Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 10.04.08г. № 8156 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога и обязании возвратить 611 рублей налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.02.08г. № 12-123/100,

от налогового органа – ФИО2 по доверенности от 29.10.07г. № 04-16/47128, ФИО3 по доверенности от 23.09.08г. № 04-16,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Ростелеком» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 10.04.08г. № 8156 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога и обязании возвратить 611 рублей налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет.

В обоснование заявленного требования общество указало, что в связи с направлением 25 декабря 2007 года уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, повлекшее уменьшение налогового обязательства, возникла переплата налога, зачисляемого в местный бюджет, в размере 611 рублей. При подаче корректирующей налоговой отчетности обществом было представлено заявление о возврате излишне уплаченного налога, на которое инспекция письмом от 23.01.08г. № 7549 сообщила о невозможности произведения возврата в связи с тем, что в карточке учета лицевых средств отсутствуют сведения о переплате, а также предложила провести сверку расчетов. Поскольку ведение КЛС является техническим учетом налогового органа и исключительно на данных, представляемых первичными учетными документами налогоплательщика, общество направило в инспекцию письмо от 17.03.08г. № ТУ-2/04/Б-228 с разъяснениями и повторной просьбой произвести возврат излишне уплаченной суммы налога. Однако, решением от 10.04.08г. № 8156 инспекция отказа в осуществлении возврата излишне уплаченного налога, указав на подачу заявления за пределами 3-х летнего срока со дня уплаты налогового платежа, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Учитывая, что уплата налога на прибыль производилась путем осуществления авансовых платежей, а последний платеж был произведен 27.12.04г., то заявление о возврате от 25.12.07г. направлено в пределах трехлетнего срока с момента уплаты суммы налога, установленного пунктом 7 ст.78 Налогового кодекса РФ. Следовательно, оспариваемое решение не соответствует нормам материального права и подлежит признанию незаконным.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержала, дополнив, что письмо инспекции от 23.01.08г. с сообщением о невозможности осуществления возврата не может признаваться как ненормативный правовой акт, поскольку в нем отсутствует правовое обоснование отказа в возврате излишне уплаченной суммы, а также предложено провести сверку, в связи с чем расценивается заявителем как промежуточное письмо при рассмотрении заявления от 25.12.07г. В свою очередь, по существу инспекция вынесла решение от 10.04.08г. с нормативным обоснованием своих доводов (пункт 7 ст.78 Налогового кодекса РФ), которое и оспаривается обществом по настоящему делу. Также отметила, что в составе заявленных требований организация помимо оспаривания ненормативного правового акта просит обязать налоговый орган возвратить 611 рублей налога, при рассмотрении которого полагает возможным исчислять трех летний срок со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились и в удовлетворении их просят отказать, указав, что решение № 7549 от 23.01.08г. и оспариваемое решение № 8156 от 10.04.08г. об отказе в осуществлении возврата являются самостоятельными ненормативными правовыми актами, которые были вынесены соответственно на основании заявлений общества от 25.12.07г. и от 17.03.08г. Так как на 23 января 2008 года в КРСБ отсутствовали сведения о переплате, инспекция в адрес налогоплательщика направила решение № 7549. О наличии излишней уплате обществом 611 рублей налога на прибыль инспекции стало известно лишь в марте 2008 года на основании поступивших от ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области сведений. Письмо общества от 17.03.08г. с просьбой о возврате следует расценивать как новое заявление, а поскольку оно подано по истечении 3-х летнего срока со дня уплаты налога, решением от 10.04.08г. № 8156 в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы было отказано со ссылкой на пункт 7 ст.78 Налогового кодекса РФ.

Заслушав в судебном заседании представителей участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в связи с выявлением в 2007 году доходов и расходов, относящихся к 2004 году, общество сопроводительным письмом от 25.12.07г. № 07-03709 направило в ИФНС России по Углегорскому району уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль, в соответствии с которой по структурному подразделению налогоплательщика – ЛТУ-62/2 возникла переплата в размере 611 рублей, зачисляемого в местный бюджет.

Ввиду наличия излишней уплаты налога на прибыль, общество по месту нахождения и учета (г. Южно-Сахалинск) данного подразделения направило в инспекцию заявление от 25.12.07г. № 07-03717 о возврате налогового платежа.

Решением от 23.01.08г. № 7549 налоговый орган отказал в осуществлении возврата в связи с отсутствием в КЛС налогоплательщика сведений о переплате и предложил для разрешения возникшего вопроса провести сверку расчетов.

17 марта 2008 года общество повторно обратилось в инспекцию с заявлением № ТУ-2/04/Б-228 о возврате излишне уплаченной суммы по налогу на прибыль, по результатам рассмотрения которого налоговый орган вынес решение от 10.04.08г. № 8156 об отказе в возврате 611 рублей, в связи с тем, что заявление подано по истечении установленных пунктом 7 ст.78 Налогового кодекса РФ трех лет со дня уплаты налога.

Полагая, что решение инспекции от 10.04.08г. не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченных сумм, общество оспорило его в судебном порядке с обязанием налогового органа возвратить данную сумму налога.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит требования общества обоснованными в части, исходя из следующего.

Процедура возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм регламентирована главой 12 Налогового кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 ст.78 названного Кодекса зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотренного Кодексом.

Возврат суммы излишне уплаченного налога подлежит на основании письменного заявления налогоплательщика, по результатам рассмотрения которого налоговый орган в течение 10 дней принимает соответствующее решение о возврате или об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы (пункты 6, 8 ст.78 НК РФ).

Как видно из обстоятельств дела, в связи с корректировкой налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год, общество сопроводительным письмом от 25.12.07г. направило в адрес ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области, по месту которой находиться ответственное обособленное подразделение налогоплательщика – ОЛТЦ-62 ТУ-2, уточненную налоговую декларацию по налогу. В письме организация также указала, что просит направить в налоговые органы по месту нахождения иных подразделений налогоплательщика на территории Сахалинской области данные уточненной отчетности о суммах налога на прибыль в части местных бюджетов.

Учитывая, что по структурному подразделению налогоплательщика – ЛТУ-62/2, находящегося в г. Южно-Сахалинске, возникла переплата в размере 611 рублей, общество в соответствии с положениями пунктов 2, 6 ст.78 Налогового кодекса РФ обратилось в инспекцию с заявлением от 25.12.07г. № 07-03717 о возврате излишне уплаченного налога, отметив при этом, что организацией подана уточненная налоговая декларация и ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области должна предоставить уточненные данные о суммах налога, приходящегося на местный бюджет.

Однако, сопроводительным письмом от 15.01.08г. № 03-04-24/134 ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области возвратила без исполнения уточненную налоговую отчетность общества.

Ввиду отсутствия в карточке учета лицевых средств налогоплательщика сведений о переплате, инспекция по результатам рассмотрения заявления общества от 25.12.07г. вынесла решение об отказе в осуществлении возврата, предложив обществу провести сверку расчетов.

Не оспаривая факт возвращения налоговой отчетности, заявитель 24 января 2008 года повторно направляет уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль в ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области, а также обращается в инспекцию с новым заявлением от 17.03.08г. № ТУ-2/04/Б-228 о возврате на расчетный счет общества образовавшейся переплаты по налогу на прибыль в размере 611 рублей.

Получив 21 марта 2008 года из ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области сведений о переплате, инспекция, вместе с тем, вынесла решение об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на прибыль, указав со ссылкой на пункт 7 ст.78 Налогового кодекса РФ, что заявление налогоплательщика от 17.03.08г. подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованными утверждения инспекции о том, что решение инспекции от 23.01.08г. и оспариваемое решение от 10.04.08г. являются самостоятельными ненормативными правовыми актами с присущими им правовыми последствиями, которые вынесены должностным лицом органа государственной власти, адресованы определенному хозяйствующему субъекту, носят властно-распорядительный характер и напрямую затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального содержания данных актов следует, что вопрос о возврате излишне уплаченных сумм по заявлению от 17.03.08г. разрешался независимо от обращения по заявлению от 25.12.07г. и результатов его рассмотрения.

Текст заявления от 17.03.08г. не содержит какие-либо ссылки на предыдущее заявление, как и на повторность обращения налогоплательщика с просьбой о возврате переплаты налогового платежа.

Таким образом, довод общества в обоснование заявленных требований о том, что решение № 7549 от 23.01.08г. является промежуточным письмом в рамках рассмотрения заявления от 25.12.07г., суд считает несостоятельным как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

В развитие изложенного ошибочна позиция налогоплательщика и в части ссылки на заявление от 25.12.07г., поскольку предметом рассмотрения с последующим вынесением оспариваемого решения являлось заявление организации от 17.03.08г.

Согласно пункту 7 ст.78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Судом установлено, что не оспаривается инспекцией, последний платеж по налогу на прибыль за 2004 год, зачисляемый в местный бюджет, в отношении обособленного подразделения – ЛТУ-62/2 (г. Южно-Сахалинск) был осуществлен налогоплательщиком 27 декабря 2004 года по платежному поручению № 4097 в размере 47 636 рублей.

Следовательно, право на возврат излишне уплаченной суммы в размере 611 рублей на основании указанной нормы налогоплательщик имеет при условии подачи соответствующего заявления до 27 декабря 2007 года.

Поскольку оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам рассмотрения заявления общества о возврате суммы переплаты от 17.03.08г. № ТУ-2/04/Б-228, вывод налогового органа о пропуске налогоплательщиком установленного пунктом 7 ст.78 Налогового кодекса РФ срока суд считает правомерным.

Исходя из изложенного и имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что при реализации права на возврат излишне уплаченной суммы посредством подачи заявления от 17.03.08г. общество пропустило указанный трехлетний срок, в связи с чем суд находит решение инспекции от 10.04.08г. № 8156 об отказе в осуществлении возврата 611 рублей налога на прибыль законным и обоснованным.

Частью 3 ст.201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение государственного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решения от 10.04.08г. № 8156 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога.

Вместе с тем, исходя из предмета спора, следует, что помимо оспаривания ненормативного правового акта общество также просит обязать инспекцию произвести возврат излишне уплаченных 611 рублей налога на прибыль.

В данном случае обществом заявлено материальное требование, которое ходя и вытекает из публичных правоотношений, однако носит имущественный характер.

Учитывая, что в разделе III АПК РФ не установлены особенности рассмотрения требований о возврате из бюджета излишне уплаченного налога, с учетом положений ст.189 настоящего Кодекса указанные требования подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

Как указывалось выше, в рамках трехлетнего срока, установленного пунктом 7 ст.78 Налогового кодекса РФ, требование налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога подлежит безусловному удовлетворению.

В то же время, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.01г. № 173-О, пропуск указанного срока не препятствует налогоплательщику обратиться с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, при котором действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 ст.200 ГК РФ).

Определяя единообразие судебно-арбитражной практики, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.06г. № 6219/06 указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 ст.79 Налогового кодекса РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом установлено, что не опровергнуто инспекцией, о наличии излишней уплаты налога на прибыль за 2004 год, зачисляемого в местный бюджет, в размере 611 рублей общество узнало в связи с составлением и представлением в налоговый орган уточненной налоговой декларации от 25.12.07г. за данный период.

С настоящим заявлением в арбитражный суд общество обратилось в июле 2008 года, то есть в пределах срока исковой давности, что, в свою очередь, свидетельствует о правомерности требования в части обязания налогового органа возвратить спорную сумму налога на прибыль.

Факт наличия излишней уплаты налогоплательщиком 611 рублей налога на прибыль за 2004 год, приходящегося на местный бюджет, инспекцией не оспаривается, что также подтвердил участвующий в судебном заседании представитель налогового органа.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное обществом требование имущественного характера и обязывает инспекцию возвратить из местного бюджета излишне уплаченные 611 рублей налога на прибыль за 2004 год.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно приложенному к заявлению платежному поручению от 17.06.08г. № 4401 обществом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2 500 рублей. При этом представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что 2 000 рублей в составе общей суммы является госпошлина за требование об оспаривании ненормативного акта, и 500 рублей – обязании налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму.

Принимая во внимание результаты разрешения настоящего спора и положения статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, определяющие размер государственной пошлины по рассматриваемым в арбитражных судах делам, суд относит уплаченные 2 000 рублей госпошлины на заявителя, а 500 рублей – на инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании незаконным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 10.04.08г. № 8156 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога на прибыль отказать.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из местного бюджета излишне уплаченный налог на прибыль за 2004 год в размере 611 рублей.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья К.Ф. Мухаметшин