Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления государственного инспектора отдела теплотехнического надзора Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ростехнадзор) о назначении административного наказания от 29.05.2013 № 06-02-339(ю),

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа (далее – МУП «ЦРК», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2013 № 06-02-339(ю), вынесенного государственным инспектором отдела теплотехнического надзора Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, административный орган).

В обоснование заявленных требований указано, что 29.05.2013 административным органом вынесено постановление, которым предприятие привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). С постановлением МУП «ЦРК» несогласно, указывая на отсутствие состава правонарушения, на отсутствие в оспариваемом постановлении всех установленных по делу обстоятельств (давность образования дефектов, наличие журнала текущих ремонтов и графики обхода эксплуатирующей организации, конкретное место выявления дефектов, времени совершения вменяемого правонарушения). Кроме этого указывает, что в мотивировочной части постановления административный орган усмотрел признаки административного правонарушения в действиях и.о. директора МУП «ЦРК», а привлекло к административной ответственности МУП «ЦРК», считает постановление незаконным и подлежащим отмене

Предприятие и административный орган о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный орган возражает против требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Считает оспариваемое заявителем постановление законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) рассматривает дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

МУП «ЦРК» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.05.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании обращения гражданки ФИО1 от 28.03.2013, поручения прокуратуры Сахалинской области от 11.04.2013 № 7-340-11 административным органом совместно с Корсаковской городской прокуратурой 19.04.2013 проведена проверка магистральной теплотрассы по ул. Гвардейская и теплотрассы по ул. Парковая г. Корсакова.

В ходе проверки было установлено, что на магистральной теплотрассе по ул. Гвардейская, проложенной надземной прокладкой, частично отсутствует тепловая изоляция, часть запорной арматуры подтекает. По ул. Парковая на теплотрассе, проложенной в каналах, также частично отсутствует тепловая изоляция, что является нарушением п. 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок».

Составлен акт осмотра от 19.04.2013.

По результатам проверки заместителем Корсаковского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении МУП «ЦРК» от 07.05.2013.

В соответствии со ст. 23.30 КоАП РФ административное дело было направлено в Сахалинское Управление Ростехнадзора.

Рассмотрев материалы проверки, Сахалинское Управление Ростехнадзора вынесло постановление от 29.05.2013 № 06-02-339 (ю) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, МУП «ЦРК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Согласно ч.ч. 6-7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 Положения о Сахалинском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2010 № 1138, Сахалинское управление Ростехнадзора, является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) в установленной сфере деятельности на территории Сахалинской области.

К компетенции Управление Ростехнадзора отнесено, в частности, соблюдение собственниками нежилых зданий, строений, сооружений в процессе эксплуатации требований энергетической эффективности, предъявляемых к таким зданиям, требований об их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, проведение обязательного энергетического обследования в установленный срок, соблюдение требований законодательства в иных видах деятельности, отнесенных к компетенции Ростехнадзора.

Исходя из положений п. 5 ст. 23.30 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 9.11 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы государственного энергетического надзора.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственного энергетического надзора вправе государственные инспектора федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора.

Постановление от 29.05.2013 № 06-02-339(ю) о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в соответствии с полномочиями, предоставленными ему КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 9.11. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил.

Требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила). Надзор за соблюдением требований Правил, рациональным и эффективным использованием топливно-энергетических ресурсов в организациях независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности осуществляют органы государственного энергетического надзора (пункты 1.1, 1.6 Правил).

Согласно пункту 6.2.25 Правил при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо:

- поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт;

- наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности;

- выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие;

- удалять скапливающуюся в каналах и камерах воду и предотвращать попадание туда грунтовых и верховых вод;

- отключать неработающие участки сети;

- своевременно удалять воздух из теплопроводов через воздушники, не допускать присоса воздуха в тепловые сети, поддерживая постоянно необходимое избыточное давление во всех точках сети и системах теплопотребления;

- поддерживать чистоту в камерах и проходных каналах, не допускать пребывания в них посторонних лиц;

- принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети;

- осуществлять контроль за коррозией.

В нарушение приведенных требований предприятие не поддерживало в исправном состоянии магистральную теплотрассу по ул. Гвардейская, проложенную надземной прокладкой, на которой частично отсутствует тепловая изоляция, часть запорной арматуры подтекает. На теплотрассе по ул. Парковая, проложенной в каналах, также частично отсутствует тепловая изоляция.

Согласно п. 2.2. Устава МУП «ЦРК» предметом деятельности предприятия является обеспечение населения Корсаковского городского округа услугами теплоснабжения.

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа от 27.07.12 г. № 14-к ФИО2 назначен исполняющим обязанности директора МУП «ЦРК».

Материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07.05.2013, актом проверки от 19.04.2013 подтверждено, что заявителем допущены нарушения п. 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины МУП «ЦРК» в совершении правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что предметом деятельности предприятия является обеспечение населения Корсаковского городского округа услугами теплоснабжения, в силу возложенных на него обязанностей оно должно было обеспечить исправное состояние теплотрасс.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения требований законодательства о промышленной и энергетической безопасности - обязательных норм и правил безопасной эксплуатации электроустановок, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что МУП «ЦРК» были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Довод заявителя о том, что в мотивировочной части постановления административный орган указал на признаки административного правонарушения в действиях и.о. директора МУП «ЦРК», а привлечено к административной ответственности МУП «ЦРК», суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Заключительным этапом производства по любому делу об административном правонарушении является вынесение соответствующего постановления (решения - при рассмотрении административного дела арбитражным судом).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть также указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа (часть 1.1 КоАП РФ).

Из содержания постановлении административного органа от 29.05.2013 № 06-02-339(ю) о назначении административного наказания следует, что административное дело рассматривалось в отношении предприятия, о чем свидетельствует указание в мотивировочной части данного постановления юридического адреса предприятия, его наименование, местонахождение и юридический адрес, законного представителя, описание события выявленного административного правонарушения, которое совпадает с описанием события административного правонарушения, зафиксированного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2013.

То есть административное дело рассматривалось именно в отношении предприятия, в связи с чем оно вправе было оспорить данное постановление в судебном порядке, что и сделано заявителем.

Кроме того, вина организации в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного административного правонарушения.

Довод заявителя о не установлении конкретного места выявления дефектов, что не позволяет установить входит ли данный участок теплосети в зону ответственности МУП «ЦРК», также отклоняется судом в силу следующего.

Акт проверки от 19.04.2013 составлен в присутствии представителей предприятия – начальника инспекторского отдела МУП «ЦРК» ФИО3, инженера гидравлика МУП «ЦРК» ФИО4, которые не отрицали, что теплотрассы, по ул. Гвардейская и по ул. Парковая, обследованные лицами, участвующими в проверке, не входят в зону объектов, содержанием которых занимается МУП «ЦРК».

24.04.2013 Корсаковской городской прокуратурой вынесено представление об устранений нарушений требований норм жилищного законодательства при содержании общего имущества многоквартирного дома № 783ж08/144, с которым предприятие согласилось и не указало, что теплотрассы по ул. Гвардейская и по ул. Парковая в г. Корсакове не являются объектами, содержанием которых занимается МУП «ЦРК».

Кроме того, заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обратном.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного, в действиях МУП «ЦРК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования МУП «ЦРК» удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ и статье 30.2 КоАП РФ, не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 – 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора отдела теплотехнического надзора Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 29.05.2013 № 06-02-339(ю) о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В. Н. ДЖАВАШВИЛИ