Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завистовской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Служба Медиации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.01.2013, директор ФИО2,

от ответчика – О В.С. по доверенности от 02.04.2013.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Служба Медиации» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» (далее – ответчик, ОАО «СКК») о взыскании 757 852 рублей 86 копеек основного долга, 21 883 рублей неустойки.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках заключенного между сторонами агентского договора № 265/СКК/12 от 25.10.2012, положения статей 309, 310, 330, 332, 1005, 1006, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Определением от 18.06.2013 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.07.2013. Определением суда от 11.07.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 08.08.2013, впоследствии отложено на 04.09.2013, 30.09.2013. В судебном заседании 30.09.2013 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 03.10.2013, 09 часов 20 минут 04.10.2013.

В представленном отзыве ОАО «СКК» возражало против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие в материалах дела надлежаще оформленных отчётов агента, предусмотренных статьёй 1008 НК РФ, в связи с чем невозможно установить факт оказания услуг; необоснованность начисления неустойки в размере 21 883 рублей на основании положений Закона № 94-ФЗ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные в иске требования и представленные в отзыве возражения соответственно.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

25.10.2012 между истцом (Агент) и ответчиком (Принципал) заключен агентский договор № 265/СКК/12 (далее – договор), согласно которому Агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершать от имени Принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности с должников Принципала (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 в подлежащую по договору взысканию задолженность входят суммы основного долга, суммы процентов, штрафных санкции; суммы судебных и иных расходов Принципала.

В соответствии с пунктом 1.3 договора под задолженностью, взысканной с участием Агента, понимается сумма денежных средств (либо её имущественный эквивалент), поступившая на расчётный счёт Принципала от Должника или третьих лиц за Должника, либо выплаченная Должником в наличной денежной форме в течение всего срока исполнения Агентом поручения Принципала. Данный срок исчисляется в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

Пунктом 2.1.10 договора предусмотрено, что ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за отчётным, а также по окончании исполнения поручения либо в случае досрочного расторжения договора, Агент обязан предоставлять Принципалу отчеты Агента о выполнении поручения по согласованной сторонами установленной форме (Приложение № 1). Отчёт доставляется силами Агента по адресу Принципала, указанному в настоящему договоре. При наличии претензий (замечаний) Принципала к предоставленному Агентом отчету, учесть их и предпринять меры к их устранению в 3-х дневный срок, а если того требуют обстоятельства, связанные с выполнением поручения Принципала – разработать совместно с Принципалом позиции по обсуждаемым вопросам.

Согласно пунктам 2.3.2, 2.3.6 договора Принципал обязан выплачивать Агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором; принимать Отчеты о выполнении поручения Агента (далее – Отчет Агента). При наличии возражений по Отчету Агента, Принципал должен сообщить о них Агенту в течение 10 дней со дня получения Отчета Агента. В противном случае Отчет Агента считается принятым Принципалом.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора размер вознаграждения Агента за выполнение поручения по взысканию задолженности составляет 17,8 % от суммы взысканной задолженности, указанной в реестре Должников. Вознаграждение рассчитывается ежемесячно от суммы всех денежных средств, в том числе НДС, полученных Принципалом от Должников (иных лиц в счёт погашения задолженности Должников) в отчётном периоде.

Сумма подлежащего к уплате вознаграждения указывается в отчёте Агента, содержащем сумму платежей, произведенных Должниками за отчетный период.

Вознаграждение Агенту выплачивается после предоставления Агентом отчета и подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, счет-фактуры в срок не позднее 5 дней.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Сторонами своих обязательств по настоящему Договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

19.02.2013 сторонами подписан акт выполненных работ № 08 на сумму 1 557 852 рублей 86 копеек за период с 25.12.2012 по 25.01.2013 (согласно акту работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют). Истцом также выставлен счёт № 08 от 19.02.2013 на сумму 1 557 852 рубля 86 копеек.

Ссылку в указанном счёте и акте на договор от 10.08.2012 вместо фактически заключенного сторонами договора от 25.10.2012 представитель истца в ходе судебного разбирательства мотивировал технической ошибкой, обусловленной наличием агентского договора от 10.08.2012, заключённого Обществом с МУП «Центральная районная котельная», который представлен в материалы дела.

Платежными поручениями № 226 от 11.04.2013 на сумму 100 000 рублей, № 830 от 01.03.2013 на сумму 200 000 рублей, № 817 от 28.02.2013 на сумму 500 000 рублей ОАО «СКК» перечислило истцу 800 000 рублей вознаграждения по договору.

В связи с образовавшейся задолженностью в размере 757 852 рубля 86 копеек истец обратился к ответчику с претензией, полученной ОАО «СКК» 08.05.2013.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктами 1, 3 статьи 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общий размер указанной в акте выполненных работ и в счёте №№ 8 от 19.02.2013 (1 557 852 рубля 86 копеек) подтверждается представленными истцом в материалы дела реестрами должников №№ 1, 2, 3, 4, 5.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом обязательства выполнены надлежаще в соответствии с условиями договора, при этом в полном объёме оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена. С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование Общества о взыскании с ОАО «СКК» задолженности в размере 757 852 рубля 86 копеек основного долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела надлежаще оформленных отчётов агента.

Вместе с тем, ОАО «СКК» представлены счёт и акт выполненных работ № 7 от 05.02.2013 на сумму 1 670 133 рубля 50 копеек, оплата которой произведена ответчиком. Основанием для оплаты счёта № 7 являются реестры должников, по своей форме аналогичные вышеуказанным реестрам должников №№ 1, 2, 3, 4, 5 (с указанием в отдельном столбце размера вознаграждения агента). В связи с данным обстоятельством суд не находит оснований для вывода об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Также суд полагает необходимым отметить, что отсутствие возражений ОАО «СКК» на предъявленную истцом 08.05.2013 претензию косвенно свидетельствует о наличии задолженности в предъявленном к взысканию размере.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 21 883 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В силу положений статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из приведенного в исковом заявлении расчёта неустойки следует, что истцом применены положения пункта 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец также ссылается на пункт 1 статьи 332 ГК РФ, согласно которому кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1, Закон № 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений. Таким образом, учитывая, что правоотношения сторон не являются предметом регулирования Закона № 94-ФЗ, на что обоснованно указано ответчиком в отзыве, суд не находит оснований для применения положений пункта 9 статьи 9 Закона, пункта 1 статьи 332 ГК РФ, в связи с чем отказывает истцу во взыскании неустойки в размере 21 883 рублей.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку цене иска в размере 779 735 рублей 86 копеек соответствует государственная пошлина в размере 18 594 рубля 72 копейки, с учётом частичного удовлетворения исковых требований с ОАО «СКК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18 055 рублей 47 копеек государственной пошлины (пункт 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, ввиду частичного удовлетворения иска и представленной отсрочки с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 539 рублей 25 копеек государственной пошлины (иск удовлетворён на 97,1 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Служба Медиации» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Служба Медиации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 757 852 рубля 86 копеек основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 055 рублей 47 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Служба Медиации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 539 рублей 25 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья Ю.С. Учанин