Гражданский кодекс часть 1

о взыскании расходов по хранению судна «Командор-103» за период с 25.03.2018 года по 31.12.2018 года в размере 2 509 800 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 08.10.2019 года в размере 224 727 рублей 57 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на услуги представителя.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю; Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району»; ФИО1, Прокуратура Камчатского края,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2018 года (сроком на три года),

от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю: ФИО3 по доверенности от 07.06.2019 года (сроком на 1 год),

от ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району»: ФИО4 по доверенности от 25.04.2018 года (сроком до 30.01.2020 года),

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю: до перерыва - представитель ФИО5 по доверенности от 16 июля 2018 года (сроком до 31.12.2021 года),

от ФИО1, Прокуратуры Камчатского края – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» (далее – истец, ООО СП «Гроско») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Командор» (далее – истец, ООО «Командор») о взыскании расходов по хранению судна за период с 25.03.2018 года по 31.12.2018 года в размере 2 509 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 08.10.2019 года в размере 224 727 рублей 57 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования обоснованы положениями статей 886, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг хранения судна «Командор-103» за период с 25.03.2018 года по 31.12.2018 года.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему указал, что рыболовное судно «Командор-103» находится на ответственном хранении на основании норм, регулирующих уголовное судопроизводство, постановлений дознавателя и следователя о признании и приобщении, передаче вещественного доказательства по уголовному делу № 627013, а также договора ответственного хранения, заключенного с ООО СП «Гроско».

Согласно отзыву постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.03.2018 года указанное судно было возвращено судовладельцу – ЗАО «Командор» (после реорганизации – ООО «Командор»). При этом, как следует из указанного постановления, его исполнение было возложено на организацию, осуществляющую хранение данного вещественного доказательства - ООО СП «Гроско», которое обязано было предпринять меры к возврату судна собственнику.

Суммы, израсходованные на хранение судна, а также расходы, которые, по мнению ответчика, должно понести ООО СП «Гроско» по транспортировке судна с целью его возврата собственнику, согласно отзыву, являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, представитель ответчика поддержал судебном заседании.

На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – УМВД России по Камчатскому краю), Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – УФСБ России по Камчатскому краю), Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному арктическому району» (ФГКУ ПУ ФСБ по Восточному арктическому району, ФИО1 (далее – ФИО1), Прокуратура Камчатского края.

В судебных заседаниях представители УМВД России по Камчатскому краю, УФСБ России по Камчатскому краю, ФГКУ ПУ ФСБ по Восточному арктическому району, Прокуратура Камчатского края исковые требования поддержали.

ФИО1 отзыв на исковое заявление не представил, отношения к исковым требованиям не выразил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ФИО1, Прокуратура Камчатского края своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании положений статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Постановлением старшего дознавателя ФГКУ ПУ ФСБ по Восточному арктическому району ФИО6 от 01.08.2016 года в отношении капитана рыболовного судна «Командор-103» ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 627013 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Постановлением старшего дознавателя ФГКУ ПУ ФСБ по Восточному арктическому району ФИО6 от 16.08.2016 года рыболовное судно «Командор-103» было признано и приобщено к указанному уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Этим же постановлением данное судно передано на ответственное хранение представителю ООО СП «Гроско».

18.08.2016 года старшим дознавателем ФГКУ ПУ ФСБ по Восточному арктическому району ФИО6 и ООО СП «Гроско» был подписан акт приема-передачи вещественного доказательства – рыболовного судна «Командор-103».

18.08.2016 года между ФГКУ ПУ ФСБ по Восточному арктическому району и ООО СП «Гроско» был заключен договор хранения вещественного доказательства – рыболовного судна «Командор-103» сроком с даты подписания акта приема-передачи судна до изменения органа предварительного расследования, или до вступления в законную силу решения суда по уголовному делу, или решения дознавателя относительно изъятия вещественного доказательства (п.2.2 договора).

03.04.2017 года между УФСБ России по Камчатскому краю и УМВД России по Камчатскому краю был составлен акт приема-передачи, в том числе, вещественного доказательства – рыболовного судна «Командор-103» в связи с передачей уголовного дела № 627013 по подследственности.

03.04.2017 года между УМВД России по Камчатскому краю и ООО СП «Гроско» был подписан акт приема-передачи вещественного доказательства – рыболовного судна «Командор-103».

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.03.2018 года в рамках рассмотрения уголовного дела было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО «Командор» о возвращении рыболовного судна «Командор-103» его владельцу - ООО «Командор».

Данным постановлением предписано возвратить судно «Командор-103» его владельцу. Исполнение постановления возложено на организацию, осуществляющую хранение.

Письмом от 31.05.2018 года № 49 ООО СП «Гроско» сообщило ООО «Командор» о том, что не препятствует исполнению указанного постановления.

Письмом от 21.06.2018 года № 52 ООО СП «Гроско» сообщило ООО «Командор» о необходимости забрать судно либо заключить договор его хранения.

Претензией от 29.12.2018 года № 90 ООО СП «Гроско» потребовало от ООО «Командор» возместить расходы на хранение судна в размере 2 509 800 рублей.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, ООО СП «Гроско» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения квалифицированы судом как возникшие из договора хранения, регулируемые главой 47 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, судно «Командор-103» было передано на хранение ООО СП «Гроско» органами предварительного расследования в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.03.2018 года в рамках рассмотрения уголовного дела было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО «Командор» о возвращении ему, как законному владельцу, рыболовного судна «Командор-103».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Командор», как собственник судна, должен нести бремя содержания данного имущества с даты вступления в силу постановления о возвращении ему данного имущества.

То обстоятельство, что указанное имущество было помещено на хранение не собственником, а органами следствия, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку услуга хранения в спорный период (с 25.03.2018 года) фактически была оказана хранителем. Собственник имущества был извещен хранителем о необходимости забрать имущество с хранения либо заключить договор хранения, однако, указанных действий не предпринял.

Стоимость хранения была рассчитана истцом, исходя из расчета стоимости стоянки морского судна на причале ООО СП «Гроско» за 2017 года. Ответчиком расчет, а также примененная стоимость не оспорены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствие между сторонами договора хранения в письменном виде, а также несогласование цены данной услуги не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению стоимости хранения судна.

Довод ответчика о том, что заявленные ко взысканию суммы являются процессуальными издержками по уголовному делу, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 УК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

В силу пункта 4 статьи 131 УК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 УК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановление Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» утверждены «Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» (далее - Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам).

В соответствии с пунктом 2 данных Правил они определяют порядок и условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах предварительного расследования, органах прокуратуры, судах (далее соответственно - вещественные доказательства, уполномоченные органы).

Возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению N 1 (далее - акт приема-передачи).

Вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Согласно пункту 10 указанных Правил передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

В соответствии с пунктом 13 Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам суд (судья), прокурор, следователь (дознаватель) направляют в уполномоченный орган, осуществляющий хранение вещественных доказательств, заверенную копию вступившего в законную силу решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) по вопросу о вещественных доказательствах.

При поступлении заверенной копии вступившего в законную силу решения суда или постановления прокурора, следователя (дознавателя) ответственное лицо принимает меры к исполнению указанного решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) в части, касающейся вещественных доказательств, и о его исполнении уведомляет соответствующий уполномоченный орган.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Расходы на хранение, заявленные ко взысканию в настоящем деле, процессуальными издержками по уголовному делу не являются, так как данные расходы образовались за период с 25.03.2018 года, то есть за период после вступления в силу постановления суда о возвращении судна «Командор-103» ответчику. Поскольку данное рыболовное судно было возвращено ответчику, основания для возложения обязанности по оплате расходов по хранению с указанной даты на государственные органы за счет средств бюджета не имеется.

Довод ответчика о том, что исполнение указанного постановления было возложено на организацию, осуществляющую хранение данного вещественного доказательства - ООО СП «Гроско», которое обязано было предпринять все возможные меры к возврату судна собственнику, суд также отклоняет.

По мнению ответчика, истец с целю исполнения указанного постановления суда должен произвести всю совокупность действий для того, чтобы ответчик стал владельцем судна с соответствующим квалификационным свидетельством в порте приписки судна, находящемся в р.Корея, то есть должен был восстановить класс судна, сформировать команду и отбуксировать судно за пределы территории Российской Федерации. Расходы в соответствующей сумме, по мнению ответчика, также как и расходы на хранение, являются процессуальными издержками хранителя, возмещаемыми за счет федерального бюджета.

Вместе с тем, у хранителя нет ни правовой, ни фактической возможности для совершения данных действий, учитывая, что собственником судна он не является, а обязанность по совершению указанных действий не возложена на хранителя ни Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ни постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.03.2018 года.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность за фактически оказанные ему услуги по хранению судна в сумме 2 509 800 рублей за спорный период.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользования указанными денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В связи с тем, что обязанность по оплате оказанной услуги хранения ответчиком не исполнена, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Рассмотрев расчет процентов, произведенный истцом, суд находит неверным даты начала начисления процентов за каждый период – с даты начала этого периода.

Договор хранения в письменной форме между сторонами не заключался, даты оплаты стоимости хранения не устанавливались. Доказательств направления в адрес ответчика ежемесячно счетов на оплату хранения истец в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применение положений статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании расходов по хранению за спорный период было предъявлено ответчику в претензии от 29.12.2018 года № 90. Данная претензия была направлена ответчику письмом с почтовым идентификатором 68301330670760, прибывшим в место вручения 12.01.2019 года. Таким образом, 13.01.2019 года у ответчика была возможность его получения, с 14.01.2019 года – возможность осуществить оплату. Семидневный срок на оплату исчисляется с 14.01.19 по 21.01.2019 года, с 22.01.2019 года начинается начисление процентов.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

2 509 800 х 146 х 7,75% / 365 = 77 803,80

2 509 800 х 42 х 7,5% / 365 = 21 659,92

2 509 800 х 42 х 7,25% / 365 = 20 937,92

2 509 800 х 37 х 7 % / 365 = 17 809,27

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 138 210,91 рублей.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ с начислением на сумму задолженности в размере 2 509 800 рублей за период с 09.10.2019 года по день фактической уплаты данной задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленных судебных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг, заключенный между ООО СП «Гроско» и ФИО2, расписка от 28.12.2018 года в получении денежных средств, акт выполненных работ от 10.04.2019 года.

Как следует из указанных документов, а также пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, судебные издержки в указанной сумме понесены на услуги по подготовке и направлению ответчику претензии и искового заявления.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая характер спора, принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя истца в общей сумме 20 000 рублей.

На основании принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из того, что судом было удовлетворено 96,84% исковых требований (2 648 010,91 х 100% / 2 734 527,57).

20 000 х 96,84% = 19 368 рублей.

С учетом последнего уточнения исковых требований (в части пеней – до суммы 224 727,57) размер государственной пошлины за рассмотренные требования составил 36 673 рубля.

С учетом результата рассмотрения спора с ответчика взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 512,72 рубля (2 648 010,91 х 36 673 / 2 734 527,57).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Командор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» задолженность в размере 2 509 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 210 рублей 91 копейку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 512 рублей 72 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 368 рублей, всего – 2 702 891 рубль 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Командор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с начислением на сумму задолженности в размере 2 509 800 рублей за период с 09.10.2019 года по день фактической уплаты данной задолженности. Со дня частичной уплаты данной задолженности начисление процентов производить на оставшуюся часть долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за рассмотрение искового заявления, в сумме 653 (шестьсот пятьдесят три) рубля 46 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева