Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области о признании недействительным и отмене пункта 1 раздела 1 предписания об устранении нарушений законодательства от 13.05.2011 № 61-05-050/1149,

при участии представителей:

от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области – Струняшевой Н.С. по доверенности от 23.08.2011 № 17, Файзрахмановой М.Н. по доверенности от 18.07.2011 №13,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области – Шнайдер С.В. по доверенности от 21.01.2011 №3,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – УФС финансово-бюджетного надзора) о признании недействительным пункта 1 раздела 1 предписания об устранении нарушений законодательства от 13.05.2011 № 61-05-050/1149.

В обоснование требований, поддержанных представителями в судебном заседании, заявителем указано, что УФС финансово-бюджетного надзора при вынесении оспариваемого предписания нарушены толкование и применение норм материального права, так как оплата проезда к месту командировки и обратно к месту постоянной работы является государственной гарантией; указанные выплаты отнесены к прочим расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли организаций, поэтому на приобретение проездного билета для проезда работника из места проведения командировки к месту проведения отпуска и с места отпуска к месту постоянной работы могут учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли организаций. Таким образом, заявителем не допущено нецелевое использование средств бюджета.

УФС финансово-бюджетного надзора в представленном отзыве и ее представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились в полном объеме, указав на законность оспариваемого предписания.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.09.2011 до 06.09.2011 до 14 часов, после перерыва представители сторон не явились.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело без участия извещенных, но не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании письма от 20.12.2010 № 43-01-04-25/5635, в соответствии с приказом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, в том числе средств федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, средств, выделенных на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, средств, полученных от приносящий доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности, в Управлении Министерства юстиции РФ по Сахалинской области за 2009-2010 годы.

По результатам проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области выявлены нарушения ст.ст. 38, 74, 84, п.1 ст. 161 Бюджетного Кодекса РФ (далее - БК РФ), указания о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденные приказом Минфина России от 30.12.2009 №150н.

Данные обстоятельства, изложенные в акте проверки от 22.04.2011, послужили основанием для выдачи обществу предписания по устранению нарушений законодательства от 13.05.2011 № 61-05-050/1149.

Названным предписанием указано на необходимость в срок до 22.06.2011 обеспечить целевое использование средств федерального бюджета в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ и представить отчет об устранении выявленных нарушений.

Посчитав, что у Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области не имелось оснований для выдачи предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, удовлетворение заявления возможно только при установлении судом наличия одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения этими актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей или создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления Пленума от 01.07.1996 N 6 и 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Проверив предписание от 20.11.2008г. № 18-14/59084 и действия по его выдаче на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у инспекции на их принятие и совершение, а также нарушают ли оспариваемые предписание и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества, исходя из следующего.

Согласно ст.38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства РФ.

В законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования. Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

До утверждения указанного порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается (ст. 74 БК РФ).

Пункт 1 статьи 161 вышеназванного кодекса предусматривает, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в соответствии с Положением об Управлении Министерства юстиции РФ по субъекту (субъектам) РФ, утвержденному приказом Министерства юстиции РФ от 21.05.2009 года № 147 – Управление юстиции является юридическим лицом, а также получателем денежных средств, предусмотренных в федеральном бюджете на его финансирование. Положением установлено, что Управление юстиции составляет проекты бюджетных смет на содержание Управления в пределах ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий период, и обеспечивает их целевое и эффективное использование.

Управление юстиции возглавляет начальник, который на основании указанного Положения контролирует выполнение возложенных на Управление задач и несет персональную ответственность за их выполнение. Таким образом, в силу вышеназванного Положения и ст. 161 БК РФ Управление юстиции по Сахалинской области является бюджетным учреждением, осуществляющим операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой.

Получатель бюджетных средств, в силу статьи 162 БК РФ обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно ст. 221 БК РФ (в редакции ФЗ от 26.04.2007 № 63-ФЗ, действующей в момент совершения административного правонарушения) бюджетная смета бюджетного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится бюджетное учреждение, в соответствии с общими требованиями к порядку составления, утверждения и ведения бюджетной сметы бюджетного учреждения, утвержденными приказом Министерства финансов РФ ОТ 20.11.2007 № 112Н.

Настоящие общие требования устанавливают требования по составлению, утверждению и ведению бюджетной сметы государственного (муниципального) бюджетного учреждения, а также с учетом положений статьи 161 БК РФ органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления (муниципальных органов) и органов управления государственными внебюджетными фондами.

Согласно пункту 3 настоящих требований составлением сметы является установление объема и распределения направлений расходования средств бюджета на основании доведенных до учреждения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств по расходам бюджета на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций учреждения на период одного финансового года.

Показатели сметы формируются в разрезе кодов классификации расходов бюджетов бюджетной классификации РФ с детализацией до кодов статей (подстатей) классификации операций сектора государственного управления (пункт 4 Общих требований). Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством. Соблюдение установленного порядка применения бюджетной классификации РФ и расходования бюджетных средств, в соответствии с их целевым назначением является обязанностью учреждения.

Из анализа указанных норм следует, что организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Управлением юстиции в декабре 2010 года допущено несанкционированное перераспределение бюджетных средств по кодам расходов в сумме 3800 рублей.

На основании приказа от 17.11.2010 № 103 ЛС-2 в соответствии с командировочным удостоверением от 24.11.2010 № 36 начальник Управления Л.В. командирована в город Хабаровск с 25 по 29 ноября 2010 для участия в заседании координационного совета при Главном управлении Министерства юстиции РФ по Хабаровскому краю и с 29.11.2010 по 09.12.2010 для обучения на курсах повышения квалификации.

Денежные средства в сумме 9600 рублей были перечислены Управлением по кассовой заявке на расход от 02.11.2010 № 000001485, подписанной начальником и главным бухгалтером Управления, согласно платежному поручению от 02.11.2010 № 178093 по КОСГУ 222 «Транспортные услуги» с назначением платежа: оплата проезда в командировку за авиабилеты Ковальчук.

Авиабилеты по маршруту Южно - Сахалинск – Хабаровск – Южно - Сахалинск с датами 25.11.2010 - 09.12.2010 приобретены Управлением в ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» согласно заявке на приобретение авиабилетов от 08.11.2010 № 01-147 по счету от 08.11.2010 № 22174/03 на сумму 6000 рублей.

В связи с получением Управлением юстиции приказа от 03.12.2010 № 1780-к о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 10 по 24 декабря 2010 Ковальчук Л.В. в период нахождения последней в командировке в городе Хабаровске, 06 декабря 2010 года Управлением направлена заявка № 01-147-3037/10-0 в ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» на возврат обратного авиабилета по маршруту Хабаровск – Южно - Сахалинск с датой вылета 09.12.2010.

По счету от 06.12.2010 № 24805/03, выставленному ОАО «Приморское агентство авиационных компаний», стоимость билета составила 3 600 рублей и квитанция взимания плат агентства в сумме 200 рублей.

По возвращению из отпуска подотчетным лицом представлен авансовый отчет от 27.12.2010 № 107. К авансовому отчету от 27.12.2010 № 107, подписанному начальником отдела обеспечения деятельности управления - главным бухгалтером Симоновой Л.Л. и утвержденному начальником Управления Ковальчук Л.В. приложены авиабилет по маршруту Хабаровск – Южно - Сахалинск стоимостью 3,600 тыс. рублей со сроком вылета 20.12.2010 и квитанция К-02ВВО-0145-101206-0002 разных сборов в сумме 0,200 тыс. рублей (взимание плат агентства).

Актом проверки установлено, что расходы по оплате вновь приобретенного билета и взимание плат агентства осуществлены по коду экономической классификации 222 «Транспортные услуги», в то время как в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 30 декабря 2009 года № 150н расходы по оплате проезда в отпуск относятся на КОСГУ 212 «Прочие выплаты».

Факт несанкционированного перераспределения бюджетных средств по кодам расходов в сумме 3 800 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела копиями командировочного удостоверения со сроком командировки по 09.12.2010 года, копией авансового отчета от 27.12.2010 го да № 107, приказом от 17.11.2010 года № 103 ЛС-2 о направлении Ковальчук в командировку, кассовой заявкой на расход от 02.11.2010 года, заявкой на оформление авиабилета от 06.12.2010 года № 01-147-3038/10-0, расходным кассовым ордером № 54 от 07.12.2010 года, актом проверки № 61-05-050 от 27.04.2011 года, карточкой счета 1 208 05.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что расходы по оплате проезда начальника Управления Ковальчук Л.В. из отпуска в бюджетном учете в карточке счета 1 208 05 за 4 квартал 2010 года по дебету счета отражены по под статье 222 «Транспортные услуги» Указаний и списаны на расходы Учреждения, тогда как расходы по оплате проезда в отпуск должны быть отражены в расходах по под статье 212 «Прочие выплаты», что является нецелевым использованием денежных средств.

Также суду не представлены доказательства для признания оспариваемого предписания незаконным, а, именно: нарушение этим предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области о признании недействительным и отмене пункта 1 раздела 1 предписания об устранении нарушений законодательства от 13.05.2011 № 61-05-050/1149, отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.Н. Джавашвили