Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице его филиала Дальневосточной железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854)

о взыскании пени

при участии:

от истца не явился

от ответчиков ОАО «РЖД» - Милова Н.А. по доверенности от 11.11.2011, от пароходства Коткина А.Н. - по доверенности № 1216 от 12.12.2011.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедитор» (далее ООО «ЖелДорЭкспедитор») обратилось с иском к ответчикам открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее ОАО «СахМП») о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 1 129 060 руб. по железнодорожным накладным №№АП 310384, АП 310382, АП 310385, АП 310386.

Представитель истца в судебном заседании от 21.08.2012 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что общество не пропустило срок на обращение с претензией к перевозчику, обратилось в установленные законом сроки.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.08.2012.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Суд, выслушав мнение представителей ответчиков, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело без неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения поддержала, указала, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия об уплате пени поступила с истечением 45-го срока со дня выдачи груза, установленного ст. 123 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считает, что груз доставлен с просрочкой не по вине железной дороги, а в связи со сложной эксплуатационной обстановкой, вызванной большим количеством экспортного и местного груза, а также неудовлетворительными действиями по выгрузке и погрузке грузов,кроме того, неблагоприятными погодными условиями в период морской перевозки груза. Кроме того, указала, что просрочка доставки груза составила 15 суток, а не 31 как указывает истец, поскольку согласно акта общей формы № 01/700301 от 03.01.2012 срок доставки груза увеличен на 16 суток. При удовлетворении иска просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой суммы пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения срока доставки груза.

Представитель ОАО «СахМП» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, представила отзыв на иск, поддержала ходатайство ОАО «РЖД» об оставлении иска без рассмотрения. Указала, что в адрес «СахМП» по накладным №№АП 310384, АП 310382, АП 310385, АП 310386 претензии от железнодорожного перевозчика не поступали, в связи с чем пароходство пояснений по настоящему исковому заявлению дать не может.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в адрес ООО «ЖелДорЭкспедитор» со станции Белгород-Сумской Юго-Восточной железной дороги на станцию Южно-Сахалинск – Грузовой Дальневосточной жд 991101 прибыли вагоны № 5469200, № 55312839, № 54619531, № 55322663 по накладным (прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение) №№АП 310384, АП 310382, АП 310385, АП 310386, установленный перевозчиком срок доставки грузов 07.01.2012, фактически груз на станцию прибыл 07.02.2012. Общий срок доставки груза с 06.12.2011 по 07.02.2012 составил 63 суток. Таким образом, груз доставлен грузополучателю с просрочкой по доставке на 31 сутки.

Направленные в адрес ОАО «РЖД» претензии об оплате пени за просрочку доставки груза, по указанным выше накладным, оставлены перевозчиком без удовлетворения.

Отказ грузоперевозчика в удовлетворении требования об уплате пени за нарушение срока доставки груза послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случаях, отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление, и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в судебном заседании. Если претензионный порядок признан соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.

В соответствии со статьей 120 УЖД РФ, пунктом 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 42 до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Согласно статье 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием об уплате пени 27.03.2012, ОАО «РЖД» данные претензии отклонило со ссылкой на ст.123 УЖД РФ.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.05 № 10 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предъявление претензии к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения истцом установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Таким образом, поскольку порядок предъявления претензии был соблюден, все необходимые документы и сведения для её рассмотрения были приложены и указаны, учитывая, что срок в 45 дней установленный ст.123 УЖД РФ не является пресекательным, суд, не принимает во внимание, довод ответчика о пропуске истцом срока предъявления претензии по спорным отправкам и признает, что истцом соблюден претензионный порядок.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30 ноября 2000 года (далее – Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) – на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути – на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

В соответствии с пунктом 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 1 сутки при отправлении опасных грузов.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону (§ 33 Правил).

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

На станцию Южно-Сахалинск груз прибыл 07.02.2012, о чем в накладной сделаны соответствующие отметки. Общий срок доставки груза с 06.12.2011 по 07.02.2012 составил 63 суток, нормативный срок доставки по указанной накладной 32 суток. Согласно акту общей формы от 03.01.2012 № 01/700301 срок доставки груза был увеличен на 16 суток в связи с метеорологическими условиями по ст. Тумнин, Дальневосточной железной дороги, о чем в перевозочные документы внесены соответствующие отметки.

Таким образом, суд принимает довод ответчика о том, что груз доставлен грузополучателю с просрочкой доставки на 15 суток.

Доводы ответчика о том, что просрочка по доставке груза произошла в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы, поскольку имели место неблагоприятные погодные условия, вследствие чего произошло скопление вагонов по перевалочному пункту Ванино, в связи с чем перевозку груза осуществить в установленные сроки не представилось возможным, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно справок ГУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» с 01 по 31 декабря и с 01 по 31 января 2012 года, возможность отправки груза имелась, кроме того, скопление вагонов на подвозных путях и порядок их передачи на отправку, являются отношениями ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП», грузополучатель в этом случае расходы нести не должен. Таким образом, суд считает, что данные доводы не являются основанием для освобождения от ответственности перевозчиков за просрочку доставке груза.

Кроме того, не представлено документов подтверждающих приостановление или прекращение перевозок морским транспортом в спорные периоды, закрытия морской переправы в связи с неудовлетворительными погодными условиями.

Суд не принимает доводы ОАО «РЖД» о том, что ответственность за просрочку доставки груза в виде пени в указанной сумме должна быть возложена на морского перевозчика, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона и не соответствуют материалам дела.

Согласно приведенным выше нормам ст. 75, 97 ФЗ № 18 от 10.01.2003 ответственность за просрочку доставки грузов в прямом смешанном сообщении несет именно перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз, и пеня начисляется на размер платы за перевозку грузов.

Другие доводы сторон суд считает, что не имеют значения при рассмотрении настоящего дела и не являются основанием для освобождения от ответственности перевозчика за просрочку в доставке груза.

Таким образом, суд считает, что просрочка доставки груза грузополучателю подтверждена материалами дела и требование истца о взыскании пени согласно статье 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» является обоснованным.

Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков заявленной суммы удовлетворению не подлежит, в виду следующего.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в данном случае солидарность обязанности не предусмотрена ни договором, ни законом, суд считает, что требования подлежат удовлетворению за счет ОАО «РЖД», как перевозчика выдавшего груз.

Таким образом, в удовлетворении требований к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» следует отказать.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении размера пени, суд приходит к следующему.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст. 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в ст. 97 Устава.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, как любая мера ответственности носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, однако, учитывая, что размер взыскиваемой пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по доставке груза, поскольку составляет практически полную стоимость провозной платы, даже с учетом того, что суд принял к вниманию 15 дней просрочки, что лишает перевозчика в полном объеме платы за оказанные услуги и, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств наступления негативных последствий, суд уменьшает размер взыскиваемой пени до 338 718 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика - ОАО «РЖД».

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедитор» (ОГРН 1036500619407, ИНН 6501144519) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедитор» (ОГРН 1036500619407, ИНН 6501144519) пени в сумме 338 718 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 774 руб. 36 коп., всего 348 492 (Триста сорок восемь тысяч четыреста девяносто два) руб. 36 коп.

В иске к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН 1026501017828, ИНН6509000854) отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедитор» (ОГРН 1036500619407, ИНН 6501144519) справку на возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины на 14 516 (Четырнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким