Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мадагаскар» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №624 от 19.05.2009г., вынесенного Административной комиссией города Южно-Сахалинска,

при участии представителей:

от заявителя – Демин В.В. по доверенности от 09.06.2009г.,

от административного органа – Старикова В.Н. по доверенности от 02.09.2009г. № 029/2-1234, Ларионов В.Ю. по доверенности от 27.10.2008г. № 029/-1584,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мадагаскар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления об административном правонарушении № 624 от 19.05.2009г., вынесенного Административной комиссией города Южно-Сахалинска (далее - административный орган).

В обоснование заявленных требований, поддержанных представителем общества в судебном заседании, указано, что административная комиссия при назначении обществу наказания не учла характер совершенного административного правонарушения, назначила не соразмерный штраф за данное административное правонарушение, поскольку данное правонарушение обществом совершено впервые, причина совершения устранена заявителем немедленно, правонарушение не причинило вреда окружающей среде и не нарушило общественную безопасность, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушениями статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административная комиссия в своем отзыве и ее представитель в судебном заседании указали, что материалами дела подтверждается совершенное заявителем правонарушение. Наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 21 Закона Сахалинской области от 29.03.2004г. № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», с учетом смягчающих обстоятельств.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании приказа департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее – департамент) от 01.04.2009г. № 22 должностным лицом департамента 12.05.2009г. в 13 час. 40 мин. проведена проверка исполнения правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа «город Южно-Сахалинск» интернет салоном «ИнтерАйленд», расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д.28, арендуемом ООО «Мадагаскар», в ходе которой установлена несвоевременная уборка территории, прилегающей к арендуемому помещению, что является нарушением п. 4.1. Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа «город Южно-Сахалинск» о чем составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 12.05.2009г.

По данному факту должностным лицом департамента составлен протокол № 791 об административном правонарушении от 13.05.2009г., согласно которому действия общества квалифицированы по ст. 20 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» № 490 от 29.03.2004г.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества административной комиссии города Южно-Сахалинска вынесено постановление № 624 по делу об административном правонарушении от 19.05.2009 года (далее - постановление № 624 от 19.05.2009г.), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21 Закона Сахалинской области от 29.03.2004г. № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» (далее - Закон Сахалинской области № 490) и на него наложен административный штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 21 Закона Сахалинской области № 490 предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий населенных пунктов Сахалинской области.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Сахалинской области № 490 несвоевременная уборка закрепленных территорий в населенном пункте Сахалинской области либо самовольный сброс мусора (снега) на территории населенного пункта - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, либо их представителями, а также понятыми.

Цель участия при осмотре понятых - зафиксировать своими подписями фактические обстоятельства, установленные при осмотре. Согласно статье 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как видно из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 12.05.2009г. осмотр территории проводился в отсутствие понятых.

При таких обстоятельствах указанный документ признается судом ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, данные протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 12.05.2009г. легли в основу протокола об административном правонарушении № 791 от 13.05.2009г.

Доказательства, добытые с нарушением закона, не могут быть положены в основу протокола об административном правонарушении.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием отмены для оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, поскольку они носят неустранимый характер при рассмотрении данного дела.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

С учетом изложенного, постановление № 624 от 19.05.2009г. подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска по делу об административном правонарушении №624 от 19.05.2009г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мадагаскар» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 20 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова