Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице его филиала Дальневосточной железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854)

о взыскании пени

при участии:

от истца Мардоян Ж. Г. - по доверенности от 06.06.2012,

от ответчиков ОАО «РЖД» - Милова Н.А. по доверенности от 11.11.2011, от пароходства Коткина А.Н. - по доверенности № 1216 от 12.12.2011.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедитор» (далее ООО «ЖелДорЭкспедитор») обратилось с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее ОАО «СМП») о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 129 841 руб. 90 коп., по железнодорожной накладной № АП 310375.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считает, что груз доставлен с просрочкой не по вине железной дороги, а в связи со сложной эксплуатационной обстановкой, вызванной большим количеством экспортного и местного груза, а также неудовлетворительными действиями по выгрузке и погрузке грузов,кроме того, неблагоприятными погодными условиями в период морской перевозки груза.При удовлетворении иска просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой суммы пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения срока доставки груза.

Представитель ОАО «СМП» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, представила отзыв на иск. Указала, что груз по накладной № АП 310375 от 22.11.2011 морским перевозчиком получен от ОАО «РЖД» 07.01.2012 и доставлен морским путем до ж.д. станции г.Холмск 08.01.2012, т.е. срок перевозки составил 2 суток, что соответствует нормативному сроку доставки, следовательно, просрочка в доставке вагона № 68429851 морским перевозчиком отсутствует. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ по снижению заявленной к взысканию пени.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в адрес ООО «ЖелДорЭкспедитор» со станции Белгород Сумской Юго-восточной железной дороги на станцию Южно-Сахалинск – Грузовой Дальневосточной жд 991101 прибыл вагон № 68429851 по накладной (прямое смешанное железнодорожно-водное сообщение) № АП 310375, установленный перевозчиком срок доставки груза 24.12.2011, фактически груз на станцию прибыл 10.01.2012. Общий срок доставки груза с 22.11.2011 по 10.01.2012 составил 49 суток. Таким образом, груз доставлен грузополучателю с просрочкой по доставке на 17 суток.

Направленная в адрес ОАО «РЖД» претензия об оплате пени за просрочку доставки груза, удовлетворена частично в сумме 152 423 руб. 10 коп.

Истец, считая, что ответчиком не в полном объеме оплачена сумма пени и обратился с настоящим иском.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30 ноября 2000 года (далее – Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) – на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути – на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

В соответствии с пунктом 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 1 сутки при отправлении опасных грузов.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону (§ 33 Правил).

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

На станцию Южно-Сахалинск груз прибыл 10.01.2012, о чем в накладной сделаны соответствующие отметки. Общий срок доставки груза с 22.11.2011 по 10.01.2012 составил 49 суток, нормативный срок доставки по указанной накладной 32 суток. Таким образом, груз доставлен грузополучателю с просрочкой по доставке 17 суток.

Доводы ответчика о том, что просрочка по доставке груза произошла в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы, поскольку имели место неблагоприятные погодные условия, вследствие чего произошло скопление вагонов по перевалочному пункту Ванино, в связи с чем перевозку груза осуществить в установленные сроки не представилось возможным, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно справок ГУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» с 01 по 31 декабря 2011 и с 01 по 31 января 2012 года, возможность отправки груза имелась, кроме того, скопление вагонов на подвозных путях и порядок их передачи на отправку, являются отношениями ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП», грузополучатель в этом случае расходы нести не должен. Таким образом, суд считает, что данные доводы не являются основанием для освобождения от ответственности перевозчиков за просрочку доставке груза.

Кроме того, не представлено документов подтверждающих приостановление или прекращение перевозок морским транспортом в спорные периоды, закрытия морской переправы в связи с неудовлетворительными погодными условиями.

Суд не принимает доводы ОАО «РЖД» о том, что ответственность за просрочку доставки груза в виде пени в указанной сумме должна быть возложена на морского перевозчика, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона и не соответствуют материалам дела.

Согласно приведенным выше нормам ст. 75, 97 ФЗ № 18 от 10.01.2003 ответственность за просрочку доставки грузов в прямом смешанном сообщении несет именно перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз, и пеня начисляется на размер платы за перевозку грузов.

Другие доводы сторон суд считает, что не имеют значения при рассмотрении настоящего дела и не являются основанием для освобождения от ответственности перевозчика за просрочку в доставке груза.

Таким образом, суд считает, что просрочка доставки груза грузополучателю подтверждена материалами дела и требование истца о взыскании пени согласно статье 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» является обоснованным.

Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков заявленной суммы удовлетворению не подлежит, в виду следующего.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку в данном случае солидарность обязанности не предусмотрена ни договором, ни законом, суд считает, что требования подлежат удовлетворения за счет ОАО «РЖД», как перевозчика выдавшего груз.

Таким образом, в удовлетворении требований к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» следует отказать.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении размера пени, суд приходит к следующему.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст. 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в ст. 97 Устава.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, как любая мера ответственности носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, однако, учитывая, что размер взыскиваемой пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства доставки груза, поскольку составляет практически полную стоимость провозной платы, что лишает перевозчика в полном объеме платы за оказанные услуги и, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств наступления негативных последствий, суд уменьшает размер взыскиваемой пени до 20 774 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика - ОАО «РЖД».

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедитор» (ОГРН 1036500619407, ИНН 6501144519) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедитор» (ОГРН 1036500619407, ИНН 6501144519) пени в сумме 20 774 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 895 руб. 26 коп., всего 25 669 (Двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 96 коп.

В иске к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН 1026501017828, ИНН6509000854) отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким