Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Портновой О. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Простовой Т. Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению иску заявлению конкурсного управляющего МУП «Поронайская коммунальная компания» (ИНН <***>, ОРГН 1096507000193, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.08.2009 года, юридический адрес: 694240, Сахалинская область, Поронайский рн, <...>) к Управлению образования администрации Поронайского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.11.2002 года, юридический адрес: 694620, <...>) о взыскании 979 728, 84 рубля задолженности и 173 533, 61 рубль процентов,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 15.01.2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий МУП «Поронайская коммунальная компания» (далее – истец) обратился в суд с иском к Управлению образования администрации Поронайского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 979 728, 84 рубля задолженности и 173 533, 61 рубль процентов.

В обоснование иска указано, что истец оказал ответчику услуги по организации праздничных мероприятий, ответчик их принял по актам, оплату не произвел.

В судебном заседании, назначенном на 26.09.2014 года, объявлялся перерыв до 01.10.2014 года до 10 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, указав на то, что стоимость услуг подтверждает калькуляцией, заявленная к взысканию стоимость услуг соответствует обычно применяемым ценам, о чем свидетельствует договор на оказание транспортных услуг от 01.02.2010 года. Факт принятия работ ответчиком подтверждается актами выполненных работ.

Представитель ответчика до перерыва иск не признала, после перерыв в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск указала на то, что истцом не доказана стоимость предъявленных к взысканию услуг, цена услуг в момент их оказания сторонами не согласована, количество времени, затраченного на выполнение работ, завышено, частично документы представлены дважды за одни и те же услуги, по актам сверки, подписанным сторонами, услуги оплачены, задолженность ответчика перед истцом не установлена, наоборот, по актам сверки сам истец имеет задолженность перед ответчиком.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, из материалов дела настоящий иск заявлен о взыскании 979 728, 84 рубля задолженности за оказанные услуги.

В сумму задолженности истцом, согласно расчету, включены следующие услуги:

-поставка дизельного топлива – 92 298, 21 рубль,

-организация праздника «11 Областного праздника коренных и малочисленных народов» - 120 993, 25 рублей,

-вывоз ТБО – 2 133, 38 рублей,

-теплоэнергия – 142 232, 11 рублей,

-водоотведение – 1 568, 17 рублей,

-водоснабжение – 1 672, 39 рублей,

-организация праздника к 67 годовщине Победы в Великой Отечественной Войне – 53 111,16 рублей,

-организация праздника – обряда «Кормление духа» - 262 636,12 рублей,

-организация праздника ко Дню России – 5 334, 40 рублей,

-организация праздника-обряда «Кормление духа» - 296 205, 06 рублей.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506, 513 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В обоснование доводов о неоплате ответчиком стоимости поставленного ему топлива в сумме 92 298, 21 рубль, истец ссылается на письмо № 67 от 19.01.2012 года, в котором ответчик просил отпустить ему топливо, и счет-фактуру № 2240 от 27.03.2012 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства передачи топлива ответчику истец не представил, ответчик факт получение топлива от истца оспаривает.

В этой связи суд признает недоказанным факт передачи истцом в пользу ответчика топлива на сумму 92 298, 21 рубль, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части отказывает.

В ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ст. 783 ГК РФ указано, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование факта оказания услуг, перечисленных в иске, истец ссылается на представленные в дело документы.

Так, в отношении услуг по организации праздника «11 Областного праздника коренных и малочисленных народов» на сумму 120 993, 25 рублей истцом представлены письмо ответчика № 703 от 22.03.2012 года, в котором он просил оказать названные услуги в период 24-25 марта 2012 года, распоряжение главы муниципального образования № 55 от 12.03.2012 года о проведении указанного мероприятия 24-25 марта 2012 года, подписанный сторонами акт приема-передачи услуг, в котором указаны даты их оказания – 22-26 марта 2012 года, и объемы услуг применительно к количеству часов работы и количеству занятых при их выполнении работников и единиц транспортны средств.

В отношении организации праздника к 67 годовщине Победы в Великой Отечественной Войне стоимостью 53 111,16 рублей истцом представлены подписанный сторонами акт выполненных работ от 11 мая 2012 года с указанием объема услуг применительно к количеству часов работы и количеству занятых при их выполнении работников и единиц транспортны средств.

В обоснование факта оказания услуг по организации праздника – обряда «Кормление духа», стоимость услуг по проведению которого указана истцом в размере 262 636,12 рублей представлены письмо ответчика № 775 от 28.05.2012 года, в котором ответчик просит оказать такие услуги 23 июня 2014 года, пописанный сторонами акт выполненных работ от 26.06.2012 года, в котором также указаны количество часов работы и количество занятых при их выполнении работников и единиц транспортны средств.

В отношении празднования Дня России стоимость услуг по его организации указана истцом в размере 5 334, 40 рублей, представлены письмо ответчика о выполнении указанных работ вх. № 1413 от 09.06.2012 года, подписанный сторонами акт выполненных работ от 13.06.2012 года.

В обоснование стоимости указанных в актах работ истец ссылается на представленную им и составленную им калькуляцию.

Как указано выше, стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг согласовывается сторонами, однако, когда такая стоимость ими не определена, применению подлежит п. 3 статьи 424 ГК РФ.

Представленные истцом калькуляции содержат сведения о стоимости работ применительно к заработной плате рабочих и стоимости работы автотранспортной техники, а также часов работы рабочих и техники.

При этом часы работ техники и рабочих согласованы сторонами в актах приемки выполненных работ, то есть приняты ответчиком, равно как и количество занятых при оказании услуг рабочих и единиц транспортных средств, в связи с чем доводы ответчика в части необоснованного указания истцом часов работы суд признает необоснованными.

Определяя тарифную ставку почасовой оплаты рабочих, истец использовал "Отраслевое тарифное соглашение по жилищно-коммунальному хозяйству Сахалинской области на 2010 - 2012 годы", которым установлены базовая месячная тарифная ставка при работе в нормальных условиях труда, а также коэффициенты особенностей работы организации и межразрядные коэффициенты оплаты труда, вследствие чего часовая тарифная ставка рабочего определена в размере 131, 24 рубля, мастера благоустройства – 270,27 рублей, электрогазосварщика – 208,20 рублей и т. д.

Относительно стоимости услуг автотранспорта истцом представлен договор оказания услуг от 01.02.2010 года, заключенный им с ООО ЖХ «Бумажник», в котором согласована стоимость услуг аналогичного транспорта в час, размер которой не превышает стоимость работы транспортных средств, указанной в калькуляциях истца.

Поскольку факт оказания услуг в этой части истцом подтвержден документально, услуги приняты ответчиком, стоимость услуг подтверждена истцом ссылками на доказательства, обосновывающие их размер, соответствующий аналогичным услугам, суд признает требования истца в этой части обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца 442 074 рубля 93 копейки (120 993, 25 + 53 111,16 + 262 636,12 + 5 334,40).

Относительно требований о взыскании стоимости услуг в размере 296 205, 06 рублей за организацию праздника - обряда «Кормление духа» суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг на указанную сумму Представленное в обоснование иска в этой части письмо ответчика за № 775 от 28.05.2012 года относится к услугам в сумме 262 636,12 рублей, перечисленные в акте выполненных работ услуги в этой части к счету-фактуре № 4715 от 29.06.2012 года содержат те же самые услуги, что и перечисленные в счете-фактуре № 3857 от 31.05.2012 года за услуги в сумме 262 636,12 рублей.

Относительно услуг по вывозу ТБО (2 133, 38 рублей), теплоэнергии (142 232, 11 рублей), водоотведению (1 568, 17 рублей), водоснабжению (1 672, 39 рублей) суд в иске отказывает в силу следующего.

Как установлено судом, 13.01.2012 и 25.01.2012 года истец обратился к ответчику с письмами № 9 и № 47, в которых просил оплатить за него (за уголь) на счета иных организаций, в том числе ООО «Сахалинуголь-7» и ИП ФИО2, денежные средства в счет оплаты за коммунальные услуги.

Платежными поручениями № 13 от 18.01.2012 года и № 66 от 26.01.2012 года ответчик перевел на счета третьих лиц 231 000 и 485 000 рублей.

О наличии сальдо в пользу ответчика в сумме 516 801, 97 рублей стороны подписали акт сверки за апрель 2012 года, в котором также отразили, что услуги на сумму 2 133, 38 рублей по счету № 2878 от 26.04.2012 года, 142 232 рубля по счету № 2890 от 29.04.2012 года, 1 568, 17 рублей по счету № 2905 от 26.04.2012 года и 1 672, 39 рублей по счету № 2916 от 26.04.2012 года оплачены истцом путем уменьшения сальдо на указанные суммы, то есть фактически указанные в иске коммунальные услуги за апрель 2012 года ответчиком погашены в полном объеме.

Доводы ответчика, что названными актами подтверждается факт оплаты им иных указанных в иске услуг суд признает необоснованными, так как такие акты ссылок на счета-фактуры или иные документы, касающиеся спорных услуг, не содержат, а наличие задолженности истца перед ответчиком, при условии ее доказанности, свидетельствует лишь о встречных обязательствах истца перед ответчиком, но не подтверждают факт оплаты ответчиком оказанных ему услуг.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании остальной суммы долга.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за период с 10.07.2012 по 10.09.2012 года, период процентов увеличен ответчиком относительно первоначально заявленного, равно как и увеличена сумма процентов.

Указанное уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сторонами настоящего спора договор не заключался, сроки оплаты услуг не согласовывались.

По общему правилу, установленному в ст. 711 ГК РФ применительно к договору подряда, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В то же время, исполнению должником по денежному обязательству обязательства по оплате корреспондирует обязанность кредитора по такому обязательству в части выставления счета на оплату либо сообщения должнику сведений, необходимых для осуществления такой оплаты, в том числе о стоимости оплаты и реквизитах получателя денежных средств.

Как установлено судом, стоимость услуг сторонами не согласована и определена истцом на основании калькуляции.

Сведения о направлении вручении ответчику калькуляции и счетов-фактур на оплату услуг в деле не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право требовать процентов за несвоевременную оплату оказанных им услуг, в связи с чем в иске в части взыскания процентов суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению судом.

Истец госпошлину по делу не платил, ходатайствовал об ее отсрочке, в связи с чем вопрос о компенсации истцу расходов по оплате госпошлины судом не рассматривается.

Ответчик от уплаты госпошлины освобожден на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать Управления образования администрации Поронайского городского округа в пользу МУП «Поронайская коммунальная компания» 442 074 рубля 93 копейки задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья О. А. Портнова