Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска к государственному учреждению «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны ФСБ России, Федеральной службе безопасности РФ и Генеральной прокуратуре РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО1, по доверенности № 15-Д от 18 января 2006 года,

представитель ответчика Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФИО2, по доверенности № 21/704/31-5 от 14 февраля 2006 года, ФИО3, по доверенности № 21/704/31-4 от 14 февраля 2006 года,

представитель Генпрокуратуры РФ ФИО4, по доверенности от 05 июля 2006 года,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к ГУ Управлению Краснознаменного Тихоокеанского региона управления Федеральной пограничной службы РФ, третьим лицам Военной прокуратуре органов и войск ФПС РФ в Сахалинской области и войсковой части 2067 о возложении обязанности освободить муниципальное нежилое помещение, занимаемое без оформления договорных отношений под размещение военной прокуратуры в Сахалинской области, и взыскании денежных средств, сбереженных ответчиком в результате неоплаты аренды помещения.

Определением от 14 сентября 2004 года истец заменен в порядке правопреемства на Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство ФСБ РФ, как главный распорядитель бюджетных средств (том 1 л.д.72-73).

Определением от 15 апреля 2005 года ответчик Государственное унитарное учреждение Управления Краснознаменного Тихоокеанского регионального управления Федеральной службы заменен на ГУ «Краснознаменное Тихоокеанское региональное пограничное управление ФСБ России». К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Генеральная прокуратура РФ (том 1 л.д.162-163).

Определением от 27 апреля 2006 года ответчик ГУ «Краснознаменное Тихоокеанское региональное пограничное управление ФСБ России» заменен на реорганизованное учреждение – государственное учреждение «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны ФСБ России». К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба безопасности РФ и Генеральная прокуратура РФ (том 3 л.д. 34-35).

Определением от 26 июля 2006 года третье лицо военная прокуратура органов и войск ФПС РФ в Сахалинской области заменено в связи с переформированием на 318 военную прокуратуру гарнизона (том 3 л.д.54-55).

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В окончательной форме требования сформулированы следующим образом:

Взыскать с ответчиков в пользу ДАГУН г. Южно-Сахалинска путем перечисления Управлению Федерального казначейства МФ РФ по Сахалинской области (МРИ МНС № 1 по Сахалинской области)

- за период с 10.10.2002 по 30.04.2005

задолженность за фактическое пользование муниципальным имуществом в сумме 1 424 068,81 рублей, проценты 142 001,57 рублей,

- за период с 01.05.2005 по 06.09.2006

задолженность за фактическое пользование муниципальным имуществом в сумме 1 107 128,50 рублей и проценты в сумме 92 377,92 рублей.

Обязать Генеральную прокуратуру РФ освободить занимаемое ими муниципальное имущество путем выселения структурного подразделения - Военной прокуратуры Органов и Войск ФСП РФ в Сахалинской области: нежилое помещение на 1 этаже жилого дома № 13 по ул. Вокзальной города Южно-Сахалинска ( том 3 л.д.61-63).

В судебном заседании представитель истца представила ходатайство о прекращении производства по делу в части возложения на Генеральную прокуратуру РФ обязанности освободить помещение, поскольку ответчик в лице ГУ «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны ФСБ России» заключил с истцом договор аренды на спорное нежилое помещение на период с 01.09.2006 года по 31.07.2007 года ( том 3 л.д.66, 69-75). Определением от 07 сентября 2006 года производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика не признали иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 52 ФЗ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 года № 2202-1 органы местного самоуправления обеспечивают расположенные на подведомственных им территориях органы прокуратуры соответствующими служебными помещениями на условиях аренды.

Письмом от 02 сентября 2002 года № 1082 Военная прокуратура органов и войск ФПС РФ в Сахалинской области обратилась к мэру города Южно-Сахалинска с просьбой о предоставлении служебного помещения (том 1 л.д.9).

Согласно акту приема-передачи от 10 октября 2002 года Сахалинская областная прокуратура передала, а войсковая часть 2067 приняла для военной прокуратуры ФПС помещения на первом этаже в жилом здании, расположенном по ул. Вокзальной 13 в городе Южно-Сахалинске (том 1 л.д.24).

Письмами КУМС г. Южно-Сахалинска от 31.10.2002 года № 4358-014/05 (том 1 л.д.12) и от 22.04.2003 года № 1299-014/05 (том 1 л.д.25) Военной прокуратуре органов и войск ФПС РФ в Сахалинской области предлагалось заключить договор аренды на указанное помещение.

21 августа 2006 года между ДАГУН г. Южно-Сахалинска и ГУ «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны ФСБ России» заключен договор аренды № 5/17 недвижимого муниципального имущества: встроенного помещения на 1 этаже жилого дома по адресу <...> общей площадью 205,3 кв. метров (том 3 л.д.69-75).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик пользовался спорным помещением в период с 10.10.2002 года по 20.08.2006 года без установленных законом оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в указанный период пользования имуществом ответчик плату за пользование помещением не производил, следовательно, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за пользование имуществом.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом, признан обоснованным и не оспорен представителями ответчиков, сумма задолженности составляет 2 531 197,31 рублей.

Поскольку задолженность за фактическое пользование помещением не выплачена до настоящего времени, суд находит требование о взыскании задолженности и процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При разрешении вопроса о том, на какое юридическое лицо должна быть возложено взыскание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» материально-техническое обеспечение органов военной прокуратуры, выделение им служебных помещений, транспорта, средств связи и других видов обеспечения и довольствия производятся Министерством обороны Российской Федерации, командованием Федеральной пограничной службы Российской Федерации, других войск и воинских формирований по установленным нормам.

Как следует из материалов дела, 318 военная прокуратура гарнизона является структурным подразделением Генеральной прокуратуры РФ, и вопросы материально-технического обеспечения ее деятельности разрешались Краснознаменным Тихоокеанским региональным пограничным управлением ФСБ РФ, а в настоящее время ГУ «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны ФСБ России»..

В том числе указанными органами решались вопросы размещения 318 военной прокуратуры гарнизона ( том 1 л.д.128, 131), и решен вопрос о заключении договора аренды ( том 3 л.д.69-75).

Из материалов дела следует, что ГУ «Краснознаменное Тихоокеанское региональное пограничное управление ФСБ России» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения ( том 2 л.д. 70).

В результате реорганизации правопреемниками ответчика являются государственные учреждения «Краснознаменное пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» и «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны ФСБ России», которые зарегистрированы в установленном порядке( том 1 л.д.153, том 2 л.д. 32, том 2 л.д.40).

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

На основании изложенного, суд взыскивает сумму задолженности с ГУ «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны ФСБ России».

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд приходит к выводу, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку ответчиком является бюджетное учреждение, не имеющее в силу своей специфики иных источников дохода, чем финансирование из федерального бюджета.

Это признается судом обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты занимаемого нежилого помещения, вследствие чего основания для применения законной ответственности по ст. 395 ГК РФ суд отказывает.

Руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с государственного учреждения «Сахалинское пограничное Рижское ордена Ленина управление береговой охраны ФСБ России» в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска путем перечисления Управлению Федерального казначейства МФ РФ по Сахалинской области (МРИ МНС № 1 по Сахалинской области) задолженность в сумме 2 531 197,31 рублей ( два миллиона пятьсот тридцать одна тысяча сто девяносто семь рублей 31 копейка).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Сахалинской области в течение месяца с момента вынесения в полном объеме и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Боярская