Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» об оспаривании решения № 15-06/28355 от 18.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области по результатам камеральной налоговой проверки,

с участием представителей:

от заявителя – Стародубцевой К.В. по доверенности от 18.02.2015,

от налогового органа – Бакланова А.Ю. по доверенности от 13.01.2015 № 04-02/00206, Башкайкиной А.А. по доверенности от 01.07.2015, Титовой А.В. по доверенности от 12.05.2015 № 04-02/12625,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) от 18.02.2015 № 15-06/28355, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 471 рубля 40 копеек штрафа.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое решение налогового органа вынесено вследствие неверного толкования положений НК РФ и по неполно исследованным обстоятельствам, в результате чего на организацию незаконно наложена налоговая санкция. Применяя положения пункта 4 статьи 81 НК РФ, инспекция фактически отстранилась от доказывания наличия в действиях общества состава налогового правонарушения. В отношении общества как налогоплательщика действует презумпция невиновности. Однако ни в акте проверки, ни в решении не указаны, какие именно виновные неправомерные действия общества были квалифицированы как налоговое правонарушение и повлекли неуплату НДС. Подача уточненной налоговой декларации не свидетельствует о вине налогоплательщика, о занижении налогооблагаемой базы и об умышленных виновных действиях общества по уклонению от уплаты налога. Кроме того, на дату (25.09.2014) представления уточной налоговой декларации за III квартал 2013 года у заявителя имелась переплата по НДС в размер 3 282 906 рублей, что подтверждается выпиской операций с бюджетом. Такая переплата по сроку уплаты 22.09.2014 образовалась в связи с подачей налогоплательщиком 25.11.2014 уточненной декларации по НДС за II квартал 2014 года. Поскольку данная корректировка налоговой обязанности произведена обществом до вынесения оспариваемого решения, то инспекция обязана была ее учесть и рассмотреть материалы камеральной проверки исходя из фактических обстоятельств, согласно которым налогоплательщиком соблюдены условия пункта 4 статьи 81 НК РФ. Нормы НК РФ не содержат указаний того, что переплата по налогу существует лишь тогда, когда данный факт подтвержден камеральной налоговой проверкой.

В судебном заседании представители общества требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях, отметив, что недоимка по НДС за III квартал 2013 года образовалась именно по вине поставщика, которым изначально был выставлен счет-фактура № 1020 от 16.08.2013 с ошибкой при исчислении налога. При этом формально такой документ соответствовал всем требованиям статьи 169 НК РФ и оснований для его непринятия не было. Поскольку исправленный счет-фактура был получен в I квартале 2014 года с последующим отражением его в книге покупок за данный налоговый период, то предыдущий счет-фактура был сторнирован в учете организации с соответствующей корректировкой налоговой обязанности. После получения исправленного счета-фактуры общая сумма НДС к вычету не изменилась и бюджет не понес убытков (потерь).

Инспекция в отзыве, поддержанном участвующими в судебном заседании представителями, с заявлением не согласилась, указав, что правомерность привлечения общества к ответственности подтверждается материалами камеральной налоговой проверки, а доводы заявителя основаны на ошибочном правоприменении норм налогового законодательства. Представители налогового органа также отметили, что на дату (25.09.2014) подачи уточненной декларации за III квартал 2013 года у общества отсутствовала переплата по НДС, что подтверждается карточкой расчета с бюджетом налогоплательщика. При этом уменьшение суммы налога к уплате за II квартал 2014 года в размере 3 228 906 рублей отражено в карточке расчета с бюджетом на дату представления уточненной налоговой декларации за данный налоговый период – 25.11.2014, то есть после корректировки налоговой обязанности за IIIквартал 2013 года. В этой связи общество не подлежит освобождению от налоговой ответственности по пункту 4 статьи 81 НК РФ.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.05.2015 общество зарегистрировано в качестве юридического лица 3 июня 2005 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1056500645013, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501158938.

Как видно из материалов дела, на основании представленной 25 сентября 2014 года уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2013 года инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества, в ходе которой установлена недоимка в размере 12 087 рублей.

Так, согласно первичной декларации сумма исчисленного налога составила 11 306 243 рубля, по уточненной декларации – 11 318 330 рублей. Анализ уточненной отчетности показал, что изменения и дополнения в налоговую декларацию внесены в связи с уменьшением суммы налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), и как следствие, увеличение суммы налога, подлежащей к уплате.

Инспекция также установила, что недостающая сумма налога в размере 12 087 рублей и соответствующие ей пени в сумме 196 рублей 11 копеек обществом не уплачены до представления уточненной декларации, в связи с чем, налогоплательщиком не соблюдены предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ условия для освобождения от налоговой ответственности.

По результатам проверки инспекция составила акт № 15-06/30171 от 25.12.2014, рассмотрев который и представленные возражения, вынесла решение № 15-06/28355 от 18.02.2015 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 471 рубля 40 копеек за неуплату НДС.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение № 056 от 27.04.2015 об оставлении без изменения обжалуемого акта инспекции.

Считая, что инспекция не доказала наличие в действиях налогоплательщика состава вмененного налогового правонарушения, а также имеются основания для освобождения от налоговой ответственности, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, а также оспариваемое решение на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления данного платежа или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно статье 173 НК РФ, определяющей порядок и сроки уплаты НДС в бюджет, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 106 НК РФ, неправильное исчисление НДС, повлекшее неполную уплату налога в законно установленные сроки, признается налоговым правонарушением, то есть виновно совершенным противоправным деянием, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

Применительно к изложенному в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Кроме того, статья 81 НК РФ предусматривает возможность освобождения от налоговой ответственности, в том числе и предусмотренной пунктом 1 статьи 122 названного Кодекса, но при соблюдении определенных условий.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления данной декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой отчетности, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из приведенных норм следует, что статьей 81 НК РФ предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) соответствующего платежа, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный отчетный период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленного в результате выявленной ошибки налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную отчетность путем подачи уточненной налоговой декларации.

Только при исполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 сентября 2014 года общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за III квартал 2013 года, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, указана в размере 11318 330 рублей, тогда как на основании первичной декларации сумма исчисленного налога составила 11306 243 рубля.

Увеличение налога к уплате на 12 087 рублей образовалось в результате исключения обществом из состава налоговых вычетов НДС по счету-фактуре № 1020 от 16.08.2013.

Причиной такого исключения явилось получение налогоплательщиком в I квартал 2014 года от поставщика (ООО «Альянс») счета-фактуры с исправлениями в стоимости реализованного товара.

Так, в первоначальном счете-фактуре № 1020 от 16.08.2013 на сумму 83198 рублей 26 копеек, в том числе НДС 12 087 рублей 8 копеек, в графе 8 не был рассчитан налог при реализации товара – «картофель тепличный», стоимостью 735 рублей. Поставщику следовало применить ставку 10 процентов, что и было исправлено в счете-фактуре в виде указания налога с корректировкой стоимости товара (НДС составил 73 рубля 50 копеек, стоимость товара с налогом увеличилась).

При наличии нового счета-фактуры общество аннулировало в книге покупок за IIIквартал 2013 года запись по первичному счету-фактуре.

Согласно материалам дела заявитель не оспаривает факт уменьшения налоговых вычетов при исчислении НДС за III квартал 2013 года, что повлекло недоимку за указанный налоговый период в размере 12 087 рублей.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении предусмотренных в главе 21 НК РФ условий. В связи с этим, при реализации такого права, которое влечет уменьшение исчисленного за соответствующий налоговый период к уплате налога или его возмещение из бюджета, налогоплательщик должен предвидеть возможные неблагоприятные последствия при корректировке налоговой обязанности. Налогоплательщик также должен осознавать, в каком налоговом периоде он намерен реализовать право на вычет в пределах трех лет с момента возникновения такого права.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 168 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 названного Кодекса.

Вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 НК РФ, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 данного Кодекса, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры (пункт 10 статьи 172 НК РФ).

В силу пункта 13 статьи 171 НК РФ при изменении в сторону увеличения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае увеличения цены (тарифа) и (или) увеличения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого увеличения, подлежит вычету у покупателя этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в установленном порядке подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

Восстановление сумм налога производится покупателем в налоговом периоде, на который приходится наиболее ранняя из следующих дат:

дата получения покупателем первичных документов на изменение в сторону уменьшения стоимости приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), полученных имущественных прав;

дата получения покупателем корректировочного счета-фактуры, выставленного продавцом при изменении в сторону уменьшения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав;

Из приведенных норм налогового законодательства следует, что корректировка налоговых вычетов подлежит на основании корректировочных счетов-фактур, которые должны соответствовать требованиям пунктов 5.2 и 6 статьи 169 НК РФ.

Однако общество в нарушение изложенного произвело сторнирование счета-фактуры и уменьшение налоговых вычетов за III квартал 2013 года на основании полученного в I квартале 2014 года счета-фактуры как первичного с аналогичными реквизитами, то есть без указания на какую-либо корректировку или исправление ранее выставленного счета-фактуры. В этой связи у заявителя отсутствовали основания для корректировки налоговой обязанности. Кроме того, в силу приведенных норм вычету (дополнительному) или возмещению подлежит именно разница налога между суммами НДС, начисленными до и после изменения стоимости товаров.

Поскольку в рассматриваемом случае произошло именно изменение общей стоимости реализованного товара «картофель тепличный» в сторону увеличения, то приходящийся на данный товар НДС подлежал вычету на основании корректировочного счета-фактуры в текущем налоговом периоде. При этом в силу указанных норм НК РФ налоговые вычеты за III квартал 2013 год не подлежали изменению (уточнению).

Ссылку общества на полученное письмо ООО «Альянс» от 13.01.2014, согласно которому контрагент просит принять к учету исправленные счета-фактуры (в том числе за № 1020 от 16.08.2013), суд не отклоняет по изложенным выше основаниям.

Следовательно, недоимки по НДС за III квартал 2013 года образовалась в результате виновно совершенного противоправного деяния налогоплательщика в форме неосторожности, за которое пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена налоговая ответственность.

Доказательств того, что на дату окончания установленных законодательством сроков уплаты НДС за III квартал 2013 года, за который исчислена недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога и данная переплата не была зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, материалы де не содержат. Отсутствие такой ситуации также подтвердил представитель заявителя в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает правомерными выводы инспекции о наличии в действиях общества признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившихся в неуплате НДС за III квартал 2013 года в результате неправильного исчисления налога.

В оспариваемом решении изложены как суть (обстоятельства), так и признаки налогового правонарушения, вмененного налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ, что позволяет объективно оценить событие совершенного деяния. Так, на стр. 2 решения инспекции от 18.02.2015 № 15-06/28355 указано, что причиной увеличения суммы налога, подлежащей уплате, явилось уменьшение налоговых вычетов.

В связи с этим недоимка образовалась в результате неправильного определения налоговой обязанности, учитывая, что в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога.

Пункт 8 статьи 101 НК РФ, устанавливающий требования к содержанию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не предусматривает необходимость цитирования положений статьи 110 НК РФ, как и указание формы вины при совершении налогового правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обществом исполнить налоговую обязанность в соответствии с законом, а также исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, судом не установлено.

Общество должно не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

В силу изложенного инспекция правомерно привлекала заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Проверив в судебном заседании правильность исчисления налоговой санкции, размер которой составил 2 471 рубль 40 копеек (12 087 х 20%), судом нарушений не выявлено. Доказательств для применения положений пункта 1 статьи 112 НК РФ материалы дела не содержат и обществом не представлено.

Довод общества о наличии условий для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 81 НК РФ, суд отклоняет как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Наличие у налогоплательщика тех или иных документов, влекущих корректировку налоговой обязанности, не могут свидетельствовать о наличии возможной переплаты налогового платежа до внесения в установленном порядке в налоговую отчетность определенных изменений.

Согласно материалам дела и участниками процесса не оспаривается, 25 ноября 2014 года общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за II квартал 2014 года в связи с уменьшением суммы исчисленного налога с реализации, что в свою очередь, повлекло уменьшение обязательств по уплате НДС за данный налоговый период на 3 228 905 рублей 75 копеек.

Учитывая, что данная переплата в результате декларирования образовалась (25.11.2014) после подачи уточненной декларации за III квартал 2013 года, то правовых оснований для утверждения о наличии условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, не имеется. Кроме того, судом установлено и участники процесса в судебном заседании подтвердили, что указанная переплата была зачтена в счет исполнения текущий обязанности по НДС по сроку уплаты 22.12.2014, а не погашения недоимки по уточенной декларации за III квартал 2013 года.

Доказательств того, что на дату (25.09.2014) представления уточненной налоговой декларации за III квартал 2013 года общество уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени или имело переплату по НДС в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога и исчисленной пени, материалы дела не содержат. Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика данная недоимка была погашена фактически в октябре 2014 года за счет текущих платежей.

Тот факт, что налоговый вычет по вновь выставленному поставщиком счету-фактуре № 1020 от 16.08.2013 общество отразило в налоговой декларации по НДС за I квартал 2014 года, не исключает состав вмененного правонарушения и не свидетельствует о соблюдении пункта 4 статьи 81 НК РФ. Законность реализации права на вычет в данном налоговом периоде не входит в предмет настоящего спора, в связи с чем, судом не оценивается.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов камеральной налоговой проверки судом не установлено.

Таким образом, вынесенное инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки решение № 15-06/28355 от 18.02.2015 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу данной нормы относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Ремоут Проджект Сервисиз Групп Глобал» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 18.02.2015 № 15-06/28355 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев