Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зорькиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту образования администрации города Южно-Сахалинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 24.05.2012 № 3,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2012 № 018-6,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственности «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту образования администрации города Южно-Сахалинска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по расчистке крыш (от снега, наледи, сосулек) на территориях муниципальных образовательных учреждений в общей сумме 202 410 рублей 41 копейки, в том числе задолженность – 176 488 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 922 рубля 17 копеек.

До принятия судом решения истец заявил отказ от иска в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, но впоследствии заявил ходатайство об отзыве заявления об отказе от иска.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования – просил взыскать с ответчика 5 082 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя и 5 225 рублей за оплату государственной пошлины. Уточнение исковых требований судом принято.

Департамент образования относительно удовлетворения иска возражал. В представленном отзыве и дополнениях к отзыву указал что, Департамент не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что услуги оказывались непосредственно образовательным учреждениям, которые и являются надлежащими ответчиками. Также считает необоснованным требование о взыскании с Департамента судебных расходов по уплате государственной пошлины ввиду освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании, назначенном на 11.09.2012, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.09.2012, с 17.09.2012 до 20.09.2012.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений. Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.03.2011 между сторонами был заключен муниципальный контракт № 17 (далее – контракт № 17) оказание услуг по расчистке крыш (от снега, наледи, сосулек) с территории образовательных учреждений сроком до 31.12.2011.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта № 17 истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по расчистке крыш в зимний период в образовательных учреждениях Департамента образования согласно Техническому заданию № 1, а ответчик (Заказчик) обязался своевременно оплачивать оказанные Исполнителем услуги. Срок действия контракта – до 31.12.2011.

В Техническом задании № 1 (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта № 17, приведен перечень образовательных учреждений, подлежащих обслуживанию рамках настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1., 3.5 контракта стоимость работ составляет 240 000 рублей, расчет производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30-ти банковских дней с даты получения счетов-фактур, актов приема-передачи, путевых листов.

Во исполнение условий договора истцом были предоставлены услуги по очистке крыш общеобразовательных учреждений, ответчиком услуги были приняты, однако оплата произведена с нарушением установленного контрактом срока, в связи с чем истец заявил требование о взыскании процентов.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца за период с 13.02.2012 по 30.05.2012 размер процентов составляет 5 082 рубля 85 копеек с учетом суммы задолженности в размере 176 488 рублей по состоянию на 30.05.2012 с учетом обращения истца в суд с иском 08.06.2012.

Как следует из пояснений представителя истца, начало периода исчисления процентов истцом определено исходя из условий контракта № 17 от 25.03.2011, согласно пункту 3.5 которого расчет производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 банковских дней с даты получения от Исполнителя счетов-фактур, актов сдачи-приемки оказанных услуг. При этом дата исчисления 30 дней определена истцом с даты подписания акта № 000107 от 29.12.2011.

При проверке расчета по правилам статьи 191 ГК РФ судом установлено, что фактически последним днём тридцатидневного срока, установленного в банковских днях, является 17.02.2012 (пятница), следовательно, расчет процентов должен производится с 20.02.2012 (понедельник).

При таких обстоятельствах сумма подлежащих взысканию процентов в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», составляет 3 961 рубль 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Суд не принимает довод ответчика о том, что надлежащими ответчиками являются непосредственно образовательные учреждения, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано ранее, в соответствии с условиями контракта № 17 от 25.03.2012, ответчик принял на себя обязательство по оплате услуг, оказанных истцом образовательным учреждениям Департамента по заявке уполномоченного представителями Заказчика.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений контракта, суд приходит к выводу о том, что оказание услуг по расчистке крыш образовательных учреждений Департамента следует расценивать как оказание услуг Заказчику - иное противоречило бы положениям ГК РФ, определяющих понятие обязательства и порядок его исполнения.

Довод ответчика со ссылкой на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем расходы истца на уплату государственной пошлины по иску не подлежат взысканию с ответчика, суд отклоняет как не соответствующий пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в ред. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из уточненной суммы исковых требований (5 082 рубля 85 копеек) и суммы, удовлетворенной судом (4 235 рубля 71 копейка) с Департамента в пользу Общества подлежит взысканию 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Остальная часть государственной пошлины в размере 3 225 рублей подлежит возврату истцу.

В обоснование судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 23.05.2012, заключенный между истцом и ООО «Альтернатива», квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 23.05.2012, прейскурант цен на юридические и иные бизнес услуги, приказ № 1 от 06.02.2012 о приеме работника на работу.

Вместе с тем, из содержания договора от 23.05.2012 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 23.05.2012 не представляется возможным сделать вывод об их относимости к настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей суд отказывает истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Эдельвейс» удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента образования администрации города Южно-Сахалинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» » (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 235 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 225 рублей. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.С. Учанин