Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области об оспаривании в части решения № 31-В от 30.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.12.2014 № 1782, ФИО2 по доверенности от 14.12.2015 № 1783,

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 11.01.2016, ФИО4 по доверенности от 11.01.2016, ФИО5 по доверенности от 11.01.2016,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «СахМП» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция) от 30.12.2014 № 31-В в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 822 485 рублей 32 копеек, а также доначисления к уплате 24 112 426 рублей 60 копеек налога на прибыль организаций, 9 515 729 рублей налога на добавленную стоимость и пеней, приходящихся на данные суммы налогов.

В обоснование заявленного требования общество указало, что вынесенное по результатам выездной налоговой проверки решение инспекции в оспариваемой части противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Так, в ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций инспекция неправомерно уменьшила налоговую базу за 2011 год на сумму расходов (убытков) в размере 67 696 975 рублей по содержанию арендованного ледокола «Федор Литке» в рамках договора от 06.12.2001, заключенного с ФГУП «СахБАСУ». Выводы налогового органа о том, что спорные расходы были произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а кроме того, данные расходы согласно положениям пункта 1 статьи 553, пункта 5 статьи 272 и статьи 260 НК РФ подлежат признанию в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, то есть в 2008, 2009, 2010 годах, являются необоснованными. В действительности убытки, возникшие у налогоплательщика до момента возврата судна арендодателю, являются следствием его предпринимательской деятельности. Заключая договор аренды, налогоплательщик действовал как субъект предпринимательской деятельности и в этом качестве должен осознавать потенциальную и реальную возможность как извлечения прибыли, так и получения иного хозяйственного результата (получение убытков). Проверяющие не учли, что договор аренды носил долгосрочный характер, в течение основной продолжительности которого судно эксплуатировалось и приносило доходы, и лишь после изменения рыночных обстоятельств возможность их извлечения была утрачена, что вызвало попытки налогоплательщика в судебном порядке расторгнуть договор и возвратить судно из аренды (дело № А59-4872/2009), а также в последующем взыскать с ФГУП «СахБАСУ» убытки за содержание и ремонт ледокола «Федор Литке» (дело № А59-550/2011). Следовательно, отражение указанных расходов в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу было правомерным, поскольку понесены они в рамках хозяйственной деятельности, целью которой является извлечение прибыли. Экономический эффект может достигаться не только путем получения дополнительного дохода, но и путем сокращения размера существенных затрат либо путем предотвращения появления в будущем (минимизации размера) дополнительных затрат. Кроме того, поскольку спорные расходы были понесены для обеспечения возможности возврата судна, то есть носили непроизводственный характер, то общество правомерно квалифицировал их как внереализационные расходы. При этом ошибочное отражение в своем налоговом учете таких расходов как безнадежные долги ФГУП «СахБАСУ» не исключает правильность указанного вывода налогоплательщика. Принимая во внимание, что в статье 265 НК РФ прямо не поименованы расходы в виде задолженности контрагента, во взыскании которой судом по делу № А59-550/2011 отказано, то спорные суммы на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ должны быть признаны «другими обоснованными расходами». В силу сложившихся фактических отношений указанные затраты общества могут быть включены в состав внереализационных расходов также на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 265 НК РФ. В части момента признания расходов по ремонту и содержанию арендованного ледокола в налоговом учете общество отметило, что такие расходы квалифицировались в качестве дебиторской задолженности арендодателя и, как следствие, учитывались на счетах учета расчетов с прочими дебиторами и кредиторами. Подтверждением правильности такого учета являлось то обстоятельство, что первоначально суды трех инстанций в рамках дела № А59-550/2011 признали часть затрат общество по судну подлежащим возмещению арендодателем (за период с 26.02.2010 по 31.03.2011). При этом отказ во взыскании данных сумм был реализован при пересмотре указанного дела в 2012-2013 годах по вновь открывшимся обстоятельствам. В остальной части аналогичных затрат по состоянию на 26.02.2010, то есть до даты вступления Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А59-4872/2009 о расторжении договора аренды, суды не поддержали требования общества. Следовательно, до рассмотрения дела № А59-550/2011 в суде кассационной инстанции у общества имелись основания для квалификации спорных сумм в качестве подлежащих взысканию как задолженность арендодателя, а постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2011 по данному делу явилось именно тем юридическим фактом, вследствие возникновения которого общество было вынуждено переквалифицировать спорные расходы из дебиторской задолженности третьего лица в собственные убытки (внереализационные расходы). Одновременно заявитель обращает внимание на то, что если бы общество согласно позиции проверяющих признало спорные расходы в периоде их начисления (2008-2010 г.г.), то это бы уменьшило сумму налога на прибыль в более ранних периодах. По сути, пытаясь взыскать спорные суммы расходов с арендодателя, налогоплательщик откладывал на более поздний момент признание данных сумм в составе собственных налоговых расходов.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция также неправомерно не приняла расходы по налогу на прибыль и налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Звезда-ДВ» (услуги транспортно-экспедиционного обслуживания пассажиров), ООО «Дельта-Транс» (услуги по слежению за контейнерами) и ООО «Каргогрупп» (услуг организации перевозок). Выводы налогового органа о том, что данные организации не имели реальной возможности ведения хозяйственной деятельности и являются недобросовестными налогоплательщиками, при этом обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, а представленные им документы не подтверждают приобретение спорных услуг, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Критерии оценки наличия/отсутствия необоснованной налоговой выгоды приведены в таком основополагающем документе как Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», положения которого фактически проигнорированы инспекцией. При проведении мероприятий налогового контроля не добыто относимых и допустимых доказательств того, что спорные операции фиктивны и не имели разумной деловой цели, общество действовало без должной осмотрительности и ему было известно о совершении его контрагентами нарушений. Напротив, все представленные в ходе выездной налоговой проверки документы подтверждают реальность совершения спорных сделок и их экономическую обоснованность. Имеющийся между обществом и контрагентами документооборот содержит все необходимые реквизиты, в том числе подписи с расшифровками, в связи с чем, у заявителя не было правовых препятствий для принятия документов и соответствующих финансовых показателей к бухгалтерскому и налоговому учету. Неисполнение контрагентами налоговых обязательств, ненахождение их по адресу государственной регистрации, непредставление налоговой отчетности, отсутствие управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств само по себе не может свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между хозяйствующими субъектами, а также о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом необходимо учитывать, что эти сведения получены налоговым органом исключительно в результате направления обязательных для исполнения запросов в иные налоговые органы, в коммерческие банки, а также в результате изучения закрытых для налогоплательщиков информационных ресурсов. Кроме того, собранные инспекцией сведения относятся не к периоду отбора контрагентов, а к моменту проведения выездной налоговой проверки. Налоговый орган также требует от налогоплательщика сбора документов и сведений, количество которых явно и существенно выходит за пределы перечня документов и сведений, требующихся при отборе контрагента по закупам для государственных и муниципальных нужд. Следовательно, несоблюдение завышенных требований проверяющих не подтверждает недостаточную неосмотрительность общества. Контрагенты являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств соответствующую налоговую ответственность. В действительности налоговым органом выявлены факты, которые могут быть расценены в качестве злоупотреблений со стороны контрагентов, а ответственность за это фактические возложена на заявителя, не смотря на то, что им была проявлена должная при данных обстоятельствах осмотрительность. Таким образом, в оспариваемом решении изложена противоречивая правовая и фактическая позиция налогового органа относительно реальных, действительно совершенных обществом сделок, по исполнению которых у налогоплательщика сформировалась налоговая база, подлежащая обложению налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость. Такие факты должны расцениваться как неполное исследование инспекцией фактических обстоятельств при проведении выездной налоговой проверки, влекущее отмену ненормативного правового акта налогового органа.

Наряду с изложенным общество указало на наличие со стороны инспекции существенного процессуального нарушения, выразившегося в нерассмотрении ряда доводов налогоплательщика по существу вмененных нарушений, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Представитель общества в судебном заседании требование подержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях, отметил, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены реальные и документально подтвержденные хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Инспекция в отзыве и дополнениях, поддержанных участвующими в судебном заседании представителями, с требованием общества не согласились, указав, что правомерность доначисления оспариваемых сумм недоимки, пени, а также привлечения заявителя к ответственности подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18 декабря 1992 года администрацией города Холмска и района Сахалинской области за регистрационным номером 588; сведения о создании юридического лица внесены в Единый государственный реестр 19 августа 2002 года Межрайонной инспекцией МНС России № 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1026501017828; присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 10.12.2013 № 10-33/29 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекция составила акт № 29 от 17.11.2014, рассмотрев который и поступившие от налогоплательщика возражения, вынесла решение № 31-В от 30.12.2014 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 524 985 рублей за неуплату налога на прибыль организаций.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также доначислила к уплате обществу 24 116 822 рубля налога на прибыль организаций за 2010, 2011, 2011 годы, 9 515 729 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за I, IV кварталы 2011 года, II, III, IV кварталы 2012 года и пени в порядке статьи 75 НК РФ в размере 3 010 770 рублей за неуплату данных сумм налогов.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение № 044 от 06.04.2015 об оставлении без изменения обжалуемого акта инспекции.

Считая ошибочными выводы инспекции о неправомерном учете в целях налогообложения в проверяемом периоде операций по взаимоотношениям с ФГУП «СахБАСУ», ООО «Звезда-ДВ», ООО «Дельта-Транс» и ООО «Каргогрупп», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного процесса инспекция подтвердила, что оспариваемые суммы недоимки, пени и штрафа, отраженные в заявлении, соответствуют спорным обстоятельствам и разногласий в данной части с обществом не имеется.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, а также оспариваемое решение на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, выводы которой отражены в пункте 1.5 мотивировочной части решения, инспекция установила, что при исчислении налога на прибыль за 2011 год общество в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 НК РФ необосновано приняло решение о признании расходов, связанных с содержанием арендованного имущества (ледокола «Федор Литке»), в сумме 67 696 975 рублей безнадежными долгами и неправомерно включило их в состав внереализационных расходов за данный налоговый период. Подобные убытки, возникшие до момента расторжения договора аренды, являются расходами, связанными с содержанием арендованного имущества, и в соответствии со статьей 253 НК РФ подлежат отнесению на расходы, связанные с производством и реализацией в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. Вместе с тем, поскольку арендованное судно с апреля 2007 года не использовалось по своему функциональному назначению, а ремонт ледокола был произведен исключительно для обеспечения возможности возврата имущества арендодателю (ФГУП «СахБАСУ»), то понесенные обществом расходы в указанной сумме не подлежат учету в целях налогообложения как не соответствующие статье 252 НК РФ, то есть не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Допущенное нарушение по результатам налогового контроля согласно заявленным требованиям повлекло неуплату налога на прибыль за 2011 года в размере 13 539 395 рублей, начисление приходящихся пеней и привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В рамках судебного процесса заявитель в письменных дополнениях от 14.07.2015 указал, что общество согласно с выводами проверяющих о необоснованности классификации данных сумм в качестве безнадежных долгов ФГУП «СахБАСУ», поскольку установленный НК РФ перечень таких долгов для целей налогообложения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В силу статьи 70 АПК РФ признание обществом данных обстоятельств суд принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Таким образом, учитывая реальные спорные правоотношения, предметом судебной проверки по рассматриваемому эпизоду являются выводы инспекции о несоответствии спорных расходов требованиям статьи 252 НК РФ и невозможности их отражения в налогооблагаемой базе за 2011 год, полагая, что согласно статьям 253, 260 и пункту 5 статьи 272 НК РФ расходы на содержание и ремонт арендованного имущества подлежат учету в целях налогообложения в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены.

Исследовав доводы участников процесса в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела и не ставится под сомнение участниками процесса, в проверяемом периоде с 01.01.2010 по 31.12.2012 общество находилось на общем режиме налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса (статья 247 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из указанной нормы следует, что в качестве доказательств реальности понесенных расходов допускается использовать любые документы, как прямо предусмотренные действующим законодательством для оформления тех или иных хозяйственных операций, так и иные документы, содержание которых подтверждает соответствующие расходы, в том числе и носящие косвенный характер.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Примерный перечень расходов, связанных с производством и реализацией, приведен в статье 253 НК РФ, в состав которых включены, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Аналогично примерный перечень внереализационных расходов определен статьей 265 НК РФ, в состав которых включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П).

Как видно из материалов дела, 6 декабря 2001 года между ФГУП «СахБАСУ» (арендодатель) и обществом (арендатор) с согласия комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 985, предметом которого является государственное федеральное имущество – ледокол «Федор Литке», имеющий Класс КМ ЛЛ4, осуществляющий плавание под государственным флагом Российской Федерации, с дейдвейтом 2 935 тн, средней скоростью 12 узлов, расходом топлива 21тн/сутки, с неограниченным районом плавания, находящийся под техническим надзором Российского регистра морского судоходства и приписанный к Холмскому морскому торговому порту.

Согласно пункту 1.1 договора имущество передается для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности по обслуживанию плавательных средств и переработке грузов, а также поддержания судна в надлежащем состоянии.

В соответствии с пункт 2.3 арендатор взял на себя обязательства эксплуатировать государственное имущество с соблюдением правил безопасности мореплавания.

Срок договора установлен пунктом 1.2 и составляет 10 лет.

Имущество передано арендатору по акту передачи 6 декабря 2001 года.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, при которых заключался указанный договор, письмами от 14.02.2007 № 2.1/03, № 2.1/4 общество обратилось к ФГУП «СахБАСУ» и ТУ Росимущества по Сахалинской области с заявлениями о расторжении договора аренды.

16 апреля 2007 года ФГУП «СахБАСУ» составлен акт технического состояния ледокола «Федор Литке», на основании которого письмом от 14.04.2008 № 385 общество и арендодатель обратились к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом и Федеральному агентству морского и речного транспорта с просьбой о списания судна и его утилизации ввиду морального и физического износа.

Письмом от 02.09.2008 Федеральное агентство морского и речного транспорта сообщило, что не возражает против списания судна.

В связи с отсутствием решения ФГУП «СахБАСУ» и ТУ Росимущества по Сахалинской области о расторжении договора аренды, общество 28 августа 2009 года на основании статьи 451 ГК РФ обратилось с данным требованием в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2009 по делу № А59-4872/2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010, исковые требования удовлетворены, договор аренды № 985 от 06.12.2001 расторгнут, на ФГУП «СахБАСУ» и ТУ Росимущества по Сахалинской области возложена обязанность принять у общества арендованное имущество – ледокол «Федор Литке».

На основании распоряжений генерального директора общества от 31.12.2009 №№ 1546, 1546/1 арендные платежи и затраты по содержанию ледокола «Федор Литке», понесенные в 2008, 2009 годах и отраженные в учете как расходы, связанные с производством и реализацией, заявитель признал дебиторской задолженностью ФГУП «СахБАСУ». В связи с этим при формировании первичной налоговой декларации от 29.03.2010 по налогу на прибыль за 2009 год общество не учитывало данные расходы. В отношении предшествующего налогового периода общество 10 июня 2010 года подало уточненную декларацию по налогу за 2008 год, в которой также исключило из налогооблагаемой базы расходы в отношении арендованного судна.

В последующем со ссылкой на судебные акты по делу № А59-4872/2009 общество 21 февраля 2011 года обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнения о взыскании с ФГУП «СахБАСУ» убытков в размер 81 815 048 рублей 15 копеек, возникших в связи с содержанием ледокола «Федор Литке» за период с 01.01.2008 по 31.03.2011.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2011 по делу № А59-550/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2011, исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 20 497 367 рублей 93 копеек за период с 26.02.2010 (дата расторжения договора аренды) по 31.03.2011. В остальной части предъявленный иск суды признали необоснованным, указав, что убытки, возникшие у общества до момента расторжения договора аренды, являются следствием предпринимательской деятельности пароходства, а не следствием нарушения обязанности ФГУП «СахБАСУ» принять имущество до истечения срока действия договора аренды.

По результатам рассмотрения данного дела в суде кассационной инстанции общество признало, что судебная перспектива взыскания понесенных затрат на содержание ледокола «Федор Литке» в период с 01.01.2008 по 26.02.2010 в размере 67 697 975 рублей 5 копеек отсутствует, в связи с чем такие долги являются безнадежными и подлежат списанию (юридическое заключение юридического отдела общества от 21.03.2012).

На основании данного заключения общество переквалифицировало указанные расходы из дебиторской задолженности арендодателя в собственные убытки, признав их безнадежными долгами, после чего при формировании налоговой отчетности по налогу на прибыль за 2011 год включило 67 697 975 рублей 5 копеек в состав внереализационных расходов.

Наряду с изложенным Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.02.2012 по делу № А59-4872/2009 принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций отменил, а дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Данное обстоятельство по заявлению Росморречфлота было признано вновь отрывшимся в порядке главы 37 АПК РФ, в связи с чем, решением Арбитражного суда от 18.04.2012 по делу № А59-550/2011 отменено решение суда первой инстанции от 04.07.2011 о взыскании с ФГУП «СахБАСУ» в пользу общества убытков в сумме 20 497 376 рублей 93 копеек.

По результатам повторного рассмотрения дела № А59-4872/2009 решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, в удовлетворении исковых требований общества о расторжении договора аренды судна отказано.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам суды указали, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). В связи с этим, строительство нефтяного терминала в порту Де-Кастри, начавшееся в 2004 году, повлекшее невостребованность ледокола «Федор Литке» из-за его технических характеристик, не является обстоятельством непреодолимой силы и относится на предпринимательские риски, наступление которых не является основанием для расторжения договора в судебном порядке. В силу условий договора аренды судно передано во владение и пользование с неограниченным районом плавания. Кроме того, истцу при заключении договора аренда были известны состояние судна, год его постройки, характеристики судна, в связи с чем, заключая долгосрочный договор, указанные обстоятельства должны были учитываться обществом, являющимся профессиональным участником рынка морского судоходства. В силу части 3 статьи 615, статей 616 и 619 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Со ссылкой на данные состоявшиеся судебные акты при новом рассмотрении дела № А59-550/2011 Арбитражный суд Сахалинской области решением от 22.04.2013 также отказал обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФГУП «СахБАСУ» убытков. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

В обоснование своих выводов суды аналогично указали, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязан нести соответствующие риски и учитывать в своей деятельности потенциальную возможность как извлечения прибыли от использования арендованного судна, так и получения иного хозяйственного результата. Следовательно, расходы по содержанию судна, понесенные обществом до момента возврата судна арендодателю, являются следствием предпринимательской деятельности истца и не могут быть признаны следствием нарушения ФГУП «СахБАСУ» обязанности по принятию имущества от арендатора. Поскольку заявленные истцом расходы не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и имеющихся в деле доказательств, а также учитывая установленные в состоявшихся судебных актах по делам №№ А59-4872/2009, А59-550/2011 обстоятельства, суд приходит к выводу, что понесенные обществом в период с 01.01.2008 по 26.02.2010 в рамках заключенного с ФГУП «СахБАСУ» договора аренды № 985 от 06.12.2001 расходы по содержания и ремонту ледокола «Федор Литке» в размере 67 696 975 рублей соответствуют положениям статьи 252 НК РФ как обоснованные и документально подтвержденные расходы, поскольку произведены в результате хозяйственной деятельности, которая направлена на получение дохода.

Как правильно отметил заявитель в своих письменных пояснениях по существу спора, экономический эффект может достигаться не только путем получения дополнительного дохода, но и путем сокращения размера существующих затрат, либо путем предотвращения появления в будущем (минимизации размера) дополнительных затрат.

Факт неиспользования обществом арендованного судна по назначению после проведенных ремонтных работ не исключает производственную направленность спорных расходов.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности или полученного результата, поскольку законодательство о налогах и сборах не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, экономическая оправданность затрат подтверждается условиями заключенного договора аренды № 985 от 06.12.2001 и положениями статьи 616 ГК РФ, в соответствии с которыми работы по капитальному и текущему ремонту судна в целях восстановления, реконструкции и подержания имущества в исправном состоянии были возложены на арендатора.

Не опровергает изложенное и подписанное сторонами в период действия договора аренды соглашение от 01.11.2007 о досрочном расторжении договора, поскольку в любом случае арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. В рассматриваемом случае в силу специфики предмета аренды (морского судна) ремонтные работы обуславливаются необходимостью выполнения классификационного освидетельствования в установленный срок в целях восстановления технических характеристик ледокола в пределах установленных правилами регистра в соответствии с возрастом судна. Такая обязанность судовладельца или арендатора не поставлена в зависимость от намерения эксплуатировать судно в том или ином периоде, в связи с чем расходы по реализации данной обязанности в любом случае носят производственный характер.

Поскольку владение и пользование ледоколом «Федор Литке» осуществлялось обществом на основании договора аренды № 985 от 06.12.2001, в соответствии с которым имущество было передано именно для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности по обслуживанию плавательных средств и переработке грузов, а подписанное сторонами соглашение от 01.11.2007 о расторжении договора не исключало фактическую эксплуатацию судна по назначению до передачи его арендатору, то расходы общества по ремонту и содержанию арендованного ледокола в целях налогообложения подлежат признания как расходы, связанные с производством и реализацией.

По общим правилам ведения налогового учета такие расходы при методе начисления в соответствии главой 25 НК РФ учитываются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены.

Судом установлено и окончательными судебными актами по арбитражным делам №№ А59-4872/2009, А59-550/2011 подтверждается, что у общества отсутствовали основания для расторжения в судебном порядке договора аренды № 985 от 06.12.2001 до истечения срока его действия (06.12.2011) и взыскания с ФГУП «СахБАСУ» (арендодателя) убытков в виде затрат на содержание ледокола «Федор Литке» за период с 01.01.2008 по 31.03.2011.

Кроме того, поскольку при первоначальном рассмотрении дела № А59-4872/2009 решение суда первой инстанции о расторжении договора аренды вступило в законную силу 26 февраля 2010 года (дала принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы), то у общества изначально отсутствовали правовые основания для отнесения на арендодателя расходов в размере 67 696 975 рублей 5 копеек по содержанию ледокола в период с 01.01.2008 по 26.02.2010, то есть в период действия договора аренды.

В связи с этим управленческие решения общества в 2009-2012 годах о признании спорных расходов по содержанию и ремонту ледокола «Федор Литке» дебиторской задолженностью ФГУП «СахБАСУ» с последующим отнесением их в состав внереализационных расходов как безнадежные долги при исчислении налога на прибыль за 2011 год не соответствовали как закону, так и фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, независимо от того, что налогоплательщик неверно квалифицировал указанные производственные расходы, в связи с чем, ошибочно исключил их из налогооблагаемой базы за отчетные 2008, 2009, 2010 годы, суд полагает возможным оставить учтенные обществом 67 696 975 рублей в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2011 год как расходы, связанных с производством и реализацией.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

С 1 января 2010 года на основании Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ абзац третий пункта 1 статьи 54 НК РФ дополнен предложением следующего содержания: «Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.»

При этом в законе отсутствует формально-определенное понятие «ошибки (искажения)», в связи с чем, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Нормативно-правовое регулирование данного вопроса в сфере бухгалтерского учета нашло отражение в Приказе Минфина России от 28.06.2010 № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)».

Согласно пункту 2 данного Положения неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации может быть обусловлено, в частности:

неправильным применением законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете и (или) нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету;

неправильным применением учетной политики организации;

неточностями в вычислениях;

неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности;

неправильным использованием информации, имеющейся на дату подписания бухгалтерской отчетности;

недобросовестными действиями должностных лиц организации.

Приведенный перечень, который не является закрытым, дополнительно подтверждает совершение обществом именно ошибки в бухгалтерском и налоговом учете в отношении расходов, связанных с ремонтом и содержанием арендованного судна.

Учитывая, что допущенные обществом при исчислении налога на прибыль организаций за 2008, 2009, 2010 годы ошибки в части квалификации и не учета для целей налогообложения расходов в размере 67 696 975 рублей, связанных с содержанием и ремонтом арендованного судна, в действительности повлекли излишнюю уплату налога за данные налоговые периоды, то применение указанных изменений в пункте 1 статьи 54 НК РФ будет соответствовать как частным, так и публичным интересам.

Данный вывод также согласуется с разъяснениями в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу которых выявленное нарушение налогового законодательства не приводит к возникновению задолженности по налогу при условии наличия переплаты по этому же налогу на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налогового платежа.

Применительно к изложенному заявитель в письменных дополнениях от 14.07.2015 указал, что если бы общество согласно позиции проверяющих признало спорные расходы в периоде их начисления (2008-2010 г.г.), то это бы уменьшило сумму налога на прибыль в более ранних периодах. По сути, пытаясь взыскать суммы расходов с арендодателя, общество откладывало на более поздний момент признание данных сумм в составе собственных налоговых расходов (то есть оборотные средства компании были отвлечены в налоговые переплаты и, соответственно, интересы бюджетной системы Российской Федерации нарушены не были).

На протяжении всего судебного процесса инспекция данный довод не опровергла, а, следовательно, согласно статье 70 АПК РФ суд принимает такие утверждения налогоплательщика в качестве факта, не требующего доказывания.

Более того, перерасчет налоговой базы в текущем налоговом периоде (за 2011 год) по отношению к периодам, за которые были совершены ошибки (искажения) при исчислении налога на прибыль (2008, 2009, 2010 годы), не повлечет нарушение положений статьи 78 НК РФ, согласно которым зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога допускается в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Иной подход в сложившейся ситуации приведет к нарушению прав налогоплательщика в виде начисления пеней и налоговой санкции, тогда как перед бюджетом не возникнет реальная задолженность.

Доводы общества и инспекции о том, что в рассматриваемых спорных правоотношениях отсутствует факты ошибок/искажений в исчислении налога, а имело место получение налогоплательщиком новой информации (принятие Федеральным арбитражным судом Дальневосточного орана постановления от 21.12.2011 по делу № А59-550/2011 о взыскании убытков), которая не была доступна организации в период 2008-2010 г.г., суд отклоняет как несостоятельные по изложенным выше основаниям. В действительности при первоначальном рассмотрении дела вышестоящая судебная инстанция лишь подтвердила выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований за период действия договора аренды. Поскольку до расторжения договора аренды расходы по содержанию арендованного имущества обязан нести арендатор, то позиция общества была изначально ошибочна. При этом такая ошибка была допущена при переквалификации собственных расходов по содержанию судна в дебиторскую задолженность арендодателя. Кроме того, при наличии спора у заявителя отсутствовали правовые основания корректировать налоговый учет и отчетность, согласно которой налогоплательщик изначально правильно отражал спорные суммы как свои расходы, связанные с производством и реализацией.

При таких обстоятельствах суд считает, что по указанному спорному эпизоду инспекция неправомерно доначислила обществу налог на прибыль организаций за 2011 год в размере 13 539 395 рублей, а также приходящиеся суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и пеней.

Осуществляя проверку надлежащего исполнения налогоплательщиком обязанностей по налогу на прибыль, выводы которой изложены в пунктах 1.4, 1.6, 1.7 мотивировочной части решения, инспекция также исключила из налогооблагаемой базы общества за проверяемый период расходы по взаимоотношениям с ООО «Звезда» в размере 10 171 447 рублей за 2011 год и расходы по взаимоотношениям с ООО «Дельта-Транс», ООО «Каргогрупп» в размере 42 693 711 рублей (25 264 830 + 17 428 881) за 2012 год, указав, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность принятых услуг и содержат недостоверные сведения о контрагентах, в связи с чем, они не соответствуют требованиям законодательства и не могут быть приняты при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Занижение налоговой базы повлекло неуплату налога на прибыль в размере 2 034 289 рублей 40 копеек за 2011 год и в размере 8 538 742 рублей 20 копеек за 2012 год, начисление соответствующих пеней и привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Исследовав доводы и представленные участниками процесса доказательства, суд установил следующее.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 252 НК РФ расходами в целях налогообложения прибыли признаются не только обоснованные, но и документально подтвержденные затраты, в связи с чем, первичные документы должны содержать достоверную информацию о субъектах хозяйственных отношений и быть подписанными уполномоченными на то лицами.

То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) обоснованы, фактически понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документы содержат достоверную информацию (в том числе о реальности хозяйственной операции) и подписаны уполномоченными на то лицами.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд также полагает необходимым отметить, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов, что соотносится с позицией, сформулированной пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога».

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет.

Судом установлено, что в подтверждение реальности хозяйственных отношений с ООО «Звезда» (ИНН/КПП <***>/253801001) и понесенных спорных расходов в размере 10 171 447 рублей заявитель в ходе налоговой проверки представил:

- договор № 05-10 от 27.10.2010, по условиям которого ООО «Звезда» приняло обязательство от своего имени, но за счет и в интересах клиента в период с 01.11.2010 по 31.12.2010 выполнить услуги по организации в порту Ванино транспортно-экспедиционного обслуживания пассажиров, прибывающих и оправляемых на судах общества, а именно: организация погрузки и выгрузки пассажиров на суда (с судов) клиента, перевозка пассажиров автотранспортом исполнителя от места сбора в порт и обратно, обеспечение функций вневедомственной охраны пассажиров и имущества, обеспечение пассажиров водой и сухим пайком в процессе ожидания погрузки/выгрузки и транспортировки из порта (в порт);

- акт выполненных работ от 24.01.2011 к договору № 05-10 от 27.10.2010, согласно которому в ходе перевозок в период с 01.11.2010 по 31.12.2010 исполнителем было обслужено 4 419 пассажиров на общую сумму 5 002 308 рублей, в том числе НДС 763 063 рубля 93 копейки;

- акт № 00000005 от 24.01.2011 с наименованием работ (услуг) «транспортно-экспедиционное обслуживание пассажиров» на сумму 4 239 244 рубля (без НДС);

- счет-фактуру № 00000001 от 24.01.2011 в отношении транспортно-экспедиционного обслуживания пассажиров на сумму 5 002 307 рублей 93 копейки, в том числе 763 063 рубля 93 копейки НДС;

- договор № 03-11 от 04.04.2011 с аналогичными условиями, согласно которому период выполнения услуг определен сторонами с 11.04.2011 по 31.07.2011;

- акт № 00000003 от 30.04.2011 с наименованием работ (услуг) «транспортные расходы» на сумму 5 932 203 рубля 39 копеек (без НДС);

- счет-фактуру № 00000003 от 30.04.2011 в отношении транспортных расходов на сумму 7 000 000 рублей, в том числе 1 067 796 рублей 61 копейка НДС.

В дополнение по данному контрагенту общество в ходе судебного разбирательства представило выписки из приложения № 1 (спецификация) и приложения № 2 (Техническое задание) к контрактам № Д72/ВОСО-10 от 12.11.2010, № Д18/ВОСО-11 от 01.06.2011, указав, что услуги по взаимоотношениям с ООО «Звезда» были оказаны в рамках государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны РФ.

В подтверждение наличия хозяйственных отношений с ООО «Дельта-Транс» (ИНН/КПП <***>/770101001) и понесенных расходов в размере 25 264 830 рублей общество представило:

- договор № 11-02/СМП от 15.12.2011, по условиям которого ООО «Дельта-Транс» приняло обязательство оказать обществу услуги по слежению за 20- и 40-футовыми контейнерами различных типов стандарта ISO по территории РФ. По дополнительному взаимному соглашению исполнителем также оказываются следующие услуги: по организации перевозок грузов клиента в прямом и смешанном железнодорожном сообщении; осуществление контроля за оплатой провозных платежей за перевозки грузов клиента; по оформлению документов; по сопровождению грузов в пути следования; по разработке наиболее оптимальных транспортных схем перевозки грузов; по предоставлению информации о движении, дислокации и походе к станции назначения железнодорожного подвижного состава с грузом клиента; по предоставлению информации о текущей стоимости и об изменении железнодорожных тарифов; оказывать содействие в переадресовке вагонов. Стоимость услуги по слежению определена в размере 750 рублей за один контейнер в месяц, стоимость других услуг согласовывается стонами в дополнительных соглашениях к договору;

- акт № 12/1 от 31.01.2012 о выполнении услуг, согласно которому за отчетный период с 01.01.2012 по 31.01.2012 исполнитель оказал клиенту услуги по слежению за 6 645 контейнерами на сумму 4 983 750 рублей, в том числе 760 233 рубля 5 копеек НДС;

- счет-фактуру № 00000008 от 31.01.2012 на указанную сумму с наименованием услуги «услуга по слежению за 6 645 контейнером»;

- акт № 12/2 от 29.02.2012 о выполнении услуг, согласно которому за отчетный период с 01.02.2012 по 29.02.2012 исполнитель оказал клиенту услуги по слежению за 6 601 контейнера на сумму 4 950 750 рублей, в том числе 755 199 рублей 15 копеек НДС;

- счет-фактуру № 00000009 от 29.02.2012 на указанную сумму с наименованием услуги «услуги по слежению на 6 601 контейнером»;

- акт № 12/3 от 31.03.2012 о выполнении услуг, согласно которому за отчетный период с 01.03.2012 по 31.03.2012 исполнитель оказал клиенту услуги по слежению за 6 605 контейнерами на сумму 4 953 750 рублей, в том числе 755 656 рублей 78 копеек НДС;

- счет-фактура № 000010/1 от 31.03.2012 на указанную сумму с наименованием услуги «вознаграждение исполнителя за услуги по слежению за 6 605 контейнерами»;

- акт № 12/4 от 30.04.2012 о выполнении услуг, согласно которому за отчетный период с 01.04.2012 по 30.04.2012 исполнитель оказал клиенту услуги по слежению за 6 633 контейнеров на сумму 4 974 750 рублей, в том числе 758 860 рублей 17 копеек НДС;

- счет-фактура № 12 от 30.04.2012 на указанную сумму с наименованием услуги «слежение за 6 633 контейнерами в апреле 2012 г. Предоставление информации о начале движения, диспетчерское сопровождение и проч. транспортно-экспедиционные услуги в апреле 2012 г.»;

- акт № 12/5 от 31.05.2012 о выполнении услуг, согласно которому за отчетный период с 01.05.2012 по 31.05.2012 исполнитель оказал клиенту услуги по слежению за 6 630 контейнерами на сумму 4 972 500 рублей, в том числе 758 516 рублей 95 копеек НДС;

- счет-фактура № 13 от 31.05.2012 на указанную сумму с наименованием услуги «слежение за 6 630 контейнерами в мае 2012 г. Предоставление информации о начале движения, диспетчерское сопровождение и проч. транспортно-экспедиционные услуги в мае 2012 г.»;

- акт № 12/6 от 30.06.2012 о выполнении услуг, согласно которому за отчетный период с 01.06.2012 по 30.06.2012 исполнитель оказал клиенту услуги по слежению за 6 636 контейнерами на сумму 4 977 000 рублей, в том числе 759 203 рублей 39 копеек НДС;

- счет-фактура № 14 от 30.06.2012 на указанную сумму с наименованием услуги «слежение за 6 636 контейнерами в июне 2012 г. Предоставление информации о начале движения, диспетчерское сопровождение и проч. транспортно-экспедиционные услуги в июне 2012 г.»;

В дополнение по данному контрагенту общество в ходе судебного разбирательства представило копии отчетов по слежению за контейнерами помесячно за январь-июнь 2012 года, указав, что данные документы были получены от ООО «Дельта-Транс».

В подтверждение хозяйственных отношений с ООО «Каргогрупп» (ИНН/КПП <***>/772101001) и понесенных расходов в размере 17 428 881 рубля общество представило:

- соглашение о сотрудничестве в организации перевозок от 01.10.2011, по условиям которого ООО «Каргогрупп» приняло обязательство провести маркетинговое исследование рынка сквозных перевозок с последующим формированием технико-экономического обоснования организации таких перевозок, составлением плана-графика мероприятий по внедрению системы организации сквозных перевозок и организации серии семинаров и тренингов для специалистов перевозчика (общества), направленных на реализацию указанного плана. Сторонами определено, что реализация указанного плана может быть организована консультантом через устные указания специалистам перевозчика по осуществлению конкретных действий. В срок до 15.10.2011 консультант определяет одно пилотное направление реализации плана и направляет перевозчику информацию об указанном направлении с общим описанием предполагаемой к оказанию на данном направлении услуг. В случае, если предложение консультанта будет сочтено перевозчиком привлекательным, то указанное направление и плановые объемы перевозок по нему фиксируются сторонами в соответствующем протоколе. Срок реализации пилотного проекта ограничен 29 февраля 2012 года. За оказание консультантом услуг перевозчик обязуется уплатить вознаграждение в размере 900 рублей за каждую перевезенную фрахтовую тонну. Объемы перевозки грузов определяются сторонами ежемесячно путем подписания соответствующего протокола;

- протокол от 11.01.2012, согласно которому объем перевозок, покрываемых заключенным соглашением от 01.10.2011, по итогам декабря 2011 года составил 2 869 фрахтовых тонн;

- протокол от 03.02.2012, согласно которому объем перевозок, покрываемых заключенным соглашением от 01.10.2011, по итогам января 2012 года составил 10 064 фрахтовых тонн;

- протокол от 05.03.2012, согласно которому объем перевозок, покрываемых заключенным соглашением от 01.10.2011, по итогам февраля 2012 года составил 9 918,2 фрахтовых тонн;

- счет фактуру и акт от 11.01.2012 за № 8 с указанием наименования услуги «вознаграждение консультанта по итогам декабря 2011 года согласно соглашению о сотрудничестве в организации перевозок от 01.10.2011» на сумму 2 582 100 рублей, в том числе 393 879 рублей 66 копеек НДС;

- счет-фактуру и акт от 03.02.2012 за № 17 с указанием наименования услуги «вознаграждение консультанта по итогам января 2012 года согласно соглашению о сотрудничестве в организации перевозок от 01.10.2011» на сумму 9 057 600 рублей, в том числе 1 381 667 рублей 80 копеек НДС;

- счет-фактуру и акт от 05.03.2012 за № 22 с указанием наименования услуги «вознаграждение консультанта по итогам февраля 2012 года согласно соглашению о сотрудничестве в организации перевозок от 01.10.2011» на сумму 8 926 380 рублей, в том числе 1 361 651 рубль 19 копеек НДС.

В дополнение по данному контрагенту общество в ходе судебного разбирательства представило копию протокола от 18.10.2011, составленного, по утверждениям заявителя, в соответствии с пунктом 7.2 Соглашения о сотрудничестве в организации перевозок от 01.10.2011.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные документы в совокупности с доводами участников процесса по существу спора, суд соглашается с выводами инспекции о документальном неподтверждении обществом реальных хозяйственных отношений с данными юридическими лицами, поскольку налогоплательщиком не доказаны результаты таких отношений, а представленные первичные документы по объему и своему содержанию (описанию) не подтверждают исполнение отраженных в договорах условий. Кроме того, результаты проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля указывают на наличие формального документооборота в целях необоснованного занижения налогооблагаемой прибыли и уклонения от уплаты законного установленных налогов.

В отношении ООО «Звезда» судом установлено, что данная организация состоит на учете с 25 июня 2010 года и зарегистрирована по адресу: 690105, <...>. Основным видом деятельности по сведениям из ЕГРЮЛ является оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами. В качестве дополнительных видов экономической деятельности заявлены: розничная торговля моторным топливом, оптовая торговля прочими машинами и оборудованием; розничная торговля рыбой и морепродуктами. Руководителем с момента создания организации значился ФИО6, в последующем – ФИО7. По данным налогового органа среднесписочная численность работников в 2010 и 2012 годах составляла 1 человек, за 2011 год информация отсутствует. Сведения о наличии движимого и недвижимого имущества в базе данных налогового органа отсутствует.

Все представленные обществом документы в подтверждение взаимоотношений с ООО «Звезда» подписаны от лица руководителя ФИО6

Для установления фактических взаиморасчетов между данной организацией и обществом в Межрайонную ИФНС России № 12 по Приморскому краю было направлено инспекцией поручение от 26.12.2013 № 10-83/1172 об истребовании подтверждающих документов (информации), на что налоговый орган сообщил, что ООО «Звезда» документы не представило.

Схожее поручение (от 24.04.2012 № 09-60/397) инспекция направляла ранее в ходе камеральной налоговой проверки, которое также осталось без исполнения со стороны ООО «Звезда».

По поручению инспекции от 17.01.2014 № 10-83/00326 должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю проведен осмотр/обследование юридического адреса ООО «Звезда», оформленный протоколом № 1286 от 15.09.2014, из которого следует, что по адресу: <...>, располагается административное здание, принадлежащее Спецзавод 1 МУП. При осмотре организация ООО «Звезда» не обнаружена, вывеска отсутствует, в связи с чем, установить адрес нахождения данного юридического лица по заявленному адресу не представилось возможным.

Принятые инспекцией меры контроля для допроса в качестве свидетеля ФИО7, являющейся по сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Звезда ДВ», остались без результата. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю ФИО7 на допрос в назначенное время не явилась.

Аналогично не явился на допрос бывший руководитель ООО «Звезда ДВ» ФИО6, который подписывал спорные договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ.

Согласно сведениям федеральной базы информационного ресурса ООО «Звезда» присвоены критерии риска, в частности:

- массовый учредитель (участник) – ФИО8 является учредителем в 14 организациях;

- массовый руководитель – ФИО6 являются руководителем в 10 организациях, ФИО7 значится руководителем в 18 организациях;

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера в 2011, 2012 годах.

Из представленной ООО «Звезда» декларации по налогу на прибыль за 2010 год также усматривается, что доход от реализации за отчетный период составил 6 618 987 рублей, расходы – 6 564 172 рубля. Следовательно, в отчетности данной организации за 2010 год не отражена спорная операция по оказанию услуг перевозки на сумму 10 171 447 рублей.

Таким образом, ООО «Звезда», являющееся по утверждениям заявителя его контрагентом, не подтвердило факт финансово-хозяйственных отношений с обществом в рамках представленных договоров № 05-10 от 27.10.2010, № 03-11 от 04.04.2011. Как правильно отметила инспекция, установленные в отношении ООО «Звезда» сведения, в том числе, отсутствие основных средств, работников, транспорта и иных производственных активов, не позволяют данной организации осуществлять услуги в сфере организации перевозок пассажиров.

Доказательств обратного, в том числе привлечение исполнителем третьих лиц, материалы дела не содержат.

Кроме того, представленные заявителем акты и счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Звезда» не подтверждают реальность оказания услуг по указанным договорам, в соответствии с предметом которых исполнитель принял обязательство осуществить следующее транспортно-экспедиционное обслуживание в интересах клиента в порту Ванино: организовать погрузку и выгрузку пассажиров на суда (с судов) клиента, перевести пассажиров автотранспортом исполнителя от места сбора в порт и обратно, обеспечить функции вневедомственной охраны пассажиров и имущества, обеспечить пассажиров водой и сухим пайком в процессе ожидания погрузки/выгрузки и транспортировки из порта (в порт).

Однако приведенные документы (акты и счета-фактуры) не содержат конкретное описание хозяйственной операции, помимо указания на «транспортно-экспедиционное обслуживание пассажиров» или «транспортные расходы», что исключает возможность оценить реальность и характер действий исполнителя (ООО «Звезда»), а также проверить их относимость к условиям договоров.

Ограничившись ссылками на такие документы, произведенные платежи в адрес ООО «Звезда» и декларативные доводы по данному эпизоду, общество фактически отстранилось от доказывания реальности хозяйственной операции.

Не подтверждаются материалами дела и утверждения заявителя о том, что услуги по взаимоотношениям с ООО «Звезда» были оказаны в рамках государственных контрактов, заключенных с Министерством обороны РФ.

На основании представленных инспекцией материалов выездной налоговой проверки судом установлено, что в проверяемом периоде между обществом и Министерством обороны РФ было заключено два государственные контракты:

- от 12.11.2010 № Д72/ВОСО-10 на перевозку военнослужащих в период с 13.11.2010 по 22.12.2010;

- от 01.06.2011 № Д18/ВОСО-11 на перевозку военнослужащих в период с 16.05.2011 по 12.07.2011.

Поскольку условия контрактов содержат сведения, отнесенные к государственной тайне, то общество данные документы проверяющим не представило.

Вместе с тем в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений от налогоплательщика в инспекцию поступили выставленные в адрес Управления военных сообщений Департамента транспортного обеспечения Минобороны России копии счетов-фактур и подписанных сторонами актов выполненных работ. В графе «наименование работ (услуг)» актов указано: номер, дата рейса, наименование дизель-электрохода, количество перевезенных пассажиров, стоимость перевозок.

К указанным актам выполненных работ общество также приложило полученные от Управления военных сообщений Дальневосточного морского бассейна заявки с указанием даты и маршрута рейса, выписки из судового журнала, списки перевезенных пассажиров (военнослужащих).

Таким образом, согласно представленным документам услуги общества по государственным контрактам выразились только в перевозке военнослужащих морским транспортом в обозначенные заказчиком пункты назначения.

Данный факт также подтвердил Департамент транспортного сообщения Минобороны России в своем письме от 06.05.2014 № 257/22/2818 на запрос налогового органа. На поставленные вопросы Департамент сообщил, что в 2010 и 2011 годах доставка воинских пассажиров в пгт. Ванино осуществлялась железнодорожным транспортом в рамках государственных контрактов, заключенных Минобороны России с ОАО «РЖД». Условиями государственных контрактов от 12.11.2010 № Д72/ВОСО-10 и от 01.06.2011 № Д18/ВОСО-11 выполнение перевозок пассажиров железнодорожным транспортом не предусмотрено. Организация встречи воинских пассажиров на железнодорожной станции Ванино, сопровождение, размещение, питание, снабжение водой и отправка войсковым автомобильным транспортом в порт Ванино для посадки на д/э «Сахалин» осуществлялась администрацией пункта приема личного состава Восточного военного округа (командованием воинской части, дислоцированной в пгт. Ванино). Порядок встречи и обеспечения воинских пассажиров, следующих в обратном направлении, был аналогичным. Дополнительная охрана воинских пассажиров и багажа, в том числе с привлечением сил вневедомственной охраны, не требуется и не осуществлялась. Учитывая изложенное, в рамках указанных государственных контрактов услуги по доставке воинских пассажиров к борту парома (д/э «Сахалин») и в обратном направлении ОАО «СахМП» не оказывались».

Не подтверждают наличие спорных правоотношений с ООО «Звезда» также подписанные обществом с государственным заказчиком акты сдачи-приемки работ и акты сверок взаимных расчетов. Аналогично суд отклоняет ссылку заявителя на результаты проверки исполнения госконтрактов, проведенной территориальным органом Росфиннадзора (акт встречной проверки № 61-05-061В от 31.05.2012).

Несостоятельна ссылка общества и на представленные выписки из приложения № 1 (спецификация) и приложения № 2 (Техническое задание) к контрактам № Д72/ВОСО-10 от 12.11.2010, № Д18/ВОСО-11 от 01.06.2011, поскольку данные документы указывают лишь о намерении осуществить те или иные действия. Доказательств фактического оказания обществом автотранспортных услуг посредством третьих лиц в материалы дела не представлено.

Наряду с изложенным инспекция проверила расчетные счета ООО «Звезда» и иных организация с целью установления движения денежных средств, поступивших от общества. По результатам таких мероприятия инспекция выявила, что после получения от общества на расчетный счет ООО «Звезда» 12 002 307 рублей последний перечислил 11 762 262 рубля в адрес ООО «Браскон» с назначением платежа: оплата за транспортно-экспедиторское обслуживание по договору 18/11-10 от 18.11.2010.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе, на налоговом учете ООО «Браскон» находилось с 11.12.2008 по 14.08.2012, после чего юридическое лицо прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО «Антураж» (ИНН <***>/ КПП 352501001). ООО «Браскон» присвоены критерии риска, в частности:

- имеется массовый учредитель (участник) – ФИО9 является учредителем в 192 организациях;

- имеется массовый руководитель – ФИО10 является руководителем в 10 организациях, ФИО9 значится в 167 организациях;

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Анализ выписки по операциям на счете ООО «Браскон» также показал, что данная организация не привлекала иные юридические или физические лица для выполнения транспортно-экспедиционных услуг, вследствие чего, ООО «Браскон», находясь в г. Москве, должно было собственными силами осуществить перевозку автомобильным транспортом пассажиров для ОАО «СахМП», а также оказывать иные сопутствующие услуги (охрану, питание и снабжение водой). При этом своего транспорта у организации не было, перечисления арендных платежей за транспорт отсутствуют, зарегистрированных обособленных подразделений за пределами г. Москвы у ООО «Браскон» не имеется.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция также установила, что руководитель ООО «Браскон» ФИО9 ранее в рамках деятельности иных юридических лиц трижды вызывался на допрос Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области. Однако должностное лицо фактически по месту регистрации не проживает, в связи с чем допросить последнего не представилось возможным.

Направленное инспекция поручение об истребовании у ООО «Антураж» (правопреемника ООО «Браскон») документов по взаимоотношениям последнего с ООО «Звезда ДВ» осталось без исполнения. На данное поручение Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области сообщила, что запрошенные документы организацией не представлены, адрес регистрации ООО «Антураж» является массовым, с момента постановки на налоговый учет (03.10.2011) отчетность не предоставляется, сведения о численности работников и имуществе отсутствуют.

На основании изложенного суд соглашается с выводами проверяющих о том, что при наличии установленных обстоятельств представленные обществом документы не подтверждают реальные финансово-хозяйственные отношения с ООО «Звезда» в виде оказания последним услуг по обслуживанию пассажиров в рамках государственных контрактов, заключенных с Минобороны России.

В отношении ООО «Дельта-Транс» судом установлено, что данная организация состоит на учете с 31 августа 2010 года и зарегистрирована по адресу: 105082, <...>. Основным видом деятельности по сведениям из ЕГРЮЛ является организация перевозок грузов. Учредителем и руководителем организации значилась ФИО11, которая в связи со смертью 14.04.2012 снята с учета. По данным налогового органа среднесписочная численность работников составляет 0 человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Отсутствуют в базе данных налогового органа и сведения о наличии движимого и недвижимого имущества. За пределами г. Москвы обособленные подразделения не зарегистрированы.

Все представленные обществом документы в подтверждение взаимоотношений с ООО «Дельта-Транс», в том числе датированные после 14.04.2012, подписаны от лица руководителя и главного бухгалтера ФИО11

В ходе контрольных мероприятий инспекция направила в ИФНС России № 1 по г. Москве поручение от 31.01.2014 № 10-83/1248 об истребовании документов (информации) у ООО «Дельта-Транс» и запрос от 31.01.2014 № 10-83/58 на получение документов (информации), имеющихся в налоговом органе.

Согласно полученным ответам организация не относится к фирмам-однодневкам и к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую» отчетность. Розыскные мероприятия, допросы руководителя и осмотр организации не проводились.

Вместе с тем по результатам исследования отчетности ООО «Дельта-Транс» проверяющие выявили, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год сумма доходов от реализации составили 79 237 рублей, сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, – 0 рублей, суммы внереализационных доходов и расходов – 0 рублей. Аналогичный показатель по выручки (79 тыс. рублей) отражен в отчете о финансовых результатах за 2012 год. Следовательно, в отчетности данной организации за 2012 год не отражена спорная операция по взаимоотношениям с ООО «СахМП» в размере 25 264 830 рублей.

Согласно сведениям федеральной базы информационного ресурса ООО «Дельта-Транс» присвоены критерии риска, в частности:

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, в 2010, 2011, 2012 годах;

- отсутствие основных средств;

Ввиду выявления различий и несовпадений подписей ФИО11 в имеющихся у налогового органа документах, инспекция инициировала почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России. Согласно полученному заключению эксперта от 19.12.2014 № 938/2-4 подписи от имени ФИО11 во всех исследуемых документах (договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ) выполнены не самой ФИО11, а другим лицом.

На основании изложенного и установленного факта смерти руководителя, представленные обществом документы в обоснование заявленных расходов подписаны не уполномоченным лицом от имени ООО «Дельта-Транс» и не подтверждают реальные хозяйственные отношения с данной организацией по оказанию услуг в виде слежения за контейнерами.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела первичных документов (актов о выполнении услуг) невозможно оценить характер и объем действий исполнителя по договору № 11-02/СМП от 15.12.2011, а представленные в ходе судебного разбирательства копии отчетов по слежению за контейнерами помесячно за январь-июнь 2012 года в неподписанном виде и без ссылок на ООО «Дельта-Транс» не подтверждают их относимость к спорным обстоятельствам. Не исключено, что данные отчеты были подготовлены работниками общества с использованием информации, полученной самостоятельно.

Заслуживает внимание и тот факт, что согласно представленным налогоплательщиком документам сведения о передвижении вагонов и контейнеров в проверяемом периоде для общества представляли также ОАО «РЖД» и ООО «Технолог», реальность отношений с которыми подтверждена материалам выездной налоговой проверки.

Анализ выписки по операциям на счете ООО «Дельта-Транс» в АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) также показал, что в проверяемом периоде отсутствовали списания денежных средств на заработную плату, хозяйственные нужды, социальные платежи, платежи в Пенсионный Фонд РФ, оплату коммунальных услуг, арендных платежей. Не осуществлялись платежи и за пользование каких-либо информационных систем, предоставляемых ОАО «РЖД» и филиалами, иными юридическими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество не подтвердило реальные финансово-хозяйственные отношения с ООО «Дельта-Транс» в рамках договора № 11-02/СМП от 15.12.2011 на оказание услуг по слежению за контейнерами.

В отношении ООО «Каргогрупп» судом установлено, что данная организация состоит на учете с 30 мая 2011 года и зарегистрирована по адресу: 109443, <...>, комн. 11. Основным видом деятельности по сведениям из ЕГРЮЛ является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Руководителем с момента создания организации являлась ФИО12, в последующем (с апреля 2012 года) – ФИО13. По данным налогового органа среднесписочная численность работников составляла в 2010 году – 0, в 2011 года – 1 (руководитель ФИО12), в 2012 году – 1 (руководитель ФИО13). Сведения о наличии движимого и недвижимого имущества отсутствует. За пределами г. Москвы обособленные подразделения не зарегистрированы.

Все представленные обществом документы в подтверждение взаимоотношений с ООО «Каргогрупп» подписаны от лица руководителя и главного бухгалтера ФИО12

В целях установления фактических взаимоотношений между данной организацией и обществом проверяющими направлены в ИФНС России № 21 по г. Москве поручение от 26.12.2013 № 10-83/1173 об истребовании документов (информации) у ООО «Каргогрупп» и запрос от 26.12.2013 № 56 на получение документов (информации), имеющихся в налоговом органе.

Согласно сопроводительному письму ИФНС № 21 по г. Москве от 29.01.2014 № 23-08/45996 запрошенные документы ООО «Каргогрупп» не представило, в связи с чем, подтвердить взаимоотношения с ОАО «СахМП» не представляется возможным. ООО «Каргогрупп» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена за 2012 год (декларация по НДС за IV квартал 2012 год).

Направленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки поручения о допросе в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО12 (руководителей ООО «Каргогрупп» в соответствующие периоды) остались без результата. Согласно ответам УФНС по Московской области и ИФНС России № 20 по г. Москве данные лица на допрос в назначенное время не явились.

Таким образом, ООО «Каргогрупп», которое по сведениям ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом, не подтвердило факт хозяйственных отношений с обществом в рамках соглашения от 01.10.2011 о сотрудничестве в организации перевозок. Не усматриваются такие отношения и в силу отсутствия у ООО «Каргогрупп» персонала, основных средств и каких-либо производственных активов, что также указывает на невозможность реального осуществления спорной хозяйственной операции с учетом места регистрации данной организации (г. Москва) и района осуществления обществом деятельности (Дальний Восток).

Согласно сведениям федеральной базы информационного ресурса ООО «Каргогрупп» присвоены критерии риска, в частности:

- массовый учредитель (участник) – ФИО14 является учредителем в 84 организациях;

- массовый руководитель – ФИО13 является руководителем в 40 организациях, ФИО12 значится руководителем в 61 организации;

- отсутствие основных средств (дата начала действия критерия 01.04.2011);

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (в 2011 – 1; в 2012 – 1).

Анализ выписки по операциям на счетах ООО «Каргогрупп» в ОАО МКБ «Замоскворецкий» и АКБ «Ресурс-Траст» (ЗАО) также показал, что в проверяемом периоде отсутствовали расходы на выплату заработной платы и арендные платежи. От других организаций, кроме ОАО «СахМП», за консультационные услуги денежные средства не поступали.

В силу изложенного в совокупности суд соглашается с доводами инспекции о том, что представленные заявителем первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Каргогрупп» не подтверждают реальность оказания консультационных услуг. Как правильно отметил налоговый орган:

- отсутствует отчет консультанта;

- не доказано наличие рекомендаций, выработанных ООО «Каргогрупп» для увеличения грузопотока;

- акты об оказанных услугах носят формальный, обезличенный характер (в наименовании работ указано «вознаграждение Консультанта…», единица измерения – шт., количество – 1).

- документы не содержат конкретной информации о проведенных консультациях и выполненных работах;

- невозможно определить, какую конкретно работу выполнил Консультант для привлечения потребителей услуг, позволяющих увеличить грузопоток;

- характер оказания услуг в форме устных консультаций с использованием современных средств связи не подтвержден обществом (отсутствуют детализация произведенных телефонных переговоров с указанием телефонных номеров, а также данные о получении и направлении корреспонденции по факсу).

Довод общества о том, что результатом спорных правоотношений с ООО «Каргогрупп» явилось увеличение объема грузоперевозок на судах пароходства за счет привлечения грузоотправителей, суд отклоняет как носящий декларативный характер. Какие-либо доказательства в подтверждение таких утверждений заявителем на протяжении всего судебного процесса не представлено. Из материалов дела не усматривается, что увеличение грузоперевозок произошло именно за счет деятельности консультанта.

На основании изложенного общество не подтвердило относимыми и допустимыми доказательствами реальные финансово-хозяйственные отношения с ООО «Каргогрупп» в рамках соглашения от 01.10.2011 о сотрудничестве в организации перевозок.

Более того, заслуживает внимания ссылка инспекции на состоявшиеся судебные акты по арбитражному делу № А32-10157/2014 (решение от 15.10.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015), согласно которым установлены схожие признаки недобросовестности по взаимоотношениям между предпринимателем ФИО15 с ООО «Каргогрупп» в первом полугодии 2012 года, которые были расценены как свидетельствующие о создании налогоплательщиком (ФИО15) фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение применительно к тому, что оформление документов при отсутствии доказательств реальности оказания услуг носит не единичный, а, следовательно, не случайный характер и свидетельствует о наличии фактов недобросовестного поведения налогоплательщика.

Основываясь лишь на наличии гражданско-правовых договоров и бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов и др.), оформление которых не подтверждено контрагентами, общество в опровержение доводов инспекции не представило доказательства действительных хозяйственных отношений именно с такими юридическими лицами.

Доказательств одобрения контрагентами в порядке статьи 183 Гражданского кодекса РФ спорных сделок материалы дела не содержат. Отсутствуют в материалах дела и доказательства реального осуществления контрагентами какой-либо законной деятельности.

Анализ имеющихся в деле документов позволяет суду сделать вывод, что рассматриваемые контрагенты общества не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие законные налоговые последствия, не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения заявленных расходов при налогообложении.

Проявляя должную осмотрительность при заключении сделок, субъектами предпринимательской деятельности в силу делового оборота должны оцениваться не только условия сделки и коммерческая привлекательность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала, транспортных средств др.) и соответствующего опыта при реализации товаров (работ, услуг).

Однако данные обстоятельства оставлены без внимания со стороны заявителя. Доказательств того, что обществом при истребовании от контрагентов учредительных документов и документов, подтверждающих их государственную регистрацию, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, деловая репутация, платежеспособность, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта при выполнении конкретных работ (оказания услуг), не представлено.

Напротив, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы инспекции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений, а совокупность проведенных в отношении контрагентов общества мероприятий налогового контроля указывает на наличие признаков «фирм-однодневок» (зарегистрированы по адресам, по которым фактически не располагаются, имеют в своей структуре формальных «массовых» учредителей и (или) руководителей, не исполняют или исполняют в минимальном размере налоговые обязанности, а также при отсутствия материальных, трудовых и прочих ресурсов не могли осуществлять спорные хозяйственные операции).

Как правильно отметила инспекция, свидетельства о госрегистрации и постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ доказывают только наличие юридического лица в системе государственной регистрации. Данные документы не характеризуют организацию как реально действующее юридическое лицо.

Поскольку общество не подтвердило реальность хозяйственных отношений, то ссылка заявителя на наличие фактов перечисления обществом денежных средств на расчетные счета ООО «Звезда», ООО «Дельта-Транс», ООО «Каргогрупп» не имеет правового значения.

Аналогично суд отклоняет доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, которые в действительности опровергаются фактическими обстоятельствами.

Таким образом, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу, что между обществом и ООО «Звезда», ООО «Дельта-Транс», ООО «Каргогрупп» отсутствовали реальные хозяйственные операции, обусловленные деловой целью на получение прибыли, а имеющие документы фактически приняты к учету налогоплательщика в целях незаконного уменьшения налогооблагаемой базы.

Доказательств обратного заявителем не представлено. В связи с этим полученные от общества документы не могут рассматриваться в качестве первичных документов и являться основанием для отражения указанных в них хозяйственных операций с обозначенными организациями в бухгалтерском учете заявителя.

Как указывалось выше, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В пункте 11 данного Постановления также разъяснено, что признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Учитывая изложенное, общество неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за проверяемый период на 52 865 158 рублей, в том числе на 10 171 447 рублей за 2011 год и на 42 693 711 рублей за 2012 год.

Принимая во внимание, что общество в силу возложенного на него бремя доказывания факта и размера понесенных расходов не подтвердило реальность хозяйственных отношений с ООО «Звезда», ООО «Дельта-Транс» и ООО «Каргогрупп», в том числе действительное приобретение и использование в своей деятельности спорных услуг, то инспекция правомерно в данном случае не применила расчетный метод исчисления налога в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Исключение из состава расходов за проверяемый период 52 865 158 рублей фактически повлекло установление реальной налоговой обязанности общества.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно по результатам выездной налоговой проверки доначислила к уплате заявителю 10 573 031 рубль 60 копеек налога на прибыль за 2011, 2012 годы и соответствующие данной сумме пени на основании статьи 75 НК РФ.

Проверив в судебном заседании расчеты оспариваемых сумм налогов, суд находит их правильными, что также подтвердили в судебном заседании представители сторон.

Кроме того, в силу установленных и документально подтвержденных нарушений налогового законодательства по налогу на прибыль инспекция также правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Таким образом, противоправные действия общества носят виновный характер.

Поскольку в силу установленных фактических обстоятельств такие противоправные действия налогоплательщика были направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды, то оснований для снижения налоговой санкции в порядке статей 112, 114 НК РФ суд усматривает.

Во взаимосвязи с рассмотренными выше вопросами находятся также обстоятельства дела об оспаривании ненормативного правового акта в части выводов инспекции о завышении налоговых вычетов при исчислении НДС по счетам-фактурам ООО «Звезда», ООО «Дельта-Транс» и ООО «Каргогрупп», что повлекло неуплату 9 515 729 рублей налога за 2011-2012 годы.

Проверив доводы участников процесса и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит выводы налогоплательщика несостоятельными и не соответствующими законодательно установленным основаниям наступления налоговых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 2 данной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при условии, что данные товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов, действующий в проверяемом периоде (пункт 1 статьи 172 НК РФ), предусматривал, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При этом указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет на основании первичных документов, а счета-фактуры – соответствовать требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их фактическое наличие, принятие на учет, а также направленность данных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из указанных норм в корреспонденции со статьей 169 НК РФ также следует, что счет-фактура, как и иные первичные документы, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товаров (работ, услуг), хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а, следовательно, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В частности, такие документы должны быть подписаны уполномоченными на то лицами и достоверно подтверждать реальность финансово-хозяйственных отношений с конкретным поставщиком.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Судом установлено, что представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки и в рамках судебного разбирательства документы не подтверждают реальность хозяйственных отношений в проверяемом периоде с ООО «Звезда», ООО «Дельта-Транс» и ООО «Каргогрупп», что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком всех условий для реализации права на налоговый вычет при исчислении подлежащих уплате сумм НДС в налоговых периодах 2011, 2012 г.г.

Доказательства обратного, как и наличия в действиях налогоплательщика признаков правомерного получения налоговой выгоды, заявителем не представлены. Установленные фактические обстоятельства применительно к данным организациям в действительности порождают сомнения в добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, инспекция правомерно по результатам выездной налоговой проверки не приняла налоговые вычета по счетам-фактурам указанных трех организаций, а также доначислила к уплате обществу за проверяемый период 9 515 729 рублей НДС и приходящиеся на данную сумму налога пени.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки, повлиявших на правильность принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, судом не установлено.

В действительности выводы инспекции по результатам проведенного налогового контроля основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении фактических обстоятельств, в том числе с учетом возражений налогоплательщика по спорным эпизодам, оценка которых осуществлена в совокупности с имеющимися доказательствами.

Тот факт, что отраженная в оспариваемом решении оценка доводов налогоплательщика не удовлетворила заявителя, не может свидетельствовать о нарушении инспекций процессуальных требований.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство по эпизодам, связанным с ООО «Звезда», ООО «Дельта-Транс» и ООО «Каргогрупп».

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным.

В случае, если такой ненормативный правовой акт соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд признает недействительным оспариваемое решение инспекции от 30.12.2014 № 31-В в части доначисления обществу к уплате 13 539 395 рублей налога на прибыль организаций за 2011 год и приходящихся сумм штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и пеней, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части требования общества суд отказывает по основаниям, изложенным выше.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, в том числе в части, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной обществом госпошлины в размере 3 000 рублей на инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области от 30.12.2014 № 31-В, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, недействительным в части доначисления открытому акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» к уплате 13 539 395 рублей налога на прибыль организаций за 2011 год и приходящихся сумм штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и пеней, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части требования открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области в пользу открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев