Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 42 «Черемушки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Комсомольская, д. 157, корпус «Б», г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693010) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ул. Западная, д. 86, корпус «Б», кв. 1, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент образования администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***> ИНН <***>, ул. Ленина, д.172, г.Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693000) о взыскании неустойки в размере 84 892 рубля 05 копеек,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2017, от ответчика - ФИО3, доверенность от 25.02.2017, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 42 «Черемушки» (далее – МБДОУ № 42 «Черемушки» г. Южно-Сахалинска, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с указанным исковым заявлением.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 521, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и мотивированы нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования администрации города Южно-Сахалинска (далее – Департамент, третье лицо).

Ответчик против требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях на исковое заявление, возражениях, заявлении об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска.

В судебном заседании стороны позиции поддержали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МБДОУ № 42 «Черемушки» г. Южно-Сахалинска (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен контракт № 17/42 на поставку товара от 05.02.2016 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар согласно Приложению № 1 (Спецификация), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар согласно условиям настоящего контракта (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена контракта составляет 206 550 рублей и включает в себя стоимость самого товара, а также все затраты поставщика, в том числе: транспортные расходы, погрузо-разгрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, возникающих у поставщика в рамках исполнения контракта до момента передачи товара уполномоченному представителю заказчика.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрен срок поставки товара в течение 65 рабочих дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 2.5 расчет производится в течение 30 рабочих дней с даты выставления поставщиком счета.

Финансирование по контракту производится за счет средств бюджета Сахалинской области (пункта 2.4).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.4 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от поставщика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком обязательств, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В силу пункта 6.5 контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств.

На основании выставленного ответчиком счета № 9 от 05.02.2016 истец платежным поручением № 16946 от 23.03.2016 произвел оплату в соответствии с условиями контракта в сумме 206 550 руб.

Ответчик поставил товар 30.09.2016 по товарной накладной № 57 от 30.09.2016, с нарушением срока поставки товара.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара истец направил ответчику требование об оплате неустойки (пени) (исх.№ 88 от 15.08.2016).

Письмом от 06.09.2016 ответчик возразил против начисленного истцом размера неустойки, направил истцу свой расчет, согласно которому размер пени составил 11 312,01 руб.

Истец направил ответчику уточненное требование об уплате неустойки в размере 84 892 руб. 05 коп., которое получено ответчиком 30.09.2016.

Письмом от 14.11.2016 ответчик гарантировал оплату неустойки не позднее 25.11.2016.

Ответчик свои гарантийные обязательства по оплате неустойки не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик оспаривает расчет истца, приводит свой собственный расчет. Указывает на разночтения в экземплярах представленных сторонами копий контракта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, направило отзыв, в котором указало на обоснованность исковых требований по следующим основаниям.

Департамент как учредитель ответчика осуществляет координацию и контроль ведения договорной работы, проведение экспертизы договоров, заключаемых общеобразовательными учреждениями. Подтверждением проведения экспертизы является подпись специалиста Департамента. После проведения экспертизы экземпляр договора передается учреждению, копия в Департаменте не хранится. 22.06.2017 по запросу Департамента была предоставлена копия контракта с отметками специалиста, проводившего экспертизу. В представленной копии контракта дата указана в печатном виде, подписи контрагентов и специалиста, проводившего правовую экспертизу документа, читаемы, что подтверждает факт заключения контракта именно 05.02.2016. Указывает, что пункт 2.5 контракта изложен в редакции, представленной истцом при подаче иска.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательств.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пунктам 6, 7, 8 Постановления № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

где:

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Указанные императивные положения закреплены сторонами в пункте 5.4. контракта.

Как установлено материалами дела обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с нарушением установленного срока.

С учетом пункта 2.4 контракта, товар подлежал поставке в срок до 17.05.2016. Фактически товар поставлен 30.09.2016.

Факт несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, что свидетельствует о правомерности начисления законной неустойки (пени).

Ответчиком факт просрочки поставки товара не оспаривается.

Разногласия сторон возникли в связи с порядком расчета пеней.

Истцом начислены пени по формуле, приведенной в пункте Постановлении № 1063, пункте 5.4 контракта, из расчета 137 дней просрочки (за период с 17.05.2016 по 30.09.2016 включительно), с применением ставки ЦБ РФ в размере 10% годовых.

По расчету истца размер пени составил 84 892 рубля 05 копеек.

Ответчик указал, что сторонами был подписан контракт без указания даты, дата заключения 05.02.2016 была проставлена истцом на своем экземпляре, на экземпляре ответчика дата отсутствует. Полагает, что истец внес исправления в свой экземпляр контракта.

По мнению ответчика, наличие у истца и ответчика копий контракта с различным содержанием пункта 2.5, а также отсутствие на экземпляре контракта ответчика даты его заключения и подписей согласования на каждом листе специалистом правого департамента, ставят под сомнение действительность контракта, в силу чего невозможно определить срок поставки товара и, соответственно, дату начала периода просрочки обязательства при начислении пени. Вместе с тем, приводит собственный расчет, который просит учесть в случае признания судом экземпляра контракта истца. Указывает, что в расчете пеней подлежат применению ставки ЦБ РФ, действующие в соответствующие периоды, а период просрочки следует исчислять в рабочих, а не календарных днях. Указывает, что истцом применена не 1/300 часть ключевой ставки, увеличенная на коэффициент 0,03, а полная величина ключевой ставки.

По расчету ответчика размер пеней составил 50 646 рублей 06 копеек(исходя из 97 дней просрочки (за период с 17.05.2016 по 30.09.2016 включительно), с применением ставок ЦБ РФ: в период с 03.08.2015 по 14.06.2016 – 11%; с 14.06.2016 по 19.09.2016 – 10,5%.

Просит снизить размер неустойки до 20 655 рублей (что составляет 10% от суммы иска) ввиду ее несоразмерности цене контракта. Считает, что нарушенный срок поставки является незначительным, убытки определить трудно, кроме того, поставка офисной мебели не может причинить убытки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В этой связи независимо от заявления сторонами требований, суд проверил сделку на предмет ее соответствия закону (действительности) и заключенности.

По общему правилу незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть сделкой, и, следовательно, основания для признания такого договора недействительным отсутствуют. Из толкования положений, содержащихся в статье 153 ГК РФ следует, что сделку, которая не существует (договор не был заключен) нельзя признать недействительной, и она не может рассматриваться на предмет соответствия либо не соответствия закону.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В судебном заседании представителем ответчика заявлен довод о недействительности контракта ввиду отсутствия на первом листе экземпляра ответчика даты его заключения.

При этом сам ответчик признала факт заключенности контракта.

В силу пункта 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента достижения его сторонами соглашения по поводу всех его существенных условий (условия о предмете; условия, предусмотренные для договоров определенного вида; условия, о существенности которых договорились сами стороны).

То есть, разночтения в существенных условиях свидетельствует о том, что договор является незаключенным.

В рамках настоящего спора в двух экземплярах контракта различно условие о порядке оплаты товара, а также дата заключения контракта.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена копия контракта, в которой пункт 2.5 изложен в следующей редакции: «Расчет производится в безналичной форме путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания без разногласий товарных накладных уполномоченными представителями сторон на основании счета или счета-фактуры».

Согласно представленной копии контракта истцом пункт 2.5 изложен в редакции: «Расчет производится в течение 30 рабочих дней с даты выставления поставщиком счета».

Кроме того, на экземпляре контракта истца указана дата его заключения «05» февраля 2016 г.», на экземпляре ответчика указана дата: «__» февраля 2016 г.».

Суд полагает, что указанные разночтения контракта сами по себе не свидетельствуют о незаключенности или недействительности контракта.

При этом неопределенность, вызванная разночтениями экземпляров контракта, может быть устранена путем исследования всей совокупности фактических обстоятельства дела по правилам статьи 431 ГК РФ.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что контракт сторонами фактически исполнен - товар был поставлен, по контракту была произведена оплата. Существенные условия сделки сторонами были согласованы: разногласий в отношении предмета и срока поставки товара у сторон при заключении контракта не возникло.

При этом поведение сторон свидетельствует о том, что они руководствовались и считали себя связанными условиями контракта, заключенного 05.02.2017, предпринимали меры для его исполнения.

Указанное подтверждается содержанием гарантийного письма от 14.11.2016, в котором ответчик гарантирует оплату пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по контракту. Оформленная сторонами товарная накладная № 57 от 30.09.2016 в качестве основания передачи товара содержит ссылку на контракт, при этом накладная подписана ответчиком собственноручно как грузоотправителем. В ответе на претензию № 87 от 15.08.2016 (исх. б/н от 06.09.2016), в которой истец ссылается на контракт, указывая его дату, ответчик, оспаривая сумму пени, о разночтениях в дате заключения контракта не заявляет.

Ссылка представителя ответчика, что ответчик при подписании товарной накладной и в переписке руководствовалась представленными истцом документами и не заявляла возражений в силу юридической неграмотности, судом отклоняется, поскольку ответчик в силу статьи 2 ГК РФ как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риски, связанные с последствиями нарушения обязательств.

Доказательств, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, о чем было заявлено в судебном заседании представителем ответчика, суду не представлено.

Довод ответчика, что дата и номер контракта внесены в товарную накладную другим лицом, судом во внимание не принимается, ввиду отсутствия соответствующих доказательств, а также учитывая содержание переписки сторон. Осведомленность ответчика о дате заключения контракта подтверждается и иными доказательствами по делу.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление имеется расчет пени, произведенный ответчиком исходя из 137 дней просрочки, что также свидетельствует о том, что ответчик исходил из даты заключения договора 05.02.2015.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, неопределенность ввиду разночтений в контракте устранена фактическим исполнением обязательств. Поскольку встречные воли сторон признаны согласованными и распознанными, спорные разночтения контракта фактически определены действиями сторон.

При этом различное изложение пункта 2.5 контракта само по себе не влияет на порядок расчета пени, поскольку период просрочки определяется исходя из срока поставки товара, который предусмотрен сторонами в пункте 2.4, и разногласий у сторон в отношении него не выявлено.

Довод ответчика в отношении отсутствия в экземпляре контракта ответчика подписи согласования специалиста, проводившего правовую экспертизу контракта на каждом листе контракта, суд находит несостоятельным, поскольку внутренний порядок согласования контракта, установленный сторонами, на действительность и заключенность контракта не влияет. Кроме того, законом либо соглашением сторон обязательность такого порядка согласования не предусмотрена.

Оспаривая достоверность даты заключения, а также содержание пункта 2.5 контракта, ответчик надлежащих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование своих возражений не представил, доводы истца не опроверг.

При этом, суд учитывает, что доводы о разночтениях заявлены ответчиком только в ходе судебного разбирательства, уже после исполнения контракта сторонами.

В силу статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Устно заявленное ходатайство о назначении экспертизы с целью установления давности создания документа в ходе судебного разбирательства ответчик не поддержал.

Заявления о фальсификации экземпляра контракта в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о заключенности и действительности контракта.

Кроме того,суд считает нужным отметить, что истец обратился за взысканием законной неустойки, предусмотренной Законом о контрактной системе и вправе требовать ее уплаты независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017).

Проверяя представленные сторонами расчеты, суд признает их арифметически неверными ввиду неправильного применения ставки ЦБ РФ, а также неверного исчисления периода просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, поскольку начисление неустойки по обязательствам, возникающим из муниципального контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения, является мерой, призванной снизить муниципальные риски, и принимая во внимание смысл нормы, закрепленной законодателем в пункте 7 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ, то при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки (пункт 38Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2017 № Ф03-1343/2017 по делу № А73-8164/2016; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2017 № Ф03-1773/2017 по делу № А37-1625/2016).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2017, с 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9% годовых.

Следовательно, на дату принятия решения (объявления резолютивной части 26.07.2017) при расчете пени подлежит применению ставка в размере 9%.

Суд соглашается с доводом ответчика относительно порядка исчисления периода просрочки в рабочих днях. Поскольку исчисление срока исполнения обязательства установлено контрактом в рабочих днях, начисление периода просрочки исполнения обязательства в данном случае следует производить также с учетом рабочих дней.

Довод ответчика в отношении применения в расчете 1/300 ключевой ставки, увеличенной на коэффициент 0,03, а не полной величины ключевой ставки судом откланяется, поскольку формула расчета пени, на которую имеется ссылка в контракте, предусмотрена Постановлением № 1063.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени, суд находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из содержания приведенной нормы следует, что у суда имеется право, а не обязанность уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерном завышении неустойки и ее явном несоответствии последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Размер неустойки за нарушение срока поставщиком в связи с исполнением контракта определен законом, носит кроме компенсационного, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом деле суд не усматривает наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой суммой неустойки и последствиями нарушенного обязательства. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

При этом, суд учитывает, что товар – детская мебель приобретался за счет средств бюджета Сахалинской области на нужды социально значимого объекта – детского сада, ввиду чего допущенное ответчиком нарушение срока поставки является существенным нарушением условий контракта и влечет предусмотренную законом ответственность.

Поскольку расчеты сторон судом во внимание не принимаются, судом самостоятельно произведен расчет пени следующим образом.

Ц - цена контракта – 206 550,00 руб.;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров – 0,00 руб.;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)- 65 дней;

ДП - количество дней просрочки – 98 рабочих дней (согласно производственному календарю на 2016 года), исходя из следующего:

С учетом пункта 2.4 контракта установленная контрактом дата поставки – до 17.05.2016 (с 06.02.2016),

Период просрочки с 17.05.2016 по 30.09.2016.

Количество дней просрочки (рабочих) – 98 (май – 11, июнь 21, июль-21, августа – 23, сентябрь 22),

Ставка ЦБ РФ – 9%,

Коэффициент (К) = ДП:ДК х 100% = 150,77% (К*=0,03),

С_СБ= К* х Ставка ЦБ РФ = 0,03 х 9% = 0,27%,

С = С_СБ х ДП – 0,27% х 98 = 0,2646,

П = (Ц - В) x С = (206 550,00 – 0,00) х 0,2646= 54 653 руб. 13 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из суммы пени, определенной судом в размере 54 653 рубля 13 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФс учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 2 186 рублей 12 копеек, в остальной части относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 42 «Черемушки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 54 653 рубля 13 копеек неустойки, 2 186 рублей 12 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, а всего 56 839 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич