Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Акининой Н.И., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РРЗ Арсентьевка» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2010 года об оценки вещи и имущественного права

при участии:

от ООО «РРЗ Арсентьевка» – ФИО1, по доверенности от 19 июля 2010 года,

от УФССП России по Сахалинской области - ФИО2, по доверенности от 2 августа 2010 года № 55,

от ООО «ПМК-2» - ФИО3, по доверенности от 16 января 2009 года,

от ИП ФИО4 – ФИО4 и представитель ФИО5. по доверенности от 18 февраля 2010 года,

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 не явилась,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 23 августа 2010 года. Полный текст решения от 30 августа 2010 года

Общество с ограниченной ответственностью «РРЗ Арсентьевка» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 об оценке вещи или имущественного права от 31 мая 2010 года по принятию отчета № 03/02/2010-000156/1 от 3 февраля 2010 года об оценке рыночной стоимости имущества – здания рыборазводного завода ООО «РРЗ Арсентьевка» на сумму 13 220 040 рублей и отчета № 03/02/2010-000156 от 3 февраля 2010 года об оценке рыночной стоимости имущества – здания рыборазводного завода ООО «РРЗ Арсентьевка» на сумму 1 904 253 рубля.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений от 21 июля, 3 и 19 августа 2010 года) заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно принят отчет об оценке рыночной стоимости здания рыборазводного завода, согласно которого стоимость имущества составила 13 220 040 рублей. Считает, что указанная в отчете оценка имущества значительно ниже его реальной стоимости. Обращает внимание на то, что балансовая стоимость здания рыборазводного завода составляет 60 955 536 рублей 69 копеек, а задолженность ООО «РРЗ Арсентьевка» за подрядные работы по строительству этого здания рыбозавода составляет 35 938 508 рублей и именно указанная задолженность послужила основанием для осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Отмечает, что произведенная оценка не может быть признана достоверной ввиду того, что внешний износ объекта равный 78%, указанный в оценке, произведенной оценщиком ФИО4, не соответствует действительности, так как не был проведен качественный анализ на выявление факторов, которые могут быть ответственны за его появление. Не соглашается заявитель и с определением в отчете функционального износа объекта, так как полагает, что здание, будучи построенным в 2006 году с использованием качественных современных материалов, соответствует строительным нормам и правилам, в том числе и по сейсмостойкости.

В обоснование недействительности постановления пристава-исполнителя о принятии отчета № 03/02/2010-000156 от 3 февраля 2010 года об оценке рыночной стоимости имущества на сумму 1 904 253 рубля заявитель сослался на ошибочное указание в постановление наименования оцененного имущества, вместо имущества рыборазводного завода приставом указано здание рыборазводного завода, отчет об оценке которого принят другим постановлением и имеет другую рыночную стоимость.

Определением суда от 8 июля 2010 года к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, взыскатель по исполнительному производству - ООО «Передвижная механизированная колонна - 2» и оценщик – Индивидуальный предприниматель ФИО4

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 полагала заявление не подлежащим удовлетворению, указав, что она, принимая результаты оценки, действовала в соответствии с требованиями закона и не имела права не согласиться с данной оценкой.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области с доводами заявителя не согласилось, указав, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертизы отчета оценщика, а потому оснований не принимать отчет у него не имелось.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 с заявлением не согласился, считает, что его отчет является достоверным и составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями.

Представитель ООО «ПМК-2» полагал доводы заявителя о занижении рыночной стоимости оценки здания рыборазводного завода обоснованными.

В ходе судебного разбирательства заявитель от требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области ФИО6 от 31 мая 2010 года о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества рыборазводного завода на сумму 1 904 253 рубля отказался ввиду внесения судебным приставом- исполнителем в постановление соответствующих исправлений постановлениями от 22 июля 2010 года и от 16 августа 2010 года в порядке части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Определением суда от 23 августа 2010 года производство по делу в указанной части прекращено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 названного Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производств, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела установлено, что ООО «РРЗ Арсентьевка» на праве собственности принадлежит рыбоводный завод на реке Мануй, первый пусковой комплекс, инкубационно-личиночный цех, расположенный в с. Арсентьевка Долинского района Сахалинской области, междуречье реки Мануй и ее притока реки Комогорки на 8.5 км от поворота автодороги Арсентьевка-Ильинск.

10 августа 2009 года на основании исполнительного листа № 9778 от 22 января 2009 года, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-3493/08-С4 о взыскании с ООО «РРЗ Арсентьевка» (должника) в пользу ООО «ПМК-2» (взыскателя) 35 938 508 рублей, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых поручений УФССП по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № 64/19/33606/18/2009 (после перенумерации № 64/19/6306/17/2009).

Постановлениями от 20 сентября 2009 года, № 33606/6 от 21 сентября 2009 года и от 20 октября 2009 года наложен арест на имущество должника ООО «РРЗ Арсентьевка», в том числе и на вышеназванный рыбозавод (акт описи и ареста имущества от 21 октября 2009 года).

20 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и назначен оценщик - индивидуальный предприниматель ФИО4.

3 февраля 2010 года оценка произведена и судебному приставу-исполнителю представлен отчет № 03/02/2010-000156/1 об определении рыночной стоимости здания рыбозавода в размере 13 220 040 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 31 мая 2010 года отчет об оценке рыночной стоимости имущества принят в полном объеме, поскольку, как указано в постановлении, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

ООО «РРЗ Арсентьевка» оспорило указанное постановление в судебном порядке, ссылаясь на то, что оценка имуществ рыбоводного завода в размере 13 220 040 является явно заниженной. В подтверждение своих доводов заявителем представлен отчет № 958 от 8 июля 2010 года Независимого агентства оценки ЗАО «ГАКС» об определении рыночной стоимости здания рыбозавода, согласно которому рыночная стоимость здания завода составила 61 990 000 рубля.

Согласно части 1 статьи 85 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вышеназванный Федеральный закон не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

Вместе с тем из статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что отчет оценщика об оценке имущества является документом, содержащим сведения доказательственного значения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица ( в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета о стоимости имущества является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным.

Проанализировав представленный суду отчет оценщика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, оставленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки предусмотрены статьей 11 вышеназванного Федерального закона.

Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года №№ 254 -256 утверждены Федеральные стандарты оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), которые являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пункту 4 ФСО № 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);

информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);

состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);

отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

В соответствии с пунктами 6, 18 и 20 ФСО №1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждений оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:

а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;

б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;

в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устаревания, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, обносящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный методы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Как усматривается из отчета 03/02/2010-000156/1 оценщиком ФИО4 рыночная стоимость имущества определялась с использование затратного подхода.

В силу пунктов 15 и 23 ФСО № 1 затратный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устаревания.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО4 рыночная стоимость имущества определялась путем уменьшения восстановительной стоимости имущества на величину износа. При этом оценщиком определялись и учитывались все виды износа, включая физический, функциональный и внешний.

Под износом имущества, определяемого в процессе его оценки, понимается потеря стоимости объекта, вызванная различными причинами.

Износ функциональный - это потеря стоимости объекта вследствие несоответствия основных параметров, определяющих условия эксплуатации, объем и качество предоставляемых услуг, современным требованиям. Он может быть вызван плохой планировкой, несоответствием размеров, отсутствием требуемых элементов и т.д.

При определении функционального износа оценщиком в отчете указано, что «в результате анализа параметров объекта не был выявлен функциональный износ объекта, вызываемый следующими факторами: несоответствие оцениваемого здания современным требованиям СНиП по сейсмостойкости (увеличилась бальность района) и теплотехнике, а также несоответствие оцениваемого здания современным требованиям и проектным решениям по конструктивным элементам и планировке». При этом величина износа от этих факторов оценена в 5% от стоимости строительства нового здания.

Приведенные сведения не позволяют прийти к однозначному выводу о том, выявлен либо не выявлен функциональный износ объекта оценки, а также какие факторы, ответственны за его появление.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что завод построен в 2006, а введен в эксплуатацию в 2008 году. Указанное обстоятельство отражено в техническом паспорте на нежилое здание и свидетельстве о государственной регистрации права собственности 65 АВ 035035, выданном 12 мая 2009 года, приложенных к отчету оценщика.

Согласно пояснениям, данным в суде представителем оценщика ИП ФИО4 – ФИО5, функциональный износ здания, по мнению оценщика, может быть равен 5% и определен следующими факторами: а именно отсутствием центрального электро- и теплоснабжения, отсутствием дорожного покрытия в осенне-зимний период.

Эти названные в судебном заседании факторы отличны от указанных в вышеприведенном разделе отчета.

Относительно несоответствия оцениваемого здания требованиям СНиП по сейсмостойкости из-за увеличения бальности района представитель пояснила на ошибочное указание об этом в отчете ввиду того, что первоначально в целях проведения оценки оценщику был представлен технический паспорт здания, в котором был неправильно указан год постройки - 1966 год, фактически же - 2006 год. По мнению представителя оценщика, высказанному в судебном заседании, исходя из фактической даты постройки здания оснований для вывода о несоответствии его требованиям СНиП по сейсмостойкости не имеется.

О несоответствии указания в отчете на увеличение бальности района, и как следствие несоответствии оцениваемого здания современным требованиям СНиП по сейсмостойкости, свидетельствует также то обстоятельство, что в СНиП II-7-81 «Строительство в сейсмичных районах», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 15 июня 1981 года № 94, предусматривающие общее сейсмическое районирование территории Российской Федерации, последние изменения вносились в 1999 году, здание же 2006 года постройки, а потому его строительство осуществлялось в соответствии с действующими требованиями.

В представленном суду заявителем отчете ЗАО «ГАКС» также отражено на соответствие здания современным строительным нормам, аналогичные пояснения, в том числе и относительно сейсмоустойчивости здания, были даны опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля оценщиком ЗАО «ГАКС» ФИО7 , участвовавшим при проведении оценки указанной организацией.

Износ внешнего воздействия согласно понятию, изложенному в отчете ИП ФИО4, возникает при изменении экономических, социальных и т.п. условий, внешних по отношению к самому объекту, приводящих к снижению его стоимости. Он является следствием того, что новые объекты лучше отвечают новой экономической и социальной ситуации в обществе и поэтому пользуются большим спросом, чем объекты старой постройки, либо на их применение накладываются определенные ограничения.

В отчете № 03/02/2010-000156/1, принятым судебным приставом-исполнителем, внешний износ объекта определен оценщиком равным 78 %.

Определяя внешний износ оценщик ИП ФИО4 в отчете сослался на то, что внешний износ возникает в результате неблагоприятных изменений: экономической, политической, экологической обстановки. Однако каких-либо факторов, ответственных за возникновение этого износа в обоснование определенного параметра износа оценщиком в рассматриваемом разделе не приведено, а суждение оценщика не мотивировано.

В судебном заседании оценщик ФИО4 в качестве факторов, повлиявших на установление им такого параметра внешнего износа, указал на отсутствие возможности ведения промысла, так как нет своего рыбопромыслового участка, незаполнение нерестилищ по причине не пропуска в реку рыбы с побережья неводами, установленными на соседствующих с рекой рыбопромысловых участках, и вследствие этого на отсутствие возможности получения максимальной прибыли от владения данным имуществом.

Между тем, эти данные, характеризующие объект оценки, были заложены оценщиком в отчете при описании иного подхода – доходного, который, как отражено в отчете, эксперт не применил.

Как усматривается из представленного суду отчета № 958, оценщиком ЗАО «ГАКС» факторы, которые бы могли быть ответственны за появление внешнего (экономического износа) при проведении оценке не выявлены, наоборот указано на то, что в районе, где расположен объект не появилось и не ожидается появление каких-либо особых градостроительных факторов, которые могут оказать специфическое влияние на стоимость объекта.

Принятый приставом отчет об оценке не соответствую и ряду иных требовании вышеприведенных Федеральных стандартов оценки.

Так согласно пунктам 8 и 9 ФСО№ 3 вне зависимости от вида объекта оценки в отчете должны содержаться следующие разделы:

е) описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки:

- количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях;

- количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки;

- информация о текущем использовании объекта оценки;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость;

ж) анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов;

з) описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки;

В приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В отчете оценщика ИП ФИО4 анализ рынка объекта оценки отсутствует.

В разделе 11.2 отчета об оценке ИП ФИО4 указано, что в рамках данной работы рыночная стоимость объектов оценки будет определяться с использованием методов затратного и сравнительного подхода, в то время как в разделе 14 и 16.2 отчета указано на определение рыночной стоимости только с использованием метода затратного подхода, и не применении методов сравнительного подхода.

В разделе 15 отчета, оценщик, проводя анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки, ошибочно указывает, что в данном случае объектом оценки является жилое помещение.

В нарушение пункта 9 ФСО № 3 к отчету не приложен договор подряда № 1/06 от 10 января 2006 года, на который имеются ссылки в разделах 8 и 9 отчета («Перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника получения», «Перечень документов используемых оценщиком и устанавливающим количественные и качественные характеристик объекта оценки»).

В соответствии со статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, должен содержать сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно пункту 3 ФСО №3 отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящими федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

При таком положении, когда отчет оценщика не соответствует предъявляемым к нему требованиям законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, а также федеральными стандартами оценки, допускает неоднозначное толкование, а содержащиеся в нем выводы немотивированны, то определенная в нем итоговая оценка рыночной стоимости имущества не может считаться достоверной.

Более того, из материалов дела следует, что остаточная балансовая стоимость здания рыбоводного завода более чем в пять раз превышает стоимость, указанную в оспариваемом постановлении судебного пристава- исполнителя пристава.

В ходе судебного заседания ООО «РРЗ Арсентьевка» сослалось на то, что задолженность по подрядным работам по строительству указанного рыбозавода составила 35 938 508 рублей и именно о взыскании указанной задолженности выдан исполнительный лист, послуживший основанием для осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Данное обстоятельство признано взыскателем ООО «ПМК-2» и не оспаривалось в ходе судебного заседания иными участвующими в деле лицами. Из изложенного усматривается, что стоимость оплаты порядных работ по строительству здания рыбозавода почти в три раза превышает, стоимость, указанную в оценке ИП ФИО4

Согласно оценке ЗАО «ГАКС» и пояснениям свидетеля ФИО7, стоимость здания определялась ими с помощью того же затратного метода и того же расчета (аналогичных формул), как и в оценке ФИО4, однако и ее значение почти в шесть раз превышает оценку, принятую приставом.

В судебном заседании представитель УФССП по Сахалинской области ФИО2 ходатайствовал о назначении экспертизы отчета, выполненного оценщиком ФИО4

Лица, участвующие в деле, против проведения экспертизы возражали.

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявив ходатайство о назначении по делу экспертизы, представитель не представил документы в подтверждение квалификации эксперта, не указал на стоимость и сроки проведения экспертизы.

Кроме того, суд признал ходатайство о назначении экспертизы подлежащим отклонению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие на стадии разбирательства по делу оценить доводы о занижении рыночной стоимости цены спорного имущества. Кроме того, назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

В подтверждение доводов заявления ООО «РРЗ Арсентьевка» представлен отчет Независимого агентства оценки ЗАО «ГАКС» № 958 от 8 июля 2010 года.

В целях предоставления пояснений на спорные вопросы относительно проведенной оценки к участию в деле был привлечен оценщик ФИО4, который участвовал в судебных заседаниях. Кроме того, в качестве свидетеля судом был опрошен оценщик ЗАО «ГАКС» ФИО7, участвовавший при проведении оценки Независимым агентством оценки ЗАО «ГАКС». Названные лица в ходе судебных заседаний давали пояснения, подлежащие оценке судом наряду с иными доказательствами.

Согласно статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспаривамый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление права и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного Федерального закона).

Исполнительное производство в силу положений статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах законности, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из анализа требований статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также с учетом разъяснений данных Президиумом Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 9 пункта 1 Информационного письме от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке ИП ФИО4 может быть признано законным.

При этом суд соглашается с доводами заявителя о нарушении в связи с этим его прав ввиду того, что в результате принятия данного отчета об оценке имущества, согласно которому стоимость завода определена в значительном заниженном размере, обязательство должника перед взыскателем не будет исполнено в полном объеме.

При таком положении суд находит заявление ООО «РРЗ Арсентьевка» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП ФИО6 об оценке вещи или имущественного права от 31 мая 2010 года по принятию отчета № 03/02/2010-000156/1 от 3 февраля 2010 года об оценке рыночной стоимости имущества – здания рыборазводного завода ООО «РРЗ Арсентьевка» на сумму 13 220 040 рублей подлежащим удовлетворению.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО6 и УФССП по Сахалинской области об обязательности оценки для пристава и необходимости отдельного оспаривания отчета должником судом признаются несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных мотивов они являются ошибочными. Величина рыночной стоимости, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства обязательной не является, а носит рекомендательный характер. Кроме того, как разъяснял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» поскольку соответствии с законом 229-ФЗ оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекает независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «РРЗ Арсентьевка» удовлетворить.

Признать недействительным постановление об оценки вещи и имущественного права от 31 мая 2010 года судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО6 по принятию отчета № 03/02/2010 – 000156/1 от 3 февраля 2010 года об оценке рыночной стоимости имущества - здания рыборазводного завода ООО «РРЗ Арсентьевка» на сумму 13 220 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Акинина Н.И.