Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) о признании незаконным решения от 12.03.2012 № 05-959 об отказе в предоставлении муниципальной преференции,

при участии:

от администрации города Южно-Сахалинска – Гафиатуллиной Б.В. по доверенности от 13.07.2012 №013-1049,

от Сахалинского УФАС России – Шутенко Н.А. по доверенности от 10.08.2012 №15, Кочергиной Ю.В. по доверенности от 01.03.2012 №02,

третьего лица - индивидуального предпринимателя Помогалова В.С., личность удостоверена по паспорту,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Сахалинское УФАС России, административный орган, Управление) о признании незаконным отказа от 12.03.2012 № 05-959 в предоставлении муниципальной преференции индивидуальному предпринимателя Помогалову В.С.

В обоснование заявленных требований указано на то, что при подготовке к проведению конкурсного отбора претендентов на получение имущественной поддержки, организатором – Департаментом экономического развития администрации города Южно-Сахалинска соблюдены все предусмотренные процедуры, в том числе связанные с обеспечением открытого доступа к участию в отборе всех желающих. Немотивированный отказ Сахалинского УФАС России делает невозможным заключение договора аренды по итогам конкурсного отбора между предпринимателем и ДАГУН города Южно-Сахалинска, тем самым нарушает права и законные интересы общества и Департамента на исполнение правовых актов органа местного самоуправления.

Представитель Сахалинского УФАС России в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Определением суда от 22.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Помогалов Виталий Сергеевич (далее – предприниматель).

В судебном заседании предприниматель требования администрации поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 22.05.2012 №976 утверждено положение о Департаменте по управлению муниципальным имуществом. Согласно указанного положения Департамент по управлению муниципальным имуществом является структурным подразделением администрации города Южно-Сахалинска (далее – администрация) уполномоченным от имени администрации на управление и распоряжение муниципальным имуществом. Департамент не обладает правами юридического лица и действует от имени администрации в части правопреемства по ранее заключенным ДАГУН договорам аренды муниципального имущества.

Таким образом, судом установлено, что произошла реорганизация Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, который имел статус юридического лица, и в отношении полномочий последнего по управлению муниципальной собственностью создан Департамент по управлению муниципальным имуществом в составе администрации, который не обладает правами юридического лица, следовательно, надлежащим заявителем по настоящему спору является администрация города Южно-Сахалинска.

В этой связи, определением суда от 24.07.2012 в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) произведена замена заявителя - Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска на процессуального правопреемника - администрацию города Южно-Сахалинска.

Представитель администрации в судебном заседании поддержала заявленные требования и попросила признать незаконным решение антимонопольного органа от 12.03.2012 №05-959 об отказе в предоставлении муниципальной преференции предпринимателю Помогалову В.С.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе содействие развитию малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со ст. 16 Закона № 131-ФЗ, Законом № 209-ФЗ, ст. 37 Устава городского округа «Город Южно-Сахалинск» разработана Программа «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства городского округа «Город Южно-Сахалинск» на 2009 - 2011 годы» (далее - Программа), утвержденная постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 11.03.2009 № 345.

Приложением № 4 к Программе во исполнение положений Законов от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон №135-ФЗ), № 209-ФЗ, в рамках реализации Программы определен Порядок и условия предоставления имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее - Порядок).

Руководствуясь ст. 16 Закона № 131-ФЗ, ст. 37 Устава городского округа «Город Южно-Сахалинск», Программой, мэром города Южно-Сахалинска принято постановление от 26.05.2009 № 922 «Об утверждении Перечня объектов недвижимости, предназначенных для передачи субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее - Перечень).

Согласно п. 1.7. Порядка, рассмотрение заявлений претендентов и принятие решений о передаче муниципального имущества осуществляет консультативный Совет при администрации города по вопросам развития и поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - консультативный Совет). Консультативный Совет осуществляет деятельность в соответствии с постановлением мэра от 06.10.2008 № 2318 «О консультативном Совете при администрации города Южно-Сахалинска по вопросам развития и поддержки малого и среднего предпринимательства».

Пунктом 1.8. Порядка предусмотрено, что сбор пакета документов от претендентов на получение имущественной поддержки осуществляет Комитет экономики администрации города Южно-Сахалинска (далее - уполномоченный орган), который является организатором конкурсного отбора получателей имущественной поддержки.

В соответствии с п. 5.1. Порядка уполномоченный орган: опубликовывает в газете «Южно-Сахалинск сегодня» и размещает на сайте администрации города Южно-Сахалинска информационное сообщение об имуществе, которое может быть предоставлено в качестве имущественной поддержки для начала конкурсного отбора. Информационное сообщение должно содержать: наименование объекта, его характеристики и назначение; размер арендной платы; порядок ознакомления с информацией об объекте и условиями договора аренды; место проведения отбора претендентов на получение имущественной поддержки; перечень документов, предоставляемый претендентами; критерии отбора; срок подведения итогов отбора; срок заключения договора аренды (п. п.5.1.1.- 5.1.8.).

Уполномоченный орган формирует и передает пакет документов на рассмотрение в консультативный Совет в течение 5 рабочих дней после окончания срока приема Заявок (п. 5.5. Порядка).

Согласно п. 6.3. Порядка консультативный Совет проверяет наличие необходимых документов и правильность оформления, устанавливает их соответствие требованиям отбора, запрашивает, при необходимости, дополнительные сведения и уточнения, рассматривает заявки и принимает решение по определению получателя имущественной поддержки. Претенденты не принимают участие в оценке заявки.

Сопоставление и оценка социально-экономической эффективности деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства производятся членами консультативного Совета по критериям путем установления коэффициентов определенным п. 6.4. Порядка.

Каждому из претендентов консультативный Совет дает оценку социально-экономической эффективности деятельности путем установления коэффициента в зависимости от роста показателей: более 25% - 1,0; от 10 до 25% - 0,75; до 10% - 0,5; нет - 0. Решение о предоставлении имущественной поддержки принимается по сумме коэффициентов, по мере уменьшения степени получения наибольшего экономического и социального эффекта (п. п. 6.6., 6.7. Порядка).

Пунктом 6.9 Порядка установлено, что в случае если на предоставление имущественной поддержки представлена единственная Заявка, соответствующая требованиям настоящего Порядка, консультативный Совет вправе рассмотреть данную Заявку и принять решение об оказании этому претенденту имущественной поддержки.

Пунктом 6.13. Порядка предусмотрено, что в течение пяти дней после принятия решения, каждый из заявителей информируется консультативным Советом о принятом решении. Информация об итогах рассмотрения заявок на получение имущественной поддержки публикуется в газете «Южно-Сахалинск сегодня» и размещается на сайте администрации города Южно-Сахалинска.

В соответствии с п. п. 8.1., 8.2., 8.3 Порядка, в течение 10 дней протокол заседания консультативного Совета направляется в ДАГУН для заключения договора аренды. Победитель конкурсного отбора обращается в ДАГУН для заключения договора аренды в течение 5 дней после получения извещения о результатах конкурса. ДАГУН города Южно-Сахалинска в течение 10 дней после получения протокола о решении консультативного Совета и согласования Управления федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области заключает договора аренды с победителями конкурсного отбора на срок, указанный в протоколе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что уполномоченным органом – Департаментом экономического развития администрации в рамках реализации Программы объявлено о проведении конкурсного отбора претендентов на получение имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства городского округа «Город Южно-Сахалинск» в виде заключения договора аренды муниципальной собственности на объекты недвижимости - нежилые помещения №3 и №10, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр.Мира, 92, общей площадью 27,4 м.кв. для оказания бытовых услуг населению.

Информационное сообщение на указанные выше объекты недвижимости, предоставляемые в качестве имущественной поддержки размещено на официальном сайте администрации и 18.08.2011 опубликовано в газете «Южно-Сахалинск сегодня» № 65 (808).

Для участия в конкурсном отборе подано две заявки от предпринимателей Ефименко Е.А. и Помогалова В.С.

Рассмотрев и оценив заявки на соответствие требованиям, установленным Порядком,консультативный Совет по результатам голосования принял решение, оформленное протоколом от 28.10.2011 №6, согласно которого, решено оказать имущественную поддержку предпринимателю Помогалову В.С. в виде заключения с ним договора аренды муниципального имущества, расположенного в г. Южно-Сахалинске по пр. Мира, 92 сроком на 5 лет.

ДАГУН города Южно-Сахалинска после получения протокола о решении консультативного Совета письмом от 01.12.2011 №12445-014/06 обратился в антимонопольный орган с просьбой о даче согласия на предоставление муниципальной преференции предпринимателю Помогалову В.С.

Сахалинское УФАС России решением от 12.03.2012 №05-959 отказало в предоставление муниципальной преференции предпринимателю, в связи с тем, что предоставление преференции может привести к устранению или недопущению конкуренции.

Полагая, что решение антимонопольного органа об отказе в согласовании предоставления муниципальной преференции предпринимателю является незаконным, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд считает заявленное требование Администрации подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из п. 20 ст. 4 Закона № 135-ФЗ предоставление органами публичной власти, в том числе органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, является государственными или муниципальными преференциями.

В соответствии с п. 3 ст. 19 и п. 1 ст. 20 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем, органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Не является государственной или муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, проводимых в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 4 ст. 19 Закона № 135-ФЗ).

Частью 3 ст. 20 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает одно из следующих мотивированных решений, о чем в день принятия указанного решения уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии указанного решения: 1) о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция предоставляется в целях, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и ее предоставление не может привести к устранению или недопущению конкуренции; 2) о продлении срока рассмотрения этого заявления, если в ходе его рассмотрения антимонопольный орган придет к выводам о том, что предоставление такой преференции может привести к устранению или недопущению конкуренции, либо о том, что такая преференция, возможно, не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и необходимо получить дополнительную информацию для принятия решения, предусмотренного пунктами 1, 3 или 4 настоящей части. По указанному решению срок рассмотрения этого заявления может быть продлен не более чем на два месяца; 3) об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции; 4) о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставления государственной или муниципальной преференции. Такое мотивированное решение с обоснованием применения указанных в нем ограничения или ограничений принимается антимонопольным органом для обеспечения соответствия государственной или муниципальной преференции целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и для уменьшения ее негативного влияния на конкуренцию.

В силу части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключениемпредусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или)осуществления таких действий (бездействия).

В частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах,возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольногозаконодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 30), при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актовназванных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) позаявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитыватьследующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия(бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, по настоящему делу в силу части 1 статьи 15 Закона и части 5статьи 200 АПК РФ наступление либо возможность наступления негативныхпоследствий для конкуренции на определенном товарном рынке имеетквалифицирующее значение и подлежит доказыванию антимонопольным органом. Следовательно, антимонопольному органу надлежит определитьтоварный рынок, наличие иных хозяйствующих субъектов, осуществляющихдеятельность на данном товарном рынке, доказать что принятый нормативный актлибо действие (бездействие) приводят или могут привести к недопущению,ограничению, устранению конкуренции.

В решении от 12.03.2012 Сахалинское УФАС России, отказывая в предоставление муниципальной преференции, указало на то, что предоставление преференции может привести к устранению или недопущению конкуренции.

При этом, антимонопольный орган не учел, что в данном случае имеет место оказание муниципальной помощи (преференции), не принял во внимание п.13 ч.1 ст.19 Закона №135-ФЗ о соблюдении цели ее оказания (поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства) не учел указания п. 4 ч. 4 ст. 19 Закона № 135-ФЗ и положения пункта 9 ч.1 ст.17.1 Закона №135-ФЗ о случаях, когда торги на заключение договоров аренды могут не проводиться, и не представил доказательств того, что предоставление муниципальной преференции, приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции либо препятствует осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ).

Кроме того, в соответствии со ст. 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Сахалинским УФАС России также не установлены и не отражены в оспариваемом решении конкретные обстоятельства со ссылками на доказательства и нормы права, подтверждающие доводы антимонопольного управления о том, что хозяйствующие субъекты ставятся в неравное положение по отношению друг к другу, как потребители товара на рынке по приобретению помещений для оказания бытовых услуг населению.

Управлением представлен суду аналитический отчет по оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке оказания бытовых услуг населению за 2010 и 2011 года. В указанном отчете антимонопольным органом приводится перечень иных хозяйствующих субъектов на рынке оказания бытовых услуг населению.

Между тем, сам по себе факт наличия на соответствующем товарном рынке иных хозяйствующих субъектов не может свидетельствовать о том, что предоставление муниципальной преференции в рассматриваемом случае может привести к устранению или недопущению конкуренции. Антимонопольным органом не установлено, какие последствия повлечет предоставление муниципальной помощи предпринимателю для конкуренции на товарном рынке по предоставлению бытовых услуг населению, в том числе, не исследовался вопрос ценообразования услуг хозяйствующих субъектов, оказывающих бытовые услуги населению.

Таким образом, антимонопольным органом достоверно не установлено наличие преимущества предпринимателя по отношению к остальным участникам и в чем конкретно они выразились, принимая во внимание отсутствие возражений и жалоб с их стороны, а также наступление негативных последствий для конкуренции, повлекших или влекущих к устранению либо недопущению конкуренции, устранению с рынка хозяйствующих субъектов.

Проанализировав выше изложенные нормы права во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает, что сам по себе конкурсный отбор претендентов не оказывает влияния на конкуренцию и не противоречит Закону № 135-ФЗ, так как принцип публичности процедуры предоставления муниципальной преференции соблюден, каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в конкурсном отборе, все участники конкурса равны между собой, самостоятельные действия каждого из участников конкурса влияют на результаты конкурса и победитель определяется в соответствии с установленным Порядком.

Данный Порядок антимонопольным органом в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Следовательно, довод Сахалинского УФАС России о том, что постановление мэра города Южно-Сахалинска от 11.03.2009 № 345, которым утвержден Порядок, противоречит Закону № 135-ФЗ, является несостоятельным.

Указанный вывод основывается также на позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.06.2012 № ВАС- 7048/12.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе в предоставлении муниципальной преференции индивидуальному предпринимателю Помогалову В.С. является незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 12 марта 2012 года №05-959 об отказе в предоставлении муниципальной преференции индивидуальному предпринимателю Помогалову В.С. незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья К.Ф.Мухаметшин