Гражданский кодекс часть 1

от финансового управления администрации городского округа «Поронайский»__Подлинная Г.Н.-нач.финуправления, ФИО1-дов.от 1.03.07г.________________________________________________________

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Финансовому управлению муниципального образования «Поронайский район» о признании незаконным бездействие финансового управления по неисполнению в установленные сроки исполнительного листа.

В ходе судебного разбирательства уточнено правильное наименование финансового управления - финансовое управление администрации городского округа «Поронайский».

Требования обоснованы тем, что в адрес финансового управления администрации городского округа «Поронайский» направлен исполнительный лист, выданный на основании решения арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2006 по делу № А59-3455/05-С8 о взыскании с казны муниципального образования «Поронайский район» в лице финансового управления в пользу ООО «Родник» 728 999,46 рублей убытков. Исполнительный лист получен 27.02.2007.

В адрес финансового управления также были направлены напоминания о необходимости исполнить судебный акт в порядке и сроки, предусмотренные Бюджетным кодексом РФ.

Ссылаясь на ст. 242.1, ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ Заявитель указал, что финансовое управление администрации городского округа «Поронайский» обязано исполнить указанный исполнительный лист в трехмесячный срок – до 27 мая 2007 года.

До настоящего времени никаких действий по исполнению судебного акта ответчиком не предприняты, что, по мнению истца, является незаконным бездействием органов местного самоуправления, нарушающим требования Бюджетного кодекса РФ, права и законные интересы Истца .

На основании изложенного Заявитель просит суд признать незаконными бездействия финансового управления администрации городского округа «Поронайский» по неисполнению в установление нормами Бюджетного кодекса РФ исполнительного листа № 2124 от 19.05.2006, выданного на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3455/05-С8 о взыскании с казны муниципального образования «Поронайский район» в лице финансового управления в пользу ООО «Родник» 728 999, 46 рублей убытков; обязать финансовое управление администрации городского округа «Поронайский» исполнить исполнительный лист № 2124 от 19.05.2006г., выданного на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3455/05-С8 в установленный Бюджетным кодексом РФ трехмесячный срок.

Финансовое управление администрации городского округа «Поронайский» с требованиями не согласилось. В отзыве на заявление ООО «Родник» пояснило, что бюджет муниципального образования на 2007 год предусматривает только текущие расходы, поскольку были приняты с предельным дефицитом, в расходной части не были предусмотрены средства на погашение кредиторской задолженности.

В 2007 году предельный расход дефицита бюджета городского округа «Поронайский» составляет 22 767,5 тыс. руб., что составляет 94% от объема доходов городского округа без учета финансовой помощи из областного бюджета. Фактические расчетные показатели по расходам бюджета превышают утвержденные на 30%. Дополнительных источников финансирования не имеется. При определении источников новых видов расходов бюджета исключается увеличение дефицита бюджета.

В соответствии с Решением Собрания городского округа № 241 от 29.05.2007г. поступление доходов и распределение расходов по группам, подгруппам и статьям классификации на 29 мая 2007г. составляет: доходов 589 940,54 тыс. руб., расходов: 612 708,04 тыс. руб., в том числе текущие расходы 588 838,94 тыс. руб., капитальные расходы – 23 669,1 тыс. руб.

В соответствии с Решением собрания городского округа на 19.07.2007 доходов – 648 842,64 тыс. руб., расходы – 671 610,14 тыс. руб., в том числе текущие расходы в сумме 647 941,04 тыс. руб., капитальные расходы 23 669,1 тыс. руб.

Из указанных данных видна недостаточность финансовых средств в местном бюджете, дотационный характер района, дефицит бюджета. В первую очередь администрация городского округа в лице финансового управления выполняет защищенные статьи бюджета. Средства на погашение кредиторской задолженности прошлых лет бюджетом городского округа не предусмотрены, в связи с чем, нет возможности для исполнения вышеназванного исполнительного листа. Предполагаемые дополнительные доходы городского округа при утверждении бюджета были распределены в процессе рассмотрения Собранием городского округа в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

На основании изложенного финансовое уапввление просит в удовлетворении требований ООО «Родник» отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Родник» подтвердил заявленные требования и просит удовлетворить их в полном объеме.

Представители финансового управления администрации городского округа «Поронайский» требования Заявителя не признали. Пояснили, что для исполнения судебного акта отсутствуют денежные средства.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24 декабря 2007 года.

После объявленного перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.198 АПК РФ - граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Сахалинской области от 17.04.2006г. по делу № А59-3455/05-С8 с казны муниципального образования «Поронайский район» в лице его финансового управления в пользу ООО «Родник» взыскано 728 999 рублей 46 копеек убытков. Решение вступило в законную силу 18 мая 2006г. Выдан исполнительный лист № 2124.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

Пленум ВАС РФ в п. 3 Постановления от 22.06.2006 N 23 разъяснил, что при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, внесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям, подлежат применению положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 указанного Кодекса, а именно исполнительный лист, надлежаще заверенная копия судебного акта, заявление взыскателя, направляются в финансовый орган муниципального образования.

На основании пункта 6 статьи 242.2 указанной главы Кодекса исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа.

Решением муниципального образования ГО «Поронайский» от 30.12.2006г. № 195 утвержден бюджет муниципального образования ГО «Поронайский» на 2007 год с последующим внесением изменений и дополнений от 29.05.2007 № 241, от 19.07.2007 № 268, в которых расходы по исполнению судебных актов арбитражного суда не предусмотрены.

Таким образом, судом установлено и подтверждено из материалов дела, что администрация МО ГО «Поронайский» в лице финансового управления не исполнило в трехмесячный срок исполнительный лист N 2124, полученный 19.05.2006. Доказательства наличия уважительных причин невозможности его исполнения не представлены.

Бездействие финансового управления администрации МО ГО «Поронайский» по неисполнению исполнительного листа от 19.05.2006 N 2124 в течение трех месяцев не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права общества на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем является незаконным.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.06.2006 N 23, в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, установленный законодателем порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с бюджетной системы не исключает исполнения такого документа службой судебных приставов.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии возможности исполнения судебного акта в связи с дефицитом бюджета муниципального образования несостоятельны.

В пункте 5 статьи 242.2 БК РФ определено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.309,310,314 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом,в установленные законом или договором сроки и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины на основании ст. 102 АПК РФ, статей 333.22, 33.41 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина составила 2000 рублей.

Таким образом, с финансового управления администрации городского округа «Поронайский» подлежит взысканию 200 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие финансового управленияадминистрации городского округа «Поронайский» по неисполнению исполнительного листа № 2124 от 19 мая 2006 года,выданного на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17 апреля 2006 года по делу № А59-3455/05-С8 о взыскании с казны муниципального образования «Поронайский район» в пользу ООО «Родник» 728 999 рублей 46 копеек убытков.

Обязать финансовое управление администрации городского округа «Поронайский» исполнить исполнительный лист № 2124 от 19 мая 2006 года, выданного на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17 апреля 2006 года по делу № А59-3455/05-С8,в установленный Бюджетным Кодексом РФ трехмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, о чем сообщить суду в указанный срок.

Взыскать с финансового управления администрации городского округа «Поронайский» в доход федерального бюджета РФ 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2007 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2007 года.

Судья В.В.Иванов