Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 31.05.2017 № 07-2427 и о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» от 21.06.2016 на действия акционерного общества «Аэропорт «Южно-Сахалинск» в части выявления наличия (отсутствия) в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2017, ФИО2 по доверенности от 07.03.2017, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

от УФАС по Сахалинской области – ФИО4 по доверенности от 21.08.2017, ФИО5 по доверенности от 22.02.2017;

от АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» – ФИО6 по доверенности от 26.12.2016, ФИО7 по доверенности от 26.12.2016; ФИО8 по доверенности от 08.11.2017, ФИО9 по доверенности от 14.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 31.05.2017 № 07-2427 и о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» от 21.06.2016 на действия акционерного общества «Аэропорт «Южно-Сахалинск» в части выявления наличия (отсутствия) в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Определением суда от 14.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело, предварительное судебное заседание назначено на 12.07.2017 на 09 час. 30 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления – акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск». 12.07.2017 протокольным определением суд завершил предварительное судебное заседание и, учитывая отсутствие возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства и приступил к рассмотрению дела по существу. Определениями от 12.07.2017, 14.08.2017, 18.09.2017, 26.10.2017, 09.11.2017, 29.11.2017 судебное разбирательство откладывалось до 14.08.2017 до 09 час. 30 мин., 18.09.2017 до 09 час. 30 мин., 26.10.2017 до 10 час. 00 мин., 09.11.2017 до 10 час. 30 мин., 22.11.2017 до 14 час. 10 мин, 13.12.2017 до 10 час. 00 мин. соответственно. В судебном заседании 22.11.2017 был объявлен перерыв до 29.11.2017 до 14 час. 10 мин. Информация об объявленном судом перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел».

В обоснование заявленных требований общество в заявлении, пояснениях и его представители в судебных заседаниях указали, что управлением неверно определены продуктовые границы товарного рынка, то есть тот товар, цену на который на основании заявления общества, необходимо было проверить на наличие признаков монопольно высокой цены. В частности, согласно вступившему в законную силу судебному решению Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4957/2016 таким товаром является аренда оборудования, необходимого для осуществления регистрации пассажиров авиакомпании и их багажа. Вместе с тем, управлением анализ проведен исходя из того, что таким товаром является услуга по техническому обеспечению процесса регистрации пассажиров внутренних воздушных линий (далее - ВВЛ) и багажа. При этом заявителем указано на то, что, учитывая, что ранее между сторонами существовали арендные правоотношения, продолжение которых, по мнению заявителей, возможно и после проведения реконструкции в здании аэропорта и установления нового оборудования – комплекса регистрации пассажиров и багажа (далее - КРПБ), поскольку действующее законодательство РФ не запрещает передавать во временное пользование часть имущества без его индивидуализации. В этой связи, учитывая, что характер правоотношений, существующих между сторонами, не изменился независимо от того, что изменилось оборудование, управление обязано было проверить цену аренды, увеличенную аэропортом по сравнению с ранее установленной в 7,73 раза, на предмет соответствия положениям действующего антимонопольного законодательства РФ, исходя из критериев, установленных в подпунктах «а», «б», «в» пункта 1 части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ. Управлением подобный анализ не проводился. Более того, в ходе судебного разбирательства представители управления четко не смогли пояснить, ни в отношении какого товара ими проводилась проверка, ни какой перечень действий осуществляется аэропортом при оказании услуги, цену на которую антимонопольный орган исследовал. При этом управление свою позицию обосновывало в том числе ссылками на часть 3 статьи 6 Закона о защите конкуренции тогда, как в отношении подлежащего исследованию товара тариф не утвержден, поскольку цена на него не относится к числу регулируемой, что аэропортом и управлением не оспаривалось. Учитывая, что управлением в ходе исследования не верно был определен товар, цену на который на предмет наличия признаков монопольно высокой цены заявитель просил проверить, он полагает, что его заявление не было надлежащим образом рассмотрено управлением, а принятое решение не соответствует ни фактическим обстоятельствам, ни положениям Закона о защите конкуренции. Неверное определение товара послужило основанием для неверного установления критериев поиска сопоставимых товарных рынков и всего проведенного анализа. Также заявителем указано, что, исходя из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, сопоставимые товарные рынки существуют, поскольку на территории РФ есть аэропорты, в которых главным оператором имущество передано в аренду лицам, оказывающим услуги по регистрации пассажиров и багажа. В этой связи проведение проверки без использования метода сопоставимых рынков тогда, когда такие рынки имеются, свидетельствуют о нарушении управлением Закона о защите конкуренции при вынесении оспариваемого решения. Заявителем указано и на то, что при применении затратного метода управление не провело надлежащее исследование правильности расчета себестоимости услуг технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров, поскольку не учло арендный характер правоотношений, существующих между сторонами. Более того, управление не исполнило указанное выше решение суда в части возложения на него обязанности проверить обоснованность включения ряда затрат в себестоимость цены, а также распределение расходов аэропорта, учтенных в составе затрат, из которых сформирована спорная цена, при формировании цены на другие услуги, оказываемые аэропортом.

В судебном заседании представители общества поддержали требования общества и просили суд их удовлетворить в полном объеме по приведенным выше доводам.

Управление в отзыве, пояснениях и его представители в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что фактически общество пытается разрешить преддоговорной спор, возникший между ним и аэропортом в связи с расторжением ранее действовавших договоров аренды имущества ввиду реконструкции аэропорта, изменением характера правоотношений и увеличением стоимости услуг аэропорта, которые последний начал оказывать после проведенной реконструкции, обеспечивая технологический процесс регистрации пассажиров и багажа, по сравнению со стоимостью аренды имущества, использовавшегося ранее заявителем при осуществлении регистрации их пассажиров и багажа. При анализе доводов поступившей жалобы управление проводило оценку с учетом выводов, сделанных Арбитражным судом Сахалинской области в решении по делу № А59-4957/2016 от 08.12.2016. Согласно данному решению управлению надлежало проверить на предмет наличия признаков монопольно высокой цены цену такого товара, как услуга по технологическому обеспечению процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа. Цену именно на данный товар управление и проверяло на предмет наличия в ней признаков монопольно высокой цены. В этой связи полагают, что доводы общества о том, что управлением неверно определен товар, в отношении цены которого надлежало провести проверку, являются несостоятельными, поскольку не соответствует выводам, содержащимся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2016 по делу № А59-4957/2016. Так, суд возложил обязанность на управление провести анализ цены на такой товар как услуга по техническому обеспечению процесса регистрации пассажиров и багажа ВВЛ. Более того, именно эта услуга является предметом договора, предложенного для заключения аэропортом обществу в связи с отсутствием у аэропорта после реконструкции и установки комплекса по регистрации пассажиров и багажа технической возможности предоставления стоек регистрации в аренду. При этом управлением указано и на то, что для осуществления обслуживания пассажиров в аэропорту, включая их регистрацию, задействуется целый комплекс имущества. В связи с этим спорная услуга оказывается аэропортом на комплексе по регистрации пассажиров и багажа (КРПБ). В соответствии с согласованной между обществом и аэропортом технологии предоставления услуги в состав комплекса входит 8 стоек регистрации пассажиров с интегрированными системами взвешивания, обработки и транспортировки багажа к месту комплектации и погрузки на транспортное средство, компьютерное и конвейерное оборудование, помещения регистрации и комплектации, линии связи, подъездные пути. В здании аэровокзала организовано звуковое и визуальное информирование вылетающих пассажиров о ходе технологического обслуживания рейса. Из изложенного следует, что арендная плата и стоимость указанной услуги имеет различный порядок формирования платы, что исключает их сопоставление по стоимости. Также управлением указано на то, что при проведении анализа сопоставимых рынков не установлено, поскольку товарные рынки, на которых оказываются такие услуги, являются монополизированными в силу технологических особенностей деятельности аэропортов, то есть рынки, сопоставимые рынку услуги технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа, находящегося в условиях конкуренции, на территории РФ, а также за ее пределами, отсутствуют. Соответственно, цена на данные услуги не образуется в условиях конкуренции, а потому производить сопоставление, исходя из разъяснений ФАС России, и оценивать цену на наличие признаков монопольно высокой цены посредством использования метода сопоставимых рынков тогда, когда на таких рынках цена на товар установлена не в условиях конкуренции, невозможно. Учитывая, что сопоставимые рынки, на которых конкурентными способами установлена цена на товар, установлены не были, управлением анализ цены спорного товара на предмет наличия в ней признаков монопольно высокой цены был проведен с использованием затратного метода, в ходе которого было установлено, что пассажиры как общества, так и других авиакомпаний, получают одинаковый комплекс услуг на КРПБ аэропорта с разницей лишь в том, что регистрацию пассажиров собственных авиарейсов общество выполняет силами своих работников, а аэропорт оказывает пассажирам других авиакомпаний полный комплекс услуг по обслуживанию согласно утвержденному Министерством транспорта РФ перечню. Плата за оказание услуги технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа является платой за обслуживание аэропортом пассажиров общества на КРПБ за исключением их регистрации. В этой связи управление исходило из того, что тариф за обслуживание пассажиров должен покрывать затраты аэропорта на КРПБ, которые он несет в связи с обслуживанием пассажиров. Такие затраты распределены пропорционально обслуженным с использованием данного оборудования пассажиров между авиакомпаниями, оплачивающими аэропорту тариф за обслуживание пассажиров, и заявителем. Факт того, что независимо от того, кем обслуживаются пассажиры – аэропортом или заявителем - состав расходов за техническое обеспечение их регистрации и регистрации их багажа по перечню и процентному соотношению является идентичным, подтвержден представленными в материалы дела документами и таблицами с их расшифровкой. При исследовании довода о двойном учете затрат, отнесенных в себестоимость цены, таких фактов не установлено, как не установлено фактов включения в состав расходов тех, которые аэропорт при оказании спорной услуги не несет. При таких обстоятельствах представители управления просили суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

Акционерное общество «Аэропорт «Южно-Сахалинск», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, в отзывах и его представители в судебном заседании поддержали позицию управления в полном объеме, указав, что аэропорт не обладает технической возможностью предоставить обществу стойки регистрации в аренду ввиду особенностей оборудования, используемого для регистрации пассажиров и багажа, невозможности индивидуализации его части, а также ввиду технических возможностей аэропорта и количества обслуживаемых аэропортом рейсов. Указали, что в составе затрат учтены лишь те расходы, которые аэропорт фактически несет при оказании спорной услуги. Соответствие данных расходов фактическим подтверждено аудиторским заключением. Полагают, что заявитель злоупотребляет своими правами, поскольку с середины прошлого года аэропорт в целях сохранения регулярности полетов авиакомпании и обеспечения непрерывности процесса регистрации пассажиров и багажа на рейсы авиакомпании оказывает ему спорную услугу, вместе с тем, плату за ее оказание заявитель не вносит.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела, а также принятых и вступивших в законную силу судебных актов по арбитражному делу № А59-4957/2016 следует, что 29.06.2004 между обществом и аэропортом «Южно-Сахалинск» заключен договор аренды, по условиям которого обществу передано в аренду имущество, расположенное в здании аэровокзала, в виде 2-х стоек для обслуживания пассажиров. 15.03.2011 между этими же сторонами заключен договор аренды рабочих мест, по условиям которого общество приняло в пользование и владение 2 оборудованных техническими средствами рабочих места, расположенных в здании аэровокзала. В марте 2016 года аэропорт «Южно-Сахалинск» письменно уведомил общество о досрочном расторжении указанных выше договоров аренды в одностороннем порядке в связи с проведением реконструкции федерального сектора аэровокзала и демонтажем арендуемых стоек регистрации 04.04.2016 для увеличения площади зала регистрации. В ответ на данное письмо авиакомпания письмом от 16.03.206 предложила аэропорту «Южно-Сахалинск» не расторгать действующие договора аренды, а внести в них изменения, указав, что арендуемые стойки регистрации будут расположены в реконструированном федеральном зале обслуживания пассажиров, также указало, что действующими договорами аренды не предусмотрен односторонний порядок их расторжения. В письме от 01.04.2016 аэропорт «Южно-Сахалинск» повторил свою просьбу о необходимости возврата переданного авиакомпании по договорам аренды от 29.06.2004 и от 15.03.2011 имущества.

18.04.2016 аэропорт «Южно-Сахалинск» предложил авиакомпании заключить договор на оказание услуги технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа с приложением проекта договора до начала демонтажа стоек регистрации в целях сохранения регулярности полетов авиакомпании и обеспечения непрерывности процесса регистрации пассажиров и багажа на рейсы авиакомпании. Согласно пункту 2.1 проекта договора аэропорт как исполнитель услуг принимал на себя обязанность предоставить заказчику услугу технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа на КРПБ, включая: предоставление рабочих мест на стойках регистрации пассажиров; предоставление возможности использования компьютерного оборудования с соответствующим программным обеспечением; предоставление бесперебойного доступа в локальную вычислительную сеть; предоставление телефонной связи на стойках регистрации; предоставление возможности распечатки посадочных талонов и багажных бирок на расходных материалах авиакомпании; предоставление возможности размещения собственной информации на информационных табло КРПБ; предоставление возможности взвешивания багажа на весовом оборудовании, проходящем периодическую поверку; конвейерную транспортировку багажа от стоек к месту комплектации; предоставление помещения для комплектации багажа; предоставление рабочих мест для персонала авиакомпании в зоне комплектации и погрузки багажа; предоставление подъездных путей к КРПБ для спецтранспорта авиакомпании.

Изучив представленный проект договора и сравнив его с действующими договорами аренды имущества, авиакомпания пришла к выводу, что фактически проект договора оказания услуги подменяет собой действующие договоры аренды, однако существенно изменяет в сторону увеличения плату за аренду имущества.

Посчитав, что большая часть статей расходов, заложенных в стоимость оплаты предлагаемой услуги, уже заложена в тарифах за обслуживание пассажиров, установленных для аэропорта «Южно-Сахалинск» регулирующим органом, и повторно не должна учитываться в цене предлагаемой услуги, авиакомпания 31.05.2016 письмом предложила аэропорту «Южно-Сахалинск» заключить с заявителем новый договор аренды рабочих мест в количестве 4 стоек регистрации пассажиров в новом реконструированном зале обслуживания пассажиров с сохранением действовавшего порядка внесения арендных платежей либо с иной системой оплаты.

Аэропорт «Южно-Сахалинск» письмом от 03.06.2016 отказал авиакомпании в заключении указанного договора со ссылкой на отсутствие технической возможности предоставления только обществу 4 из 8 стоек регистрации в связи с плотным графиком использования комплекса по регистрации пассажиров и багажа в условиях выполнения ежедневно трех рейсов в г. Москву на воздушном судне большей вместимости.

При рассмотрении дела № А59-4957/2016 судом было установлено, что арендуемые по приведенным выше договорам авиакомпанией стойки для регистрации и обслуживания пассажиров и багажа по предыдущим договорам аренды были демонтированы аэропортом «Южно-Сахалинск», а авиакомпания, в свою очередь, продолжила в отсутствие заключенного договора по техническому обеспечению процесса регистрации пассажиров и багажа на внутренних воздушных рейсах регистрировать своих пассажиров и багаж уже на стойках регистрации, являющихся составной частью введенного в эксплуатацию комплекса по регистрации пассажиров и багажа (далее - КРПБ), не оплачивая их (услуги) аэропорту.

Факт того, что имущество, являющееся объектом ранее заключенных между авиакомпанией и аэропортом договоров аренды, демонтировано и в настоящее время не используется с целью регистрации пассажиров и багажа, заявителем не оспаривался, подтвержден представленными в материалы дела актом демонтажа оборудования, расположенного на первом этаже федерального сектора здания аэровокзала от 12.06.2016, накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № 00000000019 от 01.05.2016.

Авиакомпания, посчитав, что, отказывая в заключении нового договора аренды рабочих мест с сохранением прежних условий оплаты (письмо от 03.06.2016), аэропорт «Южно-Сахалинск» фактически обязывает ее ускорить процесс подписания договора на оказание услуг технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров и багажа на КРПБ в связи со скорым демонтажем арендуемых авиакомпанией стоек регистрации, тем самым, авиакомпания будет вынуждена принять невыгодные для себя в части оплаты условия договора аренды имущества или откажется от самостоятельной регистрации на свои рейсы пассажиров и багажа, 20.06.2016 обратилась с жалобой на действия аэропорта в управление с просьбой проверить действия третьего лица на предмет наличия в них признаков нарушений, предусмотренных пунктами 1, 3, 5 и 9 части 1 статьи 10 Федерального Закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Управление по результатам проведенной проверки вынесло решение, изложенное в письме от 14.09.2016 исх № 07-3667, в котором отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием в действиях третьего лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, арбитражное дело № А59-4957/2016. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2016 по делу № А59-4957/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, изложенное в письме от 14.09.2016 № 07-3667, об отказе в возбуждении дела по заявлению Акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» от 20.06.2016 в части отсутствия в действиях акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» признаков нарушения, предусмотренного пунктом 1 частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ признано незаконным. Суд обязал управление в установленный Законом № 135-ФЗ срок повторно провести проверку по заявлению Акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» от 20.06.2016 в части установления наличия или отсутствия в действиях акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» признаков нарушения, предусмотренного пунктом 1 частью 1 статьи 10 Закона РФ № 135-ФЗ и принять по нему законное и обоснованное процессуальное решение с учетом нарушений, указанных в решении суда. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Письмом от 16.03.2017 заявитель в ответ на запрос от 13.03.2017 № 07-963 сообщил управлению, что затраты заявителя, связанные с обслуживанием пассажиров, и расходы на аренду стоек регистрации по действующему договору аренды включены в максимальные (предельные) тарифы авиаперевозок авиакомпании. Авиакомпания не оказывает услуги по обслуживанию пассажиров иным авиакомпаниям, а обслуживает только своих пассажиров, в связи с чем не осуществляет регулируемый вид деятельности, для которого необходимо устанавливать тариф, что подтверждается решением ФАС России от 18.05.2016 № СП/33173/16. Также заявителем указано, что факт наличия либо отсутствия ущерба для авиакомпании не является квалифицирующим критерием для определения признаков нарушения антимонопольного законодательства РФ в части установления монопольно высоких цен.

Письмом от 21.03.2017 № 5845/09 Росавиация в ответ на запрос от 13.03.2017 № 07-960 сообщила управлению, что не располагает информацией об операторах, осуществляющих регистрацию пассажиров в аэропортах. Также указное федеральное агентство проинформировало управление со ссылками на приказ Минтранса РФ от 17.07.2012 № 241 о том, что ставки аэропортовых сборов и тарифы за наземное обслуживание устанавливаются для каждой организации ГА и для каждого аэропорта (сооружения аэропорта) отдельно. Указало, что если потребитель самостоятельно или через уполномоченную организацию и в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет отдельные операции, включенные в состав аэронавигационных, аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание воздушных судов, то организация ГА, предоставляющая все операции, включенные в состав аэронавигационных, аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание, взимающая аэронавигационный, аэропортовый сбор или тариф за наземное обслуживание дополнительно к базовому сбору (тарифу), утверждает сбор (тариф), включающий только предоставляемые потребителю операции.

Письмом от 06.04.2017 № 17-1/535 аэропорт в ответ на запрос от 17.03.2017 № 07-1111 направил в управление пояснения по вопросам, связанным с режимом использования КРПБ, формирования и распределения расходов за обслуживание КРПБ, используемого как аэропортом, так и заявителем при обслуживании пассажиров, включая их регистрацию. Кроме того, в данном письме указано и на то, что техническая возможность предоставления в аренду АО «Авиакомпания «Аврора» свободной площади и/или стойки регистрации в здании автовокзала на сегодняшний день отсутствует.

Письмом от 07.04.2017 № 07-1538 управление сообщило заявителю, что срок повторного на основании судебных актов по делу № А59-4957/2016 рассмотрения обращения от 20.06.2016 № 34.16/1019 на действия аэропорта продлен на два месяца.

Письмами от 27.04.2017 № 17-1/670 аэропорт в ответ на запросы управления от 10.04.2017 № 07-1564 представлял расчеты с расшифровкой статей затрат, включенных в стоимости услуги по обеспечению процесса регистрации пассажиров ВВЛ и багажа, пояснения о распределении функций производственного персонала при обслуживании КРПБ, расчеты распределения расходов между деятельностью по обслуживанию пассажиров ВВЛ и деятельностью, связанной с оказанием услуг по обеспечению процесса регистрации пассажиров ВВЛ и багажа. Критерии распределения ресурсных подразделений (тепло, вода, связь), расчет расходов электрической, тепловой энергии, водопотребления и водоотведения, расшифровка амортизации, входящей в стоимость спорной услуги, раздельный учет по услугам аэропорта, расшифровку раздельного учета по услуге предоставления КРПБ, расчетную ведомость заработной платы работников аэропорта, копии первичных документов в обоснование фактических расходов по статьям затрат, расчет амортизации и оборотно-сальдовые ведомости.

Письмом от 23.05.2017 № 5-1/786 аэропорт направил в управление приложение № 2 Сведения об основных финансовых показателях деятельности от оказания услуг по техническому обеспечению по регистрации пассажиров и багажа ВВЛ за 2 полугодие 2016 года, согласно которым объем реализации за указанный период в натуральном выражении составил 86670,5 пассажиров, в стоимостном выражении – 15 600 690 рублей, из них 13 080 475 рублей себестоимость, 2 520 215 рублей прибыль.

31.05.2017 управлением принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 07-2427, согласно которому управлением проведен анализ наличия признаков монопольно высокой цены на товар, именуемый услуга по техническому обеспечению процесса регистрации пассажиров внутренних линий (ВВЛ) и багажа на комплексе по регистрации пассажиров и багажа. В ходе проведенного анализа не выявлены сопоставимые рынки, на которых бы цена на данную услугу сформировалась в условиях конкуренции, поскольку в силу технологических особенностей данная услуга оказывается главным операторами, самими аэропортами, расположенными на территории РФ. В этой связи метод сопоставимых рынков при анализе цены не использовался. При анализе цены посредством затратного метода исследовались фактические расходы, включенные в себестоимость спорной услуги за указанный период. Распределение расходов за пользование КРПБ между услугами произведено на основании количества обслуженных пассажиров ВВЛ. За второе полугодие 2016 с использованием КРПБ из 100% обслуженных пассажиров 42% являлись пассажирами авиакомпании. В этой связи распределение расходов на использование КРПБ произведено аэропортом в том числе в пропорции от количества пассажиров, обслуженных аэропортом самостоятельно по тарифу за обслуживание пассажиров, и количества пассажиров авиакомпании. При этом управлением учтено, что в составе затрат, из которых сформирована себестоимость цены товара, установленной для заявителя, учтены те же затраты, которые несет аэропорт на содержание КРПБ, обслуживая пассажиров других авиакомпаний. При этом данные затраты (расходы) распределены пропорционально количеству обслуженных пассажиров. Из решения также следует, что в ходе проверки управлением не было установлено факта учета одних и тех же расходов либо повторного их учета в себестоимости цены иных услуг аэропорта. Напротив, в результате проверки установлено, что расходы распределяются пропорционально на все услуги. Более того, после формирования расходов на обслуживания КРПБ, используемого как для оказания регулируемой услуги по обслуживанию пассажиров ВВЛ, так и нерегулируемой – услуги по техническому обеспечению процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа, данные расходы распределяются пропорционально объему убывающих пассажиров ВВЛ, в зависимости от их количества, обслуженных аэропортом самостоятельно ввиду осуществления регулируемой деятельности по обслуживанию пассажиров иных авиакомпания, кроме заявителя, и количества пассажиров, обслуженных заявителем самостоятельно с использованием КРПБ аэропорта.

Не согласившись с указанными решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) установлен перечень действий, отнесенных к числу запрещенных и квалифицируемых как действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума № 30) разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

То есть при квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

На основании статьи 4 Федерального закона РФ от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» нормами указанного закона регулируется деятельность субъектов естественных монополий в следующих сферах: услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Аэропорт является главным оператором аэропорта в городе Южно-Сахалинске, а потому относится к числу субъектов естественных монополий, а, соответственно, и к числу лиц, занимающих доминирующее положение на товарных рынках, продуктовыми границами которых являются товары, работы, услуги, реализуемые аэропортом в ходе осуществления основного вида деятельности.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Более того, установлены вступившими законную силу судебными актами по делу № А59-4957/2016.

Как установлено судом во вступившем в законную силу решении по делу № А59-4957/2016 цена на спорный товар, проверить которую на предмет наличия признаков монопольно высокой цены просил заявитель в обращении в управление не подлежит государственному регулированию, соответственно, может устанавливаться аэропортом самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибылей цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Из приведенных норм следует, что, прежде чем проводить анализ цены антимонопольный орган должен определить товар, в отношении цены которого ему надлежит провести анализ.

В частности, необходимо определить была ли на указанный товар цена установлена ранее, а потом она была увеличена или неснижена, либо цена устанавливается впервые. Именно от решения данного вопроса зависит тот перечень обстоятельств, которые антимонопольный орган обязан проверить.

Из оспариваемого решения следует, что управлением спорный товар – товар, в отношении цены которого обществом заявлено о наличии признаков монопольно высокой цены, определен как услуги по технологическому обеспечению процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа. Согласно позиции управления именно цену на данный товар суд обязал проверить управление во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4957/2016.

Основным доводом общества при обращении в суд с настоящим заявлением является довод о том, что управлением неверно определен товар, в следствие чего неверен и проведенный анализ, а, соответственно, незаконно оспариваемое решение, поскольку спорным товаром, по мнению общества, является не услуга, а аренда имущества аэропорта, необходимого обществу для осуществления регистрации пассажиров ВВЛ и багажа на их рейсы. При этом, обосновывая свою позицию, общество в том числе указывает на выводы суда, содержащиеся во вступившем в законную силу решении по делу № А59-4957/2016, в котором указано, что из проекта договора на оказание услуг по техническому обеспечению процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа следует, что данный договор является договором об аренде имущества.

Оценив заявленные обществом, управлением, аэропортом доводы относительно того, какой товар является спорным, суд приходит к следующему.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2016 по делу № А59-4957/2016 на управление возложена обязанность в установленный Федеральным законом № 135-ФЗ от 26.07.2006 срок повторно провести проверку по заявлению общества от 20.06.2016 в части установления наличия или отсутствия в действиях аэропорта признаков нарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и принять по нему законное и обоснованное процессуальное решение с учетом нарушений, указанных в решении суда. При этом в мотивировочной части решения судом указано, что из представленного обществом проекта договора на оказание услуги техническому обеспечению процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа, направленного ему аэропортом, следует, что фактически в нем речь идет об аренде имущества аэропорта авиакомпанией на время регистрации пассажиров и багажа обществом (страница 11). Вместе с тем, также в мотивировочной части решения указано и на то, что управлению надлежит провести анализ цены, как вновь установленной, а не увеличенной на товар, именуемый услуга по техническому обеспечению процесса регистрации пассажиров внутренних линий и багажа (страницы 11, 14, 16 решения). Именно не исследование и не выявление сопоставимых товарных рынков в аэропортах по предоставлению услуги по техническому обеспечению процесса регистрации пассажиров внутренних линий и багажа, то есть не проведение анализа цены на предмет наличия признаков монопольно высокой цены с использованием метода сопоставимых рынков с товаром, именуемым услуга по техническому обеспечению процесса регистрации пассажиров внутренних линий и багажа, а также не исследование вопроса о составе затрат, заложенных в цену данной услуги, послужили одними из оснований для отмены решения управления в части и возложения на управление обязанности провести повторную проверку.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи действия управления по проведению оценки на предмет наличия признаков монопольно высокой цены в отношении цены на товар, именуемый «услуга по техническому обеспечению процесса регистрации пассажиров внутренних линий и багажа», соответствуют положениям действующего законодательства РФ. Также как соответствуют приведенным выше положениям действия управления по проверки указанной цены как вновь установленной.

Более того, при оценке указанных доводов общества судом также учитываются следующие обстоятельства.

В пункте 10 Правил обеспечения доступа к услугами субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах и аэропортах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 № 599, установлена обязанность главного оператора аэропорта при наличии технической возможности аэропорта и потребностей потребителей обеспечить им возможность самостоятельно (полностью или частично) обслуживать пассажиров и эксплуатируемые ими суда в аэропорту.

Из буквального толкования данной нормы следует, что возможность самостоятельно обслуживать пассажиров, в том числе посредством предоставления имущества аэропорта, необходимого для обслуживания пассажиров, в аренду возможно лишь при наличии у главного оператора аэропорта технической возможности.

Из представленной аэропортом и имеющейся в материалах дела информации следует, что площадь аэровокзала, количество имеющихся стоек и количество обслуживаемых рейсов, а также их регулярность не позволяет предоставить имущество, используемое для регистрации пассажиров и багажа, на условиях аренды, а именно во временное пользование. Так, в письме от 06.04.2017№ 17-1/535 аэропорт в ответ на запрос управления от 17.03.2017 № 07-1111 указал на то, что согласно Методики расчета технической возможности аэропортов, утвержденной приказом Минтранса РФ от 24.02.2011 № 63, среднее время, необходимое на выполнение технологических операций по регистрации пассажиров в аэровокзале, составляет 1,5 минуты для одного пассажира. Удельная площадь зон обслуживания воздушных перевозок пассажиров составляет для зоны регистрации 1,8 кв.м. на одного пассажира, для зоны общего пользования пассажиров и провожающих лиц до регистрации 1,7 кв.м. на одного пассажира. Согласно технического плана здания аэровокзала общая площадь зоны регистрации пассажиров после проведенной реконструкции составляет 116 кв.м., общая площадь зоны общего пользования пассажиров 311 кв.м. В указанной зоне размещены 8 стоек регистрации, входящих в единый комплекс. За один час на одной стойке регистрации в соответствии с методикой могут быть обслужены 40 пассажиров. Согласно принятым правилам регистрация пассажиров начинается за 2 часа до вылета рейса и заканчивается за 40 минут до вылета рейса. Суточный план полетов меняется в зависимости от дня недели и сезонного расписания. Для обслуживания рейсов SU-1743 и FV-6484 (Южно-Сахалинск-Москва) с количеством пассажиров эконом класса более 350 на каждый такой рейс необходимо предоставлять минимум 7 стоек регистрации. Очевидно, что в моменты пересечения регистрации SU-1743 с рейсами других авиакомпаний, в том числе рейсами заявителя, необходимо в соответствии с указанной методикой 10 стоек регистрации, что превышает физические и технологические в возможности аэровокзала.

Доводов о том, что данная информация не соответствует действительности, обществом заявлено не было, как и не было представлено доказательств не соответствия данной информации фактическим обстоятельствам, несмотря на то, что данная информация помимо того, что она была указана в письме аэропорта, содержалась в одном из его отзывов (отзыв от 10.07.2017 № б/н, получен авиакомпанией согласно отметке 11.07.2017).

Таким образом из приведенных обстоятельств следует, что техническая возможность предоставление конкретного количества стоек регистрации во временное пользование одной авиакомпании, из семи авиакомпаний, обслуживаемых в аэропорту, учитывая что общее количество имеющихся стоек равно восьми, отсутствует. Более того, из представленной в дело Технологии предоставления услуги технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа на комплексе по регистрации пассажиров и багажа, утвержденной аэропортом 27.06.2016 и согласованной с должностным лицом заявителя 15.06.2016, следует, что количество стоек, с использованием которых будет осуществляться регистрация пассажиров и багажа для каждой авиакомпании определяется в зависимости от расписания ежедневно должностным лицом аэропорта (пункты 2,3, 2,5). Указанное свидетельствует об отсутствии возможности определения постоянного графика пользования стойками регистрации, такой график устанавливается аэропортом ежедневно и зависит от ряда обстоятельств, не имеющих постоянного характера (количество одновременно обслуживаемых рейсов, количество пассажиров на них и т.д.). Указанное свидетельствует о невозможности заключения между сторонами именно договора аренды, поскольку аренда как вещи, так и ее части предполагает необходимость индивидуализации либо вещи, либо ее части. В данном случае невозможно индивидуализировать ту конкретную часть КРПБ (конкретное количество постоянно используемых стоек и т.д.), которая может быть передана во временное пользование обществу с определением постоянного графика и времени такого использования, учитывая технологические особенности использования данного оборудования и режим его использования аэропортом, который определяется с учетом потребностей авиакомпаний, воздушные суда которых отправляются из аэропорта города Южно-Сахалинска. Данные обстоятельства также были установлены и учтены судом при рассмотрении дела № А59-4957/2016, на что указано на страницах 22-23 вступившего в законную силу решения суда.

При этом судом учитывается также и то, что доводы заявителя о возможности предоставления в аренду части вещи соответствуют положениям гражданского законодательства РФ. Вместе с тем, даже часть вещи, которая предоставляется в пользование, с целью ее предоставления в аренду должна быть индивидуализирована, в том числе посредством ее описания, что прямо следует из пунктов 9, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». При этом, исходя из положений главы ГК РФ об аренде и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума ВАС РФ, возможность предоставления в пользование вещи либо части вещи имеется лишь в случае, если эту часть возможно выделить и описать и передать эту часть в фактическое пользование, а также конкретно определить время ее использования, если вещь используется несколькими лицами попеременно. В данном случае, как было указано выше, учитывая специфику деятельности аэропорта, фактические возможности здания аэропорта, передать в пользование конкретные стойки регистрации, определить конкретное количество передаваемых стоек регистрации и установить постоянный график их использования с учетом указанных выше обстоятельств не представляется возможным. Сам заявитель не отрицал тот факт, что с целью осуществления им деятельности по регистрации пассажиров и багажа ему каждый раз предоставляется после реконструкции разное количество стоек в зависимости от расписания рейсов и того на какие рейсы ведется регистрация одновременно с регистрацией пассажиров на рейсы заявителя. Данный факт – факт возможности одновременной регистрации пассажиров на несколько рейсов – подтверждается и подписанной сторонами Технологией.

На основании и с учетом изложенного суд приходит к выводу, что при оценке цены на спорный товар управление правомерно исходило из критериев оценки, установленных в диспозиции части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции без учета положений, содержащихся в пунктах 1, 2 указанной части данной статьи закона, и оценивало цену на товар, именуемый «услуга по техническому обеспечению процесса регистрации пассажиров внутренних линий и багажа», как впервые установленную, поскольку ранее цена на такой товар аэропортом не устанавливалась ввиду того, что такая деятельность им не осуществлялась до возникновения спорных правоотношений.

Из анализа положений частей 1, 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции следует, что в антимонопольном законодательстве используются два метода определения монопольно высокой цены товара: 1) затратный метод; 2) метод сопоставимых рынков. При этом для анализа цены на конкретный товар на предмет наличия признаков монопольно высокой цены необходимо одновременное применение двух методов - затратного (то есть цена должна превышать сумму необходимых для производства и реализации товара расходов и установленную норму прибыли) и метода сопоставимых рынков на территории РФ или за пределами территории РФ (цена, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке).

Согласно разъяснениям № 1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара», утвержденным Президиумом ФАС России от 10.02.2016 № 2 (далее – разъяснения № 1 Президиума ФАС России), оценку цены товара на предмет того является ли она монопольно высокой или низкой необходимо начинать с установления наличия сопоставимых конкурентных рынков (сопоставимого конкурентного рынка) и установления цены товара на таких сопоставимых рынках.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона № 135-ФЗ цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Из изложенного следует, что установление цены товара доминирующим хозяйствующим субъектом в пределах цены, сформированной в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, не может являться основанием для квалификации ее в качестве монопольно высокой независимо от уровня затрат на производство и реализацию товара и получаемой таким субъектом прибыли, на что, в том числе указано и в приведенных выше разъяснениях № 1 Президиума ФАС России.

При этом в данных разъяснениях также указано и на то, что при применении метода сопоставимых рынков необходимо рассматривать такой рынок, который будет сопоставим по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование. При этом такой товарный рынок должен находиться в состоянии конкуренции.

Из решения управления следует, что в ходе проведенного анализа сопоставимых рынков, которые находятся в состоянии конкуренции и на которых сложилась конкурентная цена на товар, не установлено, поскольку такая услуга оказывается в основном главными операторами аэропортов самостоятельно. Данные выводы сделаны управлением посредством анализа сведений, представленных по его запросу территориальными органами ФАС России, а также содержащихся в прейскурантах услуг аэропортов, расположенных на территории РФ.

Одним из доводов общества является довод о незаконности оспариваемого решения, ввиду неполноты проведенного анализа, учитывая, что при его проведении не был использован метод сопоставимых рынков. При этом согласно позиции общества управлением не предпринято надлежащих действий по установлению таких рынков, направленные им запросы были ненадлежащим образом сформулированы, а потому полученные и представленные в материалы дела ответы не отражают достоверной информации.

Из материалов дела следует, что с целью выявления наличия сопоставимых товарных рынков управлением направлен запрос от 14.03.2017 № 72-э в территориальные органы ФАС России, в котором управление просило в порядке информационного взаимодействия представить в том числе сведения о наличии в аэропортах, расположенных на подведомственной территориальным органам территории, авиакомпаний, осуществляющих самостоятельно регистрацию пассажиров собственных авиарейсов.

22.03.2017 управлением в ответ на его запрос получено письмо от Камчатского УФАС от 22.03.2017 № 117/06р, в котором последнее сообщило, что в аэропортах ФКП «Аэропорты Камчатки» регистрацию пассажиров и багажа авиакомпании не осуществляют. Данную операцию осуществляет персонал указанного предприятия. В аэропорту Петропавловск-Камчатский АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» регистрацию пассажиров и багажа авиакомпании не осуществляют. Данную операцию осуществляет главный оператор АО «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» на собственном оборудовании и площадях.

27.03.2017 управлением в ответ на его запрос получено сообщение по электронной почте от должностного лица Рязанского УФАС от 25.03.2017, в котором последнее сообщило об отсутствии аэропортов для пассажиров в Рязанской области.

28.03.2017 управлением в ответ на его запрос получено письмо от УФАС России по Республике Хакасия от 27.03.2017 № 05-2194/МД, в котором последнее сообщило, что в аэропорту г. Абакан регистрацию убывающих пассажиров осуществляет ОАО «Аэропорт Абакан». Авиакомпании не осуществляют на территории здания аэровокзала аэропорта самостоятельной регистрации пассажиров собственных авиарейсов. Услуги по регистрации убывающих пассажиров включены в тариф за обслуживание пассажиров.

28.03.2017 управлением в ответ на его запрос получено письмо от Омского УФАС от 27.03.2017 № 04-2032э, в котором последнее сообщило, что авиакомпании, осуществляющие авиаперевозки из города Омска в аэропорту Омск (Центральный), самостоятельную регистрацию пассажиров собственных авиарейсов не выполняют. Процесс регистрации пассажиров в аэропорту Омск (Центральный) обеспечивается сотрудниками ОАО «Омский Аэропорт».

29.03.2017 управлением в ответ на его запрос получено письмо от Московского УФАС от 15.03.2017 № 05/АА/3261, в котором последнее сообщило, что об отсутствии запрашиваемой информации

30.03.2017 управлением в ответ на его запрос получено письмо от Амурского УФАС от 14.03.2017 № 07-72э, в котором последнее сообщило, что в соответствии с ответом ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» в аэропорту «Благовещенск» отсутствуют авиакомпании, самостоятельно осуществляющие регистрацию пассажиров и багажа собственных рейсов.

05.04.2017 управлением в ответ на его запрос получено письмо от Оренбурского УФАС от 04.04.2017 № 3219, в котором последнее сообщило, что за период с 2015 года по настоящее время не было авиакомпаний, осуществляющих самостоятельно регистрацию пассажиров собственных авиарейсов на территории аэропорта.

06.04.2017 управлением в ответ на его запрос получено письмо от Свердловского УФАС от 05.04.2017 № 4835, в котором последнее сообщило, что на территории Свердловской области расположен один аэропорт – международный аэропорт Екатеринбурга «Кольцово». Согласно представленной информации в данном аэропорту в период с 2016-2017 г.г. услуги по регистрации пассажиров авиарейсов оказывал главный оператор ПАО «Аэропорт Кольцово».

10.04.2017 управлением в ответ на его запрос получено письмо от Приморского УФАС от 06.04.2017 № 2722/09, в котором последнее сообщило, что на территории Приморского края имеется один аэропорт – международный аэропорт Владивосток (Кневичи), в котором авиакомпании не осуществляют самостоятельную регистрацию пассажиров собственных авиарейсов. Между главным оператором аэропорта и авиакомпаниями заключены договоры на аэропортовое и наземное обслуживание, в рамках которых осуществляется регистрация пассажиров. Стоимость данной услуги входит в тариф за обслуживание пассажиров, утвержденный приказом ФАС России.

11.04.2017 управлением в ответ на его запрос получено письмо от Нижегородского УФАС от 29.03.2017 № СС-04/1742, в котором последнее сообщило, что в управлении отсутствует информация о наличии в аэропорту г. Нижний Новгород авиакомпаний, самостоятельно осуществляющих регистрацию пассажиров собственных рейсов.

25.04.2017 управлением в ответ на его запрос получено письмо от Волгоградского УФАС от 07.04.2017 № 05-15/2061, в котором последнее сообщило, что авиакомпаний, самостоятельно осуществляющих регистрацию пассажиров, на территории аэропорта г. Волгограда не имеется. В соответствии с представленной информацией иные лица, за исключением ОАО «Международный аэропорт Волгоград», не оказывали услуг регистрации пассажиров в 2016-2017 годах. В подтверждении приложении письмо ОАО «Международный аэропорт Волгоград» от 30.03.2017 № 668/18/2017, содержащее аналогичную информацию.

25.04.2017 управлением в ответ на его запрос получено письмо от Челябинского УФАС, в котором последнее сообщило, что из информации, полученной от авиакомпаний, а именно Магнитогорского и Челябинского авиапредприятий, следует, что авиакомпаний, самостоятельно осуществляющих регистрацию пассажиров на собственные рейсы нет.

Из анализа запроса и полученных на него ответов от 12 территориальных органов следует, что независимо от того, как был сформулирован запрос, большинство территориальных управлений указали, что в аэропортах, расположенных на подведомственных им территориях, действия по регистрации пассажиров осуществляются именно главными операторами. То есть территориальные органы сообщали не только о том, оказываются ли такие услуги авиакомпаниями, но и предоставляли информацию о том, кто конкретно осуществляет регистрацию пассажиров и багажа в аэропортах. В этой связи суд отклоняет довод общества о неотносимости представленных в материалы дела ответов на запрос управления, направленный последним для установления наличии сопоставимых рынков, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, а именно содержанию данных ответов.

Помимо этого из указанных ответов следует, что регистрацию пассажиров и багажа в аэропортах осуществляют их главные операторы на основании утвержденных ими тарифов, то есть из ответов следует, что товарные рынки спорной услуги в состоянии конкуренции не находятся, то есть цена на них сформирована самими главными операторами.

Кроме того, в ходе повторного проведения проверки управлением также были исследованы и прейскуранты на услуги, оказываемые в следующих аэропортах и утвержденные их руководителями: ОАО «Аэропорт Анапа», ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (аэропорт Пулково, г. Санкт-Петербург), ГУП Оренбурской области «Аэропорт Оренбург», ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону», АО «Международный аэропорт «Курумоч» (г. Самара), аэропорт г. Магнитогорск, аэропорт г. Краснодар, ОАО «Аэропорт Магадан», ПАО «Аэропорт Кольцово» (г. Екатеринбург), Международный аэропорт «Уфа», международный аэропорт г. Сочи. Из указанных прейскурантов следует, что в них утвержден тариф на такую услугу, как тариф за обслуживание пассажиров по неполному перечню услуг, в данный тариф в аэропортах не включаются, как правило, такие действия, как действия по их регистрации, взвешиванию и оформлению багажа, укладки багажа на транспортные средства, сортировки багажа, накопление и сопровождение пассажиров до воздушного судна, проверку количества пассажиров после посадки в воздушное судно, встречу и сопровождение прибывающих пассажиров до аэровокзала, подведение итогов по рейсу, передача сведений о номерах багажных люков самолета для загрузки, составление центровочного графика, выявление наличия свободных мест, предварительное и окончательное составление сводной загрузочной ведомости, оформление рейсовой документации, передача документов экипажу. При этом данные тарифы утверждены в рублях из расчета на одного человека (пассажира).

Указанное также свидетельствует о том, что обслуживание пассажиров по неполному перечню, а именно посредством оказания услуг по техническому обеспечению процесса регистрации пассажиров и багажа, осуществляются главными операторами самостоятельно, что, в свою очередь, также подтверждает довод управления об отсутствии сопоставимого товарного рынка, находящегося в условиях конкуренции.

При этом судом учитывается, что общество, заявляя довод о том, что управлением не исследован надлежащим образом вопрос о наличии сопоставимых рынков, каких-либо доказательств не соответствия вывода управления об отсутствии таких рынков фактическим обстоятельствам, а также доказательств наличия таких рынков, на которых цена на спорный товар сформирована в условиях конкуренции, не привел.

Содержащиеся в его дополнительных пояснениях ссылки на открытые источники, в которых размещена информация о том, что в ряде аэропортов услуги по обслуживанию авиакомпаний оказываются не главными операторами, а иными лицами, не подтверждает наличие именно сопоставимых рынков. Так, в указанных источниках имеются сведения о работе аэропорта Внуково, в судебных заседаниях заявителем также было указано на аэропорт Домодедово и Шереметьево.

Вместе с тем, помимо установления вопроса о том, находится ли сопоставимый рынок в условиях конкуренции, необходимо также устанавливать наличие у данного рынка критериев сопоставимости с рынком, на котором установлена спорная цена. К таким критериям в разъяснениях № 1 Президиума ФАС России отнесены: состав покупателей или продавцов товара, условия обращения товара, условия доступа на товарный рынок, государственное регулирование, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, режимы регулирования рынков, непосредственно влияющих на уровень цены, например, наличие или отсутствие субсидирования цены товара, налоговых льгот, иных влияющих на обращение товара условий и т.д.

Указанные заявителем аэропорты находятся в городе Москва, количество жителей в котором на 2016-2017 г.г. согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет», составляет свыше 12 млн. человек тогда, как количество жителей города Южно-Сахалинск более 190 000 человек. Указанное в определенной степени свидетельствует о несоотносимом друг с другом количестве обслуживаемых в указанных аэропортах пассажиров и авиакомпаний, учитывая в том числе и то, что в аэропорту города Южно-Сахалинска обслуживается согласно решению суда по делу № А59-4957/2016 всего семь авиакомпаний, включая заявителя, тогда как согласно сведениям с официальных сайтов указанных аэропортов в части информации об убывающих рейсах в них обслуживается как минимум более 20 авиакомпаний. Более того, указанные аэропорты согласно сведениям с их официальных сайтов имеют площади, в десятки раз превышающие площадь аэропорта города Южно-Сахалинск. Данные обстоятельства в совокупности не позволяют признать товарные рынки, сложившиеся в географических границах указанных аэропортов и аэропорта г. Южно-Сахалинск, сопоставимыми, исходя из критериев сопоставимости, указанных в разъяснениях № 1 Президиума ФАС России.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводами управления об отсутствии возможности при оценке спорной цены использовать метод сопоставимых рынков, ввиду отсутствия сопоставимых рынков, на которых цена на спорный товар сформирована в условиях конкуренции.

Как было указано ранее, согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции при оценке цены на предмет наличия признаков монопольно высокой цены необходимо также использовать второй метод – затратный.

Согласно разъяснениям № 1 Президиума ФАС России установление монопольно высокой (низкой) цены возможно с использованием только одного затратного метода при условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции.

При использовании затратного метода анализу подлежат: расходы, необходимые для производства и реализации товара; прибыль хозяйствующего субъекта от реализации товара; цена товара; данные о превышении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности (в случае рассмотрения цены в качестве монопольно низкой цены - данные о занижении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности) для тех рынков, где уровень рентабельности установлен нормативно.

Из оспариваемого решения следует, что оценка спорной цены на предмет наличия признаков монопольно высокой цены была произведена управлением посредством использования затратного метода. В результате проведенного анализа управление пришло к выводу, что аэропортом при формировании спорной цены не допущено включение в состав расходов неотносимых расходов, а также их двойного учета в составе цены спорной услуги и иных услуг, оказываемых аэропортом.

Обществом в обоснование своей позиции по спору в части учтенных при формировании цены расходов указано на следующее. Ряд расходов учтенных в составе затрат, по мнению заявителя, был учтен аэропортом при формировании цены на иные услуги, в том числе регулируемые. При этом данные услуги заявителю оказываются и он их оплачивает в рамках иных договоров, а именно договора о наземном обслуживании. Так, заявителем уплачивается сбор за предоставление аэровокзального комплекса, в этой связи в составе расходов при формировании спорной цены не должны быть учтены расходы на содержание помещений аэровокзала, возможности размещения собственной информации на информационных табло и другие. Расходы на амортизацию и реконструкцию взлетно-посадочного поля должны учитываться в составе сбора за взлет-посадку, который также уплачивается заявителем. Также заявителю полагает, что в состав расходов при определении цены спорного товара необоснованно включены расходы по статьям «электроэнергия», «АвтоГСМ», «Прочие ГСМ», «Строительные работы», «Запасные части и комплектующие», «Аренда и услуги сторонних организаций», «Прочие производственные», «Общехоз. расходы». В статью затрат «Амортизация» включены расходы по строительно-монтажным работам «Реконструкция Федерального сектора с учетом разработки проектно-сметной документации» - срок полезного использования 420 месяцев. В статье затрат «Заработная плата», «Электроснабжение с учетом бесперебойного обеспечения», «Уборка производственных помещений», «Содержание помещений» включены расходы без учета фактически необходимого заявителю времени для обслуживания пассажиров на свои рейсы, а также без учета того, что все операции по обслуживанию пассажиров заявитель осуществляет силами своего структурного подразделения. Кроме того, из содержащихся в оспариваемом решении расчетов следует, что расходы, необходимые для содержания необходимых площадей ранее составляли 22,376 рублей за кв.м., после проведенной реконструкции и установки нового оборудования – КРПБ – себестоимость содержания квадратного метра аэровокзала уже составила 155,72 рубля. В результате реконструкции аэровокзала его площадь была увеличена с 112 кв.м. до 402,6 кв.м., вместе с тем, увеличение площади в таком размере не обосновывает увеличение стоимости содержания квадратного метра в 735%. В ходе рассмотрения дела аэропорт не раз изменял структуру затрат, что свидетельствует об их необоснованности. Более того, из анализа заложенных в себестоимость расходов следует, что с 6 до 32% увеличилась доля фонда оплаты труда, при этом заработная плата работников, заложенная в расходы, выше среднегодовой заработной платы по предприятию в 2 раза, а по работникам службы КДЦА в 3,3 раза. Возросли расходы на аренду и услуги сторонних организаций с 3 до 9 %. Расчетные расходы по содержанию ОПФ и ремонт ОПФ, на аренду и услуги сторонних организаций выше фактически понесенных. Ряд расходов некорректно включен в расчет следующих статей: резервный фонд запасных частей для принтеров для печати пассажирских талонов и багажных бирок, прочие аренда и лизинг, обеспечение авиабезопасности, БСО. Аэропорт некорректно отнес часть расходов на себестоимость пользования КРПБ для заявителя. Так, доходы аэропорта за предоставление в пользование КРПБ составляют 9,41% от всех доходов от неавиационной деятельности, при этом расходы за предоставление в пользование КРПБ для заявителя составляют более 40% от общих расходов, а по отдельным позициям более 69%. Кроме того, аэропорт некорректно определил себестоимости пользования КРПБ, а именно в нарушении положений приказов №№ 241 и 303. Так, расходы по виду деятельности обслуживание пассажиров могут быть детализированы в разрезе пяти операций, ни одна из которых не осуществляется аэропортом в отношении заявителя. При этом аэропорт все расходы, которые относятся к различным операциям, включил в расчет спорной услуги, несмотря на то, что такие услуги им не оказываются за исключением предоставления стоек регистрации КРПБ во временное пользование. Также заявителем указано и на то, что, по его мнению, экономически обоснованным является определение стоимости пользования через количество часов такого использования, а не через количество обслуженных пассажиров, поскольку с точки зрения пользования это не влияет на себестоимость размера затрат, которые несет аэропорт по содержанию КРПБ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, по вопросу применения затратного метода, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям № 1 Президиума ФАС России в рамках исследования обстоятельств установления монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (работы, услуги) антимонопольный орган может оценивать обоснованность расходов, включенных в цену товара (работы, услуги), а также уровня доходов соответствующего хозяйствующего субъекта.

При этом, исходя из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, под расходами следует понимать обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются затраты в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени, фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления.

При оценке обоснованности отнесения расходов по соответствующим статьям затрат, включенных в себестоимость товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что хозяйствующий субъект может продавать иные (сопутствующие) товары или оказывать иные (сопутствующие) услуги. При этом такие иные (сопутствующие) товары (работы, услуги) могут реализовываться с использованием одних и тех же основных средств, амортизационные отчисления от стоимости которых включаются в состав затрат; персонала, затраты на который включаются в состав затрат, также занятого в производственных процессах, связанных с реализацией (оказанием) всех товаров (работ, услуг) таким хозяйствующим субъектом. В каждом конкретном случае антимонопольный орган исследует перечень затрат хозяйствующего субъекта в отношении рассматриваемого товара (работы, услуги), в том числе амортизационные отчисления.

Из изложенного следует, что для исследования вопроса о наличии признаков монопольно высокой цены посредством использования затратного метода, и в связи с этим исследования обоснованного либо необоснованного учета при формировании цены расходов, необходимо определить перечень действий, осуществляемых лицом при производстве спорного товара и (или) его реализации.

Из пункта 2.1 проекта договора на оказание услуги технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа следует, что аэропорт, как исполнитель услуг, в ходе оказания данной услуги принял на себя обязанности осуществлять следующие действия: предоставление рабочих мест на стойках регистрации пассажиров; предоставление возможности использования компьютерного оборудования с соответствующим программным обеспечением; предоставление бесперебойного доступа в локальную вычислительную сеть; предоставление телефонной связи на стойках регистрации; предоставление возможности распечатки посадочных талонов и багажных бирок на расходных материалах авиакомпании; предоставление возможности размещения собственной информации на информационных табло КРПБ; предоставление возможности взвешивания багажа на весовом оборудовании, проходящем периодическую поверку; конвейерную транспортировку багажа от стоек к месту комплектации; предоставление помещения для комплектации багажа; предоставление рабочих мест для персонала авиакомпании в зоне комплектации и погрузки багажа; предоставление подъездных путей к КРПБ для спецтранспорта авиакомпании.

27.06.2016 аэропортом утверждена технология предоставления услуги технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа на комплексе по регистрации пассажиров и багажа. Данная технология согласована в том числе с директором по ОР заявителя ФИО10 15.06.2016, при этом в данной технологии заявитель именуется, как авиакомпания, на что указано в пункте 1.2 технологии. В данной технологии указано, что для перевозки пассажиров и багажа обеспечивается проведение регистрации пассажиров и оформление багажа. Регистрация билетов и оформление багажа к перевозке проводится в аэровокзале на стойках КРПБ агентами либо авиакомпаниями. В состав КРПБ входит: 8 стоек регистрации пассажиров ВВЛ с интегрированными системами взвешивания, обработки и транспортировки багажа к месту комплектации и погрузки на транспортное средство, компьютерное и конвейерное оборудование, принтеры печати посадочных талонов и багажных бирок, информационное табло, помещения регистрации и комплектации, линии связи, подъездные пути. В здании аэровокзала организовано звуковое и визуальное информирование вылетающих пассажиров о ходе технологического обслуживания рейса (пункт 2.1 технологии). Согласно пунктам 2.3, 2.5 технологии начальник смены авиакомпании доводит информацию до диспетчера ОСП ОУНО ВС с указанием времени начала и окончания регистрации на каждый рейс и необходимом количестве стоек КРПБ. Диспетчер КДЦА по получении заявки от авиакомпании и иных лиц, осуществляющих деятельность по обслуживанию пассажиров в аэропорту, соизмеряет количество запрашиваемых стоек КРПБ с возможным и принимает решение об их выделении с указанием количества и номеров стоек. В силу пункта 2.6 технологии к началу регистрации на рейсы авиакомпании начальник смены авиакомпании обеспечивает явку на выделенные стойки КРПБ достаточного количества грузчиков для приема багажа к перевозке. В соответствии с пунктом 2.8 технологии диспетчер КДЦА согласовывает с начальником смены ОД САБ выделение сотрудников для досмотра багажа на выделенных стойках. Сотрудник ОД САБ обеспечивает доступ агентов авиакомпании к КРПБ и запускает в работу комплекс. В силу пункта 2.9 технологии по окончании регистрации сотрудники авиакомпании и иных лиц, осуществляющих обслуживание пассажиров в аэропорту, обеспечивает чистоту и порядок рабочего места на стойке КРПБ, сохранность и исправность оборудования, чистоту помещений комплектации багажа. Сотрудник ОД САБ обесточивает оборудование КРПБ. В соответствии с пунктом 2.11 технологии объем предоставленных услуг фиксируется в акте, исходя из количества обслуженных на КРПБ пассажиров.

Таким образом, из приведенных положений согласованной сторонами технологии следует, что при оказании данной услуги задействованы диспетчеры ОСП ОУНО ВС и КДЦА (координационно-диспетчерский центр) аэропорта, сотрудники ОД САБ (отдел досмотра службы авиационной безопасности) аэропорта. Чистоту помещений комплектации багажа и рабочего места обеспечивает авиакомпания. Также из указанной технологии следует и то, что объем оказанной услуги и расчет ее стоимости определяется исходя из количества обслуженных пассажиров. Более того, в соответствии с данной технологией для оказания услуги используется целый комплекс оборудования и помещений аэропорта.

В ходе судебного разбирательства представителями аэропорта было указано, что при фактическом оказании спорной услуги аэропортом совершаются следующие действия: координация при определении конкретной стойки, с использованием которой будет осуществляться регистрация пассажиров заявителя на рейс; техническая поддержка оборудования, используемого при регистрации пассажиров и багажа; обеспечение связи с использованием телефонных аппаратов, размещенных на стойках регистрации, и выделенной линии связи (предназначены для связи между стойками и багажным отделением); обеспечение информационного оповещения посредством размещения информации на информационных табло, размещенных над стойками; организация возможности использования заявителем программного обеспечения, при помощи которого его сотрудники осуществляют регистрацию пассажиров и багажа; предоставление помещений в той их части, в которой размещено КРПБ и содержание и обслуживание данных помещений; содержание и обслуживание самого КРПБ, состав которого определен в технологии; видеофиксация той части помещений, в которых установлено КРПБ, хранение видеозаписей и в этой связи содержание и обслуживание серверного оборудования.

Представители общества, не оспаривая факт совершения аэропортом данных действий при регистрации заявителем своих пассажиров и их багажа, указали, что оказание услуг связи, пользование помещениями, а также видеофиксация это действия, которые совершаются аэропортом в пользу заявителя в рамках исполнения обязательств по другим договорам, и оплачиваются заявителем в рамках уплаты сбора за содержание аэровокзального комплекса, сбора за обеспечение авиационной безопасности и платы по договору связи.

Из приведенных обстоятельств в совокупности следует, что аэропорт, технически обеспечивая процесс регистрации заявителем его пассажиров и их багажа, осуществляет ряд действий, а именно по координации, технической поддержки, связи, информированию на стойках КРПБ, предоставлению КРПБ, по содержанию и обслуживанию, задействованного при осуществлении технического обеспечения процесса регистрации оборудования и помещений.

Согласно пояснениям представителя управления именно исходя из перечня указанных действий, учитывая, что они в том числе приведены Технологии, управлением и производилась оценка обоснованности включения расходов в себестоимость спорной цены.

Сопоставив приведенные выше действия, а также информацию о перечне учтенных в составе спорной цены расходов и их составе, указанную в оспариваемом решении, а также в представленных в материалы дела документах аэропорта, суд не находит их ни излишними, ни необоснованными, поскольку указанные расходы соотносятся с теми действиями, которые аэропортом фактически совершаются в ходе технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа. Излишних либо необоснованных расходов в перечень тех, которые учтены при формировании спорной цены, не включено.

При этом судом не принимается довод заявителя о том, что в состав расходов при определении цены спорного товара необоснованно включены расходы по статьям «электроэнергия», «АвтоГСМ», «Прочие ГСМ», «Строительные работы», «Запасные части и комплектующие», «Аренда и услуги сторонних организаций», «Прочие производственные», «Общехоз. расходы», поскольку заявителем не приведено обоснования того, почему данные расходы не должны учитываться при определении цены товара, учитывая, что в ходе технического обеспечения процесса регистрации аэропорт осуществляет действия по содержанию и обслуживанию используемого обществом КРПБ, при работе которого используется электроэнергия, а также технические средства, переданные аэропорту в аренду, в том числе принтеры для печати посадочных талонов. Кроме того, судом учитывается и то, что часть расходов, учтенных при формировании цены, относится к числу косвенных и является общехозяйственными расходами, которые распределяются и закладываются в цену всех видов оказываемых аэропортом услуг пропорционально, то есть без повторного их учета.

Не принимается довод заявителя о необоснованном включении в статью затрат «Амортизация» расходы по строительно-монтажным работам «Реконструкция Федерального сектора с учетом разработки проектно-сметной документации» - срок полезного использования 420 месяцев, как не соответствующий содержащимся в решении управления и представленным аэропортом сведениям, учитывая, что расходы с таким наименование в статье затрат «Амортизация» отсутствуют. Указанное также следует из представленного в суд 12.09.2017 самим обществом с письменными пояснениями анализа раздельного учета аэропорта за 2 полугодие 2016 года (приложение 4).

Не принимается довод заявителя о том, что в статье затрат «Заработная плата», «Электроснабжение с учетом бесперебойного обеспечения», «Уборка производственных помещений», «Содержание помещений» включены расходы без учета фактически необходимого заявителю времени для обслуживания пассажиров на свои рейсы, а также без учета того, что все операции по обслуживанию пассажиров заявитель осуществляет силами своего структурного подразделения, в силу того, что указанные расходы учтены при установлении цены, определяемый не в зависимости от количества времени, которое затрачивается на техническое обеспечение процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа, а от количества пассажиров.

При этом судом также не принимается довод заявителя о том, что, исходя из характера заявителя, экономически целесообразным является определение стоимости пользования оборудованием аэропорта через количество часов такого использования, а не через количество обслуженных пассажиров, поскольку способ определения платы избирается управомоченным лицом самостоятельно, выбор способа является правом такого лица. При этом судом учитывается, что хоть и сопоставимых рынков смысле статьи 6 Закона о конкуренции не установлено, вместе с тем, в ходе анализа их наличия управлением исследовалась информация об установлении тарифов в иных аэропортах. Согласно имеющихся в материалах дела прейскурантов способ определения платы за пользование оборудованием, необходимым для регистрации пассажиров и багажа, во всех аэропортах, информация о тарифах в которых имеется в материалах дела, установлена именно в расчете на одного обслуженного с использованием оборудования аэропорта пассажира. То есть подобное определение стоимости пользования оборудованием, необходимым для регистрации пассажиров и багаж, является общепринятым в аэропортах, расположенных на территории Российской Федерации. В этой связи аналогичное определение стоимости в аэропорту города Южно-Сахалинска не может рассматриваться как злоупотребление аэропортом своим правом на установление способа определение цены за пользование его имуществом. Более того, именно на такой способ определения стоимости услуги указано в пункте 2.11 Технологии утвержденной аэропортом и согласованной заявителем.

Заявителем в обоснование требований также указано и на то, что спорная цена имеет признаки монопольно высокой, поскольку была увеличена по сравнению с ранее установленной в более, чем в 7 раз. В обоснование довода заявителем также указано, что из содержащихся в оспариваемом решении расчетов следует, что расходы, необходимые для содержания необходимых площадей ранее составляли 22,376 рублей за кв.м., после проведенной реконструкции и установки нового оборудования – КРПБ – себестоимость содержания квадратного метра аэровокзала уже составила 155,72 рубля. В результате реконструкции аэровокзала его площадь была увеличена с 112 кв.м. до 402,6 кв.м., вместе с тем, увеличение площади в таком размере не обосновывает увеличение стоимости содержания квадратного метра в 735%. В ходе рассмотрения дела аэропорт не раз изменял структуру затрат, что свидетельствует об их необоснованности. Более того, из анализа заложенных в себестоимость расходов следует, что с 6 до 32% увеличилась доля фонда оплаты труда, при этом заработная плата работников, заложенная в расходы, выше среднегодовой заработной платы по предприятию в 2 раза, а по работникам службы КДЦА в 3,3 раза. Возросли расходы на аренду и услуги сторонних организаций с 3 до 9 %.

Вместе с тем, данные доводы судом не принимаются, поскольку во вступившем в законную силу решении суда по делу № А59-4957/2016 управлению указано на необходимость проведения анализа спорной цены как вновь установленной. В этой связи осуществление ее сравнения с ценой, установленной на иной товар (аренда оборудования), является некорректным, учитывая недопустимость соотношения цен, установленных на разные товары. При этом судом учитывается, что разность товара обусловлена не только тем, что в одном случае товаром является услуга, а в другом – аренда, но и тем, что аэропортом при реализации этих товаров использовались разные средства (оборудование).

В обоснование позиции по спору обществом также указано и на то, что в составе цены учтены расходы, которые учтены и в составе цен на иные услуги, оказываемые аэропортом, в том числе регулируемые. При этом данные услуги заявителю оказываются и он их оплачивает в рамках иных договоров, а именно договора о наземном обслуживании. Так, заявителем уплачивается сбор за предоставление аэровокзального комплекса, в этой связи в составе расходов при формировании спорной цены не должны быть учтены расходы на содержание помещений аэровокзала, возможности размещения собственной информации на информационных табло и другие. Расходы на амортизацию и реконструкцию взлетно-посадочного поля должны учитываться в составе сбора за взлет-посадку, который также уплачивается заявителем. Расходы на видеофиксацию подлежат учету в составе сбора за обеспечение авиационной безопасности. Расходы на связь оплачиваются обществом по договору об оказании услуг связи.

В результате оценки данного довода судом установлено следующее.

Из представленного в материалы дела договора о наземном обслуживании от 03.10.2013 № 225/2013-0424, заключенного между аэропортом и заявителем, следует, что аэропорт принял на себя следующие обязательства: предоставлять заявителю наземное обслуживание его рейсов в установленном объеме и в соответствии с действующими в гражданской авиации документами (пункт 2.1.1 договора); обеспечивать посадку и вылет воздушных судов перевозчика в объеме, предусмотренном пунктом 3.1. приложения № 1 приказа Минтранса России от 17.07.2012 № 241 (пункт 2.1.2 договора); предоставлять прибывающим и убывающим транзитным пассажирам перевозчика в зонах и зданиях аэровокзала комплекс услуг, объем и сборы за пользования которыми определены в пункте 3.4 приложения № 1 приказа Минтранса России от 17.07.2012 № 241 (пункт 2.1.4 договора); обеспечивать авиационную безопасность при обслуживании воздушных судов общества в объеме, предусмотренном пунктом 3.2 приложения № 1 приказа Минтранса России от 17.07.2012 № 241 (пункт 2.1.3 договора). Дополнительным соглашением от 01.02.2016 к указанному договору, подписанному сторонами с протоколами разногласий и согласования разногласий, договор дополнен пунктом 2.1.5, согласно которому аэропорт принял на себя обязательства осуществлять обслуживание пассажиров общества в объеме, предусмотренном пунктами 4.1 и 4.9 приложения № 1 приказа Минтранса России от 17.07.2012 № 241, исключительно по заявкам общества.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» утвержден в приложении № 1 Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее – Приказ № 241).

В пунктах 3.1, 3.2, 3.4 приложения № 1 к приказу № 241 установлены требования к формированию сборов за взлет-посадку, обеспечение авиационной безопасности и за предоставление аэровокзального комплекса. В пунктах 4.1 и 4.9 приложения № 1 к приказу № 241 установлены тарифы за обслуживание пассажиров и за специальное обслуживание.

Соответственно, сборы за наземное обслуживание, уплачиваемые заявителем аэропорту по указанному выше договору, это сборы за взлет-посадку, обеспечение авиационной безопасности и за предоставление аэровокзального комплекса, а также в случае направления заявки аэропорту на обслуживание пассажиров, обществом по указанному договору уплачиваются также тарифы за обслуживание пассажиров и за специальное обслуживание.

Согласно пункту 3.4 Приложения № 1 Приказа № 241 сбор за предоставление аэровокзального комплекса устанавливается за обслуживание в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих пассажиров (с момента прибытия в аэропорт до начала регистрации) и прибывающих пассажиров (с момента прибытия из воздушного судна в аэровокзал до убытия из зоны аэропорта) в соответствии с установленной технологией, включая: предоставление привокзальной площади; предоставление вестибюля, справочно-информационной зоны, помещений и зон ожидания; предоставление помещений обязательного дополнительного обслуживания пассажиров (комнаты матери и ребенка, медпункта, туалета и других, за пользование которыми отдельная плата не взимается); обслуживание пассажиров с ограниченной подвижностью, в том числе предоставление кресел-колясок, специальных подъемных устройств (амбулифтов).

Из изложенного следует, что указанный сбор уплачивается за пребывание пассажиров в зонах, не относящейся к зоне их регистрации и регистрации их багажа, поскольку в пункте 3.4 прямо указано, что предоставление аэровокзального комплекса устанавливается за обслуживание в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих пассажиров с момента прибытия в аэропорт до начала регистрации.

При этом пребывание пассажиров в зоне регистрации связано с действиями по их регистрации, что, в свою очередь, осуществляется при обслуживании пассажиров, что следует из пункта 4.1 приложения № 1 к приказу № 241. Так, согласно данному пункту тариф за обслуживание пассажиров устанавливается за услуги, предоставляемые при регистрации и посадке на воздушное судно убывающих пассажиров, встрече и сопровождении прибывающих пассажиров и обработке багажа (без использования технических и транспортных средств), включая: регистрацию пассажиров; взвешивание, оформление и сортировку багажа; хранение невостребованного багажа в течение двух суток (48 часов) после его прибытия; обеспечение пограничного, санитарного и таможенного контроля пассажиров, багажа, ручной клади (на международных перевозках); накопление и сопровождение пассажиров до воздушного судна, проверку количества пассажиров после посадки в воздушное судно; встречу и сопровождение прибывающих пассажиров до аэровокзала; укладку багажа на транспортные средства; погрузку, швартовку, разгрузку и транспортировку багажа между зданием аэровокзала и воздушным судном и обратно, а также выдачу багажа; подведение итогов по рейсу, передачу сведений о номерах багажных люков самолета для загрузки, составление центровочного графика, выявление наличия свободных мест; предварительное и окончательное составление сводной загрузочной ведомости, оформление рейсовой документации, передачу документов экипажу; контроль загрузки воздушного судна.

Из изложенного следует, что регистрация пассажиров и багажа осуществляется посредством использования помещений и оборудования, которые не используются при пользовании аэровокзальным комплексом в том значении, в котором указано в пункте 3.4 приложения № 1 приказа № 241.

В этой связи доводы общества о том, что им оплачивается пользование помещениями и оборудованием, которые используются и применяются при регистрации пассажиров и багажа посредством оплаты сбора за предоставление аэровокзального комплекса, не соответствует приведенным выше положениям приказа № 241 и фактическим обстоятельствам, учитывая, что указанный вид сбора (за предоставление аэровокзального комплекса) относится к числу регулируемых, а, соответственно, его размер не может быть установлен аэропортом произвольно.

При этом заявителем не представлено доказательств, что в составе расходов, учтенных при формировании спорной цены, заложены расходы на содержание и обслуживание помещений, расположенных не в зоне регистрации, а в иных зонах аэровокзала.

Также судом не принимается довод общества о необоснованном включении в состав расходов тех, которые связаны с действиями по информированию пассажиров посредством размещения информации на табло, расположенных над стойкой регистрации, поскольку стойка регистрации, как и табло над ней находится в зоне регистрации, более того входит в состав КРПБ, а потому расходы на обслуживание и содержание данных информационных табло и размещения на них информации правомерно отнесены в состав спорных расходов, как расходы на содержание, обслуживание и использование оборудования - КРПБ.

Расходы на амортизацию и реконструкцию взлетно-посадочного поля, а также расходы на видеофиксацию в состав спорных расходов вопреки доводам заявителя не включены, а потому правомерность их включения судом не оценивается.

Расходы на связь учтены в составе расходов на использование оборудования - КРПБ, учитывая, что данный комплекс оборудован выделенной линией связи, соединяющей между собой стойки и помещения комплектации багажа.

Также судом учитывается и то, что использование в ходе оказания услуги по техническому обеспечению регистрации пассажиров и багажа оборудования заявителя – принтеров на основании договора от 01.07.2016 № 22.5/2016-0517 и т.д. также не свидетельствует о неправомерности учета данных расходов (расходов на аренду) в составе затрат при определении цены спорной услуги, а, напротив, является обоснованным, в том числе исходя из того, что аэропорт пользуется данным имуществом на возмездной основе, что следует из договора, уплачивая заявителю арендную плату. Более того, из условий договора не следует, что для аэропорта заявителем установлен льготный тариф за пользование либо возмездность договора выражается во встречном предоставлении аэропортом заявителю в пользование какого-либо имущества. Более того, из договора следует, что данное имущество передано аэропорту во временное владение и пользование, то есть заявитель передал аэропорту и правомочие владения и пользования, что означает то, что он, заключив данный договор, передал данное имущество без сохранения за собой права пользования им совместно с аэропортом. В этой связи данным имуществом заявитель может пользоваться лишь на общих основаниях, наряду с иными пользователями КРПБ, а потому учет при определении спорной цены расходов на аренду, в том числе и указанного оборудования, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах судом не принимается довод заявителя о том, что в составе расходов, учтенных при определении себестоимости спорной цены, фактически повторно учтены те расходы, которые были учтены при определении стоимости иных услуг, оказываемых аэропортом, в том числе и регулируемых.

Заявителем в обоснование доводов о необоснованности расходов, учтенных при формировании спорной цены, также указано и на то, что, по мнению заявителя, аэропорт некорректно отнес часть расходов на себестоимость пользования КРПБ для заявителя. Так, доходы аэропорта за предоставление в пользование КРПБ составляют 9,41% от всех доходов от неавиационной деятельности, при этом расходы за предоставление в пользование КРПБ для заявителя составляют более 40% от общих расходов, а по отдельным позициям более 69%.

Вместе с тем, из представленного самим заявителем анализа стоимости услуг следует, что подобные расходы – это расходы, связанные с содержанием оборудования – КРПБ, при этом данное оборудование, исходя из его целевого назначения, может быть использовано только при осуществлении регистрации пассажиров и багажа. В этой связи обоснованным является то, что расходы на содержание и обслуживание КРПБ в большей части учтены при формировании цены на услуги, связанные с использованием КРПБ, а не цены на иные, оказываемые аэропортом, услуги.

При этом судом учитывается, что согласно раздельному учету по услугам за период с июля 2016 по декабрь 2016 расходы по обслуживанию пассажиров ВВЛ составляют 37 540 218, 787 рублей, из них расходы на КРПБ составляют 17 680 679, 85 рублей, то есть 47,1%. Соответственно, 52,9% расходов, это расходы, которые аэропорт несет в связи с обслуживанием пассажиров по полному перечню услуг в соответствии с приказом Минтранспорта РФ № 241, без учета расходов, связанных с использованием им КРПБ при осуществлении обслуживания пассажиров. Расходы на неавиационную деятельность составляют 77 483 880,05 рублей, из них на КРПБ для авиакомпании составляет 13 080 475, 13 рублей, то есть 16,88%. При этом перечень расходов по статьям затрат на КРПБ независимо от того, используется КРПБ для регулируемой деятельности (обслуживание пассажиров) и не для неавиационной (нерегулируемой для заявителя), является идентичным, что свидетельствует о том, что излишних затрат в этот перечень не включено.

Доказательств иного заявителем не представлено, как и не представлено доказательств включения в состав расходов тех, которые аэропорт не несет, а также расходов, которые повторно учтены, то есть заложены в этом же размере в себестоимость иных оказываемых аэропортом услуг.

Не представлено доказательств и того, что имеющиеся в материалах дела первичные документы, не подтверждают расходы, учтенные аэропортом в составе затрат при определении себестоимости и установлении цены спорной услуги.

При этом судом не принимаются доводы общества относительно неполноты проведенного анализа ввиду исследования управлением лишь тех документов, которые представлены аэропортом, в силу следующего. Как установлено судом, при анализе установленной для общества цены на предмет того, является ли она монопольно высокой, управление было лишено возможности использования в ходе проводимого анализа установленной аэропортом цены метода сопоставимых рынков, ввиду отсутствия рынков, на которых бы цена на аналогичный исследуемому товар сформировалась в условиях конкуренции. В этой связи анализ был проведен посредством использования затратного метода.

Согласно разъяснениям № 1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара», утвержденным Президиумом ФАС России от 10.02.2016 № 2, при использовании затратного метода анализу подлежат: расходы, необходимые для производства и реализации товара; прибыль хозяйствующего субъекта от реализации товара; цена товара; данные о превышении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности (в случае рассмотрения цены в качестве монопольно низкой цены - данные о занижении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности) для тех рынков, где уровень рентабельности установлен нормативно. В рамках исследования обстоятельств установления монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (работы, услуги) антимонопольный орган может оценивать обоснованность расходов, включенных в цену товара (работы, услуги), а также уровня доходов соответствующего хозяйствующего субъекта. При оценке обоснованности отнесения расходов по соответствующим статьям затрат, включенных в себестоимость товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что хозяйствующий субъект может продавать иные (сопутствующие) товары или оказывать иные (сопутствующие) услуги. При этом такие иные (сопутствующие) товары (работы, услуги) могут реализовываться с использованием одних и тех же основных средств, амортизационные отчисления от стоимости которых включаются в состав затрат; персонала, затраты на который включаются в состав затрат, также занятого в производственных процессах, связанных с реализацией (оказанием) всех товаров (работ, услуг) таким хозяйствующим субъектом. В каждом конкретном случае антимонопольный орган исследует перечень затрат хозяйствующего субъекта в отношении рассматриваемого товара (работы, услуги), в том числе амортизационные отчисления. При определении экономической обоснованности размера затрат могут использоваться механизмы сопоставимости динамики изменения аналогичных затрат хозяйствующего субъекта при производстве других товаров и динамики изменения аналогичных затрат в других отраслях (например, определяется стоимость сырья для производства монопольного товара и стоимость аналогичного сырья при производстве товара, реализуемого в условиях конкуренции).

Из изложенного следует, что предметом анализа является, прежде всего, документация того субъекта, действия которого по установлению цены товара является предметом проверки. Иная документация может быть предметом исследования антимонопольным органом в случае, если последний сочтет необходимым в ходе определения экономической обоснованности цены ее исследовать.

При этом судом учитывается, что заявителем возражения относительно установленной цены заявлены только в части ее себестоимости, то есть учтенных при ее формировании затрат. По уровню рентабельности каких-либо возражений не заявлено, более того, с процентом рентабельности заявитель согласился, на что не раз было указано в судебном заседании его представителями.

Заявляя возражения по расходам, учтенным при определении цены, а также довод о неполном исследовании управлением данных расходов ввиду анализа лишь тех документов, которые представлены аэропортом, заявителем, в свою очередь, не представлено доказательств того, что в составе затрат аэропортом были учтены затраты, которые не могут быть учтены при определении себестоимости использования имущества, необходимого для регистрации пассажиров и багажа также, как не приведено доказательств того, что иные субъекты, определяя себестоимость подобного товара не включают в состав затрат те, которые включены аэропортом. То есть не представлено доказательств того, что для определения экономической обоснованности размера затрат в данном случае тех документов, которые исследовались управлением, было недостаточно для проведения анализа.

Таким образом, учитывая невозможность в данном случае использования метода сопоставимых рынков и осуществления сравнения спорной цены с ценой, сложившейся в условиях конкуренции, антимонопольный орган исследовал спорную цену, используя затратный метод – выявляя расходы и доходы аэропорта. При этом применение затратного метода предполагает прежде всего исследование документов лица, чьи действия по установлению определенной цены являются предметом проверки, в данном случае аэропорта. Обществом при этом не представлено доказательств того, что документы аэропорта, в результате анализа которых управлением принято оспариваемое решение, не отражают фактические обстоятельства тогда, как аэропорт в подтверждении факта соответствия расходов фактическим обстоятельствам представил аудиторское заключение, согласно которому бухгалтерская (финансовая) отчетность аэропорта, а, соответственно, сведения о доходах и расхода (затратах) за 2016 год являются достоверными. В этой связи не принимаются доводы заявителя, что расчетные расходы по содержанию ОПФ и ремонт ОПФ, на аренду и услуги сторонних организаций выше фактически понесенных; ряд расходов некорректно включен в расчет следующих статей: резервный фонд запасных частей для принтеров для печати пассажирских талонов и багажных бирок, прочие аренда и лизинг, обеспечение авиабезопасности, БСО.

При изложенных обстоятельствах в совокупности суд приходит к выводу о том, что выводы управления об отсутствии признаков монопольно высокой цены в цене товара, именуемого «услуги технического обеспечения процесса по регистрации пассажиров ВВЛ и багажа», как и оспариваемое обществом решение управления соответствует как приведенным выше и установленным судом фактическим обстоятельствам, так и положениям Закона о защите конкуренции. В этой связи требование общества удовлетворению не подлежит.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые обществом решение управления соответствует положениям Федерального закона № 135-ФЗ, а потому не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 31.05.2017 № 07-2427 и о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» от 21.06.2016 на действия акционерного общества «Аэропорт «Южно-Сахалинск» в части выявления наличия (отсутствия) в его действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова