Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чертовым Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сахалинстройтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к участнику АО «Сахалинстройтранс» ФИО1

о взыскании платы за предоставление копий документов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 04.07.2017,

ответчик не явился, извещен надлежаще,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Сахалинстройтранс» (Истец, АО «Сахалинстройтранс» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании платы за предоставление копий документов в размере 201 060 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4625,76 рублей (согласно уточнений к исковому заявлению от 21.07.2017 г.), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7104 рубля.

В обоснование иска со ссылкой на статью 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных общества», ст.ст.1102, 395 ГК РФ, указали, что ответчик является акционером данного общества и по его запросу ими были изготовлены копии документов в общем количестве на 13 404 листах. Согласно утвержденным тарифам общества, стоимость копирования 1 листа составляет 15 рублей, всего стоимость изготовленных копий составила 201 060 рублей. До настоящего времени ответчик оплату изготовленных копий документов не произвел, в связи с чем просят взыскать данную плату, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком 05.07.2017 представлен отзыв на иск, а 31.07.2017 дополнение к нему, в которых указал, что с иском не согласен, полагает стоимость 1 листа истцом завышена, изготовление черно-белой копии документа по 15 руб. за один лист формата А4 является средней коммерческой ценой организаций, которые в городе Южно-Сахалинске занимаются таким видом деятельности, а по представленным ответчиком расчетам себестоимости изготовления одной копии листа документа необходимо исключить расходы на приобретение картриджей, оставив стоимость картриджа для Sharp AR6023N, на котором по пояснениям истца осуществлялось изготовление копий, и имеющего ресурс 20.000 рублей. Также не согласился с включением в расчет себестоимости копии 1 листа заработной платы работников (главного бухгалтера, юрисконсульта бухгалтера, генерального директора) и отчисления в социальные фонды, и предложил свой расчет стоимости изготовления копии 1 листа: стоимость бумаги (13 404 листа х 0.53 рубля) = 7 104,12 рубля; расходы на электроэнергию (13 404 листа х 0,01 рубля) = 134,04 рубля; расходы на картридж (5 220 рубля : 20 000 листов х 13 404 листа) = 3 498,44 рубля; амортизация принтера (13 404 листа х 0,82 рубля) = 10 991,28 рубль, всего21 727,88 рублей или 1,62 рубля за один лист.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали по изложенным в нем основаниям, пояснили, что ими включены фактические расходы на приобретенные картриджи для принтеров и компьютеров, а также заработной платы работников, поскольку объем работы был очень большой, они вынуждены были оторваться от своей основной работы и заниматься только работой по изготовлению копий документов (поиском документов, расшивкой, сшивкой и копированием документов) на протяжении месяца, один принтер не справлялся с данным объемом работы, картридж для принтера Sharp хоть и имеет ресурс 20.000 страниц, но изготовлено было 13 404 листа, большая часть из них – с двух сторон, и на одной странице располагалось по 2 листа документа, в связи с чем расход тонера был очень большой, для работы были привлечены имеющиеся у них принтеры, так как часть документов фотографировалась и распечатывалась с помощью принтеров. Все приложенные к иску чеки подтверждают факт приобретения расходных материалов именно для этих целей, если бы не требовалось копирование документов в столь сжатые сроки и в таком большом количестве они бы эти картриджи не покупали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 02.08.2017 г. объявлялся перерыв до 14-30 часов 09.08.2017 г., о чем ответчик был извещен путем публикования информации на сайте суда.

Судом дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 является акционером Акционерного общества «Сахалинстройтранс» с количеством в собственности обыкновенных акций 29,94%.

20 февраля 2017 года ответчик обратился в АО «Сахалинстройтранс» с заявлением о предоставлении ему копий документов о работе общества за период с 01.01.2014г. по 20.02.2017г., надлежащим образом прошнурованных и заверенных, с описью сшивок, лично на руки в помещении АО «Сахалинстройтранс».

В связи с большим объемом работы истец письмом № 003 от 02 марта 2017 года уведомил ответчика о продлении срока подготовки документов до 22.03.2017г., на основании п. 15 Указания Банка России от 22.09.2014 №3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных п.1 ст.89 Федерального закона «Об акционерных обществах» и порядку предоставления копий таких документов».

20.03.2017 г. копии документов были изготовлены в полном объеме в количестве 13 404 листов, в связи с чем истцом было подготовлено письмо-уведомление в адрес ответчика № 31 от 20.03.2017 г. о готовности документов, а также ими был подготовлен счет на оплату изготовленных копий на сумму 201.060 рублей.

Так как в этот день ответчик не явился за получением документов, письмом от 13 апреля 2017 года № 38 истец направил в его адрес счет на оплату изготовленных копий документов на указанную сумму.

28.04.2017 г. документы были вручены ответчику лично, однако оплата изготовленных копий им до настоящего времени не произведена, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 91данного Федерального закона (в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 210-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений – обращения ответчика за получением копий документов и выдачи ему данных документов) предусмотрено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества (п.1).

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. (п.2)

Как установлено судом, истцом произведен расчет стоимости изготовленных документов из расценок, установленных приказом генерального директора общества № 2/1 от 09.01.2013 г., согласно которому стоимость копии одного листа документа, предоставляемого акционерам, составляет 15 рублей.

При этом к данному приказу экономического обоснования данной стоимости не приложено и суду оно не представлено.

Обосновывая разумность примененных расценок, истцом указано на то, что фактические расходы на изготовление данных копий являлись значительно выше, так как исходя из понесенных ими фактических затрат стоимость одного листа составляет 25,11 рублей. При этом в данную стоимость 1 листа истцом включены следующие расходы:

стоимость 1 листа бумаги – 0,53 рубля;

расходы на электроэнергию, затрачиваемую на процесс копирования – 0,01 рубль;

расходы на картридж – 1,40 рубль;

амортизация основных фондов – 0,82 рубля,

затраты на оплату труда работников – 17.11 рубль,

отчисления на социальные нужды – 5,24 рубля.

Между тем, суд признает необоснованным включение в расчет фактических расходов истца затраты на выплату заработной платы работникам и отчисления на социальные нужды, исходя из следующего.

Абзацем 1 пункта 11 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному акционером, соответствующие расходы на пересылку.

Пунктом 18 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У предусмотрено, что плата, взимаемая акционерным обществом за предоставление копий документов, не может превышать затраты на их изготовление.

По смыслу статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер обязан компенсировать обществу только те расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий документов и которые общество не понесло бы без обращения акционера.

Заработная плата работника, а также отчисления в социальные фонды и налог на добавленную стоимость относятся к расходам, которые общество несет вне зависимости от обращения акционеров о предоставлении копий документов.

Поэтому эти расходы не подлежали включению в состав стоимости изготовления копий документов по запросу акционера.

Данные выводы суда подтверждаются многочисленной судебной практикой по этому вопросу (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.04.2008 по делу N А43-6695/2007-25-208; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.07.2009 N Ф04-3846/2009(9720-А45-16) по делу N А45-19649/2008 и др.).

Исключая данные суммы из расчетов истца, суд признает подлежащим применению при расчетах стоимости изготовления копии 1 листа документа 2,76 рублей (стоимость 1 листа бумаги – 0,53 рубля; расходы на электроэнергию, затрачиваемую на процесс копирования – 0,01 рубль; расходы на картриджи – 1,40 рублей; амортизация основных фондов – 0,82 рубля), в связи с чем стоимость изготовленных копий листов составила 36995,04 рубля (2,76 руб. х 13 404 листа), которые и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Позицию ответчика о необходимости включения в расчет фактических затрат приобретение только одного картриджа Sharp на сумму 5220 рублей, суд признает ошибочной, поскольку судом установлено, что для изготовления копий документов ответчиком использовался не только ксерокс «Sharp», а также и другие средства копирования, в том числе принтеры, для ускорения процесса изготовления копий документов в виду его очень большого объема.

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия целесообразности их использования не представлено.

Поскольку судом установлено, что именно в период изготовления копий документов истцом были понесены фактически расходы по оплате услуг по заправке картриджей были понесены расходы по приобретению тонера и заправки картриджей на сумму 18770 рублей, что подтверждается приложенными платежными документами, суд признает данные расходы истца фактическими расходами на изготовление копий документов для ответчика и подлежащих возмещению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм в большем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик изготовленные копии документов получил 28.04.2017, и в этот же день ему был вручен счет на оплату изготовленных копий и претензия, в которой установлен срок для внесения платежа – 7 дней. Поскольку в данный срок ответчик платеж не произвел, суд признает, что с 03.05.2017 ответчик неправомерно владеет денежными средствами, которые он обязан был внести на счет истца.

При таких обстоятельствах, суд признает, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 г. по 18.06.2017 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом установлен иной размер оплаты изготовленных копий документов, чем установлен истцом, судом произведен расчет сумм процентов, исходя из которого суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные проценты в сумме 851,14 рублей:

период с 03.05.2017 по 18.06.2017: 36995,04 руб. (задолженность) х 9,25% (ключевая ставка)/365 дней в году х 47 дней просрочки = 440,65 рублей;

период с 19.06.2017 по 02.08.2017: 36995,04 руб. х 9%/365х45 = 410,49 рублей.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 1514 рублей, исчисленных от взысканных судом денежных сумм.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Сахалинстройтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на изготовление копий документов в размере 36995,04 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 851,14 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1514 рубля, всего 39360 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина