Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская вендинговая компания» к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Сахалинской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 21.06.2007г. № 33,

при участии:

от заявителя – ФИО1, генерального директора, паспорт <...> дата выдачи 04.06.04г.,

от административного органа – ФИО2, по доверенности от 05.02.07г. №66-03/695-3, ФИО3, по доверенности от 05.02.07г. №66-03/695-2,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская вендинговая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция) от 21.06.2007г. № 33 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в силу осуществления мелкорозничной торговли продовольственными товарами в соответствии с п.3 ст.2 Федерального закона РФ от 22.05.03г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» может производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ).

По мнению заявителя, торговый автомат по продаже кофе относится к передвижным средствам развозной и разносной торговли, с учетом чего при его применении не требуется использования ККТ.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители инспекции с требованиями общества не согласились, в судебном заседании и отзыве указали, что торговый автомат для продажи кофе, используемый обществом в предпринимательской деятельности, в нарушение действующего законодательства не оснащен фискальным регистратором, вследствие чего не выдает чеки и квитанции.

К передвижным средствам торговли, используемым в мелкорозничной торговле, освобождаемой от использования ККТ, данный автомат не может быть отнесен, поскольку не оснащен для передвижения, что усматривается из представленных инспекцией материалов.

Кроме того, данный вид услуги можно отнести к общественному питанию, так как через автомат реализуется продукт, который видоизменяется в процессе его реализации.

Заслушав представителей участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 09.06.07г. налоговым органом на основании поручения зам.начальника инспекции ФИО4 от 07.07.07г. №6509/72/11-07 проведена проверка выполнения требований Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), в результате которой выявлено, что обществом установлен торговый автомат для продажи кофе серия № 580582 AY 100059 В SVM 6111N/GLO по адресу: <...> не оснащенный фискальным регистратором ПРИМ 21К или любым другим, работающим в составе терминала самообслуживания. При выдаче кофе данный автомат вследствие вышеуказанных обстоятельств не выдавал чеков и квитанций.

По данному факту составлены акт от 09.06.07 г. № 6509/К166-07 и протокол об административном правонарушении от 09.06.07 г. № 33.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено постановление от 21.07.07 г. № 33 о привлечении общества к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что в денежном выражении составляет 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Ответственность за несоблюдение применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Пунктом 3 ст.2 Закона №54-ФЗ установлен перечень случаев, когда организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, в том числе при осуществлении деятельности в виде разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

На основании п. 2 раздела ГОСТ Р 51303-99, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-СТ предусмотрено, что мелкорозничная торговая сеть - торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли. В примечании к данному пункту указано, что к передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые автоматы.

С учетом изложенного, суд полагает, что розничная торговля через торговые автоматы является мелкорозничной торговлей, осуществляя которую организации могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Кроме того, суд не соглашается и с доводами инспекции о необходимости применения ККТ в связи с тем, что реализуется товар, который нельзя отнести к мелкорозничным товарам, так как в процессе реализации товар видоизменяется. Согласно абз.11 п.3 ст.2 Закона №54-ФЗ установлено также, что наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланков строгой отчетности могут производиться также организациями в случае осуществления торговли в киосках мороженым и безалкогольными напитками в розлив.

Суд полагает, что по своим характеристикам осуществляемый обществом вид деятельности по продаже кофе в розлив через торговый автомат аналогичен виду деятельности продажи кофе в розлив в киоске.

Суд считает неосновательным довод инспекции о необоснованности отнесения торгового автомата к передвижным средствам торговли ввиду отсутствия наглядных признаков технического оснащения заявленной характеристики объекта, как не подтвержденный материалами дела.

Представленные налоговым органом фотографии не свидетельствуют о стационарности заявленного объекта и невозможности его передвижения на иное место расположения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу и специфики своей деятельности и особенностей своего местонахождения наличные денежные расчеты в данном случае могут производиться без применения контрольно-кассовой техники

При таких обстоятельствах, налоговый орган не имел правовых оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, с учетом отсутствия у последнего обязанности применять контрольно-кассовую технику согласно п.3 ст.2 Закона №54-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Сахалинской области от 21 июня 2007 года № 33 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская вендинговая компания» к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.О. Кучеренко

ПРОТОКОЛ

судебного заседания

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2469/07-С19

12-20 июля 2007 года.

Арбитражный суд в составе судьи Кучеренко С.О.,

рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская вендинговая компания» к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Сахалинской области о признании незаконным постановления от 21.06.07 г. № 33 о назначении административного наказания.

Судебное заседание открыто в 11 час. 30 мин.

Судом объявлено, какое дело подлежит рассмотрению.

В судебное заседание явились:

от административного органа – ФИО2, по доверенности от 05.02.07г. №66-03/695-3, ФИО3, по доверенности от 05.02.07г. №66-03/695-2.

Проверены полномочия участников процесса, и они допущены к участию в деле.

Судом объявлен его состав, что протокол судебного заседания ведет судья Кучеренко С.О.

Разъяснено право заявлять отводы. Отводов судье не поступило.

Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ. Права и обязанности понятны.

На вопрос суда представитель налогового органа пояснил, что выписка из реестра юридических лиц в отношении общества будет представлена позднее.

Суд на месте определил: объявить перерыв в судебном заседании до 20 июля 2007 года 11-00 часов.

20 июля 2007 года в 11-00 часов судом объявлено об окончании перерыва и продолжении разбирательства по делу.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители инспекции, а также от заявителя – ФИО1, генеральный директор, паспорт <...> дата выдачи 04.06.04г.,

Судом объявлен состав суда, что протокол судебного заседания ведет судья Кучеренко С.О.

Представителям сторон разъяснено право заявлять отводы. Отводов судье не поступило.

Представитель общества поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представители налогового органа полагали постановление законным и обоснованным, представили возражение на заявление общества и материалы административного дела, которые просили приобщить к материалам дела.

Представитель общества не возражал.

Суд на месте определил: удовлетворить ходатайство, приобщить к материалам дела представленные документы.

Представитель инспекции представил выписку из ЕГРЮЛ, которую просил приобщить к материалам дела.

Представитель общества не возражал.

Суд на месте определил: удовлетворить ходатайство, приобщить выписку к материалам дела.

Представитель инспекции дополнительно пояснил, что товар, реализуемый через торговый автомат не может быть отнесен к мелкорозничному, так как в процессе реализации он видоизменяется и скорее может быть отнесен к услугам общественного питания.

Суд огласил письменные материалы дела и исследовал их.

У представителей сторон дополнений к материалам дела нет.

Судом объявлено исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

В прениях и репликах представители сторон участвовать не желают.

Судом объявлено рассмотрение дела по существу законченным. Суд остается для принятия решения.

Объявлена резолютивная часть решения, и разъяснено, что в полном объеме оно будет изготовлено в установленный АПК РФ срок.

Судом разъяснен порядок ознакомления с мотивированным решением и его обжалования, порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и представления замечаний.

Судебное заседание окончено в 11 час. 20 мин.

Протокол составлен 20 июля 2007 года.

Судья С.О.Кучеренко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2469/07-С19

20 июля 2007 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучеренко С.О.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кучеренко С.О.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, генерального директора, паспорт <...> дата выдачи 04.06.04г.,

от административного органа – ФИО2, по доверенности от 05.02.07г. №66-03/695-3, ФИО3, по доверенности от 05.02.07г. №66-03/695-2,

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :