Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Экошельф» обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сибтрубопровод» о взыскании задолженности и пени по договору аренды в сумме 1 453 200 руб.

До принятия судом решения по делу истец в предварительном судебном заседании заявил отказ от части исковых требований, а именно суммы задолженности в размере 1 400 000 рублей, в связи с оплатой задолженности ответчиком, представил суду платежные поручения №778 от 30.01.2013 года, №997 от 05.02.2013 года. Просил суд взыскать пеню в размере 53 200 руб.

Указанное заявление истец поддержал в судебном заседании.

Ответчик извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика также заявил о несоразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика согласно ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части исковых требований, а именно суммы задолженности в размере 1 400 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленный отказ от иска, исследовав обстоятельства дела с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что заявление об отказе подписано уполномоченным лицом, отказ от иска в заявленной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц в связи, с чем принимает его и прекращает производство по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 1 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №ES-10-171 от 10 сентября 2010 года. По заключенному договору истец предоставил ответчику в аренду производственную базу. Согласно акту приема-передачи от 30 сентября 2010 года истец передал ответчику жилые помещения (крытые вагон-домики, в количестве 12 шт.), гараж (общей площадью 395, 60 кв.м, кадастровый номер 65:22:0000003:17:63:232:001:000014950), столовую с оборудованием, состоящую из восьми блоков, душевую, сушилку, два вагон-домика «Контур» и прилегающую к ним территорию (кадастровый номер 65:22:00 00 003:0017), расположенные по адресу: <...>. Согласно договора, арендная плата за помещения составляет 700 000 рублей, с учетом НДС ежемесячно.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства производить оплату за аренду на расчетный счет истца ежемесячно до 25 числа следующего месяца на основании счета и акта оказанных услуг, который должен быть подписан полномочными представителями обеих сторон.

В процессе договорных отношений между сторонами, ответчик на протяжении всего срока действия договора систематически задерживал оплату за аренду.

Ответчику были направлены претензионные письма с предложением погашения образовавшейся задолженности, однако истцу была оплачена лишь часть денежных средств.

В соответствии с п.5.3 договора за просрочку платежа ответчик уплачивает истцу пеню.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, аренды заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком что арендная плата вносилась с просрочкой.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, договором предусмотрена уплата пени размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы месячной арендной платы. Истцом представлен расчет пени по состоянию на 20.01.2013 года за задержку оплаты счетов-фактур в сумме 53 200 рублей. Размер пени рассчитывался истцом 0,1% в день при установленной на момент подачи иска учетной ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.

Ответчик в отзыве на иск заявил о несоразмерности пени, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В обоснование такого заявления, ответчик пояснил, что согласно п.5.3 договора определен порядок выставления пени и ее оплаты, в частности сумма пени не содержит и письма, направляемые в адрес ответчика с предложением погасить задолженность по арендной плате. Также ответчик считает, что применительно к данному спору для установления несоразмерности неустойки следует учитывать длительный характер взаимоотношений сторон, небольшой период просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

В отзыве на иск ответчик указал свой расчет, согласно которому сумма пени составила 12 833, 34 руб.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О праве снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд находит доводы ответчика в части несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства несостоятельными. Расчет истца судом проверен, составлен правильно.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика о необходимости предварительного выставления счета на оплату неустойки судом отклоняются как не соответствующие положениям ст. 330 ГК РФ и не имеющие правового значения, поскольку невыставление счета на оплату неустойки не отменяет соглашение о неустойке, предусмотренной договором.

Претензионный порядок урегулирования споров договором не предусмотрен.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной сумме требований.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания основного долга, уплаченная государственная пошлина в размере 25 404 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Экошельф» от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 400 000 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Экошельф» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибтрубопроводстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экошельф» (ИНН <***>; ОГРН <***>) пени в сумме 53 200 руб. и 2 128 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 55 328 (пятьдесят пять тысяч триста двадцать восемь) руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Экошельф» (ИНН <***>; ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 25 404 (двадцать пять тысяч четыреста четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Белов