Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Энергосила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Производственно – техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения аукционной комиссии по определению подрядчика по извещению о проведении электронного аукциона №0361300027520000079 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Школа на 1200 мест в с.Троицкое» о признании заявки №1 АО «Сахалин-Инжиниринг» соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.05.2020, к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» и к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа о признании недействительным контракта №30/20-Д от 27.05.2020 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Школа на 1200 мест в с.Троицкое» , о понуждении муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа заключить контракт на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Школа на 1200 мест в с.Троицкое» с обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Энергосила, взыскании судебных расходов,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Энергосила» - ФИО1 на основании доверенности от 05.08.2020,

от муниципального казенного учреждения «Производственно – техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ» - ФИО2 на основании доверенности от 06.11.2020,

от акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» - ФИО3 на основании доверенности № 32 от 20.07.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» - представитель не явился,

от муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа – ФИО4 на основании доверенности от 18.06.2020,

от Федеральной антимонопольной службы России – представитель не явился.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Энергосила» (далее- общество, заявитель, истец, ООО СМК «Энергосила») обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Производственно – техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ» (далее-аукционная комиссия, уполномоченный орган, ответчик №1) о признании незаконным решения аукционной комиссии по определению подрядчика по извещению о проведении электронного аукциона №0361300027520000079 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Школа на 1200 мест в с.Троицкое» о признании заявки №1 АО «Сахалин-Инжиниринг» соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.05.2020, к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее- АО «Сахалин-Инжиниринг», победитель торгов, ответчик №2) и к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее- ОКС, заказчик, ответчик №3) о признании недействительным контракта №30/20-Д от 27.05.2020 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Школа на 1200 мест в с.Троицкое» и о понуждении муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа заключить контракт на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Школа на 1200 мест в с.Троицкое» с обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Энергосила, взыскании судебных расходов.

Определением суда от 28.05.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сахалинская механизированная колонна №68», АО «Сахалин-Инжиниринг», МБУ «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа, Федеральную антимонопольную службу России (далее- ФАС России).

Определением суда от 09.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков АО «Сахалин-Инжиниринг» и муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа, исключив их из статуса третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований указано, что аукционная комиссия неправомерно признала вторую часть заявки АО «Сахалин-Инжиниринг» соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку протокол об одобрении крупной сделки победителя торгов не соответствовал действующему законодательству. Заявитель указал и иные доводы своего несогласия с принятыми правовыми актами и заключенным контрактом.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика №1 в судебном заседании согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель АО «Сахалин-Инжиниринг» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ОКС в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» и ФАС России, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, своего отношения к предмету спора в письменной форме не выразили.

В силу статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, заказчика, ответчика №1 и АО «Сахалин-Инжиниринг», суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 28 февраля 2020 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок уполномоченным органом размещено извещение №0361300027520000079 о проведении электронного аукциона, в том числе, аукционная документация, для закупки по объекту- «Выполнение работ по проектированию, строительству и вводу эксплуатацию объекта : Школа на 1200 мест с. Троицкое».

Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 1 910 175 410 рублей.

Согласно п.18 Информационной карты аукционной документации, вторая часть заявки должна содержать и такой документ как решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечение заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.04.2020 на участие в торгах свои заявки подало три участника - АО «Сахалин-Инжиниринг» с ценой предложения – 1 652 301 729, 65 рублей (заявка №1), ООО «Сахалинская механизированная колонна №68» с ценой предложения – 1 661 852 606, 70 рублей (заявка №2), ООО СМК «Энергосила» с ценой предложения – 1 891 073 655,90 рублей.

В тот же день, аукционной комиссией для определения подрядчика при осуществлении спорной закупки были рассмотрены вторые части заявок, о чем составлен протокол подведения итогов электронного аукциона.

Согласно данному протоколу, вторая часть заявки АО «Сахалин-Инжиниринг» была признана несоответствующей требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе по следующим основаниям : непредставление документов и информации, которые предусмотрены ч.11 ст.24.1, ч.3 или ч.3.1, 5, 8.2 ст.66 Закона №44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. В составе второй части заявки участника представлен протокол внеочередного собрания акционеров ОАО «Сахалин-Инжиниринг» №11-2014 от 12.04.2014 об одобрении и совершении сделок от имени ОАО, заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронных торговых площадках. Согласно ч.4 ст.79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», одобрение крупной сделки действительно в течение 1 года с даты его принятия, если данным решением не определен срок его действия. Таким образом, представленное участником решение, не содержащее срока действия, утратило свою силу в 2015 году. Поскольку решение об одобрении и совершении крупных сделок представил сам участник, следовательно, участник подтверждает необходимость принятия такого решения в отношении проводимой закупки и у Единой комиссии отсутствуют основания для не рассмотрения данного документа.

Вторая часть заявки ООО «Сахалинская механизированная колонна №68 также была признана несоответствующей требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе.

Вторая часть заявки ООО СМК «Энергосила» была признана соответствующей требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе.

Победителем торгов было объявлено ООО СМК «Энеросила».

АО «Сахалин-Инжиниринг», не согласившись с результатами торгов, обратилось с жалобой в ФАС России.

Решением ФАС России от 23.04.2020 по делу №20/44/105/711 жалоба АО «Сахалин-Инжиниринг» на действия аукционной комиссии была признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии было выявлено нарушение требований ч.7 ст.69 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ), также уполномоченному органу, аукционной комиссии и заказчику выдано предписание.

Согласно предписанию заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии предложено отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 14.04.2020 и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе.

Аукционной комиссии предложено в срок рассмотреть вторые части заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе и с учетом решения от 23.04.2020.

Из содержания решения ФАС России от 23.04.2020 следует, что действия аукционной комиссии были признаны незаконными, поскольку, по мнению ФАС России, представители уполномоченного органа не представили доказательства того, что заявка АО «Сахалин-Инжиниринг» не соответствует документации о торгах и положениям Закона №44-ФЗ, а также не представлено документов и сведений, подтверждающих, что сделка, совершаемая в рамках спорных торгов, является для АО «Сахалин-Инжиниринг» крупной.

13.05.2020 аукционная комиссия повторно рассмотрела вторые части заявок участников торгов, о чем был составлен протокол подведения итогов аукциона от 13.05.2020, по которому вторая часть заявки АО «Сахалин-Инжиниринг» была признана соответствующей требованиям Закона №44-ФЗ и положениям документации об аукционе.

В связи с тем, что АО «Сахалин-Инжиниринг» предложило меньшую цену, чем ООО СМК «Энергосила», АО «Сахалин-Инжиниринг» было признано победителем торгов и с ним был заключен заказчиком контракт №30/20-Д от 27.05.2020 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Школа на 1200 мест в с.Троицкое».

В связи с чем, не согласившись с результатами торгов и заключенным по его результатам контрактом, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование искового требования и возражений доказательства, суд считает заявление общества подлежащим части чному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляется нормами Закона № 44-ФЗ.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из Закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки урегулированы положениями главы 6 Закона № 44-ФЗ.

В силу ст.17 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, также указано, что предусмотренное пунктом 1 статьи 449 ГК РФ правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов.

Так, в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Следовательно, неисполнение отдельных процедурных требований Закона № 44-ФЗ, предусматривающих явно выраженный запрет, которые привели к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, является существенным нарушением и посягающим на публичные интересы и права третьих лиц.

Аналогичный вывод содержится в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016.

В статье 3 Закона № 44-ФЗ определено, что под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59-71 Закона № 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ указано, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Требования аналогичного содержания указаны и в п.18 Информационной карты аукционной документации.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен ст. 69 Закона №44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона №44-ФЗ, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона №44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, как следует из буквального толкования приведенных норм права, документы и сведения, представленные участником в составе его заявки, подлежат проверке, в том числе с учетом требований специального законодательства, регулирующего правоотношения по получению таких документов и сведений.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст.79 Федерального закона РФ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее- Закон №208-ФЗ), на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся стороной (сторонами) такой сделки, выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет крупной сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона такой сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Решение о согласии на совершение крупной сделки может также содержать указание на минимальные и максимальные параметры условий такой сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения, согласие на совершение ряда аналогичных сделок, альтернативные варианты условий такой сделки, требующей согласия на ее совершение, согласие на совершение крупной сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

В решении о согласии на совершение крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий крупной сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Из приведенных выше положений нормативно-правовых актов следует, что результатом принятия решения об одобрении крупной сделки должен являться протокол общего собрания акционеров, надлежащим образом составленный и подписанный всеми участниками общества. При этом срок действия такого решения составляет один год, если иное не предусмотрено решением общего собрания акционеров.

Как установлено судом из материалов дела, АО «Сахалин-Инжиниринг» само представило в составе второй части своей заявки протокол №11-2014 от 12.04.2014 внеочередного собрания акционеров об одобрении и совершении сделок от имени ОАО «Сахалин-Инжиниринг», заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронных торговых площадках, с указанием максимальной суммы одной такой сделки, которая не должна превышать 5 млрд. рублей, т.е., победитель торгов представил решение собрания акционеров об одобрении и совершении крупных сделок. Указанный протокол срок действия решения не содержит

Однако, указанный выше протокол говорит о том, что срок решения об одобрении крупной сделки ОАО «Сахалин-Инжиниринг» истек, поскольку каких-либо иных сведений о сроке его действия данное решение в себе не содержало.

Вместе с тем, решение собрания акционеров, изложенное в протоколе №11-2014 , было принято 12.04.2014, при этом в нем не содержится каких-либо сведений относительно срока его действия, в том числе относительно момента вступления его в силу или иных сведений, позволяющих считать его совершенным на срок более одного года.

Каких-либо сведений о его автоматической пролонгации названное решение также не содержит.

Таким образом, у аукционной комиссии уполномоченного органа, не было оснований считать, что данное решение является действующим, а сделка (государственный контракт) не будет оспоримой после ее заключения.

При этом, суд отклоняет довод АО «Сахалин-Инжиниринг» о том, что решение о согласии, указанное в протоколе, является действующим, поскольку было принято в период действия старой редакции ч.4 ст.79 Закона №208-ФЗ в силу нижеследующего.

Согласно ч.4 ст.79 Закона №208-ФЗ в редакции закона, действовавшей до 01.01.2017, в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Никаких условий о сроке действия решения данная норма не содержала.

Между тем, Федеральным законом от 03.07.2016 №343-ФЗ, который стал действовать с 01.01.2017, п.п.4-6 ст.79 Закона №208-ФЗ изложены в новой редакции, согласно которым, если в решении о согласии на совершение крупной сделки не указан срок его действия, то согласие считается действующим в течение 1 года с даты его принятия.

Между тем, согласно разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», положения Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 343-ФЗ подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года) (статья 4 ГК РФ).

Решения об одобрении, принятые до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года) в отношении сделок, которые не были заключены до этой даты, сохраняют свое действие после 1 января 2017 года и могут рассматриваться как надлежащее согласие (одобрение) на совершение сделки в случае, если они соответствуют положениям Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 343-ФЗ.

Следовательно, решение об одобрении крупных сделок от 12.04.2014 действует в течение 1 года с даты его принятия.

А поскольку, на май 2020 года решение собрания акционеров об одобрении крупной сделки уже было недействительным, поскольку годичный срок его действия истек, аукционная комиссия на основании п.1 ч.6 ст.69 Закона №44-ФЗ должна была признать заявку АО «Сахалин-Инжиниринг» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, что ею сделано не было.

При этом, суд, опровергая доводы АО «Сахалин-Инжиниринг» о том, что заключенный им контракт в рамках оспариваемых торгов, не является для него крупной сделкой, а заключение государственного контракта в настоящем случае было совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, находит возможным, указать на следующее.

Именно, предоставление самим участником торгов решения об одобрении крупной сделки в составе второй части своей заявки, о чем указано в письменном отзыве, свидетельствует о том, что указанная сделка для АО «Сахалин-Инжиниринг» является крупной, а, значит, требует ободрения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что сами акционеры общества признали подобные сделки для себя крупными, то есть их заключение может привести к существенному изменению условий функционирования общества.

Таким образом, учитывая, что собрание акционеров общества признало, что заключение контрактов по результатам электронных аукционов для них является крупными сделками, сами по себе такие сделки могут быть отнесены к таковым, общество само настаивало на надлежащем характере принятого им решения, тем более, включив его в состав своей заявки, у аукционной комиссии уполномоченного органа отсутствовали основания для того, чтобы признать сделку, которая могла быть совершена после проведения спорных торгов, не крупной для АО «Сахалин-Инжиниринг».

При этом, аукционная комиссия оценивает только саму заявку и документы, представленные вместе с ней участниками торгов, на соответствие их положениям Закона №44-ФЗ и аукционной документации, и не имеет полномочий для поиска иных сведений, из иных источников об участниках торгов.

В этой связи, суд приходит к выводу, что аукционная комиссия неправомерно 13.05.2020 признала вторую часть заявки АО «Сахалин-Инжиниринг» соответствующей требованиям документации о торгах, в результате чего последнее стало победителем торгов, и с ним был заключен оспариваемый контракт.

Поскольку вторая часть заявки АО «Сахалин-Инжиниринг» должна была быть признана не соответствующей требованиям Закона №44-ФЗ и документации об электронном аукционе, а вторая часть заявки ООО «Сахалинская механизированная колонна №68» уже была признана несоответствующей требованиям Закона №44-ФЗ и документации об электронном аукционе, то победителем торгов должно было стать ООО СМК «Энергосила».

При этом, суд отклоняет довод аукционной комиссии о том, что последняя не могла повторно признать вторую часть заявки АО « «Сахалин-Инжиниринг» несоответствующей требованиям Закона №44-ФЗ и документации об электронном аукционе, поскольку решением ФАС России от 23.04.2020 действия аукционной комиссии по оценке второй части заявки победителя торгов уже были признаны незаконными и повторение таких действий могло привести к наложению штрафа на членов комиссии, поскольку в своем решении ФАС России не давало правовую оценку соответствия второй части заявки АО «Сахалин-Инжиниринг», в том числе, и решения собрания акционеров об одобрении крупной сделки, требованиям действующего законодательства и аукционной документации и оставило данный вопрос на усмотрение аукционной комиссии.

Такую же оценку второй части заявки не дал и суд первой инстанции Арбитражного суда г. Москва по предмету спора об оспаривании решения ФАС России от 23.04.2020, поэтому указанная правовая оценка заявки АО «Сахалин-Инжиниринг» дана судом в рамках настоящего дела.

Следовательно, оспариваемое решение аукционной комиссии относительно второй части заявки АО «Сахалин-Инжиниринг» принято в нарушение положений Закона № 44-ФЗ, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов заявителя при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта, а также повлияло на определение подрядчика (исполнителя) для муниципальных нужд.

Как указывалось выше, согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Кроме того, так как допуск второй части заявки АО «Сахалин-Инжиниринг», ценовое предложение которого было наилучшим, являлось незаконным, что привело к невозможности общества стать победителем торгов и, соответственно, ограничению числа участников закупки, то оспариваемые итоги электронного аукциона по спорному извещению в виде решения аукционной комиссии, оформленного протоколом от 13.05.2020, и заключенный ОКС с АО «Сахалин-Инжиниринг» контракт от 27.05.2020, являются в силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ недействительными ввиду ничтожности как нарушающие установленный законом явно выраженный запрет и права третьего лица в осуществляемой экономической деятельности.

Одновременно суд отклоняет доводы ответчиков об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований как заявленные (доводы) без учета специфики правоотношений, складывающихся при заключении государственных/муниципальных контрактов.

В частности, довод ответчиков о частичном исполнении контракта, в связи с чем, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не влияет на нарушение порядка проведения торгов, действительность контракта и не имеет правового значения, что следует из определений Верховного Суда РФ от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618 и от 01.02.2017 по делу № 308-КГ16-19612.

Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными, не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Иное толкование действующего законодательства приведет к воспрепятствованию заинтересованному лицу (в данном случае – обществу) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

На основании ч.2 ст.449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае признания судом недействительными торгов и договора, заключенного по его результатам, суд обязан применить последствия недействительности сделки.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Поскольку такого последствия недействительности сделки как обязание ОКС заключить спорный контракт с обществом нет в силу ст.167 ГК РФ, суд отказывает заявителю в удовлетворении его такого требования.

Из приведенных норм следует, что возможность применения тех или иных последствий недействительности сделки в связи с нарушением предусмотренных законом правил влечет выяснение не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Так, необходимо установить, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены применением реституции, возможно ли проведение повторных торгов, исполнен ли заключенные по итогам оспариваемых торгов контракт, в чем выражается интерес заинтересованного лица, насколько применение последствий недействительности сделки отвечает общественным и государственным/муниципальным интересам.

В исковом заявлении с учетом уточнения требований общество фактически указало, что материально-правовой интерес истца обусловлен прекращением действия спорного контракта на будущее время, и, как следствие, желание чтобы с ним заказчик заключил спорный контракт.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон оспоренный контракт исполнен частично сторонами, а именно: заказчиком произведено авансирование работ на сумму 72 701 276,10 рублей, работы выполнены частично - инженерно-строительные изыскания, в настоящее время победителем торгов ведется разработка стадии «Проектная документация», ориентировочная дата передачи заказчику разработанной проектной документации и материалов инженерных изысканий для прохождения государственной экспертизы 25.12.2020.

В подтверждение изложенного ответчиком в материалы дела представлены письма, платежные поручения.

В силу изложенного применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в исполненной части контракта и вернуть стороны ничтожной сделки в первоначальное положение не представляется возможным.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела оспариваемый контракт в полном объеме не выполнен, суд приходит к выводу о допустимости применения последствий недействительности сделки в виде прекращения действия контракта №30/20-Д от 27.05.2020 на будущее время.

Поскольку иные доводы участвующих в деле лиц не влияют на исход по настоящему делу, то суд не входит в их оценку.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств суд удовлетворяет исковые требования общества частично.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.ст. 101 и 102 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными – 6 000 рублей; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера – 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

В пункте 18 данного Постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления, содержащего два самостоятельных требования неимущественного характера (об оспаривании аукциона и контракта), общество в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ уплатило государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит уплаченную госпошлину на соответчиков, а именно по 6 000 рублей на уполномоченный орган и по 3000 рублей на каждого из участника спорного контракта.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Энергосила» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение аукционной комиссии по определению подрядчика муниципального казенного учреждения «Производственно – техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ» по извещению о проведении электронного аукциона №0361300027520000079 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Школа на 1200 мест в с.Троицкое» о признании заявки №1 АО «Сахалин-Инжиниринг» соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.05.2020.

Признать недействительным контракт №30/20-Д от 27.05.2020 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Школа на 1200 мест в с.Троицкое», заключенный между акционерным обществом «Сахалин-Инжиниринг» и муниципальным бюджетным учреждением «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа и прекратить действие указанного контракта на будущее время.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Производственно – техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Энергосила» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Энергосила» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Энергосила» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал