Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комус-2» (ОГРН 1106509000608, ИНН 6516008332) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.11.2015 № 291, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Комус-2» – директора Руньковой Т.С. на основании приказа от 17.11.2013 № 291-ок;

от Государственной жилищной инспекции Сахалинской области – Писаревой Е.А. по доверенности от 10.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комус-2» (далее – заявитель, общество, ООО «Комус-2») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.11.2015 № 291.

Оспариваемым постановлением заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что в действиях общества отсутствует вина, поскольку ООО «Комус-2» проводились ремонтные работы по исправлению недоработок по сейсмоусилению дома № 86 по ул. Карла Маркса, проводимых подрядной организацией ООО «СРЦ-Сервис». При этом ООО «Комус-2» неоднократно направлялись письма в адрес заказчика – администрации МО «Томаринский городской округ» с претензиями о некачественном выполнении работ и исправлению недочетов. Кроме того, в своем заявлении общество просит суд восстановить срок обжалования постановления инспекции в связи с тем, что заявитель изначально ошибочно обратился с жалобой на постановление в Южно-Сахалинский городской суд. Определением Южно-Сахалинского городского суд от 08.02.2016 жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Томаринский районный суд. Определением Томаринского районного суда от 05.05.2016 жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области. Ввиду изложенного, по мнению заявителя, пропущенный срок подлежит восстановлению, а обжалуемое постановление отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 07.07.2016 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 3 статьи 228 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предложено в установленный в определении срок, представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений. Также было предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

О рассмотрении дела по упрощенной процедуре стороны извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют поступившие в суд уведомления о вручении заказной почтовой корреспонденции. Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Административный орган в представленном отзыве с требованиями общества не согласился, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Так, по мнению инспекции, нарушение подрядчиком своих обязанностей и ведение в связи с этим претензионной работы не является объективным основанием для игнорирования управляющей организацией обязательных требований. Многоквартирный дом № 86 по ул. Карла Маркса села Красногорск Томаринского района находится в управлении ООО» Комус-2» с 2007 года. При этом неисправности, являющиеся причиной протечек в отдельных местах кровли, согласно Приложению № 2 Правил № 170 должны устраняться в течение суток. Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент проведения проверки общество не обеспечило целостность кровли и защиту от увлажнения конструкций дома № 86 по улице Карла Маркса в селе Красногорск Томаринского района от протечек кровли, что явилось следствием нарушения температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых помещениях. Кроме того инспекция указала, что обществом пропущен срок на обжалование постановления.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, в связи с чем 29.08.2016 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании директор общества поддержал доводы, изложенные в заявлении. Указал, что в данном случае вина ООО «Комус-2» отсутствует, поскольку протечки кровли явились следствием того, что работы, проводимые в рамках программы по сейсмоусилению многоквартирного дома № 86 по улице Карла Маркса в селе Красногорск Томаринского района подрядчиком ООО «СРЦ-Сервис» были выполнены некачественно. Кроме того, ООО «Комус-2» предпринимает меры по недопущению протечек кровли путем нанесения герметика на швы.

Представитель инспекции в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Комус-2» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1106509000608. При постановке на учет в налоговом органе налогоплательщику присвоен ИНН 6516008332.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 прокуратурой Томаринского района была проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства при осуществлении управления многоквартирным домом в деятельности управляющей компании ООО «Комус-2».

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 21.09.2015, проверяющими установлено, что в квартире № 15 дома № 86 по улице Карла Маркса села Красногорск Томаринского района на кухне обнаружены потеки, идущие с потолка на стену, аналогичные следы протечек обнаружены и в комнате напротив входа в квартиру, потеки на ощупь влажные, квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного дома. При обследовании чердачного помещения указанного дома выявлено, что поверхность чердачного помещения является влажной на ощупь, влажная поверхность чердачного помещения расположена над квартирой № 15.

По результатам проведенной проверки 14.10.2015 в отношении ООО «Комус-2» прокурором Томаринского района возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ по факту нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений на территории села Красногорск МО «Томаринский городской округ».

Письмом от 16.10.2015 прокуратура Томаринского для рассмотрения и принятия решения по существу направила в адрес инспекции постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Комус-2».

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении исполняющий обязанности руководителя инспекции вынес постановление от 05.11.2015 № 291, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока на обращение в суд признаются уважительными. Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление таможенного органа получено обществом 20.01.2016. Указанное обстоятельство подтверждается входящим штампом обществом на копии оспариваемого постановления, не оспаривается заявителем и инспекцией. Заявление в арбитражный суд Сахалинской области поступило из Томаринского районного суда Сахалинской области 03.06.2016, то есть по истечении десятидневного срока, установленного частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ. Факт пропуска процессуального срока на обращение в суд заявителем не оспаривается, в связи с чем последним было заявлено ходатайство о его восстановлении.

В качестве уважительности причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд общество в своем ходатайстве сослалось на ошибочное обращение с жалобой на постановление в Южно-Сахалинский городской суд. Определением Южно-Сахалинского городского суд от 08.02.2016 жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Томаринский районный суд Сахалинской области. Определением Томаринского районного суда Сахалинской области от 02.03.2016 жалоба возвращена обществу в связи с тем, что директор общества обжаловал два различных постановления (как юридическое и должностное лицо). В последующем общество вновь обратилось в Томаринский районный суд Сахалинской области с заявлением об оспаривании постановления от 05.11.2015 № 291. Определением Томаринского районного суда от 05.05.2016 жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Представитель инспекции возражала против удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока, указав, что ООО «Комус-2» при обращении в Южно-Сахалинский городской суд пропущен срок, поскольку постановление получено обществом 21.01.2016, в то время как жалоба зарегистрирована в канцелярии Южно-Сахалинского городского суда 03.02.2016. Кроме того, 30.05.2016 мировым судьей судебного участка № 16 Томаринского района Сахалинской области рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Комус-2». Из материалов дела следует, что общество, на которое оспариваемым постановлением № 291 от 05.11.2015 был наложен административный штраф в размере 40 000 рублей, в установленный законом срок штраф не уплатило. Мировым судьей установлено, что оспариваемое постановление вступило в законную силу 01.02.2016. Таким образом, судебным актом установлено, что оспариваемое постановление вступило в законную силу, следовательно, не может быть оспорено в суде.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было указано ранее, оспариваемое постановление получено обществом 20.01.2016. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Общество с целью реализации своего права на обжалование постановления о применении к нему мер административной ответственности обратилось в Южно-Сахалинский городской суд. Факт обращения ООО «Комус-2» с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

30.08.2016 судом в Южно-Сахалинский городской суд направлен запрос о предоставлении информации о дате поступления в Южно-Сахалинский городской суд жалобы законного представителя ООО «Комус-2» Руньковой Т.С. на постановления и.о. руководителя государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 05.11.2015 по делам о привлечении названного общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из ответа судьи Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша от 14.09.2016 № 12-629/16 следует, что жалоба законного представителя ООО «Комус-2» Руньковой Т.С. на постановления и.о. руководителя государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 05.11.2015 по делам о привлечении названного общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступила в Южно-Сахалинский городской суд 01.02.2016.

Статьей 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что обществом оспариваемое постановление было получено 20.01.2016, что не оспаривается и инспекцией, исходя из ее отзыва, последний день на его обжалование приходился на 30.01.2016. Вместе с тем, 30.01.2016 является выходным днем. Следовательно, в силу вышеназванных положений статьи 4.8 КоАП РФ последним днем срока в данном случае считается первый следующий за выходным днем рабочий день – 01.02.2016.

Как было указано ранее, общество обратилось в Южно-Сахалинский городской суд 01.02.2016, то есть с соблюдением десятидневного срока на обжалование постановления.

Определением Южно-Сахалинского городского суд от 08.02.2016 жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Томаринский районный суд Сахалинской области.

Определением Томаринского районного суда Сахалинской области от 02.03.2016 жалоба возвращена обществу в связи с тем, что директор общества обжаловал два различных постановления (как юридическое и должностное лицо). При этом в определении Томаринского районного суда Сахалинской области от 02.03.2016 о подведомственности спора Арбитражному суду Сахалинской области указано не было.

В последующем общество, устранив обстоятельства, послужившие причиной возвращения жалобы, вновь обратилось в Томаринский районный суд Сахалинской области с заявлением об оспаривании постановления от 05.11.2015 № 291.

Определением Томаринского районного суда от 05.05.2016 жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку общество в срок, установленный на обжалование, пыталось реализовать свое право на обжалование постановления о применении к нему мер административной ответственности путем обращения в суд общей юрисдикции. При этом ни в определении Южно-Сахалинского городского суда от 08.02.2016, ни в определении Томаринского районного суда Сахалинской области от 02.03.2016 судами не было указано на подведомственность спора Арбитражному суду Сахалинской области. В Арбитражный суд Сахалинской области заявление общества поступило лишь 03.06.2016 на основании определения Томаринского районного суда от 05.05.2016. Более того факт повторного обращения в Томаринский районный суд Сахалинской области, а также участие в судебных заседаниях и исполнение требований определений, изложенных в определениях арбитражного суда Сахалинской области, свидетельствует о том, что общество не утратило интерес к реализации права на обжалование оспариваемого постановления.

Довод инспекции о том, что судом общей юрисдикции установлен факт вступления оспариваемого постановления в законную силу 01.02.2016 правового значения не имеет, поскольку выводы суда общей юрисдикции не являются для суда, рассматривающее конкретное (настоящее) дело, обязательными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, образуют нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом административного правонарушения по названной статье, являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно договору на управление муниципальными жилыми и нежилыми помещениями от 29.12.2007 жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме по улице Карла Маркса 86 села Красногорск находятся в управлении ООО «Комус-2».

Таким образом, обязанность по обеспечению надлежащего состояния жилищного фонда по указанному адресу, по его содержанию и управлению возложена в данном конкретном случае именно на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 2.3 части 1 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункта 10 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурновлажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправное п. в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.2 Правил № 170 организациям по обслуживанию жилого фонда предписано устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов): железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя): в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Неисправности, являющиеся причиной протечек в отдельных местах кровли, согласно Приложению № 2 Правил № 170 должны устраняться в течение суток.

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (пункт 4.10.2.8 Правил № 170).

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено необеспечение целостности кровли и защиты от увлажнения конструкций дома № 86 по улице Карла Маркса в селе Красногорск Томаринского района от протечек кровли, что явилось следствием нарушения температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых помещениях.

Вместе с тем, вменяя указанные нарушения, инспекцией не учтено следующее.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом статья 1.5 КоАП РФ закрепляет принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим же Кодексом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В судебном заседании директор общества указала, что в данном случае вина ООО «Комус-2» отсутствует, поскольку протечки кровли явились следствием того, что работы, проводимые в рамках программы по сейсмоусилению многоквартирного дома № 86 по улице Карла Маркса в селе Красногорск Томаринского района подрядчиком ООО «СРЦ-Сервис» были выполнены некачественно. Кроме того, ООО «Комус-2» предпринимает меры по недопущению протечек кровли путем нанесения герметика на швы. Также общество указало, что в Арбитражный суд Сахалинской области подано исковое заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» к ООО «СРЦ-Сервис» о возложении обязанности устранить дефекты и недостатки, взыскании штрафа по муниципальному контракту от 29.03.2013 «Сейсмоусиление жилого дома № 86 по улице Карла Маркса в селе Красногорск МО «Томаринский городской округ».

Из акта проверки от 22.09.2016 № 1869/1872 следует, что капитальный ремонт крыши дома № 86 по улице Карла Маркса в селе Красногорск МО «Томаринский городской округ» выполнялся подрядной организацией в рамках сейсмоусиления многоквартирного дома. В настоящее время заказчиком направлен иск в суд о понуждении ООО «ЦРС-Сервис» выполнить ремонт крыши в рамках гарантийных обязательств.

Как следует из искового заявления Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» к ООО «СРЦ-Сервис», копия которого представлена инспекцией, 29.03.2013 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» и Обществом с ограниченной ответственностью «СРЦ-Сервис» на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0161300002713000018 от 18.03.2013 был заключен муниципальный контракт № 0161300002713000018-0236531-01 «Сейсмоусиление жилого дома № 86 по ул. Карла Маркса в селе Красногорск МО «Томаринский городской округ (в т.ч. проектная документация)» на сумму 31 943 848 рублей 00 копеек.

В течение гарантийного срока выявлены существенные многочисленные дефекты и недостатки, допущенные ответчиком при производстве работ. Выявленные на объекте дефекты и недостатки, допущенные ответчиком при производстве работ, зафиксированы также в акте обследования от 28.01.2016, в котором указывается следующее: ограждения на кровле жилого дома находится в неисправном состоянии, а именно: не закреплено ограждение на кровле более 70 %, имеются следы коррозии металла, частично сломано и отсутствует; отсутствуют примыкания (герметизация) вентиляционных разделок, дымоходных труб, в результате чего при прохождении осадков происходят затекания в выше расположенные квартиры жилого дома; выявлены повреждения под карнизных плит в местах стыковочных швов по всему периметру кровли, в результате чего при прохождении осадков происходит затекания в выше расположенные квартиры жилого дома; отсутствует герметичность бетонных металлических козырьков верхних этажей к фасаду жилого дома; имеются повреждения цокольной части в местах стыкования армированной сетки по всему периметру, выветривания цементного раствора; имеются значительные трещины на крыльцах жилого дома всех трех подъездов жилого дома; выявлены повреждения сайдинговой обделки дверных откосов в первом и третьем подъездах; не выполнено бетонирование тамбуров в трех подъездах жилого дома; отмостка но всему периметру имеет трещины, местами сколы.

Как следует из акта обследования от 28.01.2016 подрядчик гарантировал выполнение выявленных дефектов в срок до 01.05.2016 года. Вместе с тем, ответчик обязательства не выполнил.

В материалах дела также имеется акт обследования жилого многоквартирного дома № 86 по улице Карла Маркса села Красногорск в рамках выполненных работ ООО «СРЦ-Сервис» в соответствии с муниципальным контрактом, подписанный представителями ООО «Комус-2», ООО «СРЦ-Сервис» и КУМС МО «Томаринский городской округ», согласно которому подрядная организация обязуется устранить выявленные дефекты в срок до 01.05.2016.

Указанное свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления имелись обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Комус-2» объективно не могло соблюсти вышеназванные правила и нормы, поскольку работы по ремонту крыши в многоквартирном доме № 86 по улице Карла Маркса села Красногорск выполняла иная организация, на которую также возложены гарантийные обязательства по устранению недостатков и дефектов, допущенных при выполнении работ.

Вместе с тем, инспекцией указанные обстоятельства оставлены без должного вниманиям и надлежащая правовая оценка им не дана.

Более того, в материалах дела имеются акты выполненных ООО «Комус-2» работ от 19.06.2016 и 30.08.2016 по заделке и герметизации кровли над квартирами №№ 31 и 47.

Суд также отмечает, что ООО «Комус-2» неоднократно направляло в адрес подрядной организации письма с требованием прислать представителя ООО «СРЦ-Сервис» для осмотра и составления акта о дефектах, выявленных в процессе эксплуатации дома № 86 по улице Карла Маркса; проводило осмотр указанного жилого дома и составляло дефектную ведомость.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество небезразлично относится к исполнению своих обязанностей по содержанию жилого дома, вместе с тем, существуют обстоятельства, независящие от общества. Однако, данные обстоятельства каким-либо образом инспекцией не исследовались и не оценивались. Соответственно, инспекцией надлежащим образом не установлено наличие вины в действиях общества, то есть наличие у него объективной возможности предотвратить выявленные нарушения и устранить их.

Вместе с тем, суд, оценивая данные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу, что при их наличии у общества отсутствовала объективная возможность соблюдения установленных правил. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны истолковываться в пользу этого лица.

На основании и с учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества вины во вмененном ему правонарушении.

Отсутствие вины как элемента состава административного правонарушения свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Помимо прочего суд также отмечает, что привлекая общество к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, инспекцией не учтено следующее.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015.

После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99) подлежит лицензированию (пункт 15).

Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

В настоящее время положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение о лицензировании, Положение № 1110).

Из содержания приведенных норм права следует, что законодателем с 01.05.2015 установлен запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.

Таким образом, в соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 192, статьями 193, 196 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Лицензия на данную деятельность предоставляется без ограничения срока ее действия и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственно-жилищного надзора которого она выдана. К лицензированию данной деятельности, ее осуществлению, а равно к контролю за ее осуществлением, применяются, среди прочего, нормы Закона № 99-ФЗ, Положения № 1110.

В соответствии с частью 7 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с момента получения управляющей компанией лицензии допущенные ей нарушения при управлении многоквартирными домами надлежит квалифицировать не по общей норме, содержащей меры ответственности за нарушение правил содержания жилых домов (статья 7.22 КоАП РФ), а по специальной – статья 14.1.3 КоАП РФ, в которой предусмотрены меры ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением условий лицензии (лицензионных требований) или без нее. При этом не имеет правового значения в результате проведения какого вида мероприятий по контролю выявлены нарушения – в ходе прокурорского надзора, жилищного или другого. Для квалификации нарушения по статье 14.1.3 КоАП РФ имеет значение сам факт нарушения правил управления многоквартирным домом лицом, имеющим соответствующую лицензию.

Таким образом, поскольку с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110), то осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицом, имеющим соответствующую лицензию, с нарушением лицензионных требований образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обнаруженное деяние содержит признаки правонарушения и подлежало квалификации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Названная норма является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).

Таким образом, действия общества, осуществляющего свою деятельность на основании лицензии, по нарушению лицензионных требований – приведенных в оспариваемом постановлении правил управления многоквартирными домами, должны были быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а не по статье 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах принятое инспекцией постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

При обращении в суд с настоящим заявлением обществом была оплачена по платежному поручению № 183 от 01.07.2016 государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом государственная пошлина согласно статье 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Комус-2» (ОГРН 1106509000608, ИНН 6516008332) срок на обжалование постановления Государственной жилищной инспекции по Сахалинской области от 05.11.2015 № 291 по делу об административном правонарушении.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Комус-2» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.11.2015 № 291, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области, удовлетворить.

Постановление Государственной жилищной инспекции по Сахалинской области от 05.11.2015 № 291 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комус-2» (ОГРН 1106509000608, ИНН 6516008332) к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комус-2» (ОГРН 1106509000608, ИНН 6516008332) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 183 от 01.07.2016. Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова