Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Ногликского района Сахалинской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Город Тур» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования указано, что 28.04.2021 года в ходе проведения проверки, прокуратурой установлено, ООО «Город Тур» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 65:22:0000005:32 для проектирования и строительства объекта «Туристическая база отдыха». 11а данном земельном участке возведено и функционирует объект капитального строительства база отдыха «Город Тур».

В нарушение вышеуказанных требований ООО «Город Тур» разрешительные документы на ввод в эксплуатацию не получало.

Факт эксплуатации указного объекта подтверждается, фотоснимками, актом обследования, составленным 28.04.2021 года, согласно которому следует, что указанный объект эксплуатируется для оказания услуг по предоставлению гостиничных номеров без соответствующего разрешения органов местного самоуправления на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, ООО «Город Тур» при эксплуатации объекта капитального строительства база отдыха «Город Тур», расположенного по адресу: пгг. Ноглики, с. Горячие Ключи допущены нарушения требований действующего законодательства, регулирующего порядок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства и предусматривающих обязательное получение разрешений на ввод в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, в действиях юридическою лица - ООО «Город Тур» усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Общество, в представленном отзыве, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, указав на отсутствие состава правонарушения.

Каких либо доказательств о том, что данный объект эксплуатируется как гостиница, что помещение сдается в наем, прокурором не приведено. Отражение в акте проверки объекта капитального строительства, фото номера (номеров) гостиницы само по себе не образует состав административного правонарушения, поскольку наступление ответственности закон связывает только с эксплуатацией объекта как гостиницы, размещение в ней проживающих, извлечение дохода. На фотографиях, представленных суду в качестве доказательства эксплуатации объекта, предоставлена фотография комнаты. Является ли эта комната гостиничным номером, доказательств не приведено. Кроме того наличие мебели в комнате не свидетельствует о том, что в этих номерах кто то проживает, поскольку на фото нет чьих либо вещей, нет гостей, а самое главное отсутствуют доказательства получения какого либо дохода от гостиничной деятельности.

Строительство объекта в период действия ранее выданного разрешения на строительство производилось с 2010 по 2012 год хозяйственным способом. Строительство объекта в указанный период не было завершено. В дальнейшем из-за отсутствия документов разрешающих дальнейшее строительство, а также в результате отсутствия денежных средств, строительство объекта было приостановлено. ООО «Город Тур» предпринимались попытки получения продления ранее выданного разрешения на строительство, а затем получения нового, но из-за частого изменения законодательства, новое разрешение на строительство было получено только 13.05.2021 г. На момент проведения проверки объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: с. Горячие Ключи Ногликского района Сахалинской области составил готовность 70 % .

13 мая 2021 года ООО «Город Тур» получило разрешение на строительство № 64-732-4-2021. В настоящее время общество производит работы по завершению строительства объекта. До настоящего времени к объекту не подведено ни горячее, ни холодное водоснабжение, не работает водоотведение, при таких обстоятельствах эксплуатация объекта по его назначению невозможна.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существеннее значение для рассмотрения настоящего спора.

02.04.2021 года заместителем прокурора Ногликского районо принято решение № 7-24-2021 о проведении проверки в администрации МО «Городской округ Ногликсккий» исполнения законодательства при реализации контрольно-надзорных и разрешительных функций в строительной сфере за 2020-2021 года. Этим же решением (пункт 9) на администрацию возложена обязанность по представлению сведений о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства ООО «Город Тур».

26.04.2021 года на основании задания Сахалинской областной прокуратуры заместителем прокурора Ногликского района принято решение № 7-42-2021 о проведении проверки соблюдения градостроительного законодательства в период с 27.04.2021 года по 30.04.2021 года.

Целью проверки являлось выявление и устранение нарушений градостроительного законодательства; предмет проверки: администрация администрации МО «Городской округ Ногликсккий», ООО «Город Тур».

28 апреля 2021 года прокуратурой в ходе проверки установлено, ООО «Город Тур» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 65:22:0000005:32 для проектирования и строительства объекта «Туристическая база отдыха».

На данном земельном участке возведен и функционирует объект капитального строительства база отдыха «Город Тур».

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию общество не представило.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества признаки административного деяния, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, повесткой от 30.04.2021 №7-30-2021 и.о. прокурора известил ООО «Город Тур» о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки, прокурором принято Постановление от 11.05.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, в присутствии генерального директора общества Русиновича В.В.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов (статья 23.1 КоАП РФ), прокурор обратился с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд считает заявление прокурора подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно частям 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Также устанавливается, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию.

Субъектом указанного в ней административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, в соответствии которым согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. Если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется статьей 55 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 10 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, эксплуатация построенного объекта допускается только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

По общему правилу до начала эксплуатации построенного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, по результатам проведенной в отношении общества проверки, оформленной актом проверки от 28.04.2021, установлен факт осуществления обществом эксплуатации спорного объекта капитального строительства без оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение требований статей 55, 55.24 ГрК РФ.

Установленные проверкой обстоятельства обществом оспариваются, по мнению привлекаемого лица, прокуратурой не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об эксплуатации объекта.

Из материалов дела судом установлено, 08.09.2014 года администрацией МО «Городской округ Ногликский» ООО «Город Тур» было выдано разрешение №RU65315000-Р26/2014 на строительство объекта капитального строительства «Туристическая база отдыха ООО «Город Тур» в пос. Горячие Ключи МО городской округ «Ногликский». Срок действия указанного разрешения - 13 месяцев с 08.09.2014 по 08.10.2015 года.

13.05.2021 года администрацией МО «Городской округ Ногликский» выдано разрешение № 64-732-4-2021 ООО «Город Тур» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Наименование объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией - Туристическая баз отдыха ООО «Город Тур» в пос. Горячие ключи МО «Городской округ Ногликский».

20.08.2021 года администрацией МО «Городской округ Ногликский» выдано разрешение № 64-732-12-2021 ООО «Город Тур» на ввод в эксплуатацию построенного, объекта капитального строительства Туристическая база отдыха ООО «Город Тур» в пос. Горячие ключи МО «Городской округ Ногликский».

Из акта проверки от 28.04.2021 года следует, и отражено в постановлении о возбуждения дела об административном правонарушении, что на земельном участке имеются два корпуса: гостиничный корпус на 9 номеров, длинна 15 м. 60 , ширина 12 м. 15 см. высота 8 метров; гостиничный номер на 7 номеров: длина 12 м.20 см. ширина 13 м. 85 см., высота 5 м.90 см. На представленных фотографиях запечатлены обзорным планом объект капитального строительства, а также помещения, в которых имеется мебель, телевизор.

Акт проверки составлен в присутствии законного представителя общества – Русиновича В.В., подписан им без замечаний.

В адрес директора ООО «Город Тур» по факту нарушения градостроительного законодательства прокуратурой вносилось представление, от 28.04.2021 года, согласно которому, в результате проведенной проверки установлен факт эксплуатации объекта «Туристическая база отдыха» в виде оказания услуг по предоставлению гостиничных номеров. В представлении указано на необходимость безотлагательного рассмотрения представления и принятия мер к устранению выявленных нарушений, а также причин и условий, им способствовавших.

Из рапорта помощника прокурора от 10.05.2021 года следует, что представление прокурора от 28.04.2021 года вручено директору ООО «Город Тур» Русиновичу В.В.

10.06.2021 года в ответ на представление от 28.04.2021 года директор ООО «Город Тур» Русинович В.В. указал, что ООО «Город Тур» осуществляет хозяйственный вид деятельности в сфере туризма, предоставляет услуги гостиничного характера. Данный вид хозяйственный деятельности осуществлялся обществом на земельном участке с кадастровым номером 65:22:0000005:32 «Туристическая база отдыха» в с. Горячие Ключи Ногликского района Сахалинского области по 28.04.2021, путем предоставления номеров в гостинице гражданам, пребывающим на отдых в с. Горячие Ключи. С 29 апреля 2021 года хозяйственная деятельность была приостановлена. В настоящее время обществом подготовлен пакет документов, который направлен в администрацию МО «городской округ «Ногликский» для получения разрешения на строительство, а в последующем в соответствии со статьей 55 ГрК РФ для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд критически оценивает доводы общества о том, что директор не предоставлял никаких документов в прокуратуру района, подписал, не читая заранее подготовленный ответ (объяснение), поскольку, указанный ответ удостоверен Русиновичем В.В. и заверен печатью юридического лица, а доводы общества в указанной части, направлены на уклонение от ответственности, являются голословными и не опровергнуты какими-либо доказательствами.

В ходе судебного разбирательства обществом заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В обоснование общество указало, что заместитель прокурора Русанов В.В. сам напечатал объяснение и попросил Русиновича В.В. его подписать. Следовательно и письмо от 10.06.2021 года б/н, представленное в суд в качестве доказательства и представление от 28.04.2021 № 7-45-2021 выполнено одним и тем же лицом с использованием одного и того же печатного устройства. При визуальном осмотре двух документов письма от 10.06.2021 года б/н за подписью директора ООО «Город Тур», и представления от 28.04.2021 года № 7-45-2021 за подписью заместителя прокурора Я.С. Русанова, имеют идентичность выбранного шрифта с большой вероятностью можно утверждать, что они выполнены на одном печатном устройстве.

Общество просило суд провести по данному делу судебную экспертизу технического исследования документа.

Проведение экспертизы поручить ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста Российской Федерации: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 167 (тел. 8(383)225-80-94

В распоряжение экспертов предоставить письмо от 10.06.2021 года за подписью директора ООО «Город Тур» В.В. Русиновича в оригинале, представление прокурора Ногликского района от 28.04.2021 № 7-45-2021 в оригинале.

Перед экспертами поставить вопрос:

На одном или на разных печатных устройствах выполнены письмо от 10.06.2021 года за подписью директора ООО «Город Тур Русиновича В.В. и представление и заместителя прокурора Ногликского района Я.С. Русанова от 28.04.2021 года № 7-45-2021?

На одном или на разных печатных устройствах выполнен текст письма от 10.06.2021 года?

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В данном случае суд, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежит вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель прокуратуры представил объяснения должностных лиц прокуратуры, а именно объяснение Кулькова В.О. – ведущего консультанта отдела строительства администрации, принимавшего участие в ходе проведения контрольных мероприятий 28.04.2021 года, а также объяснения прокурора района по обстоятельствам проверки.

Из представленных объяснений Кулькова В.О. следует, что «При обследовании Туристической базы отдыха ООО «Город Тур» в гостиничных номерах находились постояльцы, которые проживали на данном объекте, лично я видел 4 проживающих человека, при этом 2 находились на улице и жарили шашлык. Таким образом «Туристическая база отдыха» ООО «Город Тур» функционировала в день проверки, то есть 28 апреля 2021 года».

Согласно объяснениям прокурора по обстоятельствам дела, «В начале июня 2021 года заместителем прокурора Русановым Я.С. был осуществлен телефонный звонок директору ООО «Город Тур» Русиновичу В.В. о необходимости предоставления ответа на представление от 28.04.2021 года, поскольку 10 июня 2021 года истекал срок его рассмотрения и устранения нарушений, на что Русинович В.В. сообщил, что прибудет в пгт. Ноглики 10 июня 2021 года и что ему необходима помощь в подготовке документов.

10 июня 2021 года Русинович В.В. прибыл в прокуратуру Ногликского района, расположенную по адресу: Сахалинская область пгт. Ноглики, ул. Советская, 2, сообщив, что ответа на представление у него не имеется и ему необходима помощь в его составлении, при этом сообщив что с 29 апреля 2021 года хозяйственная деятельность туристической базы в с. Горячие ключи приостановлена, в связи с направлением в администрацию МО «Городской округ Ногликский» документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заместителем прокурора Ногликского района Русановым Я.С. была оказана Русиновичу В.В. помощь в подготовке ответа на представление. Русинович В.В. дважды прочитал лично и откорректировал подготовленный текст. После второго прочтения Русинович В.В. расписался в ответе на представление и поставил печать ООО «Город Тур».

Также необходимо отметить, что во время подготовки ответа на представление и его подписания в кабинете Русанова Я.С. находилась также помощник прокурора Узакова А.Р.».

В судебном заседании 13.12 2021 года представитель прокуратуры возражал против проведения экспертизы, представитель общества оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае проведение экспертизы не целесообразно, поскольку факт изготовления ответа от 10.06.2021 года на компьютере должностного лица прокуратуры, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, а также достаточность доказательств, представленных административным органом и подтверждающих вмененное обществу правонарушение, заявление о фальсификации удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения установленных законом требований в области градостроительной деятельности, а также свидетельствующих о том, что ООО «Город Тур» приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Город Тур» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд считает, что ООО «Город Тур» имело возможность и должно было принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения возложенной на него обязанности, однако, не сделало этого, что исключает его освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Постановление о возбуждении административного производства вынесено уполномоченным лицом в присутствии представителя общества. При осуществлении данного процессуального мероприятия соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка административного производства не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах суд привлекает общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток за каждое правонарушение.

Из положений Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание должно отвечать принципам справедливости и соразмерности, его дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В соответствии с целями административного наказания, установленными статьей 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «Город Тур» является субъектом среднего предпринимательства.

Суд также учитывает, что обществом устранены допущенные нарушения, соответствующие разрешительные документы на ввод объекта в эксплуатацию получены 12.08.2021 года, что исключает причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При данных обстоятельствах суд находит правовые основания для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд считает необходимым привлечь ООО «Город Тур» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения, по мнению суда, отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ, статьей 4.1.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление прокурора Ногликского района удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Город Тур», зарегистрированное в качестве юридического лица 24.12.2007, ОГРН 1076501011817, ИНН 6501190321, зарегистрированное по адресу: 693019, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, д. 29а, офис 2, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Судья Е.М. Александровская