Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Ширейкиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Болденковым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Колос» (ОГРН <***>, место нахождения <...>) о признании незаконным решения годового собрания акционеров Общества от 17 мая 2012 года оформленного протоколом № 3 от 18 мая 2012 года по второму вопросу повестки дня,

при участии:

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности от 11 августа 2010 года ФИО2,

от Ответчика, Открытого акционерного общества «Колос», представитель по доверенности от 22 сентября 2010 года ФИО3,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 по 16 октября 2012 года.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1, Истец) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Колос» (далее – ОАО «Колос», Ответчик) о признании незаконным решения годового собрания акционеров Общества от 17 мая 2012 года оформленного протоколом № 3 от 18 мая 2012 года по второму вопросу повестки об избрании членов совета директоров Общества.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 мая 2012 года по результатам голосования по второму вопросу годового собрания ОАО «Колос»: «Об избрании членов совета директоров ОАО «Колос» ее бюллетень признан недействительным ввиду несоответствия форме утвержденной в Обществе, так как в нем не указано место проведения собрания. Указанные действия Истец полагал незаконными несоответствующими требованиям статей 60, 61 Закона «Об акционерных обществах», а решение годового собрания об избрании членов советов директоров ОАО «Колос» подлежащим отмене в названной части.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что изначально годовое общее собрание акционеров ОАО «Колос» по итогам 2011 года назначалось к проведению на 10 апреля 2012 года. В него наряду с иными акционерами явилась, и ФИО1 Впоследствии это собрание признано несостоявшимся и проведение нового собрания назначено на 17 мая 2012 года. ФИО1 принимала участие в повторном собрании и голосовала по второму вопросу годового собрания ОАО «Колос»: «Об избрании членов совета директоров ОАО «Колос», однако использовала бюллетень с указанием даты предыдущего несостоявшегося собрания, без указания места его проведения и неустановленной в ОАО «Колос» формы. В связи с этим счетной комиссией бюллетень был признан недействительным, а голоса Истца незасчитанными.

В судебном заседании Истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнительно указав на подмену со стороны счетной комиссии ОАО «Колос» выданного ФИО1 бюллетеня для голосования по второму вопросу повестки дня собрания 17 мая 2012 года.

Представитель Ответчика поддержал доводы, указанные в отзыве, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать, пояснил, что подмены выданного ФИО1 бюллетеня для голосования не было.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон) акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

24 июня 2002 года Комитетом экономики управления регистрационной деятельности Администрации города Южно-Сахалинска, на основании протокола собрания акционеров от 27 мая 2002 года, внесены изменения в регистрационные документы АООТ «Колос», зарегистрированного в качестве юридического лица постановлением мэра г.Южно-Сахалинска от 05 апреля 1993 года №918, вследствие которых организационно-правовая форма Общества изменена на ОАО «Колос», а также утвержден действующий до настоящего времени Устав Общества (свидетельство о регистрации изменений учредительных документов от 24 июня 2002 года №3267).

ФИО1 является акционером названного общества (количество акций – 1739) и наряду с иными лицами имеет право принимать участие в годовом общем собрании акционеров, что подтверждается утвержденным в ОАО «Колос» списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества по состоянию на 05 марта 2012 года.

Как следует из пункта 1 статьи 47 Закона, пунктов 1, 2 статьи 6 Устава ОАО «Колос», подпункта 1.1. пункта 1 Положения об общем собрании ОАО «Колос», утвержденного годовым общим собранием акционеров названного Общества от 28 апреля 2011 года (далее Положение об общем собрании), высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 48 Закона, а также аналогичными положениями подпункта 4 пункта 4 статьи 5 Устава ОАО «Колос» и подпункта 6 пункта 2.1. Положения об общем собрании к компетенции общего собрания акционеров наряду с иными вопросами также отнесены и вопросы по определению количественного состава Совета директоров, избранию его членов и досрочному прекращению их полномочий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2012 года состоялось заседание Совета директоров ОАО «Колос», одним из вопросов повестки дня которого являлся вопрос: «Подготовка к проведению общего собрания акционеров».

В заседании наряду с иными членами Совета принимала участие ФИО1

По результатам названного заседания членов Совета директоров ОАО «Колос», оформленного протоколам №2, принято решение о проведении общего собрания акционеров по итогам 2011 года и назначении времени проведения этого собрания на 10 апреля 2012 года по адресу: <...> (актовый зал ОАО «Колос»).

Между тем в назначенное время общее собрание акционеров проведено не было по причине отсутствия необходимого кворума в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 58 Закона, пунктом 2 статьи 6 Устава ОАО «Колос» и пунктом 16.1. Положения об общем собрании. Так, число акционеров – держателей обыкновенных акций на дату проведения собрания составило 40,80%, вместо необходимого числа акционеров держателей более 50% от общего количества акций.

В связи с этим по решению Совета директоров ОАО «Колос», оформленного протоколом №3 от 16 апреля 2012 года, назначено повторное годовое общее собрание акционеров на 17 мая 2012 года.

В назначенное время и месте повторное собрание состоялось при необходимом кворуме в 97,29% от общего числа голосующих акций (протокол годового общего собрания акционеров ОАО «Колос» от 18 мая 2012 года). В соответствии с повесткой дня собранием рассмотрены следующие вопросы:

1. Избрание членов счетной комиссии ОАО «Колос»;

2. Избрание членов Совета директоров ОАО «Колос»;

3. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках ОАО «Колос», а также о распределении прибыли (в том числе выплате дивидендов) за 2011 года;

4. Утверждение аудитора ОАО «Колос» на 2012 год;

5. Избрание членов ревизионной комиссии;

6. Утверждение Положения о Совете директоров ОАО «Колос»;

7. Внесение изменений и дополнений в Устав ОАО «Колос» в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах».

ФИО1, являясь акционером, принимала участие в собрании, что подтверждается журналом регистрации акционеров и учета выдаваемых бланков бюллетеней для голосования от 17 мая 2012 года, а также показаниями свидетелей ФИО4, У Оин Дя, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и материалами видеозаписи собрания.

Вместе с тем ее голоса по второму вопросу повестки: «Избрание членов Совета директоров ОАО «Колос»» оформленные в бюллетене № 2, на основании отчета об итогах голосования на годовом общем собрании ОАО «Колос», учтены не были. При этом сам бюллетень в соответствии с актом от 18 мая 2012 года признан счетной комиссией Общества недействительным в связи с тем, что в нем отсутствует информация о месте проведения собрания, о котором акционеры извещались заранее, указана дата, не соответствующая фактической дате проведения собрания, а сам бюллетень не соответствует образцу установленному в Обществе.

ФИО1, полагая названные действия счетной комиссии незаконными, несоответствующими требованиям статей 60, 61 Закона «Об акционерных обществах», а решение акционеров ОАО «Колос» по второму вопросу повестки дня: «Избрание членов Совета директоров ОАО «Колос» - подлежащим отмене, обратилась с заявленными требованиями, рассмотрев которые, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пункта 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Таким образом, из системного толкования указанных норм Закона и судебной практики следует, что акционер вправе обратится в суд с требованием о защите своих прав в тех случаях, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и этим решением нарушены его права и (или) законные интересы.

При этом суд удовлетворяет его требования тогда, когда акционеру несвоевременно представили либо не представили извещение о дате проведения общего собрания; не представили возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременно предоставили бюллетени для голосования и эти действия привели к возникновению убытков у акционера. Данные основания к признанию решений общих собраний акционерных обществ незаконными и как следствие отмена этих решений должны восстанавливать права акционера на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Собранием акционеров ОАО «Колос», состоявшимся 17 мая 2012 года, приняты решения об избрании счетной комиссии, ревизионной комиссии, Совета директоров Общества, утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2011 год, аудитора на 2012 год, Положения о Совете директоров, а также о невнесении изменений и дополнений в Устав, которые оформлены протоколом от 18 мая 2012 года.

Судом установлено, что ФИО1 принимала участие в указанном собрании, и голосовала принадлежащими ей акциями, в том числе, посредством кумулятивного голосования по второму вопросу повестки дня «Об избрании членов Совета директоров». Оспариваемое ею решение о выборе Совета директоров Общества принято собранием в пределах его компетенции, по вопросам, включенным в повестку дня собрания, при наличии кворума. По результатам голосования на общем собрании акционеров избранным в состав Совета директоров Общества был один из двух кандидатов, за которые голосовала Истец: ФИО1

С учетом установленных обстоятельств и приведенного выше законодательства суд полагает, что у Истца отсутствует право на оспаривание решений общего собрания акционеров ОАО «Колос» принятых на собрании 17 мая 2012 года и оформленных протоколом от 18 мая 2012 года, в том числе по второму вопросу повестки дня, в связи с участием ФИО1 в общем собрании акционеров и голосовании ее за принятие оспариваемых решений.

ФИО1, обращаясь в суд с иском, указала, что нарушение ее права выразилось в признании счетной комиссией недействительным бюллетеня № 2 для голосования по второму вопросу повестки собрания, в связи с чем, ее голоса не были учтены при подсчете результатов голосования по второму вопросу. Признание бюллетеня недействительным существенно повлияло на результаты голосования, так как в случае его принятия состав Совета директоров Общества был бы иным. В судебном заседании представитель Истца дополнил, что было нарушено право ФИО1 избирать органы управления Обществом и быть избранной в них.

Пунктом 3 статьи 5 Устава Общества предусмотрено право акционера принимать участие в управлении Обществом, избирать и быть избранным в органы управления Общества.

Реализация данного права происходит посредством участия акционера в Совете директоров Общества, компетенция и правомочие которого установлены статьей 7 Устава, а также в общем собрании акционеров при формировании органа управления.

Частью 1 статьи 60 ФЗ «Об акционерных обществах» и главой 18 Положения об общем собрании предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров может осуществляться бюллетенями для голосования.

В соответствии с частью 4 указанной статьи ФЗ «Об акционерных обществах» в бюллетене для голосования должны быть указаны:

полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;

форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи заполненные бюллетени могут быть направлены в общество, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

формулировки решений по каждому вопросу (имя каждого кандидата), голосование по которому осуществляется данным бюллетенем;

варианты голосования по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался";

упоминание о том, что бюллетень для голосования должен быть подписан акционером.

В случае осуществления кумулятивного голосования бюллетень для голосования должен содержать указание на это и разъяснение существа кумулятивного голосования.

Согласно ч. 1 ст. 61 ФЗ «Об акционерных обществах» при голосовании, осуществляемом бюллетенями для голосования, засчитываются голоса по тем вопросам, по которым голосующим оставлен только один из возможных вариантов голосования. Бюллетени для голосования, заполненные с нарушением вышеуказанного требования, признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Пунктом 18.7 Положения об общем собрании предусмотрены дополнительные по сравнению с законом основания, по которым недействительными признаются бюллетени и голоса по ним не подсчитываются в случае, если:

а) нет личной подписи участника Собрания,

б) записи в бюллетене сделаны карандашом,

в) зачеркнуты все варианты ответа по вопросу,

г) отмечено больше одного варианта голосования или не отмечен ни один из вариантов,

е) вариант голосования отмечен небрежно и невозможно однозначно определить, какой из вариантов отмечен,

ё) для голосования использовался бюллетень с другим номером,

ж) в случае наличия исправлений в реквизитах бюллетеней.

Рассмотрев представленный на обозрение подлинный бюллетень для голосования № 2, подписанный ФИО1 и признанный недействительным, суд установил, что в данном бюллетене отсутствуют сведения о месте проведения собрания, дата собрания указана 10 апреля 2012 года, а не 17 мая 2012 года, когда фактически собрание проведено, не проставлен регистрационный номер.

Отсутствие информации о месте проведения собрания и регистрационном номере в данном случае не является существенным нарушением формы бюллетеня, поскольку Истец была надлежащим образом зарегистрирована и принимала участие в собрании, явившись к месту его проведения, а не по иному адресу. Вместе с тем, использование в голосовании бюллетеня от иной даты, нежели дата проведения собрания лишает его юридической силы, так как бюллетень от 10 апреля 2012 года не мог быть принят к голосованию по повестке дня собрания, назначенного на 17 мая 2012 года.

Доказательств, подтверждающих подмену бюллетеня, как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика, сторонами не представлено, в судебном заседании не добыто. Для проверки данного факта в судебном заседании исследовались материалы видеозаписи собрания акционеров, допрошены свидетели ФИО4, У Оин Дя, ФИО5, ФИО6, ФИО7, однако указанные доказательства этот факт не подтвердили.

Доводы о нарушении права Истца избирать и быть избранной в орган управления Обществом являются несостоятельными.

Как следует из бюллетеней, заполненных Истцом и представленных на голосование, отчета об итогах голосования на годовом собрании открытого акционерного общества «Колос» от 18 мая 2012 года и протокола №3 годового общего собрания акционеров от этого же числа, ФИО1 реализовано ее право на участие в годовом собрании акционеров ОАО «Колос» и голосовании по вопросам повестки дня. Несмотря на признание ее бюллетеня для голосования по второму вопросу повестки недействительным, Истец избрана в состав Совета директоров ОАО «Колос».

При таких данных суд не находит оснований для вывода о нарушении законных прав акционера ФИО1

Исходя из изложенного суд признает заявленные Истцом требования необоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н.Ширейкина