Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобайл-Регион» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области об оспаривании постановления № 456/2015 от 07.05.2015 о назначении административного наказания по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – не явился,

от административного органа – представителя ФИО1 по доверенности от 19.06.2015,

от заинтересованного лица (ФИО2) – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Мобайл-Регион» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 456/2015 от 07.05.2015 о назначении административного наказания, которым Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) привлекло общество к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Определением суда от 31.07.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2, являющаяся потерпевшим по административному делу.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление является незаконным в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. По мнению заявителя, у общества как продавца на момент (25.12.2014) предъявления требований покупателя отсутствовала обязанность принимать товар для проверки качества. Поскольку приобретенный потребителем телефон является технически сложным товаром, претензия предъявлена покупателем по истечении пятнадцати дней с момента его покупки, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве товара, не имеется, обществом было правомерно предложено покупателю сдать товар на гарантийный ремонт. Так как покупатель отказался от проведения гарантийного ремонта, заявитель был лишен возможности выявить наличие или отсутствие существенного недостатка в товаре. Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствовал спор о причинах возникновения недостатка товара, в связи с чем продавец не был обязан направлять товар на экспертизу. На основании изложенного заявитель считает, что в действиях общества отсутствует нарушение требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Управление в представленном отзыве, поддержанном участвующим в судебном заседании представителем, требование общества не признало, считая привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства.

В судебное заседание общество явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило ходатайство о проведении процесса без его участия.

Аналогично, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ФИО2 в судебное заседание не явилась и своего представителя не направила.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20 августа 2008 года Межрайонной ИФНС № 3 по Хабаровскому краю за основным государственным регистрационным номером 1082720001968, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, 17 февраля 2015 года в управление поступило заявление ФИО2 о факте нарушения обществом ее прав как потребителя, выразившееся в непринятии товара ненадлежащего качества.

Усмотрев на основании поступившего обращения и приложенных документов в действиях общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ, управление 9 апреля 2015 года в отношении юридического лица составило протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного производства, заместитель руководителя управления вынес постановление № 456/2015 от 07.05.2015, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом влечет предупреждение или наложение административного штрафа от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом такого правонарушения является установленный порядок продажи отдельных видов товаров.

Объективная сторона данного противоправного деяния выражается в нарушении конкретных правил продажи отдельных видов товаров, которые лицо, осуществляющее такую продажу товаров, обязано соблюдать.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регламентированы Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 2300-1 правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Согласно статье 26.2 Закона № 2300-1 Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона № 2300-1, пункта 27 Правил № 55 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 2300-1 также предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Под существенным недостатком товара (работ, услуг) в силу Закона № 2300-1 понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Вышеприведенные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона № 2300-1).

На основании пункта 5 указанной статьи, пункта 28 Правил № 55 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона № 2300-1 для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что продавец обязан принять у покупателя товар (в том числе технически сложный) ненадлежащего качества, а в случае необходимости провести проверку его качества. При этом, если покупателем предъявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи со ссылкой на приобретение товара с недостатками и возврате уплаченной суммы по истечении пятнадцати дней со дня покупки технически сложного товара, то указанная обязанность продавца подлежит безусловному исполнению в целях проверки наличия/отсутствия существенного недостатка товара.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с Законом № 2300-1 передача товара с недостатками на гарантийный ремонт является правом покупателя.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, 31 октября 2014 года гражданкой ФИО2 (покупатель, потребитель) у ООО «Мобайл-Регион» (продавец), осуществляющего свою деятельность в магазине «Сотовый мир» в г. Южно-Сахалинске, приобретен товар – телефон марки Nokiax2, Green (IMEI 3557500607778728).

17 февраля 2015 года потребитель обратился в адрес продавца с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи по причине выхода из строя телефона (не включается, мигает надпись Nokia, до этого (за день) начал некорректно работать сенсор). Вместе с тем, продавец отказался принять указанный товар.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами, в частности, заявлением ФИО2 к директору ООО «Мобайл Регион» от 17.02.2015, согласно содержанию которого покупатель обратился в общество с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, а в случае проведения экспертизы с целью установления причины возникновения недостатков – известить о дате и месте ее проведения, на что продавцом было предложено провести гарантийное обслуживание товара, от которого покупатель отказался. Согласно записям на указанном заявлении, сделанным свидетелями ФИО3 и ФИО4, принять товар для проведения экспертизы продавец отказался.

Как видно из объяснений ФИО2 от 09.04.2015, 17 февраля 2015 года покупатель обратился к продавцу магазина, в котором был куплен телефон, с вышеуказанной претензией, а также просьбой принять телефон для проведения экспертизы или диагностики для установления характера выявленного недостатка товара, на что последним предложено обратиться в сервисный центр для проведения ремонта.

Аналогичные обстоятельства, свидетельствующие о факте отказа продавца от принятия товара для проведения проверки его качества, изложены в объяснениях свидетелей – ФИО4, ФИО3 от 09.04.2015.

Так, согласно объяснениям ФИО4 продавец магазина известил покупателя о том, что поскольку с момента покупки прошло более 15 дней, телефон может быть принят исключительно для проведения ремонта, и если покупатель не согласен с этим условием, товар принятию не подлежит. Также продавец заявил, что не примет товар на экспертизу.

Как следует из объяснений ФИО3, продавец магазина согласился принять телефон только для проведения ремонта.

В ответе на претензию покупателя от 19.02.2015 исх. № 862 общество указало, что на основании закона существенный недостаток может быть выявлен только в ходе проведения гарантийного ремонта. Поскольку на момент обращения покупателя с претензией истек пятнадцатидневный срок с момента покупки товара, телефон подлежит принятию на гарантийный ремонт. Также покупателю предложено сдать телефон на гарантийный ремонт и разъяснено, что в случае, если товар не будет отремонтирован, или срок ремонта превысит нормативно установленный, либо недостаток проявится вновь, покупатель сможет предъявить иное требование, предусмотренное статьей 18 Закона № 2300-1.

Таким образом, материалами дела подтверждается отказ продавца от принятия товара для проведения проверки его качества (наличия/отсутствия существенного недостатка) в целях надлежащего рассмотрения требования покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы в соответствии со статьей 18 Закона № 2300-1.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленных правил продажи отдельных видов товаров, а именно пункта 28 Правил № 55 и пункта 5 статьи 18 Закона № 2300-1.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными.

Доводы общества, изложенные в заявлении, в силу вышеприведенного нормативно-правового обоснования суд отклоняет, как основанные на неверном толковании закона. Также суд отмечает, что изложенные в заявлении обстоятельства касаются факта обращения потребителя с претензией 25.12.2014, в то время как событие вмененного правонарушения связано с рассмотрением претензии от 17.02.2015.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оснований для применения к рассматриваемому спору положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и отношения заявителя к выявленным нарушениям, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу деяния малозначительным.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения установленных правил продажи отдельных видов товаров. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного деяния, а в пренебрежительном отношении общества к соблюдению правил продажи товаров, прав потребителя.

В данном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом административное правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления, суд не находит нарушений. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, административный штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной статьей 14.15 КоАП РФ.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное заместителем руководителя управления постановление № 456/2015 от 07.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны заявителя не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мобайл-Регион» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления № 456/2015 от 07.05.2015 о назначении административного наказания по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев