Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Топливно-обеспечивающая компания» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.06 г. № 18 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ЗАО «Топливно-энергетическая комиссия» – ФИО1, по доверенности от 11.10.05 г. № 3в-514,

от управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО2, ведущего специалиста, по доверенности от 02.05.06 г. № 08-563,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Топливно-обеспечивающая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.06 г. № 18 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере шестисотпятидесяти минимальных размеров оплаты труда, что составляет 65 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что в направленных в его адрес запросах о предоставлении информации от 16.05.06 г. № 07-619 и от 05.06.06 г. № 07-755 административный орган не конкретизировал формулировку данных запросов и не обосновал необходимости проведения проверки. Общество также находит недостаточным срок, установленный управлением для предоставления истребуемых документов.

Вместе с тем, запрошенные административным органом информация и документы были представлены обществом до составления протокола об административном правонарушении от 27.06.06 г. № 18 и вынесения оспариваемого постановления, что по мнению общества является обстоятельством, исключающим его привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнив, что указанной нормой ответственность за нарушение сроков представления запрошенной информации не установлена. Несвоевременное представление затребованной информации образует объективную сторону иного состава административного правонарушения, чем ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ - к примеру ст. ст. 19.7 и 19.7.1 Кодекса. Указал на нарушение управлением установленного ст. 28.5 Кодекса срока для составления протокола об административном правонарушении, а также положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», выразившихся в ненадлежащем оформлении запросов – не указаны: номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; цели, задачи и предмет; дата начала и окончания; должностное лицо, проводящее мероприятие по контролю.

При таких обстоятельствах, по мнению общества, оно вправе было не исполнять запросы административного органа до их оформления в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, общество указало на то, что применение административного наказания произведено управлением без учета обстоятельств смягчающих административную ответственность, что также является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Административный орган в своем отзыве и его представитель в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просят отказать, считая доводы общества необоснованными. Полагают, что собранные по делу доказательства в полной мере подтверждают совершенное обществом административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ, в связи с чем оно законно привлечено к административной ответственности по данной норме Кодекса.

По мнению управления, представление заявителем запрашиваемых сведений и документов до составления протокола об административном правонарушении на квалификацию его действий по ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ не влияет, поскольку на момент представления указных сведений обществом уже было получено уведомление о составлении данного протокола. Считают, что неполное или несвоевременное представление затребованной информации также образует объективную сторону указанного правонарушения, поскольку по своей сути является непредставлением информации.

Довод заявителя о недостаточности срока, установленного для исполнения запросов административного органа управление находит не состоятельным, поскольку у заявителя было в распоряжении 8 рабочих дней для подготовки и предоставления запрашиваемой информации и документов, которые находятся непосредственно у общества. При этом у заявителя отсутствовала необходимость в проведении каких-либо дополнительных действий, кроме копирования и предоставления запрошенных документов.

Указание заявителя на не обоснование административным органом необходимости проведения проверки управление полагает не основанным на материалах дела, поскольку спорные запросы содержат достаточную информацию об основаниях проверки деятельности общества.

Административный орган также находит несостоятельной ссылку заявителя на необходимость оформления запроса в соответствии с требованиями Федерального закона № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» так как положения указанного закона к осуществлению контрольных мероприятий, проводимых антимонопольными органами, не применимы.

Заслушав в судебном заседании представителей общества и административного органа, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.06 г. (входящий № 105) в административный орган от Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России) поступило поручение о необходимости обеспечить контроль соблюдения антимонопольного законодательства при осуществлении деятельности топливозаправочных компаний (далее – ТЗК) по топливообеспечению авиакомпаний в аэропортах и при необходимости принимать меры по пресечению нарушений антимонопольного законодательства.

Во исполнение задания ФАС России управление 20.04.06 г. направило в адрес авиакомпаний, осуществляющих свою деятельность на территории Сахалинской области (по списку) запрос с целью установления фактов навязывания ТЗК невыгодных договоров на закупку авиатоплива, а также необоснованного отказа в приеме и хранении авиатоплива.

06.05.06 г. в управление поступило письмо от ОАО «Владивосток АВИА», в котором сообщалось о нарушении заявителем антимонопольного законодательства.

На основании задания ФАС России по проведению проверки деятельности ТЗК в аэропортах в части соблюдения антимонопольного законодательства и в соответствии со ст. 14 Закона РФ от 22.03.91 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон № 948-1) управление направило в адрес общества запрос от 16.05.06 г. № 07-619 о представлении в срок до 29.05.06 г. информации и документов (по установленному перечню).

05.06.06 г. заявителю направлен повторный запрос № 07-755, которым срок предоставления запрашиваемой информации и документов продлен на три дня и исчисляется с даты получения настоящего запроса.

Истребованные информация и документы в установленном объеме по запросам административного органа обществом представлены не были.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ, руководитель управления 27.06.06 г. составил протокол № 18 об административном правонарушении и 30.06.06 г. вынес постановление № 18 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере шестисотпятидесяти минимальных размеров оплаты труда, что составляет 65 000 руб.

Посчитав названное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Спор между участниками процесса по обстоятельствам представления информации и документов (объем и срок представления) по указанным запросам административного органа отсутствует.

В соответствии со ст. 11 Закона № 948-1 управление осуществляет государственный контроль за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Согласно п. 5 ст. 12 данного Закона в силу предоставленных полномочий управление вправе проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными наделенными функциями или правами указанных органов власти органами или организациями, получать от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной и устной формах.

На основании ст. 14 названного Закона коммерческие и некоммерческие организации (их руководители), федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Федерации, органы местного самоуправления, иные наделенные функциями или правами указанных органов власти органы или организации (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны по требованию антимонопольного органа представлять достоверные документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности.

За непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, либо представление заведомо недостоверных сведений ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ (за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 данной нормы Кодекса) установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании задания ФАС России по проведению проверки деятельности ТЗК в аэропортах в части соблюдения антимонопольного законодательства (с учетом информации, полученной от ОАО «Владивосток АВИА» - входящий от 06.05.06 г. № 792) и в соответствии со ст. 14 Закона № 948-1 управление направило в адрес общества запрос от 16.05.06 г. № 07-619 о представлении в срок до 29.05.06 г. следующей информации и документов:

1. Устава со всеми изменениями и дополнениями.

2. Копии лицензии на оказываемые виды деятельности.

3. Количестве емкостей для хранения авиатоплива, их объем, их собственник.

4. Наименовании завода-изготовителя и поставщиков топлива.

5. С какими авиакомпаниями заключены договоры на заправку авиатопливом, представление их копий за 2005 и 2006 годы.

6. Заключались ли в 2005 и 2006 годах договоры на хранение авиатоплива – собственности авиакомпания, если да – представление их копий.

Данный запрос получен обществом 23.05.06 г.

Письмом от 29.05.06 г. № 861-01 общество представило в административный орган выписку из устава компании, лицензию от 08.03.04 г. ГСОА № 00481, договор на обеспечение авиаГСМ воздушных судов, информацию о компаниях-продавцах топлива и АВИА-компаниях с которыми заключены договоры на заправку топливом. При этом общество указало административному органу на необходимость конкретизировать задание ФАС России, в соответствии с которым возникла необходимость проведения проверки, а также пояснить какое отношение запрашиваемые сведения и документы имеют к контролю соблюдения требований антимонопольного законодательства.

В ответ на письмо общества управление 05.06.06 г. направило повторный запрос № 07-755 в котором разъяснило, что по заданию ФАС России проводит проверку деятельности ТЗК на предмет соблюдения антимонопольного законодательства при авиатопливообеспечении воздушных судов. При этом указало на необходимость представления запрашиваемых информации и документов (обозначенных в запросе от 16.05.06 г. № 07-619) в трехдневный срок с даты получения настоящего запроса.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя (что не оспаривается представителем административного органа), данный запрос получен обществом 05.06.06 г. по средствам факсимильной связи.

Письмом от 08.06.06 г. № 953-01 общество в дополнение к ранее представленной информации и документам направило в адрес управления: текст изменений в устав от 17.07.02 г., копию свидетельства о внесении изменений в устав общества от 30.08.02 г., текст изменений в устав общества от 27.05.04 г., копию свидетельства о внесении изменений в устав общества от 01.12.04 г., а также информацию о емкостях для хранения авиатоплива. При этом общество в очередной раз указало административному органу на необходимость уточнить запрос и указать в нем информацию согласно законодательству, в том числе Федеральному закону от 08.08.01 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ). В связи с изложенным общество предложило административному органу надлежаще оформить запрос в соответствии с требованиями Закона № 134-ФЗ с увеличением срока предоставления информации.

Как следует из вышеизложенного предельный срок представления информации и документов истек 08.06.06 г.

Согласно служебной записки должностного лица управления по состоянию на 13.06.06 г. обществом не представлены следующие сведения и документы:

- не указано количество емкостей для хранения авиатоплива, их объем;

- не указан полный перечень авиакомпаний, с которыми заключены договоры на поставку авиатоплива, и не представлены копии договоров;

- не представлена информация о заключенных договорах на хранение авиатоплива – собственности авиакомпаний.

Факт непредставления запрашиваемой информации в установленный административным органом срок представителем заявителя в судебном заседании не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ, поскольку в ст. 2.1 КоАП РФ в качестве одного из субъектов административного правонарушения признается юридическое лицо. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения, поскольку не было обеспечено соблюдение требований законодательства в области отношений, связанных с монополистической деятельностью и недобросовестной конкуренцией на товарных рынках. Следовательно, данное обстоятельство подтверждает наличие вины общества во вмененном ему управлением правонарушении.

Довод общества о том, что письмом от 26.06.06 г. (до составления протокола об административном правонарушении от 27.06.06 г. № 18 и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 30.06.06 г. № 18) административному органу были предоставлены информация и документы в оставшейся части, в том числе копии 28 договоров на заправку авиатопливом на 2005 и 2006 годы (что не оспаривается административным органом) правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ является оконченным с момента неисполнения требования антимонопольного органа, то есть применительно к рассматриваемому случаю – 09.06.06г.

Ссылку общества на необоснование административным органом необходимости проведения проверки и неконкретизацию формулировки спорных запросов суд находит несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Как следует из направленных в адрес общества запросов от 16.05.06 г. № 07-619 и от 05.06.06 г. № 07-755 управление разъяснило, что по заданию ФАС России проводит проверку деятельности ТЗК (к которым относится заявитель) на предмет соблюдения антимонопольного законодательства при авиатопливообеспечении воздушных судов.

При этом указание общества на необходимость оформления запросов в соответствии с положениями Закона № 134-ФЗ суд находит неоснованным на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 2 названного Закона государственный контроль (надзор) - это проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Управление в силу предоставленных полномочий не контролирует соблюдение хозяйствующими субъектами обязательных требований к товарам (работам, услугам), следовательно, не осуществляет государственный контроль за объектами правового регулирования Закона № 134-ФЗ, что исключает применение данного правового акта в рассматриваемом случае.

Довод общества о недостаточности срока, установленного административным органом для представления истребуемых информации и документов суд также находит несостоятельным.

Материалами дела установлено, что запрос управления от 16.05.06 г. № 07-619 получен обществом 23.05.06 г.

С момента получения данного запроса заявитель вступил в переписку с административным органом на предмет законности требований последнего. При этом общество фактически самостоятельно определило тот объем информации и документов, который по его мнению подлежал представлению. О данном факте свидетельствует частичное исполнение запроса письмом от 29.05.06 г. № 861-01. О каких-либо обстоятельствах, связанных с затруднением исполнения запроса (в том числе недостаточность установленного срока, переезд из одного здания в другое – довод заявлен представителем общества в судебном заседании) заявитель управление не проинформировал.

Запросом от 05.06.06 г. № 07-755 управление продлило обществу срок представления истребуемых информации и документов на три дня с момента получения данного запроса.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя (что не оспаривается представителем административного органа) данный запрос получен обществом посредством факсимильной связи 05.06.06 г.

Несмотря на это, общество в очередной раз по своему усмотрению представило часть запрашиваемых информации и документов и предложила управлению оформить спорный запрос в соответствии с требованиями Закона № 134-ФЗ с увеличением срока предоставления информации. Данный факт подтверждается письмом общества от 08.06.06г. № 953-01.

С учетом изложенных обстоятельств общество располагало 10 рабочими днями для представления истребуемых информации и документов (23.05.06 г. - получение первоначального запроса, 05.06.06 г. - получение повторного запроса, 08.06.06 г. - предельный рок исполнения). Данный срок суд считает реальным, достаточным для исполнения обществом обязанности, возложенной на него положениями ст. 14 Закона № 948-1, в связи с чем, не нарушающим его законные права и обязанности.

Данный вывод суда подтверждается фактическими действиями заявителя по предоставлению истребованных информации и документов, отраженными в материалах дела.

Так в ответ на уведомление управления о составлении протокола об административном правонарушении (получено 22.06.06 г.) общество имея в распоряжении лишь один рабочий день, 26.06.06 г. (с учетом нерабочих дней) подготовило и представило в управление информацию и документы в полном объеме.

На основании изложенного, заявленный в судебном заседании довод общества о невозможности своевременного представления запрошенных информации и документов в связи с переездом из одного помещения в другое суд считает необоснованным. В связи с этим, представленные в его обоснование договор аренды от 20.04.06 г. № 30-07, акт приема-передачи помещений от 25.04.06 г. и путевой лист от 12.05.06 г. правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Довод общества о том, что в его действиях отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ – непредставление сведений (информации), а имеющее место несвоевременное представление затребованной информации образует объективную сторону иного состава административного правонарушения чем ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ - к примеру ст. ст. 19.7 и 19.7.1 Кодекса, суд находит несостоятельным, поскольку как уже ранее отмечал - состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ является оконченным с момента неисполнения требования антимонопольного органа, то есть применительно к рассматриваемому случаю – 09.06.06 г.

Кроме того, названная норма является специальной, предусматривает ответственность за непредставление сведений (информации) именно в антимонопольные органы и органы регулирования естественных монополий.

Довод общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении является обоснованным. Между тем данное нарушение не влечет за собой признание оспариваемого постановления незаконным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В рассматриваемом случае протокол подлежал составлению 09.06.06 г., однако фактически был составлен 27.06.06 г., то есть в нарушение указанного требования Кодекса.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.06.04 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП.

В соответствии с указанной нормой Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении имеют право присутствовать законные представители юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и законным представителям должны быть разъяснены их права и обязанности, а также должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. При этом административный орган должен сообщить лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате и времени составления протокола.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 27.06.06 г. в 15 час. 00 мин. обществом получено 22.06.06 г.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что общество воспользовалось возможностью участия как при составлении протокола – 27.06.06 г., так и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении – 30.06.06 г. Нарушений норм КоАП РФ при производстве указанных действий административным органом допущено не было.

Довод общества о том, что применение административного наказания произведено управлением без учета обстоятельств смягчающих административную ответственность (переезд из одного помещения в другое; несвоевременное, но представление затребованных информации и документов), что, по его мнению, является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, суд не принимает исходя из следующего.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ наступает для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

В оспариваемом постановлении действительно отсутствует информация об установлении управлением в отношении общества обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность.

Вместе с тем, из анализа назначенного обществу наказания в виде штрафа в размере шестисот пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, что составляет 65 000 руб., следует, что фактически обстоятельства, смягчающие административную ответственность, управлением учтены – санкция применена в размере приближенном к минимальному.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое постановление от 30.06.06 г. № 18 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, вынесенным должностным лицом управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пределах его компетенции.

Остальные доводы сторон на исход по делу не влияют.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Топливно-обеспечивающая компания» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 30 июня 2006 года № 18 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов

ПРОТОКОЛ

судебного заседания

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2487/06-С15

17-25 июля 2006 года.

Арбитражный суд в составе судьи Белоусова А.И.

рассматривает в предварительном судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу <...>, дело по заявлению закрытого акционерного общества «Топливно-обеспечивающая компания» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.06 г. № 18 по делу об административном правонарушении.

Судебное заседание открыто в 16 час. 30 мин.

Судом объявлено какое дело подлежит рассмотрению.

В судебное заседание явились:

от ЗАО «Топливно-энергетическая комиссия» – ФИО1, по доверенности от 11.10.05 г. № 3в-514,

от управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО2, ведущий специалист, по доверенности от 02.05.06 г. № 08-563.

Проверены полномочия лиц, участвующих в деле и они допущены к участию в деле.

Судом объявлен его состав, что протокол судебного заседания ведет судья Белоусов А.И.

Лицам, участвующим в деле разъяснено их право заявлять отводы. Отводов судье не поступило.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ. Права и обязанности понятны.

Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле:

Представитель заявителя указал, что общество на своих требованих настаивает по основаниям изложенным в заявлении и дополнительном к нему ходатайстве, которые просит приобщить к материалам дела.

Представитель управления не возражает.

Суд на месте определил приобщить представленное ходатайство к материалам дела.

Представитель управления заявленные требования общества не признал, находит их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, который просит приобщить к материалам дела совместно с приложенными к нему документами.

Представитель общества не возражает.

Суд на месте определил приобщить представленный отзыв и приложенные к нему документы к материалам дела.

На вопрос суда представители сторон пояснили, что спор по обстоятельствам представления информации и документов (объем и срок представления) по запросам административного органа отсутствует. Полагают, что представленные в управление информация и документы никакой правовой информации влияющей на рассмотрение дела не несут, в связи с чем отсутствует необходимость в их предоставлении и приобщении к материалам дела.

Суд на месте определил объявить перерыв в судебном заседании до 24.07.06 г. до 14 час. 30 мин.

24.07.06 г. в 14 час. 30 мин. суд объявил об окончании перерыва и продолжении рассмотрения дела по существу.

После перерыва в судебное заседании явились те же представители сторон.

Стороны на своих позициях настаивают.

От представителя общества поступило ходатайство в дополнение к заявлению с приложенными к нему расшифровкой представления информации и документов по запросам административного органа и судебной практикой, которые он просит приобщить к материалам дела.

Представитель управления не возражает.

Суд на месте определил приобщить представленное возражение с приложением к материалам дела.

Суд на месте определил объявить перерыв в судебном заседании до 24.07.06 г. до 17 час. 00 мин.

24.07.06 г. в 17 час. 00 мин. суд объявил об окончании перерыва и продолжении рассмотрения дела по существу.

После перерыва в судебное заседании явились те же представители сторон.

Стороны на своих позициях настаивают.

Суд огласил письменные материалы дела и исследовал их.

У участников процесса дополнений к материалам дела нет.

Судом объявлено исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

В прениях и репликах стороны на своих позициях настаивают.

Судом объявлено рассмотрение дела по существу законченным. Суд остается для принятия решения.

Суд возобновляет исследование доказательств.

На вопрос суд представитель общества указал, что считает ненадлежащей квалификацию действий общества.

Суд на месте определил объявить перерыв в судебном заседании до 25.07.06 г. до 10 час. 00 мин.

25.07.06 г. в 10 час. 00 мин. суд объявил об окончании перерыва и продолжении рассмотрения дела по существу.

После перерыва в судебное заседании явились те же представители сторон.

Стороны на своих позициях настаивают.

От представителя общества поступило ходатайство в дополнение к заявлению с приложенными к нему путевым листом и судебной практикой, которые он просит приобщить к материалам дела.

Представитель управления не возражает.

Суд на месте определил приобщить представленное возражение с приложением к материалам дела.

Суд огласил письменные материалы дела и исследовал их.

У участников процесса дополнений к материалам дела нет.

Судом объявлено исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

В прениях и репликах стороны на своих позициях настаивают.

Судом объявлено рассмотрение дела по существу законченным. Суд остается для принятия решения.

Объявлена резолютивная часть решения, и разъяснено, что в полном объеме оно будет изготовлено в установленный АПК РФ срок.

Судом разъяснен порядок ознакомления с мотивированным решением и его обжалования, порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и представления замечаний.

Судебное заседание окончено в 10 час. 20 мин.

Протокол составлен 25 июля 2006 года.

Судья А.И. Белоусов