Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаловой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба,

третьи лица ООО «СРК», ИП Журило Е.В., УГИБДД МВД по Сахалинской области,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 – по доверенности от 25.09.2017 № 1

от ответчика – не явились

от третьих лиц - не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» (далее ООО «СРК», истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством» (далее МБУ «УГДХ», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями в размере 200 582 руб. 85 коп.

Иск нормативно обоснован положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01 января 2016 года между ИП ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого ООО «СРК» были переданы световые короба с габаритами рекламного поля 1,8 х1,4 м в количестве 19 штук, размером 1,4 х1,25 м в количестве 8 штук и размером 1,8 х1,8 в количестве 4 штук.

По договору на предоставление права размещения имущества на опорах наружного освещения от 01 июня 2015 года, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Электросервис» городского округа «город Южно-Сахалинск» (Владелец) и ООО «СРК»(Пользователь), Владелец предоставил Пользователю право на размещение на наружных частях опор наружного освещения имущества - панель-кронштейнов, световых коробов.

Приложением №2 к указанному договору стороны согласовали местоположение опор, на которых размещается имущество пользователя.

Один из световых коробов с размером рекламного поля был размещен в г. Южно-Сахалинске, на проспекте Коммунистическом, напротив дома №74 западнее остановки «ККЗ Октябрь» (север).

22 августа 2016 года ООО «СРК» было обнаружено отсутствие светового короба, расположенного на проспекте Коммунистическом, напротив дома №74 западнее остановки «ККЗ Октябрь», в связи с чем общество обратилось в правоохранительные органы с заявлением о краже светового короба (КУСП - 789-417).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2016 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что в ходе дополнительной проверки было установлено, что световой короб, расположенный по адресу: пр-т Коммунистический, 74 был демонтирован МБУ «Управление городским дорожным хозяйством» по предписанию отдела ГИБДД и в настоящее время находится на территории предприятия по адресу: <...>.

22 февраля 2017 года ООО «СРК» обратилось в адрес МБУ «Управление городским дорожным хозяйством» с требованием о возврате демонтированного светового короба.

16.03.2017 года световой короб от МБУ «Управление городским дорожным хозяйством» был передан ООО «СРК».

Полагая, что действия МБУ УГДХ по демонтажу светового короба являлись незаконными истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика причиненного ущерба, который рассчитан как размер арендной платы с сентября по декабрь 2017 года за одну рекламную конструкцию (световой короб), поскольку исполняя свои обязательства по договору аренды ООО «СРК», уплатило ИП Журило Е.В. 129 032 руб.

По договору на предоставление права размещения имущества на опорах наружного освещения от 01 июня 2015 года, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Электросервис» городского округа «город Южно-Сахалинск» и ООО «СРК» за размещение имущества на опорах наружного освещения за каждую опору ООО «СРК» обязалось уплатить 516, 95 руб.

На основании заявления ООО «СРК» световой указатель, расположенный на опоре наружного освещения на пр. Коммунистическом, 74, был исключен из договора, расчеты поданному объекту прекращены.

Однако, ООО «СРК» во исполнение обязательств по договору от 01 июня 2015 года №92, уплатило за размещение имущества на опоре наружного освещения за период с 1 сентября 2016 года по 31 ноября 2016

Поскольку в результате действий МБУ «Управление городским хозяйством», общество было лишено возможности размещать имущество на опорах наружного освещения, 1 550, 85 коп. также являются для ООО «СРК» убытками.

Кроме того, в соответствии с договором между ООО «СРК» и ОАО «Восточный экспресс банк» от 26 июня 2013 года №44/2013 за размещение информации на двух сторонах светового короба, расположенного по пр. Коммунистическому, 74, север, западнее ЮСИЭПИ, ОАО «Восточный экспресс банк» обязался уплачивать ООО «СРК» 10 тысяч рублей ежемесячно.

Таким образом, по мнению истца если бы МБУ «Управление городским дорожным хозяйством» не было допущено неправомерных действий по демонтажу светового короба, ООО «СРК» в период с сентября 2016 года по март 2017 года при обычных условиях гражданского оборота могло бы получить прибыль в размере 70 000 рублей. Таким образом, названная сумма является для ООО «СРК» упущенной выгодой.

Ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом явку представителя в суд на обеспечил, через канцелярию суда известил суд телефонограммой о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, принимавший участие в судебном заседании до отложения рассмотрения дела представитель ответчика иск не признал, указав, что действительно МБУ УГДХ в рамках исполнения предписания ОГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 26.04.2016 года, действительно был демонтирован указанный световой короб, который после его демонтажа находился на хранении МБУ и 16.03.2017 был передан ООО «СРК».

Определением суда от 21.06 2017 года к участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «СРК», ИП Журило Е.В., УГИБДД МВД по Сахалинской области.

Третьи лица, извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом явку представителей в суд не обеспечили, в письменном отзыве на иск ОГИБДД УМВД России по г.Южно-Сахалинску указало, что 22.04.2016 г. при выполнении контрольного поручения ГУ ГИБДД МВД России по деятельности подразделения ведения электронного журнала учета ДТП Госавтоинспекции России отделом ГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску, совместно с представителем МБУ «УГДХ» проведена дополнительная проверка эксплуатационного состояния участка дороги Коммунистический проспект, в районе дома № 72 (место совершения ДТП). В ходе обследования дорожных условий в месте совершения происшествия установлены недостатки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети — неправильное применение дорожных знаков, нарушение в размещении наружной рекламы. На момент проверки, дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход», 5.16 «Место остановки автобуса» были установлены в начале кармана автобусной остановки с южной стороны, совместно на одной опоре сверху вниз.

В начале посадочной площадки автобусной остановки на опоре освещения, в месте где должен располагаться знак 5.16 была установлена конструкция (короб) с элементами рекламы.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 52289 - 2004 не допускается размещать на знаках (на их лицевой стороне, на оборотной стороне знаков (предупреждающих, приоритета, запрещающих, предписывающих, особых предписаний, сервиса и дополнительной информации)), под знаками, на светофорах и опорах, на которых они расположены, плакаты, транспаранты и другие устройства, не имеющие отношения к организации движения. Согласно пункту 5.6.23 знаки 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" устанавливают в начале посадочной площадки. При наличии на остановочном пункте павильона допускается устанавливать знаки на павильоне над его ближайшим по ходу движения краем или на самостоятельной опоре. Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 52044 «Наружная реклама на автомобильных дорогах, территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» средства наружной рекламы не должны быть размещены:

- на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами;

- ближе 25 метров от остановок маршрутных транспортных средств.

Таким образом, в целях устранения нарушений требований нормативных документов, принято решение о выдаче предписания МБУ «УГДХ», как организации ответственной за содержание дорог, в том числе установку дорожных знаков в г. Южно-Сахалинске на демонтаж установленной рекламной конструкции. Данное предписание было выполнено в установленные сроки. Знаки 5.16 «Место остановки автобуса» установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, дав по ним пояснения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 13.01.2014 года № 41 «О создании муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством», за учреждением на праве оперативного управления помимо прочего закреплено особо ценное недвижимое имущество - проспект Коммунистический в г.Южно-Сахалинске реестровый номер 16501000004012, год постройки 1959.

Из материалов дела судом установлено, что 22.04.2016 г. при выполнении контрольного поручения ГУ ГИБДД МВД России по деятельности подразделения ведения электронного журнала учета ДТП Госавтоинспекции России отделом ГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску, совместно с представителем МБУ «УГДХ» проведена дополнительная проверка эксплуатационного состояния участка дороги Коммунистический проспект, в районе дома № 72 (место совершения ДТП). В ходе обследования дорожных условий в месте совершения происшествия установлены недостатки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети — неправильное применение дорожных знаков, нарушение в размещении наружной рекламы. На момент проверки, дорожные знаки 5.19.1(2) «Пешеходный переход», 5.16 «Место остановки автобуса» были установлены в начале кармана автобусной остановки с южной стороны, совместно на одной опоре сверху вниз.

- на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами;

- ближе 25 метров от остановок маршрутных транспортных средств.

Из материалов дела также следует, что 01 января 2016 года между ИП ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинская рекламная компания» был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого ООО «СРК» были переданы световые короба с габаритами рекламного поля 1,8 х1,4 м в количестве 19 штук, размером 1,4 х1,25 м в количестве 8 штук и размером 1,8 х1,8 в количестве 4 штук.

Данный световой короб действительно был демонтирован ответчиком в ходе исполнения предписания ОГИБДД УМВД России по Сахалинской области и до 16.03.2017 находился на территории УГДХ, после чего был передан ООО «СРК» по акту приема передачи.

Полагая действия ответчика, связанные с демонтажем светового короба незаконными и причинившими ущерб истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как следует из положений статьи 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела установлено, что спорный световой короб был размещен в начале посадочной площадки автобусной остановки на опоре освещения, в месте где должен располагаться знак 5.16.

- на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами;

- ближе 25 метров от остановок маршрутных транспортных средств.

Таким образом, в целях устранения нарушений требований нормативных документов, ОГИБДД УМВД по г.Южно-Сахалинску было принято решение о выдаче предписания МБУ «УГДХ», как организации ответственной за содержание дорог, в том числе установку дорожных знаков в г. Южно-Сахалинске на демонтаж установленной рекламной конструкции.

Данное предписание было выполнено в установленные сроки. Знаки 5.16 «Место остановки автобуса» установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 22.04.2016 с приложенными к нему схемой и фототаблицей.

При указанных обстоятельствах ответчик не может считаться лицом, действовавшим противоправно, поскольку в данном случае им исполнялось предписание административного органа, законность которого сторонами не оспорена.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений ВС РФ, ответчик не может являться субъектом деликтной ответственности.

Довод истца о невозможности отнесения указанного светового короба к рекламной конструкции суд находит не имеющими правового значения с учетом установленных обстоятельств.

Суд отмечает, что истцом спорный объект ошибочно отнесен к самовольной постройке, определение которой дано в статье 222 ГК РФ, в связи с чем нормы о сносе самовольной постройки не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным в иске суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С.Белов