Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Холмский городской округ» «Отдел капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 26.06.2012, ул. Пионерская, 14, г. Холмск, Сахалинская область, 694620) об обязании исправить ошибку в договоре № 14/4/109-537 от 24.12.2014, обязании продлить срок указанного договора,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Холмский городской округ» «Отдел капитального строительства».

В обоснование заявленных требований со ссылкой на ст. ст. 422, 766 Гражданского кодекса РФ, ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано на необходимость внесения изменений в договор № 14-4/109-537 от 24.12.2014 снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий, заключенный на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0361300009114000537 от 10.12.2014. Поскольку ответчик в досудебном порядке не согласился с доводами истца и отказал в заключении дополнительного соглашения к договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 08.07.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-2497/2015 и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.07.2015.

О рассмотрении дела стороны уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении определения суда от 08.07.2015.

17.07.2015 ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав на несостоятельность заявленных требований ввиду отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

27.07.2015 суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что на официальном сайте для распространения информации о размещении заказов 26.11.2014 Муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «Холмский городской округ» «Отдел капитального строительства» (заказчик) опубликовал извещение и аукционную документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на «снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0361300009114000537 от 10.12.2014, победителем электронного аукциона признана ИП ФИО1

24.12.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 0361300009114000537 от 10.12.2014 заключили договор № 14-4/109-537, предметом которого является снос ветхого и аварийного жилья производственных и непроизводственных зданий (п. 1.1).

Место выполнения работ: РФ, <...> (здание склада) (п. 1.6).

Стоимость (цена) работ, выполняемых по договору, составляет 2 804 272 рубля 63 копейки (п. 2.1).

Сроки выполнения работ по договору:

Начало работ: 24.12.2014,

Окончание работ 28.12.2014 (п. 3.1).

Размер обеспечения исполнения договора равен 5% начальной (максимальной) цены договора, что составляет 145 299,10 рублей (п. 9.1).

Обеспечение исполнения договора представляется подрядчиком в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет (п. 9.2).

Платежным поручением от 16.12.2014 № 45 истец перечислила на счет ответчика 145 299 рублей обеспечения исполнения договора.

Во исполнение обязательств по договору истец выехала для производства работ по адресу: РФ, <...> и обнаружила, что склада по указанному адресу нет, а в договоре допущена ошибка.

О невозможности выполнения работ по договору истец направила в адрес ответчика письмо от 26.12.2014.

В ответ на письмо истца от 26.12.2014 ответчик 29.12.2014 предложил расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения.

В свою очередь, ИП ФИО1, не согласившись расторгнуть договор, 13.01.2015 предложила ответчику заключить дополнительное соглашение об изменении места работ и сроков их выполнения.

В ответ на письмо истца от 13.01.2015 ответчик 02.02.2015 указал на невозможность заключения соглашения об изменении места выполнения работ по договору, со ссылкой на положения ст. ст. 34, 95 Закона № 44-ФЗ, повторно было предложено расторгнуть договор в связи с невозможностью исполнения.

Поскольку спор не был разрешен сторонами в досудебном порядке истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Случаи, при которых допускается изменение контракта, установлены в ст. 94 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

В силу п. 3 Правилизменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2015 № 198, настоящие Правила применяются к контрактам со сроком исполнения свыше 6 месяцев, исполнение которых по независящим от сторон обстоятельствам без изменения их условий невозможно.

Срок исполнения заключенного между сторонами договора менее 6 месяцев, окончание работ согласовано 28.12.2014, в связи с чем следует вывод об отсутствии законных оснований для внесения в него изменений, в части таких существенных условий, как место и сроки выполнения работ.

Иные поименованные в ст. 95 Закона № 44 –ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для изменения контракта, судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований об изменении места и сроков выполнения работ по договору от 24.12.2014 № 14-4/109-537 ввиду их несостоятельности, поскольку основаны на неверном толковании истцом вышеуказанных норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об обязании исправить ошибку в договоре № 14/4/109-537 от 24.12.2014, обязании продлить срок указанного договора, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины и за оказание юридических услуг возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О.А. Портнова