Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Ширейкиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурсиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127055, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 694920, <...>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28 февраля 2010 года №62/ДО-10,

при участии:

От Истца – представители ФИО1 по доверенности от 22 декабря 2014 года, ФИО2 по доверенности от 15 января 2014 года (после перерыва не явился),

От Ответчика – представители Ким Фасуни по доверенности от 23 октября 2015 года, генеральный директор ФИО3,

От Третьих лиц: ООО «Центр Оценки собственности» - представитель не явился, эксперты ФИО4 (ООО «ОРСИ»), ФИО5 (ООО «Максимус») не явились после перерыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 9 по 15 декабря 2015 года.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – Предприятие, Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» (далее – ООО «Порт Углегорский», Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28 февраля 2010 года №62/ДО-10 в размере 569 753 рублей 52 копеек, пени в размере 78 625 рублей 99 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 967 рублей 59 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за Истцом на праве хозяйственного ведения: причалов №№ 1, 2, 3, 4, 5, расположенных в границах морского порта «Шахтерск», грузовой терминал «Углегорск» по адресу ул. Приморская 11, г. Углегорск, Сахалинской области. Ответчиком надлежаще не исполнены обязательства по внесению арендной платы за пользование указанным имуществом за период с марта по май 2014 года и его задолженность составляет 569 753 рубля 52 копейки.

В подтверждение размера арендной платы, Истец ссылался на Отчет № 485/ДО-13-1 об оценке рыночной стоимости права собственности и права пользования объектами недвижимого имущества по состоянию на 11 сентября 2013 года, изготовленный ООО «Центр Оценки собственности» (123056, <...>), согласно которому ежемесячный размер арендной платы составил 587 148 руб. 33 коп. Также Истец указал на то, что фактически Ответчик оплачивал арендную плату в указанном размере в декабре 2013 года, январе и феврале 2014 года. За период с марта по май 2014 года Ответчик вносил плату частично по 397 230 руб. 49 коп. в месяц, в связи с чем, образовалась задолженность, которую Истец просит взыскать.

Так как в добровольном порядке Ответчик не уплатил задолженность по арендным платежам, Истец также просил взыскать пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в соответствии с п. 4.10 договора в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 78 625 руб. 99 коп.

В судебном заседании представители Истца иск поддержали, просили удовлетворить.

Представители Ответчика иск не признали, возражали по размеру арендной платы, полагая ее завышенной, необоснованной, увеличенной Истцом в одностороннем порядке без надлежащего уведомления об этом ООО «Порт «Углегорский», что изложили в отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

Учитывая, что между сторонами фактически спор возник по поводу размера арендной платы, рассчитанной исходя из величины рыночной стоимости оценки объекта, судом дважды назначалась судебная экспертиза оценки рыночной стоимости права пользования спорными объектами. На основании определения суда от 10 ноября 2014 года была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ОРСИ» ФИО4, а определением от 5 августа 2015 года - повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Максимус» ФИО5.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора оценщиков ООО «Центр Оценки собственности» (определение суда от 10 ноября 2015 года), эксперта ООО «ОРСИ» ФИО4 и эксперта ООО «Максимус» ФИО5 (определение суда от 17 ноября 2015 года).

Представитель ООО «Центр Оценки собственности» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России о вручении ему судебного извещения 24 ноября 2015 года, то есть заблаговременно до начала судебного заседания. Эксперты ФИО4 (ООО «ОРСИ»), ФИО5 (ООО «Максимус») участвовали в судебном заседании до перерыва, дали пояснения по экспертным заключениям, после перерыва не явились.

Сведения о перерыве в судебном заседании в установленном порядке размещались на сайте суда в сети «Интернет».

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условия предоставления во владение и в пользование находящихся в государственной собственности земельных участков в границах морского порта и объектов инфраструктуры морского порта путем передачи таких земельных участков и объектов инфраструктуры морского порта в аренду и заключения концессионных соглашений установлены статьей 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 261-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон «О морских портах»).
Частью 4 названной статьи предусмотрено, что размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах морского порта, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

При этом порядок индексации арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности объектами инфраструктуры морского порта определяется в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды (часть 5 статьи 31).

Согласно части 6 этой же статьи арендную плату за пользование находящимися в государственной собственности объектами инфраструктуры морского порта арендаторы перечисляют лицам, на балансе которых находятся такие объекты аренды. В случае, если такие объекты аренды находятся на балансе федеральных государственных учреждений, арендная плата за пользование находящимися в государственной собственности объектами инфраструктуры морского порта перечисляется в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гидротехнические сооружения: причалы № 1, 2, 3, 4 и 5, расположенные по адресу: <...> закреплены на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ № 1580-р от 30 апреля 2004 года (л.д. 54-69, т. 7) и на основании актов о приеме-передаче объектов основных средств от 31 мая 2004 года переданы Истцу на баланс (л.д. 34-53, т. 7).

Право хозяйственного ведения Истца на указанные объекты зарегистрировано 11 февраля 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 122-126, т. 2).

Таким образом, Истец является лицом, осуществляющим функции по распоряжению государственным имуществом, находящимся в его хозяйственном ведении на условиях, предусмотренных федеральным законодательством.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 28 февраля 2010 года между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ООО "Порт «Углегорский» (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества:

- причал N 1, кадастровый номер 65:15:00 00 003:0034:64:435:001:000011690:0001:20006, площадь: 483, 5 кв. м, местонахождение: <...> свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2007 серия 65 АБ N 037920;

- причал N 2, кадастровый номер 65:15:00 00 003:0034:64:435:001:000011690:0001:20007, площадь: 483, 5 кв. м, местонахождение: <...> свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2007 серия 65 АБ N 037921;

- причал N 3, кадастровый номер 65:15:00 00 003:0034:64:435:001:000011690:0001:20008, площадь: 270 кв. м, местонахождение: <...> свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2007 серия 65 АБ N 037922;

- причал N 4, кадастровый номер 65:15:00 00 003:0034:64:435:001:000011690:0001:20009, площадь: 242, 3 кв. м, местонахождение: <...> свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2007 серия 65 АБ N 037923;

- причал N 5, кадастровый номер 65:15:00 00 003:0034:64:435:001:000011690:0001:20010, площадь: 242, 3 кв. м, местонахождение: <...> свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2007 серия 65 АБ N 037924.

Договор прошел государственную регистрацию 13 мая 2011 года, регистрационный номер 65-65-09/001/2011-234.

По актам сдачи-приемки от 19 апреля 2010 года объекты переданы арендатору без замечаний.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы за владение и пользование объектами на дату заключения договора в сумме 4 733 450 руб. 82 коп. в год, включая НДС 18 % в сумме 722 051 руб. 82 коп. в соответствии с отчетом об оценке. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Пунктом 3.2 договора стороны обусловили право арендодателя каждые три года, начиная с даты передачи объектов арендатору по акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости объектов, переданных арендатору по настоящему договору и имущественных прав владения и пользования этими объектами (арендной платы).

Согласно абзацам 2, 3 пункта 3.2 договора, размер арендной платы, определенной в результате указанной оценки имущественных прав пользования объектами, устанавливается арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 15 календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу указанному в договоре.

В 2013 году ОАО "Росморпорт" провело оценку рыночной стоимости объектов, переданных в аренду ООО «Порт «Углегорский». Согласно отчету № 485/ДО-13-1 об оценке, подготовленному ООО «Центр оценки собственности» рыночная стоимость права собственности и права пользования по договору без НДС, с учетом прогноза инфляции, с учетом обязанности арендатора по проведению капитального ремонта объектов составила 5 971 000 руб. в год.

30 октября 2013 года Истец направил Ответчику уведомление о новом размере ежемесячной арендной платы - 587 148 руб. 33 коп. с учетом НДС (5 971 000 руб. : 12 мес. Х 18% НДС). Данное уведомление Ответчиком получено, что не оспаривалось в судебном заседании.

За декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года Ответчик уплачивал за аренду гидротехнических сооружений указанную сумму, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2013 года (л.д. 39, т. 1) и платежными поручениями № 1 от 9 января 2014 года (л.д. 122, т. 1), № 41 от 4 февраля 2014 года (л.д. 121, т. 1).

Для целей оплаты причитающихся арендных платежей за март, апрель, май 2014 года Ответчику были выставлены счета-фактуры № 01057/14/14 от 31 мая 2014 года, № 01437/14/14 от 30 апреля 2014 года, № 69 от 31 мая 2014 года каждая на сумму 587 148 руб. 33 коп. Ответчиком оплата произведена частично по 397 230 руб. 49 коп. за каждый названный месяц. Данное обстоятельство не оспаривалось обеими сторонами.

Таким образом, недоплата арендной платы за три месяца повлекла за собой образование задолженности Ответчика перед Истцом в сумме 569 753 руб. 52 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено право Истца каждые три года пересматривать размер арендной платы на основании оценки рыночной стоимости объектов и имущественных прав владения и пользования этими объектами, произведенной независимым оценщиком.

При этом согласно п. 5.1 договора данное изменение размера арендной платы не требует оформления дополнительным соглашением. Размер арендной платы устанавливается в бесспорном и одностороннем порядке с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений (п. 3.2 договора).

Истец надлежащим образом уведомил Ответчика об изменении размера арендной платы и Ответчик данное изменение условия договора принял, фактически оплатив арендные платежи за декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года согласно уведомлению в новом размере, предложенным Истцом, что в соответствии с положениями ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров», расценивается судом как совершение Ответчиком конклюдентных действий, которые следует рассматривать как согласие с изменением условия договора о размере арендной платы.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Статьей 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в размере 569 753 руб. 52 коп. Ответчиком не представлено, по расчетам претензий не заявлено, в связи с чем, долг подлежит взысканию в судебном порядке с Ответчика в пользу Истца.

Ссылаясь на необоснованность увеличения размера арендной платы, Ответчик указывал на недостоверность отчета № 485/ДО-13/1 «Об оценке рыночной стоимости права собственности и права пользования объектами недвижимого имущества: сооружения-причалы № 1, 2, 3, 4, 5», на основании которого Истцом произведен новый расчет арендной платы.

Проверяя доводы Ответчика, судом установлено следующее.

В соответствии с договором на проведение оценки от 11 сентября 2013 года № 485/ДО-13 ООО «Центр оценки собственности» произвело оценку рыночной стоимости права собственности и рыночной стоимости права пользования по договору аренды от 28 февраля 2010 года. В материалы дела представлен отчет (л.д. 3-159, т. 2, л.д. 1-174, т. 3), согласно которому рыночная стоимость права пользования объектами с учетом прогноза инфляции и обязанности арендатора по проведению капитального ремонта объектов составила 5 971 000 руб. Соответствие данного отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности проверено Некоммерческим партнерством «Межрегиональный центр оценщиков», которое 21 октября 2013 года по результатам нормативно-методической экспертизы составило экспертное заключение № 660/01-13 (л. 61-79, Т. 4).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328, под экспертизой отчета об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы. В ходе проведения экспертизы отчета об оценке проводится исследование работы, выполненной оценщиком (оценщиками).

Названная выше экспертиза подтвердила соответствие отчета Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256 и № 254, действовавшими в период составления отчета об оценке и проведения нормативно-методической экспертизы.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из содержания п. 4 ст. 31 Федерального закона «О морских портах», ст. 8 Закона об оценочной деятельности, согласно которой проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки в целях передачи их в аренду, усматривается, что для определения размера арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта является обязательным проведение оценки указанных объектов.

Учитывая наличие между сторонами спора, касающегося размера арендной платы, установленной на основании названного выше отчета, а также для соблюдения принципов арбитражного судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) и реализации сторонами своих прав в соответствии со ст. 65 АПК РФ, исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 92 от 30 мая 2005 года «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в целях полного, объективного и правильного рассмотрения спора судом по ходатайству Ответчика была назначена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды от 28 февраля 2010 года недвижимого имущества причалов № 1-5 (определение суда от 10 ноября 2014 года), проведение которой поручено эксперту ООО «ОРСИ» ФИО4

В заключении от 7 мая 2015 года эксперт ФИО4 пришел к выводу о рыночной стоимости имущественных прав пользования недвижимым имуществом в размере 4 066 944 руб. без учета НДС при условии обязанности по капитальному ремонту на арендаторе (л.д. 53-113, т. 5).

В силу ч. 4 и 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ каждое доказательство, в том числе заключение эксперта, подготовленное при проведении судебной экспертизы, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, при этом никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав данное заключение эксперта ФИО4 и его дополнительные пояснения в судебном заседании 16-23 июля 2015 года, суд пришел к выводу о том, что при проведении экспертизы нарушены федеральные стандарты оценки при подходе к определению рыночной стоимости права пользования имуществом: не применены доходный и сравнительный способы оценки, что не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности информации, полученной при проведении оценки.

В этой связи по ходатайству Истца была назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Максимус» ФИО5 – определение суда от 5 августа 2015 года.

В заключении эксперта ФИО5 от 19 октября 2015 года рыночная стоимость имущественных прав пользования объектами недвижимости установлена в сумме 5 980 000 руб. (л.д. 30-41, т. 8).

Данное заключение также подлежит оценке судом в соответствии правилами ст. 71 АПК РФ как самостоятельное доказательство, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав данное доказательство, заслушав мнение участвующих лиц, которые поддержали письменные доводы о несогласии с результатами проведенной экспертизы, пояснения эксперта ФИО5 в судебном заседании по дополнительным вопросам, заданным ему в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, суд полагает, что при подготовке заключения экспертом, также как и при проведении первой экспертизы, не применены доходный и сравнительный подходы к оценке рыночной стоимости имущества, что не соответствует федеральным стандартам оценки. Кроме того, при определении рыночной арендной платы с применением затратного подхода экспертом использован показатель валового рентного мультипликатора, определяемый в рамках сравнительного подхода, который, как указано в заключении, не использовался экспертом. При этом для определения размера валового рентного мультипликатора экспертом приняты данные о стоимости недвижимого имущества производственного назначения в г. Южно-Сахалинске по состоянию на дату проведения экспертизы, что вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта, поскольку оценка стоимости имущественных прав пользования объектами недвижимости - причалами согласно определению суда должна была производиться по состоянию на 11 сентября 2013 года, а в перечне недвижимого имущества производственного назначения, приложенном к заключению, отсутствуют гидротехнические сооружения и соответственно данные об их стоимости. Кроме того, из пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании следует, что в стоимость имущественных прав пользования объектами недвижимого имущества – причалами включена стоимость НДС 18 %, между тем, в заключении ссылки на это не имеется, соответствующего расчета не приведено, каких-либо дополнительных письменных пояснений от эксперта по этому поводу в дело не представлено.

При таких данных заключение повторной экспертизы не соответствует требованиям достаточности и достоверности информации, приведенной в нем, и вызывает сомнения в объективности этого заключения.

Учитывая, что после проведения повторной экспертизы, обсуждения обоих экспертных заключений участвующие в деле лица не настаивали на продолжении проведения оценочной экспертизы, не заявляли ходатайств о назначении каких-либо еще видов исследования, суд полагает возможным разрешить спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом установлено, что Истцом соблюден порядок изменения размера арендной платы, предусмотренный Федеральными законами «О морских портах» и «Об оценочной деятельности», а также положениями договора аренды от 28 февраля 2010 года, Ответчик надлежащим образом уведомлен об изменении арендной платы и не опроверг размер рыночной стоимости имущественных прав пользования объектами недвижимости, использованный при расчете арендной платы, совершил конклюдентные действия - три месяца оплачивал арендную плату в измененном размере и эти обстоятельства подтверждены материалами дела, суд находит требования Истца о взыскании недоплаченной арендной платы за март, апрель и май 2014 года в размере 569 753 руб. 52 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика пени за просрочку оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.10 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3 договора, начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок оплаты арендной платы установлен п. 3.3 договора до 10 числа отчетного месяца.

Проверив расчет пени, произведенный Истцом исходя из суммы ежемесячных недоплат по 189 917 руб. 84 коп, за периоды просрочки, определенные по каждому счету-фактуре соответственно со дня возникновения обязанности по ее оплате и по 26 мая 2014 года, совершение арифметических действий, суд находит его правильным.

Возражений со стороны Ответчика по расчету не представлено, как не заявлено о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом суд неоднократно разъяснял Ответчику право заявить соответствующее ходатайство. Самостоятельно суд не вправе снижать размер ответственности в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» и новой редакцией ст. 333 Гражданского кодекса РФ от 8 марта 2015 года.

На основании изложенного суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца пени за просрочку оплаты в размере 78 625 руб. 52 коп., полагая, что отсутствует ее явная несоразмерность нарушенному обязательству и необоснованная выгода кредитора.

Таким образом сумма взыскания по договору составит 569 753 руб. 52 коп. задолженности и 78 625 руб. 99 коп. пени за просрочку оплаты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 15 967 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Порт Углегорский» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» задолженность по арендной плате по договору аренды от 28 февраля 2010 года №62/ДО-10 в сумме 569 753 руб. 52 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы в размере 78 625 руб. 99 коп., судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 15 967 руб. 59 коп., а всего 664 347 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н.Ширейкина