Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ли А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службе России №1 по Сахалинской области о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, при участии

Заявитель: не явился;

от заинтересованных лиц:

ИФНС № 1: Че В. О. по доверенности от 30.01.2020 № 04-02/02780;

УФНС: ФИО2 по доверенности от 14.01.2020;

У С Т А Н О В И Л:

25 мая 2020 года в суд поступило заявление ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – Управление), к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службе России №1 по Сахалинской области (далее – Инспекция) о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что являлся единственным участником и генеральным директором ООО «Плюс». При подаче налоговой отчетности заявителю стало известно, что 06.06.2019 года ООО «Плюс» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Инспекцию с просьбой отменить решение об исключении ООО «Плюс» из ЕГРЮЛ, в чем заявителю было отказано. Отказ Инспекции заявитель обжаловал в Управление, которое также отказало в удовлетворении жалобы заявителя. На момент исключения ООО «Плюс» из ЕГРЮЛ 06.06.2019 года у ООО «Плюс» имелось право на возврат из бюджета переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 629 034 рубля 82 копейки, а также по минимальному налогу, зачисленному в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 589 187 рублей, а всего в сумме 1 218 221 рубль 82 копейки. Заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате указанной суммы, но ему было отказано, поскольку ООО «Плюс» исключено из ЕГРЮЛ. Управление, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, разъяснило, что заявитель имеет право обратиться в суд с заявлением о распределении имущества, оставшегося после ликвидации. Просит назначить процедуру распределения имущества, обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Плюс».

В отзыве на заявление Инспекция указала, чтоООО «Плюс» состояло на учёте в Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области с 22.11.2005 года, государственная регистрация прекращения деятельности общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ состоялась 06.06.2019. Учредителем и руководителем указанного юридического лица являлся ФИО1 В отзыве приводятся обстоятельства, связанные с принятием решения об исключении ООО «Плюс» из ЕГРЮЛ. На дату исключения ООО «Плюс» из ЕГРЮЛ, у Общества имелась переплата по налогам в размере 1 218 221,82 рублей. Порядок возврата налогов в случае ликвидации организации установлен в п. 4 ст. 49 НК РФ, согласно которому суммы излишне уплаченных ликвидируемой организацией налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежат зачету налоговым органом в счет погашения недоимки по иным налогам, сборам и задолженности ликвидируемой организации по пеням и штрафам. Если у компании нет задолженности перед бюджетом, то сумма переплаты возвращается ей в порядке, установленном в ст. 78 НК РФ. Срок возврата - один месяц со дня подачи организацией заявления. Инспекция указывает, что п. 4 ст. 49 НК РФ прямо установлено специальное императивное правило о возврате излишне уплаченных налогов налогоплательщику - организации. В период ликвидации организации, с даты внесения сведений о недостоверности адреса (07.05.2018) по дату исключения юридического лица ООО «Плюс» из ЕГРЮЛ (06.06.2019), в Инспекцию от Общества не поступало заявлений о зачете (возврате) переплаченных сумм налога. В соответствии п. 1 ст. 61 ГК РФ, при ликвидации организации ее права и обязанности не переходят в порядке универсального правопреемства к другим лицам. В связи с прекращение юридического лица подать от имени Общества в налоговой орган заявление о возврате из бюджета переплаты по налогам не представляется возможным. Соответствующее заявление бывший учредитель ликвидированной компании также не может, так как в налоговом законодательстве не сделано исключений для учредителей. Такой порядок не ограничивает право ликвидируемой организации обратиться с заявлением о возврате переплаты по налогам до ее ликвидации. Инспекция ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1233-0. Далее, Инспекция приводит доводы со ссылками на судебные акты, вступившие в законную силу, о недобросовестности ООО «Плюс». Инспекция указывает, что ООО «Плюс» достоверно знало о наличии переплаты по налогам, не обратилось с заявлением о зачете (возврате) такой переплаты в соответствии со ст. 78 НК РФ до его исключения из ЕГРЮЛ, в связи с чем возврат переплаты Обществу невозможен. Просит в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на заявление Управление указало, что Змачинский А.Г., как единственный учредитель ООО «Плюс», не имеет права на получение из бюджета суммы излишне уплаченных ООО «Плюс» обязательных платежей в результате процедуры распределения обнаруженного имущества. Гражданское законодательство не регулирует отношения, вытекающие из налогового законодательства. Процедура возврата налогоплательщику излишне уплаченного налога не предусматривает участия в ней каких-либо третьих лиц, в том числе учредителей юридических лиц.В соответствии с нормами НК РФ право на возврат налогов, пеней и штрафов имеют следующие категории организаций и индивидуальных предпринимателей:налогоплательщики налоговые агенты, ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков. Налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате налога самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает их уплату за счет собственных средств налогоплательщика и в дальнейшем, при наличии к тому оснований, своевременный возврат этому же налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога. Налоговым законодательством не предусмотрено право участника (учредителя) ликвидированной организации на возврат излишне уплаченных самой организацией обязательных платежей.Сумма излишне уплаченного (взысканного) обязательного платежа (налога, страхового взноса) подлежит возврату исключительно налогоплательщику - ООО «Плюс».Позиция налогового органа согласуется с определением Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1233-0. Право участника ликвидированной организации на обращение с заявлением о возврате сумм налога, уплаченного такой организацией, налоговым законодательством не предусмотрено. Аналогичную позицию высказывало Министерство финансов Российской Федерации в письме от 12.04.2018 № 03-02-07/1/24222.Поскольку возврат уплаченного налога возможен только налогоплательщику, соответственно, в рассматриваемом случае, отсутствует имущество, которое можно распределить между лицами, имеющими на это право.Истцом к заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие средств достаточных для проведения заявленной процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.Управление считает, что заявление Змачинского А.Г. о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного лица удовлетворению не подлежит.

Выслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Материалами дела установлено, что ООО «Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Общество) состояло на учёте в Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области с 22.11.2005 года.

06.06.2019 ООО «Плюс» было исключено из ЕГРЮЛ 06.06.2019.

Единственным участником, а также руководителем указанного юридического лица являлся ФИО1

На дату (06.06.2019) исключения Общества из ЕГРЮЛ, у Общества имелась переплата по налогам в размере 1 218 221,82 руб., в том числе: по налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 629 034,82 руб., образовавшаяся в результате уменьшения налогоплательщиком авансовых платежей по сроку уплаты 27.10.2014 г.; по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъекта РФ в сумме 589 187,00 руб., образовавшаяся в результате уменьшения налога по камеральной налоговой проверке, по сроку уплаты 31.03.2014 года.

Данные обстоятельства не оспариваются и приводятся как в заявлении, так и в отзывах.

Заявитель, полагая, что данная переплата является имуществом ликвидированного ООО «Плюс», обнаруженным после ликвидации, обратился с настоящим заявлением о распределении данного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 49 НК РФ суммы излишне уплаченных ликвидируемой организацией налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежат зачету налоговым органом в счет погашения недоимки по иным налогам, сборам и задолженности ликвидируемой организации по пеням и штрафам. Если у компании нет задолженности перед бюджетом, то сумма переплаты возвращается ей в порядке, установленном в ст. 78 НК РФ. Срок возврата - один месяц со дня подачи организацией заявления.

Из приведенной нормы следует, что излишне уплаченные налогиподлежат возврату налогоплателыцику- организации.

Конституционный суд РФ в Определении от 23.06.2015 N 1233-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2 и 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» указал, что право участника ликвидированной организации на обращение с заявлением о возврате сумм налога, уплаченного такой организацией, налоговым законодательством не предусмотрено. Вместе с тем такой порядок не ограничивает право ликвидируемой организации обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога до ее ликвидации и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права налогоплательщиков.

Аналогичная позиция продублирована в письме Министерства Финансов РФ от 12.04.2018 N 03-02-07/1/24222.

Таким образом, налоговым законодательством не предусмотрено право учредителя ликвидированной организации на обращение с заявлением о возврате сумм налога, уплаченного такой организацией.

Поскольку в приведенной выше норме п. 5.2 ст. 64 ГК указано на распределение имущества среди лиц, имеющих на это право, а заявитель таковым не является, но в удовлетворении заявления отказывается.

Заявитель указывает, что обращение с настоящим заявлением не является обращение участника Общества с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Суд полагает, что предложенный заявителем подход не может быть принят по внимание, поскольку заявитель являлся единственным участником ООО «Плюс» и, следовательно, лицом, претендующим на суммы излишне уплаченных налогов, то есть фактически данное заявление направлено на получение суммы излишне уплаченных налогов участником Общества, а не самим налогоплательщиком, но в иной процедуре.

Судом также принимаются во внимание следующие обстоятельства, изложенные в отзывах заинтересованных лиц.

05.09.2016 должностным лицом Инспекции произведён осмотр объекта недвижимости по адресу – Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. имени Ф.Э. Дзержинского, д. 36. В ходе осмотра единоличный исполнительный орган Общества обнаружен не был. Инспекцией 30.03.2018 в адрес ООО «Плюс», его учредителя и руководителя ФИО1 в соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ) направлялось уведомление о недостоверности (N 07-09/12262 от 29.03.2018) с требованием сообщить достоверные сведения об адресе общества.

Согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление в адрес Общества не получено, в адрес ФИО1 - получено адресатом 09.04.2018. Инспекцией 07.05.2018 в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ в отношении ООО «Плюс» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) в отношении адреса Общества.

В связи с наличием в течение более чем 6 месяцев в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Плюс» записи (от 07.05.2018) о недостоверности сведений об адресе Общества, Инспекцией 18.02.2019 в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Закона N129-ФЗ принято решение N223 о предстоящем исключении ООО «Плюс» из ЕГРЮЛ, о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН записи 2196501087517).Данное решение Инспекцией 20.02.2019 в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона N129-ФЗ опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» (www.vestnik- gosreg.ru, часть 2 N7 (723)).В связи с непоступлением в установленный законодательством о государственной регистрации трёхмесячный срок заявлений заинтересованных лиц, отсутствия обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 21.1 Закона N129-ФЗ, Инспекций в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Плюс» внесена запись о прекращенииюридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Заявитель действия Инспекции по ликвидации ООО «Плюс» в арбитражном суде не оспаривались.

По состоянию на 14.10.2019 г. за ООО «Плюс» числилась задолженность в общей сумме 88 448,55 руб., в том числе: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года (вид платежа пени) в сумме 0,01 руб.;по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (вид платежа пени) в сумме 88 448,54 руб. 23.05.2018 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 76923273/6522 по причине «невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск».Инспекцией 14.10.2019 г. принято решение № 952 о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности в сумме 88 448,55 руб.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления отказывается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.П. Пустовалова