Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 04.03.2016 по делу № 08-14/2016,

с участием представителей:

от заявителя – представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 30.08.2016;

от ООО «Главк»- представитель не явился,

от ООО «Брамс-Ойл»- представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное предприятие «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) по делу №08-14/2016 от 04.03.2016.

В обоснование заявленных требований предприятие указало, что оспариваемое решение Управления является незаконным, поскольку в нарушение требований ст.18.1 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» жалоба на действия организатора спорных торгов и документацию по торгам была подана лицом, не наделенным правом обжалования таких действий, а Федеральный закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не содержит запрета заказчику закрепить в Положении о закупке возможность осуществления закупки у единственного поставщика. Таким образом, выбор способа закупки, процедура выбора контрагента определяется исключительно Положением о закупке.

Предприятие, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление в своем отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями предприятия не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 14.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Главк», ООО «Брамс-Ойл».

ООО «Брамс-Ойл», будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Главк», будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, своего отношения к предмету спора не выразило.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.02.2016 предприятием на официальном сайте www.zakupki.gov.ruв сети Интернет было опубликовано извещение о проведении закупки у единственного поставщика на поставку бензина АИ-95-К5. Номер извещения 31603310027.

В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии от 12.02.2016 на основании п.п.1 п.7.1 Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд Муниципального предприятия «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» принято решение о заключении договора на поставку бензина с ООО «Брамс-Ойл».

19.02.2016 в адрес Управления поступила жалоба от ООО «Главк» на действия заказчика – предприятия при проведении закупки у единственного поставщика относительно неправильно выбранного способа осуществления закупки.

Решением Управления от 04.03.2016 по делу №08-14/2016 жалоба ООО «Главк» на действия заказчика признана обоснованной. В действиях предприятия выявлены нарушения ч.1 ст.17 Закона «О защите конкуренции» и п.2,3 ч.1 ст.3 Закона «О закупках».

По мнению Управления, заказчик неправомерно выбрал неконкурентный способ размещения торгов, чем ограничил участие в спорной закупке потенциального участника- ООО «Главк».

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 1 статьи 17 Федерального Закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее- Закон №135-ФЗ), перечислены действия, которые запрещаются при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

На основании части 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Специальная норма Закона N 223-ФЗ предоставляет предприятию право указать в Положении о закупке иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. Одним из таких способов является закупка у единственного поставщика.

Как установлено судом, в период проведения спорных торгов предприятие утвердило Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд МП «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» редакция №2 от 12.11.2015, данное Положение о закупках размещено в сети «Интернет».

Раздел №7 Положения о закупках содержит порядок закупки у единственного поставщика как способ закупки, согласно п.7.1 которого проведение закупки у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае закупки товаров, работ, услуг по одному договору на сумму не выше 1 000 000 рублей. В силу п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1, 7.1 Положения о закупке, выбор способа закупки для определения поставщика осуществляет заказчик, т.е. предприятие, способы закупки указаны в Положении.

Таким образом, Положением о закупке предусмотрено право заказчика на проведение закупки у единственного поставщика.

При этом, судом установлено, что Положение о закупках разработано предприятием в соответствии с Законом №223-ФЗ с соблюдением установленных указанным Законом принципов - информационная открытость закупки, равноправие, справедливость; отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Иного антимонопольным органом не доказано, само Положение о закупках или его отдельные положения не признаны Управлением нарушающими законодательство о конкуренции или Закона №223-ФЗ.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права и учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что специальная норма Закона №223-ФЗ предоставляет предприятию право указать в Положении о закупке иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. Одним из таких способов является закупка у единственного поставщика.

Поскольку предприятие действовало в пределах установленных Законом N 223-ФЗ, то такие действия не могут быть квалифицированы как нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При этом, суд находит обоснованным довод предприятия о том, что у ООО «Главк» отсутствовали основания для обращения с жалобой в антимонопольный орган в порядке ст.18.1 Закона №135-ФЗ на содержание утвержденного заказчиком извещения о торгах, а у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения такой жалобы и квалификации действий заказчика как нарушающих статью 17 Закона №135-ФЗ.

В силу ч.2 ст.18.1 Закона №135-ФЗ, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

Как установлено судом, предметом обжалования в рамках спорной жалобы ООО «Главк» и оспариваемого решения явился по сути неправильный выбор предприятием как заказчиком способа проведения торгов, при этом, Положение о закупках предприятия не является нормативным правовым актом, который содержит порядок размещения информации о проведении торгов, порядок подачи заявок на торги, т.е. порядок организации и проведения торгов.

Следовательно, Управление не вправе было принимать к своему рассмотрению и рассматривать такую жалобу по таким основаниям в порядке ст.18.1 Закона №135-ФЗ.

Более того, согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, участник закупки может обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В жалобе ООО «Главк» не приводятся нарушения, перечисленные в пункте 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Ссылку Управления в оспариваемом решении на Стандарт осуществления закупочной деятельности суд находит необоснованным, поскольку последний не является нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управления суд находит незаконным и нарушающим права предприятия.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд оценку в настоящем решении не дает.

Поскольку предприятие при подаче иска в суд уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, а решение вынесено не в пользу Управления, то суд с последнего в пользу общества взыскивает понесенные последним судебные расходы в размере 3000 рублей.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны предприятия не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 04 марта 2016 года по делу №08-14/2016, как несоответствующее Федеральному закону от 18.07.2011 N223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу муниципального предприятия «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал