Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Совхоз Корсаковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № ИЛ-01-025/2013 от 10.06.2013 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от ГУСП «Совхоз Корсаковский» - ФИО1 по доверенности от 16.05.2013, ФИО2 по доверенности от 21.08.2013,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области - ФИО3 по доверенности от 29.03.2013, ФИО4 по доверенности от 12.08.2013,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Корсаковский» (далее – ГУСП «Совхоз Корсаковский», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2013 №ИЛ-01-025/2013, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленного требования указано на истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Предприятие полагало несостоятельным вывод управления о имевшем место нарушении п. 2 соглашения об условиях пользования участком недр (приложение № 3 к лицензии ЮСХ № 05613 ВЭ). В части несоблюдения срока, установленного п. 3 названного соглашения, доводы управления не оспаривало. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, выполнения закрепленной соглашением обязанности на момент вынесения оспариваемого постановления, считало, что к рассматриваемому случаю подлежат применению положения ст. 2.9. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ГУСП «Совхоз Корсаковский» требование поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению основаниям.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании с требованием заявителя не согласились, считая доводы предприятия необоснованными. Указали, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, допущено не было. Полагали, что собранные по делу доказательства в полной мере подтверждают факт совершения ГУСП «Совхоз Корсаковский» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в связи с чем, предприятие законно, в установленном Кодексом порядке, привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.09.2013 до 10 час. 00 мин.

Заслушав представителей участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ГУСП «Совхоз Корсаковский» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается свидетельством серии 65 № 000281711.

Предприятие имеет лицензию на право пользования недрами серии ЮСХ № 05613 вид лицензии ВЭ с целевым назначением и видами работ – добыча подземных пресных вод на участке недр «Чапаевский» для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения, сроком действия до 22.05.2018.

В соответствии с соглашением об условиях пользования участком недр (приложение № 3 к лицензии), Администрация Сахалинской области и Комитет природных ресурсов по Сахалинской области (Сахалинприродресурсы) предоставляют предприятию во временное пользование участок недр «Чапаевский» при условии обязательного выполнения им обозначенных в соглашении требований.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 09.04.2013 № 50-ПК, управлением проведена плановая выездная проверка по соблюдению ГУСП «Совхоз Корсаковский» требований природоохранного законодательства РФ.

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 20.05.2013 №02Н/03-ЮК-2013, установлены нарушения, в том числе, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1, Закон о недрах), выразившиеся в несоблюдении соглашения об условиях пользования участком недр «Херсонский», а именно:

- до 01.01.2000 с учетом результатов экспертизы разработать и согласовать с органами Сахалинприродресурсы, ГЦ Саэпиднадзора и Госкомэкологии Сахалинской области технологическую схему разработки участка недр (п. 3).

- в соответствии с протоколом НТС от 23.09.20000 № 91-04/2000 запасы подземных вод участка недр «Чапаевский» утверждены сроком на 10 лет. Материалы на переутверждение запасов по Чапаевскому участку в адрес Сахалиннедра от предприятия не поступали.

Усмотрев в действиях заявителя нарушение природоохранного законодательства, 27.05.2013 управлением в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (действующего на основании доверенности от 16.05.2013), составлен протокол № ИЛ 01Н/13-277 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

10.06.2013 управлением по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № ИЛ-01-025/2013 о признании ГУСП «Совхоз Корсаковский» виновным в совершении вмененного административного правонарушения с наложением административного штрафа в размере 400 000 руб.

В основу данного постановления управлением положено обозначенные нарушения. При этом, непереутверждение предприятием запаса подземных вод участка недр «Чапаевский» квалифицировано управлением как нарушение п. 2 соглашения об условиях пользования участком недр (приложение № 3 к лицензии ЮСХ № 05613 ВЭ).

Не согласившись с указанным постановлением, ГУСП «Совхоз Корсаковский» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит основания для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п. 7 ст. 210 Кодекса).

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии.

Согласно преамбуле к Закону о недрах, недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей.

Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со ст. 12 Закона № 2395-1 лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить, в том числе, выполнение условий, установленных лицензией (п.10).

Как следует из оспариваемого постановления от 10.06.2013 № ИЛ-01-025/2013, в вину ГУСП «Совхоз Корсаковский» ставится несоблюдение п. 2 соглашения об условиях пользования участком недр «Чапаевский» (приложение № 3 к лицензии ЮСХ № 05613 ВЭ).

Данным пунктом соглашения на предприятие возложена обязанность в срок до 01.08.1999 представить на экспертизу в ТКЗ результаты гидрогеологических исследований.

Дополнением к соглашению от 22.05.1998 (приложение № 6 к лицензии ЮСХ № 05613 ТЭ) данный срок продлен до 01.07.2000.

Рассматриваемая обязанность предприятием выполнена и ее результатом явилась экспертиза запасов подземных вод на участке недр «Чапаевский» от 23.09.2000.

Не оспаривая данный факт, представители управления в судебном заседании указали, что в соответствии с протоколом НТС от 23.09.2000 запасы рассматриваемого участка недр утверждены сроком на 10 лет. Материалы на переутверждение запасов подземных вод предприятием в адрес Сахалиннедра не направлялись. Полагали, что данное обстоятельство подлежит оценке как нарушение п. 2 соглашения об условиях пользования участком недр «Чапаевский» (приложение № 3 к лицензии ЮСХ № 05613 ВЭ).

С такой позицией управления суд не может согласиться, поскольку такой подход расширяет толкование рассматриваемого пункта соглашения и возлагает на предприятие обязанность, не предусмотренную лицензионным соглашением.

Более того, ни лицензия ЮСХ № 05613 ВЭ, ни приложения к лицензии, не устанавливают срок (определенную дату) исполнения предприятием спорной обязанности.

При таких обстоятельствах, управлением в постановлении по делу об административном правонарушении безосновательно указано как нарушение - непереутверждение запасов подземных вод на участке недр «Чапаевский».

С учетом изложенного, рассмотренный эпизод подлежит исключению из числа нарушений, вмененных ГУСП «Совхоз Корсаковский» оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно постановлению административного органа в вину предприятию также вменено несоблюдение п. 3 соглашения об условиях пользования участком недр «Чапаевский» (приложение № 3 к лицензии ЮСХ № 05613 ВЭ), выразившееся в том, что до 01.01.2000 предприятие с учетом результатов экспертизы не разработало и не согласовало с органами Сахалинприродресурсы, ГЦ Санэпиднадзора и Госкомэкологии Сахалинской области технологическую схему разработки участка недр.

Данный факт представители заявителя в судебном заседании не оспаривали, указав, что соответствующая технологическая схема разработана и утверждена 14.05.2013, то есть до принятия постановления о привлечении ГУСП «Совхоз Корсаковский» к административной ответственности.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях колхоза признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность заявителю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат, что подтверждает наличие вины предприятия во вмененном ему правонарушении.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о недрах, ГУСП «Совхоз Корсаковский» должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление также содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий заявителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ГУСП «Совхоз Корсаковский» виновным в совершении административного правонарушения.

Довод предприятия о том, что рассматриваемое правонарушение не является длящимся и было окончено в 01.01.2000, подлежит отклонению, так как, лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Поскольку факт пользования участком недр «Чапаевский» заявителем не оспаривается, а технологическая схема утверждена лишь 14.05.2013, то управлением соблюден установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предприятия к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Оценив степень вины ГУСП «Совхоз Корсаковский», конкретные обстоятельства совершенного противоправного деяния, суд приходит к выводу о том, что вмененное заявителю административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное предприятием правонарушение не нанесло какого-либо ущерба окружающей среде. Эксплуатация скважины без технологической схемы не повлекла истощение недр, поскольку добыча воды осуществлялась в объеме ниже установленного лимита водопотребления.

Факт устранения предприятием нарушения управлением признан – технологическая схема согласована 13.05.2013, на что прямо указано в постановлении административного органа от 10.06.2013 № ИЛ-01-025/2013.

Суд полагает, что управлением не учтено, что санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Несоразмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1-3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие вредных последствий совершенного заявителем правонарушения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленным нарушениям, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения.

В рассматриваемом случае применение ст. 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию в целях оказания морального воздействия на нарушителя о недопустимости совершения подобных противоправных действий впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст.211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного оспариваемое предприятием постановление от 10.06.2013 № ИЛ-01-025/2013 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

Остальные доводы сторон на исход по делу не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 10 июня 2013 года № ИЛ-01-025/2013 о назначении Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Совхоз Корсаковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Выдать Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Совхоз Корсаковский» справку на возврат государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 14 июня 2013 года № 352.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.И. Белоусов