Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола помощником судьи Котельниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортное жилье» к Администрации города Южно-Сахалинска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 457 рублей 89 копеек, при участии:

от истца – директор ФИО1,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.10.2013 № Д01/1-0157,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортное жилье» (далее - истец, Общество, ООО УК «Комфортное жилье») обратилось с иском к Администрации города Южно-Сахалинска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 457 рублей 89 копеек за период с 16.05.2011 по 06.06.2013. В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2012 по делу № А59-2232/2012, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013), статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В представленном отзыве Администрация возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указав, что период расчёта суммы процентов следует рассчитывать не с 16.05.2011, а с 26.02.2013 – даты вступления в законную силу решения суда от 14.11.2012 по делу № А59-2232/2012. Исходя из представленного Администрацией расчета сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет 6 741 рубль 22 копейки.

Определением суда от 10.07.2013 исковое заявление ООО УК «Комфортное жилье» принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области в порядке упрощенного производства.
Определением от 09.09.2013 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в связи с чем назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.10.2013. Определением суда от 09.10.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 06.11.2013, затем разбирательство по делу отложено на 03.12.2013, впоследствии объявлялся перерыв до 10.12.2013.

Определением суда от 17.12.2013 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2013) производству по делу приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по надзорному производству № ВАС-13222/13 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Определением суда от 02.07.2014 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 15.07.2014.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере,

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу
№ А59-2232/2012 от 14.11.2012, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 291 250 рублей неосновательного обогащения, 8 825 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 300 075 рублей.

Платёжным поручением № 2100 от 06.06.2013 Администрация перечислила Обществу 300 075 рублей во исполнение решения суда от 14.11.2012.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании решения суда от 14.11.2012, руководствуясь статьёй 395 ГК РФ истец обратился в суд с требованием о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 457 рублей 89 копеек за период с 16.05.2011 по 06.06.2013.

При определении начала периода расчета суммы исковых требований Обществом указано на дату письма Департамента городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска исх. № 2217-030-05 от 16.05.2011, которым истцу согласованы затраты на коммунальное обслуживание жилого дома в сумме 291 500 рублей, впоследствии взысканные решением от 14.11.2012 как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, как установлено судом, Департамент городского хозяйства является самостоятельным юридическим лицом, состоящим на учете в налоговом органе с присвоением ОГРН <***> (согласно пункту 1.3 Положения о Департаменте он является структурным подразделением администрации с правом юридического лица).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что согласование Департаментом городского хозяйства затрат на коммунальное обслуживание не тождественно согласованию данных затрат Администрацией – иным юридическим лицом и ответчиком по делу № А59-2232/2012.

С учётом изложенного суд находит обоснованным довод Администрации о необходимости расчёта суммы процентов за период с 26.02.2013 (даты вступления в законную силу решения от 14.11.2012)
по 06.06.2013 включительно согласно разъяснениям, приведённым в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 13222/13.

Следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6 471 рубль 22 копейки (291 250 х 101 день х 8,25% / 360) согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением иска (13,63 % от заявленного) с Администрации в пользу истца подлежит взысканию 272 рубля 60 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортное жилье» удовлетворить частично.

Взыскать с казны городского округа «город Южно-Сахалинск» в лице Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфортное жилье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 741 рубль 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 272 рубля 60 копеек, всего 7 013 рублей 82 копейки.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.С. Учанин