Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Шапаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Радослав» к Восточному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта в лице Отдела государственного надзора (инспекции) Камчатского края, Сахалинской области, Республики Саха (Якутия), Магаданской области и Чукотского автономного округа о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 13/65 от 15.12.2021,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

от административного органа – ФИО2 от 10.12.2021 № 13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Радослав» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.12.2021 по делу об административном правонарушении № 13/65, вынесенного отделом государственного надзора (инспекции) Камчатского края, Сахалинской области, Республики Саха (Якутия), Магаданской области и Чукотского автономного округа восточного межрегиональное территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт, административный орган).

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявитель ссылается на отсутствие состава вменяемого правонарушения. Поскольку согласно экспертизы, проведенной обществом в образце топлива не выявлено отклонений от стандарта по показателю серы. Кроме того указал, что эксперт ООО «Приморский центр сертификации» не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также общество просит учесть тяжелое имущественное положение и снизить размер назначенного административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Административный орган в представленном отзыве с требованиями общества не согласился, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Полагает, что имеющимися в материалах дела документами в полном объеме подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Относительно проведенного обществом экспертного исследования указал, что испытание пробы, которую общество направило на исследование по истечении 81 суток при специальной норме ГОСТ 2517-2012 предусматривающее хранение такой пробы в течении 45 суток, кроме того, в случае наличия разногласий должна была быть исследована вторая проба, которая хранилась в соответствии с ГОСТ 2517-2012. Однако обществом сведения, полученные по результатам испытаний направлены в адрес административного органа лишь 6 октября 2021 года, лишив административный орган возможности согласовать или участвовать в выборе независимой лаборатории, а также возможности присутствовать при проведении испытаний. Кроме того, общество не заявляло требований о повторном испытании в рамках проводимых надзорных мероприятий, так и после возбуждения административного дела. Обществом также не были представлены доказательства о выполнении обществом требований ГОСТ Р 58404-2019 и Инструкции, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231, свидетельствующие об организации и проведении обществом работ по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов, в отношении партии дизельного топлива, проверенного в ходе внеплановой выездной проверки на соответствие ТР ТС 013/2011.

Определением от 10 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приморский центр сертификации».

ООО «Приморский центр сертификации» в представленных письменных пояснениях указало, что Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает требования к экспертным организациям, проводящим судебную экспертизу, проводимая экспертиза не являлась судебной, следовательно, была проведена без вышеуказанных нарушений. Кроме того, экспертизу нефтепродуктов (Экспертное заключение № 3650 от 30.06.2021) проводил директор ООО «Приморский центр сертификации» ФИО3, являющийся руководителем экспертной организации. В соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2013г. по делу № 22-1777/2013: «В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан кроме всего прочего разъяснить эксперту его обязанности и права, а также по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. Таким образом, вышеприведенная норма предполагает осведомленность руководителя государственного судебно-экспертного учреждения о правах и обязанностях эксперта, предусмотренных статьей 57 УПК РФ, а также об уголовной ответственности, установленной статьей 307 УК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявления. Третье лицо - ООО «Приморский центр сертификации» в судебном заседании отсутствовало, извещено надлежаще, в том числе с учётом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Радослав» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 декабря 2006 года за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке на налоговый учет присвоен идентификационный номер налогоплательщика <***>.

Основным видом деятельности общества является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код по ОКВЭД 46.71), одним из дополнительных видов деятельности является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.30).

Как следует из материалов дела, 17 мая 2021 года Дальневосточным МТУ Росстандарта издан Приказ № 211 о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «АЗС-Радослав» в целях осуществления контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов (том 1,л.д.59-62). Копия приказа получена законным представителем общества 25 мая 2021 года (том 1,л.д.63).

В виду отсутствия на рабочем месте генерального директора общество начало проведения проверки перенесено на 4 июня 2021 года на 10-00 часов (том 1,л.д.64-66), уведомление получено представителем общества 27 мая 2021 года. 21 июня 2021 года издан приказ № 255 о продлении проверочных мероприятий с 25 июня по 22 июля 2021 года на 20 рабочих дней (том 1, л.д.66-67), копия получена представителем общества 22 июня 2021 года.

В соответствии с Актом проверки № 14/65 в ходе ее проведения установлены нарушения требований пункта 4.4 статьи 4 Приложения № 3 ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (том 1,л.д. 68-73).

15 июля 2021 года обществу направлено уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, копия которого получена обществом 4 августа 2021 года (том 1, л.д.116-117).

8 сентября 2021 года заместителем начальника отдела государственного надзора (инспекции) Сахалинской области ДМТУ Росстандарта составлен Протокол об административном правонарушении № 13/65, о совершении Обществом правонарушения, выразившееся в осуществлении реализации топлива на автозаправочной станции, принадлежащей обществу по адресу <...>, топлива дизельного ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5 не соответствующего положениям пункта 4.4 статьи 4 Приложения № 3 ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» в отношении экологического класса К5 по массовой доле серы, при норме не более 10 мг/кг фактическое значение составило 32 мг/кг (том 1, л.д. 118-120).

Определением от 1 декабря 2021 года рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 15 декабря 2021 года на 12-00 часов, копия определения получена представителем общества 1 декабря 2021 года (том 1, л.д.185-186).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела государственного надзора (инспекции) Камчатского края, Сахалинской области, Республики Саха (Якутия), Магаданской области и Чукотского автономного округа восточного межрегиональное территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии вынесено постановление от 15 декабря 2021 года о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения по приведенной статье КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Пунктом 2 примечания к указанной выше статьи предусмотрено, что под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и приложениями 2-7 к нему.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что настоящим законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 826 принят «ТР ТС 013/2011. Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее – ТР ТС 013/2011). Указанный ТР ТС разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС (пункт 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011).

Как следует из материалов дела, общество в лице генерального директоры было поставлено в известность о проведении проверки.

В приложении № 3 ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам дизельного топлива, в том числе, норма для экологического класса К5 массовая доля серы не более 10 мг/кг.

В ходе проведенной проверки на АЗС, расположенной по адресу <...>, установлено, что ООО «АЗС-Радослав» осуществляло реализацию автомобильного топлива дизельного топлива ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5.

4 июня 2021 года при проведении проверочных мероприятий отобранная объединенная проба топлива – дизельное топливо, разделена на 3 равные части, одна из которых оставлена обществу. Две другие пробы, отобранные в соответствии с ГОСТ 2517-2012, направлены в ООО «Приморский центр сертификации».

Экспертным заключением № 3650 от 30 июня 2021 года установлено, что представленная проба топлива дизельного ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5, не соответствует требованию к характеристикам топлива дизельного Технического регламента ТС ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» по проверенному показателю «массовая доля серы». При норме не более 10 мг/кг фактическое значение составило 32 мг/кг (том 1,л.д.84-87).

При таких обстоятельствах, поскольку обществом нарушены требования ТР ТС 013/2011 о требованиях к дизельному топливу, вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд критически относится к проведенному обществом экспертному исследованию, поскольку испытание пробы, которую общество направило на исследование по истечении 81 суток при специальной норме ГОСТ 2517-2012 предусматривающее хранение такой пробы в течении 45 суток, кроме того, в случае наличия разногласий должна была быть исследована вторая проба, которая хранилась в соответствии с ГОСТ 2517-2012. Общество не заявляло требований о повторном испытании в рамках проводимых надзорных мероприятий, так и после возбуждения административного дела. Кроме того, сведения, полученные по результатам испытаний от 25 августа 2021 года, направлены в адрес административного органа лишь 6 октября 2021 года, лишив административный орган возможности согласовать или участвовать в выборе независимой лаборатории, а также возможности присутствовать при проведении испытаний. Обществом также не были представлены доказательства о выполнении обществом требований ГОСТ Р 58404-2019 и Инструкции, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231, свидетельствующие об организации и проведении обществом работ по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов, в отношении партии дизельного топлива, проверенного в ходе внеплановой выездной проверки на соответствие ТР ТС 013/2011.

Суд также не принимает довод общества о том, что эксперт ООО «Приморский центр сертификации» не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает требования к экспертным организациям, проводящим судебную экспертизу, проводимая экспертиза не являлась судебной, следовательно, была проведена без вышеуказанных нарушений.

Экспертизу нефтепродуктов проводил директор ООО «Приморский центр сертификации», ФИО3, являющийся руководителем экспертной организации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан кроме всего прочего разъяснить эксперту его обязанности и права, а также по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Таким образом, вышеприведенная норма предполагает осведомленность руководителя государственного судебно-экспертного учреждения о правах и обязанностях эксперта, предусмотренных статьей 57 УПК РФ, а также об уголовной ответственности, установленной статьей 307 УК РФ.

Иные доводы участвующих в деле лиц суд не принимает как не влияющие на исход по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований к дизельному топливу, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований технических регламентов о требованиях к дизельному топливу не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. Судом установлено, что представитель общества присутствовал при всех действиях представителя административного органа: при отборе проб и составлении протокола отбора проб, при направлении проб на исследование, при составлении Акта проверки и протокола об административном правонарушении; общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Замечаний по совершению проверочных действий не заявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, отсутствуют основания для назначения обществу административного наказания в виде предупреждения, поскольку в действиях заявителя имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, что следует из содержания нарушенных норм законодательства - Технического регламента, принимаемого в целях защиты здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, с учетом степени риска причинения вреда устанавливающего минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность продукции, а также целей, предусмотренных пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ.

Частями 1 и 3 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не устанавливалось. В отзыве на заявление общество также не указывается на наличие таковых.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В своих Постановлениях (от 17.01.2013 N 1-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П) Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что назначение наказания должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение.

Учитывая в совокупности положения частей 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности, того, что взысканный штраф является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ и поскольку по расчету 1 процент суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение составил 289 379,31 (сумма выручки 28 937 931 рубль), наказание назначено в минимальном размере – 500 000 рублей.

Вместе с тем, на основании изложенного, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, принимая во внимание положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным снизить ООО «АЗС-Радослав» размер назначенного административного штрафа до 250 000 рублей, то есть в размере менее минимального размера санкции, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Восточного межрегионального территориального управлению Росстандарта в лице Отдела государственного надзора (инспекции) Камчатского края, Сахалинской области, Республики Саха (Якутия), Магаданской области и Чукотского автономного округа по делу об административном правонарушении № 13/65 от 15.12.2021 изменить в части применения к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Радослав» меры административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Считать общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Радослав» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693022, <...>) привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.С. Учанин