Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скипиной А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сампкоэр» к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании конкурса недействительным,

третье лицо – ООО «Таранай»,

при участии:

от истца – представителей ФИО1 по доверенности от 20.07.2011г. личность удостоверена по паспорту <...> выданному 10.10.2001г., ФИО2 по доверенности № 1 от 21.07.2011г., личность удостоверена по паспорту 6404№ 545104 выданному 09.02.2005г.,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности № 413-Д, личность удостоверена по паспорту <...> выданному 24.02.2002г.,

от третьего лица - не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сампкоэр» обратилось в суд к ответчику Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству с заявлением о признании проведенного конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка недействительным.

В обоснование заявленных требований указано на то, что при проведении оспариваемого конкурса, участниками которого были истец, ООО «Лагуна» и ООО «Таранай», признанный победителем конкурса, был нарушен порядок определения победителя в результате неправильной оценки и сопоставления заявок участников в части такого критерия, как средняя численность работников за предшествующие 4 года.

Истец полагает, что согласно Постановлению Правительства РФ № 264 от 14.04.2008 года такая численность должна быть подтверждена документом, форма которого установлена Приказом Росстат от 31.12.2009 года № 335 «Об утверждении указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения ПМ «сведения об основанных показателсях деятельности малого предприятия», которая ООО «Таранай» не предоставлена, а предоставленные им справки формы 2-НДФЛ не являются документом о средней численности работников, а подтверждают среднесписочную численность работников.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования отклонила, указав на то, что справка о средней численности работников, на которую указывает истец, не отражает сведения о месте регистрации работников на соответствующей территории, тогда как обязательность такой регистрации предусмотрена конкурсной документацией.

Третье лицо – ООО «Таранай», в судебное заседание не явился, на основании ст. 158 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как установлено судом, 27.04.2011 года за № 137-П истцом утверждена конкурсная комиссия по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, а также прибрежного рыболовства в Сахалинской области, а также утвержден порядок деятельности указанной комиссии.

Названным приказом также утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства прибрежного рыболовства на территории соответствующих муниципальных районов.

Согласно указанной конкурсной документации предметом конкурса являлось право на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка, установлен срок и порядок предоставления заявок на участие в конкурсе, срок заключения договора по результатам конкурса.

Согласно п. 2.6 конкурсной документации в целях определения лучших условий заключения контракта заявки участников подлежат оценке в соответствии с указанными в названном пункте критериями, в том числе, относительно средней численности работников, работающих у конкурсанта за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании Сахалинской области на территории которого расположен или прилегает рыбопромысловый участок.

Порядок оценки указанного критерия определен в приложении № 7 к конкурсной документации.

В разделе 4 конкурсной документации указано, что к заявке конкурсанта должны быть приложены заверенные заявителем документы, подтверждающие среднюю численность работников, работающих у заявителя последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании Сахалинской области, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок. Таким документом является заверенные руководителем предприятия или главным бухгалтером выписки справки формы 2-НДФЛ, а также выписки за последние 4 года из справки установленной формы, выдаваемой ФНС России.

Согласно заявке истца последним к заявке на участие в конкурсе представлены сведения о среднесписочной численности работников и справки о доходах физических лиц за 2007-2010 годы (пункты 44,45,47,48,50,54).

При этом судом установлено, что в качестве документа о среднесписочной численности работников истцом представлены справки, составленные в соответствии с приложением к Приказу ФНС России от 29.03.2007 года № ММ-3-25/174@ по форме КНД 1110018, а в качестве справок о доходах физических лиц – справки 2-НДФЛ, утвержденные Приказом ФНС России от 17.11.2010 года № ММВ-7-3/611@.

Аналогичные документы представлены ООО «Лагуна» и ООО «Таранай», о чем свидетельствуют представленные ответчиком в судебном заседании заявки указанных лиц и перечень приложенных к ним документов, а также копии указанных справок.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 08.06.2011 года по лотам № 1,2,3 победителем конкурса признано ООО «Таранай», численность работников у которого составила 113,50 человек, что составило 25 баллов.

Полагая, что названный критерий неправомерно оценен конкурсной комиссией на основании справок 2-НДФЛ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

На основании части 4 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264.

В силу пункта 61 Правил участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Правила определяют общие положения, устанавливают требования к заявителям, извещениям о конкурсе, конкурсной документации, а также порядок подачи и рассмотрения заявок, их оценки и сопоставления.

Согласно пункту 28 Правил к заявке на участие в конкурсе прилагаются в числе прочих документы, подтверждающие среднюю численность работников, работающих у заявителя четыре последние года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (выписки за последние четыре года из справки установленной формы, выдаваемой Федеральной налоговой службой) (подпункт "д").

Изложенное свидетельствует о том, что по общему правилу, закрепленному в подп. «д» п. 28 Правил сведения о средней численности работников должны быть подтверждены данными, предоставленными в виде выписки из документа установленной формы, выдаваемой Федеральной налоговой службой.

Форма документа, содержащего сведения о среднесписочной численности работников утверждена Приказом ФНС РФ от 29.03.2007 N ММ-3-25/174@ "Об утверждении формы Сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год".

Согласно указанной форме в ней не отражаются сведения о месте регистрации работников, указанные данные фиксируются в форме 2-НДФЛ, утвержденной Приказом ФНС РФ от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников".

Таким образом, названные формы являются документами установленной формы, выдаваемыми ФНС России, то есть соответствующими критериям, указанным в подп. «д» п. 28 Правил.

Доводы истца о неправомерности требования конкурсной документации о предоставлении указанных выше документов суд признает необоснованными, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

Так, справка о средней численности работников, изготовленная за подписью руководителя участника конкурса, о необходимости предоставления которой указывает истец, не относится к числу выдаваемых ФНС России документов .

Форма федерального статистического наблюдения N ПМ "Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия" (далее - форма N ПМ), на которую указывает истец, действительно содержит сведения о среднесписочной численности работников; средней численности внешних совместителей; средней численности работников, выполнявших работы по договорам гражданско-правового характера (п. 9 Приказа Росстата от 31.12.2009 N 335 "Об утверждении Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения N ПМ "Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия").

Однако данная форма ФНС России не выдается, а, как указано в подп. «д» п. 28 Правил, документ, содержащий сведения о средней численности работников должен быть выполнен по установленной форме документов, выдаваемых Федеральной налоговой службой.

Кроме того, согласно Приказу Росстата от 31.12.2009 N 335 "Об утверждении Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения N ПМ "Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия" форма федерального статистического наблюдения N ПМ "Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия" предоставляется малыми предприятиями, тогда как физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, форму федерального статистического наблюдения N ПМ не предоставляют (п. 2 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения № ПМ «Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия»), то есть фактически такие справки у индивидуальных предпринимателей отсутствуют, равно, как и возможность их предоставления кому-либо.

В то же время, согласно ст. 33.3 Федерального Закона № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договоры о предоставлении рыбопромыслового участка могут быть заключены как с юридическим лицом, так и с индивидуальным предпринимателем.

При толковании положений подп. «д» п. 28 Правил в понимании истца возможность участия в оспариваемом конкурсе индивидуальных предпринимателей, с которыми в силу ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» могут быть заключены договоры о предоставлении рыбопромыслового участка, исключается.

Кроме того, истцом не учтено, что согласно п. 3 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения № ПМ «Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия» форма федерального статистического наблюдения N ПМ служит только для получения сводной статистической информации и не может быть предоставлена третьим лицам.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что конкурсной комиссией при проведении оспариваемого истцом конкурса правомерно установлено требование о предоставлении участниками конкурса заверенных руководителем предприятия или главным бухгалтером выписок справок формы 2-НДФЛ, а также выписок за последние 4 года из справки установленной формы, выдаваемой ФНС России.

Указанные документы правомерно использованы конкурсной комиссией при оценке и сопоставлении заявок участников конкурса по критерию «численность работников», нарушений порядка оценки указанного критерия судом не установлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О. А. Портнова