Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2531/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Сахалиннеруд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север Бетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 500 000 рублей, неустойки в сумме 53 032,32 рубля со взысканием по день фактической уплаты задолженности, упущенной выгоды в сумме 80 211,60 рублей, о взыскании задолженности по договору цессии в сумме 6 328 064,04 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 399 975,60 рублей, процентов до фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 59 806 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Хамая Грэвел»

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 20.09.2021 года (сроком на один год);

от ответчика – не явился,

от третьего лица - представитель ФИО1 по доверенности от 24.10.2021 года (сроком на один год),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сахалиннеруд» (далее – истец, АО «Сахалиннеруд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север Бетон» (далее – ответчик, ООО «Север Бетон») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 500 000 рублей, неустойки в сумме 53 032,32 рубля со взысканием по день фактической уплаты задолженности, упущенной выгоды в сумме 80 211,60 рублей, о взыскании задолженности по договору цессии в сумме 6 328 064,04 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 399 975,60 рублей, процентов до фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 59 806 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Определением суда от 01.08.2022 года дело назначено к судебному разбирательству на 07.09.2022 года.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 12.09.2022.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с отзывом, представленным в материалы дела, ответчик сумму основной задолженности не оспаривает, вместе с этим не согласен с требованиями истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 80 211,50 рублей и процентов до фактической даты уплаты задолженности. Ответчик полагает, что истцом неправомерно при расчете упущенной выгоды включен НДС, а в части требования об оплате процентов до фактической платы задолженности, считает требование неподлежащим удовлетворения в связи с действием моратория, установленным Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между АО «Сахалиннеруд» (Поставщик) и ООО «Север Бетон» (Покупатель) заключен договор поставки № 018/2021-ПТ, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в заявке на поставку партии Товара (разнарядке), оформленной по форме Приложения № 1 к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.7 сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования стоимости поставленных партий Товара. Цена за единицу товара определяется согласно действующему прейскуранту на дату отгрузки Товара (Приложение №2). В стоимость Товара включен НДС в размере 20%. Уведомление об изменении Цены за единицу Товара доводится до Покупателя не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты такого изменения. Стоимость доставки до склада Покупателя (Грузополучателя) определяется по согласованию Сторон.

В соответствии с пунктом 1.8 по договору предусмотрена 50% предоплата на основании выставленных Поставщиком счетов.

Согласно пункту 1.9 поставщик реализует Покупателю товар с учетом 7%-ной скидки в случае поступления предоплаты за товар.

Пунктом 2.1 договора установлено, что датой поставки товара считается дата подписания УПД.

В соответствии с пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0.03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день допущенной просрочки. Эта обязанность возникает при предъявлении Поставщиком Покупателю требования в виде счета за неустойку.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 068 596,76 рублей, что подтверждается УПД №224 от 30.04.2021 года.

Ответчик на основании выставленного истцом счета № 221 от 30.04.2021 года произвел частичную оплату в сумме 568 596,76 рублей, что подтверждается платежными поручениями №250 от 15.06.2021 года и № 182 от 18.05.2021 года.

В связи с неисполнением в полном объеме обязанности по оплате товара, невыполнением ответчиком, в добровольном порядке, требований досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 стать 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела УПД № 224 от 30.04.2021 года на общую сумму 1 068 596,76 рублей, подписанной стороной ответчика и имеющей оттиск печати организации.

В материалы дела истцом представлены доказательства частичной оплаты задолженности, а именно, платежное поручение № 250 от 15.06.2021 года на сумму 500 000 рублей и № 182 от 18.05.2021 года на сумму 68 596,76 рублей.

Иных доказательств оплаты ответчиком задолженности в материалы дела не представлено.

Факт наличия и размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Таким образом, требование истца о взыскании основной задолженности за поставленный товар в сумме 500 000 рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору судом установлен, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0.03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день допущенной просрочки. Эта обязанность возникает при предъявлении Поставщиком Покупателю требования в виде счета за неустойку.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в общей сумме 53 032,32 рубля из расчета:

1 068 596,76 х 0,03% х 4 (с 15.05.2021 по 18.05.2021) = 1 282,32 рубля;

1 000 000 х 0,03% х 28 (с 19.05.2021 по 15.06.2021) = 8 400 рублей;

500 000 х 0,03% х 289 (с 16.06.2021 по 31.03.2022) = 43 350 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение обязательства по оплате поставленного товара в сумме 53 032,32 рубля подлежит удовлетворению.

Кроме того, в рамках сложившихся договорных отношений истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 80 211,60 рублей, обоснованных предоставлением ответчику скидки в размере 7% от стоимости поставленного товара в соответствии с пунктом 1.9 договора.

Рассмотрев данное требование истца, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава включившего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Предоставленная истцом ответчику скидка на товар не является убытком истца, поскольку понятие скидки подразумевает систему поощрения: путем уменьшения базисной цены товара либо предоставления бонуса - дополнительного вознаграждения, премии, предоставляемой продавцом покупателю за выполнение условий сделки.

Убытки в виде скидки предоставленной истцом своему контрагенту не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой истца, а представляют собой снижение цены на товар (услугу или работу) либо предоставление бонуса, что исключает возможность взыскания скидки с покупателя, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ.

Скидка, предоставляемая продавцом, не может быть расценена как понесенный истцом убыток, поскольку не подпадает под понятие ни реального ущерба, ни упущенной выгоды.

Предоставление скидки является правом продавца, а не обязанностью, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении по делу № Ф03-3359/2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 6 328 064,04 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 399 975,60 рублей, право требования уплаты которых, перешло к истцу на основании договора уступки права требования.

Из материалов дела судом установлено, что между АО «Сахалиннеруд» (Цессионарий) и ООО «Хаяма Грэвел» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2 от 21.01.2022 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 6 328 064,04 рубля, которые должник обязан уплатить за поставленные инертные материалы в том числе:

- УПД № 58 от 30.06.2021 на сумму 4 395 077,52 рублей, сумма задолженности 3 588 681,24 рубль;

- УПД № 92 от 31.08.2021 на сумму 2 739 382,80 рубля, сумма задолженности 2 739 382 ,80 рубля;

В соответствии с пунктом 1.2 Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием. Должником является общество с ограниченной ответственностью «Север Бетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (Должник).

Пунктом 2.1 договора цессии установлено, что цена уступки права требования составляет 6 328 064,04 рубля.

Во исполнение заключенного договора в адрес ответчик было направлено уведомление об уступки права требования от 25.01.2022 года №03/01-22.

Указанный договор совершен в письменной форме, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право. Договор соответствует требованиям закона, не оспорен в установленном законом порядке.

Факт наличия у ответчика задолженности, переданной истцу по указанному договору цессии, подтверждается УПД № 58 от 30.06.2021 на сумму 4 395 077,52 рублей, УПД № 92 от 31.08.2021 на сумму 2 739 382,80 рубля, представленными истцом в материалы дела.

Истцом представлены доказательства частичной оплаты ответчиком задолженности в виде платежных поручений № 489 от 17.09.2021 года в сумме 206 396,28 рублей и № 493 от 27.09.2021 года в сумме 600 000 рублей.

Иных доказательств оплаты ответчиком задолженности, перешедшей к истцу на основании договора цессии, суду не представлено. Ответчиком наличие данной задолженности не оспорено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 6 328 064,04 рубля, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт наличия у ответчика обязательства по оплате задолженности подтверждается материалами дела.

При этом факт наличии задолженности ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты в сумме 399 975,60 рублей из расчета:

4 395 077,52 х 5,5% /365 х 24 (с 02.07.2021 по 27.07.2021) = 15 894,53 рубля;

4 395 077,52 х 6,5% /365 х 38 (с 26.07.2021 по 01.09.2021) = 29 742,03 рубля;

7 134 460,32 х 6,5%/365 х 11 (с 02.09.2021 по 12.09.2021) = 13 975,72 рублей;

7 134 460,32 х 6,75%/365 х 5 (с 13.09.2021 по 17.09.2021) = 6 596,93 рублей;

6 928 064,04 х 6.75%/365 х 10 (с 18.09.2021 по 27.09.2021) = 12 812,17 рублей;

6 328 064,04 х 6,75%/365 х 27 (с 28.09.2021 по 24.10.2021) = 31 596,98 рублей;

6 328 064,04 х 7,5%/365 х 56 (с 25.10.2021 по 19.12.2021) = 72 816,08 рублей;

6 328 064,04 х 8,5%/365 х 56 (с 20.12.2021 по 13.02.2022) = 82 524,89 рублей;

6 328 064,04 х 9,5%/365 х 14 (с 14.02.2022 по 27.02.2022) = 23 058,43рублей;

6 328 064,04 х 20%/365 х 20 (с 28.02.2022 по 31.03.2022) = 110 957,84 рублей;

Проверив расчет процентов, произведенный с учетом двух оплат, суд признает его верным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 399 975,60 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (действует с 01.04.2022. по 01.10.2022) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 9.1 закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 0,03% с начислением на сумму задолженности по договору поставки, составляющую 500 000 рублей, начиная с даты окончания моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до даты фактической оплаты данной суммы задолженности.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты задолженности по договору цессии, составляющей 6 328 064,04 рубля, начиная с даты окончания моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до даты фактической оплаты данной суммы задолженности.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 59 154,33 рубля (7 281 071,96 х 59 806 / 7 361 283,56).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Бетон» в пользу акционерного общества «Сахалиннеруд» задолженность по договору поставки в сумме 500 000 рублей, пени в сумме 53 032 рубля 32 копейки, задолженность по договору цессии в сумме 6 328 064 рубля 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 399 975 рублей 60 копеек, а также судебные расходы в сумме 59 154 рубля 33 копейки, всего – 7 340 226 рублей 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Бетон» в пользу акционерного общества «Сахалиннеруд» пени в размере 0,03% с начислением на сумму задолженности по договору поставки, составляющую 500 000 рублей, начиная с даты окончания моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до даты фактической оплаты данной суммы задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Бетон» в пользу акционерного общества «Сахалиннеруд» проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по договору цессии, составляющую 6328064 рубля 04 копейки, начиная с даты окончания моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до даты фактической оплаты данной суммы задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т.С. Горбачева