Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области – Радченко И.Б. по доверенности от 07.07.2008г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования «Холмский городской округ» к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 01/11-ЛК-1 от 28.05.2008 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – Администрация) обратилась в Холмский городской суд с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01/11-ЛК-1 от 28.05.2008 г.г., которым общество признано виновным с в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Заявление в соответствии с ч.3 ст.30.1 и ч.4 ст.30.2 КоАП РФ направлено по подведомственности в Арбитражный суд Сахалинской области.

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что Администрация МО «Холмский городской округ» не является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться объектами гидротехнических сооружений. Согласно Положению о комитете управления имуществом муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – Комитет) таким лицом является Комитет. Комитетом данное имущество по договору аренды передано в ООО «Предприятие ВКХ», которое фактически и осуществляет его эксплуатацию. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Администрации во вменяемом ему административном правонарушении.

Полагает также, что указание в протоколе на сосав правонарушения, как не обеспечение бюджетного финансирования для проведения экспертизы по Декларации безопасности ГТС, неправомерно. Ответственность за данное нарушение отменена в связи с отменой абзаца 8 ст.19 Закона № 117-ФЗ. Указывает также на нарушения процессуального порядка привлечения администрации к ответственности.

Управление в своем отзыве и его представитель в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просят отказать, считая доводы общества необоснованными. Полагают, что собранные по делу доказательства в полной мере подтверждают совершенные обществом правонарушение. В обоснование своих доводов ссылается на подпункт 23 пункта 1 статьи 40 Устава МО «Холмский городской округ».Полагает также несостоятельным довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Заслушав представителей общества и управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Должностным лицом управления на основании распоряжения Управления от 27.03.2008 г. № 57-р ООО «Холмские коммунальные системы» при осуществлении эксплуатации ГТС водохранилища на реке Малка Холмского района. Актом от 2 апреля 2008 года установлено, что собственником и эксплуатирующей организацией ГТС является МО «Холмский городской округ».

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и уведомление о времени и месте составления протокола направлено руководителю в адрес администрации МО «Холмский городской округ» заказным письмом.

18 апреля 2008 года в отсутствие представителя Администрации должностным лицом Управление составлен протокол об административном правонарушении. Этим же протоколом ДАГУ извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

28 мая в присутствии представителя Администрации Управлением вынесено постановление о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 25000 рублей.

Администрация, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемых ему административных правонарушений, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, находит его подлежащим признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.

Обжалуемым постановлении установлено, что администрация муниципального образования «Холмский городской округ» допустила нарушение требований норм и правил безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения водохранилища на р.Малка, регламентируемых ст.9,19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», экспертным заключением по декларации безопасности ГТС, что образует состав административного правонарушения по ст. 9.2 КоАП РФ.

Указанной правовой нормой установлена административная ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.

Понятие эксплуатирующей организации , собственника гидротехнического сооружения приведены в статье 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ:

эксплуатирующая организация - государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение;

собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением;

Подпунктом 23 пункта 1 статьи 40 Устава установлено муниципального образования «Холмский городской округ», что администрация округа осуществляет владение, пользование и распоряжение мелиоративными системами и гидротехническими сооружениями находящимися в муниципальной собственности в порядке, определенном Собранием.

Собранием муниципального образования «Холмский городской округ» 1 февраля 2007 г. № 26/3-255 принято решение об утверждении Положения о комитете по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ».

Согласно п. 2. Положения Комитет, в числе прочего, распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, ведет учет муниципальной собственности, контролирует соблюдение условий заключенных договоров, заключает договоры аренды, выступает арендодателем муниципального имущества.

При этом, заключение договоров аренды, ссуды, хранения, договоров купли-продажи, хозяйственного ведения и оперативного управления относятся к исключительным полномочиям Комитета.

Именно комитет, как арендатор передал по Договору аренды муниципального имущества от 1 октября 2007 года часть гидротехнических сооружений на р.Малка для их эксплуатации.

Кроме того, экспертное заключение, не исполнение требований которого вменяется Администрации выдано на Декларацию безопасности гидротехнических сооружений от 2005 года. Дакларантом являлся МУП «ЖКХ Водоканал». Из пояснений представителя Администрации следует, что, ни с Декларацией ни с экспертным заключением по ней Администрация не ознакомлена. Доказательств обратному Управлением не представлено.

Исходя из требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным органом не доказано, что именно Администрация является собственником, либо организацией, эксплуатирующей гидротехнические сооружения в правовом смысле, определенном статьей 3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ.

Невиновность лица в совершении административного правонарушения свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области № 01/11-ЛК-1 от 28.05.2008 г. по делу об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования «Холмский городской округ» признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.О. Кучеренко