Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Ширейкиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавлинским И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 693000, <...>) к «PacificTransportCO., LTD» (место нахождения:: WithfieldTower, thirdfloor, 4792 ConeyDrive, P.O. box 1777, BelizeCity, Belize) о взыскании убытков, обращении взыскания на имущество

При участии:

От Истца – представители ФИО1 по доверенности от 15 декабря 2014 года № 21/121, ФИО2 по доверенности от 15 декабря 2014 года № 21/123,

От Ответчика и третьего лица – представители не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области (далее – Управление, Истец) обратилось в суд с иском к «PacificTransportCO., LTD» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по государственным контрактам по хранению от 11 июня 2013 года №0161000000213000114_47686 и от 30 декабря 2013 года №0161000000213000205_47686 в размере 1 456 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что 03 июня 2013 года в исключительной экономической зоне Российской Федерации сотрудниками Службы в г.Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области осмотрено принадлежащее Ответчику судно «MIDVA». 31 августа 2013 года, по результатам проведенных проверочных мероприятий в отношении Ответчика было возбуждено административное дело по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ; само судно было арестовано и помещено на хранение, по контрактам заключенным Управлением с ООО «Зеленая дорога», до рассмотрения возбужденного в отношении «PacificTransportCO., LTD» административного дела №5-1368/2013. На основании постановления судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 декабря 2013 года иностранная компания была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа, арест в отношении судна снят, с Компании «PacificTransportCO., LTD» взысканы издержки в сумме 264 000 руб. за хранение судна. Однако, собственник судно не забрал, судно до настоящего времени находится на хранении у ООО «Зеленая дорога», а Истец несет расходы по хранению этого судна в соответствии с договором, заключенным с Обществом.

В правовое обоснование заявленных требований Истец сослался на положения статей 309, 310, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Зеленая дорога» (далее ООО «Зеленая дорога», Третье лицо).

29 декабря 2014 года от Истца поступило заявление об изменении основания иска, в котором Истец указал, что просит взыскать денежные средства, затраченные на оплату хранения судна в качестве понесенных им убытков. В этом же заявлении Истец увеличил размер исковых требований до 1 720 000 руб.

6 февраля 2015 года от Истца вновь поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 1 928 000 руб. за период с 29 октября 2013 года по 31 мая 2014 года и с 05 по 30 июня 2014 года.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Оценив заявления Истца об изменении основания иска и увеличении размера исковых требований, суд полагает их соответствующими требованиям ст. 49 АПК РФ и с учетом представленных Истцом доказательств направления указанных заявлений Ответчику, принимает их к рассмотрению.

23 декабря 2014 года от Истца поступило ходатайство об обращении взыскания задолженности на имущество должника судно «MIDVA» с последующей его передачей в Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области для его реализации.

В судебном заседании представители Истца поддержали иск, просили его удовлетворить в полном объеме, взыскав с Ответчика убытки в размере 1 928 000 руб. и просили удовлетворить ходатайство об обращении взыскания на судно «MIDVA».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен месту его нахождения, по адресу: Withfieldtower, thirdfloor, 4792 ConeyDrive, P.O. Box 1777, Belizecity, Belize, что подтверждается почтовым извещением «DHLExpress». Информация о судебном заседании в установленном порядке размещена на сайте суда в телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 20 февраля 2015 года, получило, что подтверждается уведомлением Почты России о вручении судебного извещения под роспись.

При таких данных суд полагает возможным в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных Ответчика и Третьего лица.

Отзыв на исковое заявление Ответчиком и Третьим лицом не представлен. От Третьего лица в электронном виде поступило письмо с сообщением о том, что 7 июля 2014 года спорное судно и судовое имущество передано на хранение Истцу.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность участия в деле, представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, не обеспечивший участие своего представителя в судебном заседании, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку «PacificTransportCO., LTD» не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассматривается по доводам и доказательствам Управления.

Заслушав пояснения представителей Истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судом, следует из материалов настоящего дела, а также постановления судьи Южно-Сахалинского городского суда от 5 декабря 2013 года по административному делу №5-1368/2013, 03 июня 2013 года в 02 часа 00 минут Сахалинского времени в исключительной экономической зоны РФ сотрудниками Службы в г. Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области и Сахалинской таможни, находящимися на БТС «Виталий Кирсанов», было осмотрено, принадлежащее «PacificTransportCO., LTD» судно «MIDVA» (флаг Камбоджа, порт приписки Пномпень), с морскими биологическими ресурсами на борту, под управлением капитана ФИО3

В ходе осмотра было установлено, что «PACIFIC TRANSPORT CO., LTD» с использованием судна «MIDVA» осуществило промышленное рыболовство в ИЭЗ PФ 1 598 кг. краба четырехугольного волосатого, 108 кг краба стригун-опилио, 16 886 кг. краба камчатского в живом виде в исключительной экономической зоне РФ, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В связи с этим 31 августа 2013 года в отношении «PACIFIC TRANSPORT CO., LTD» по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, а 24 октября 2013 года на основании протокола Управления судно «MIDVA» помещено под арест.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 05 декабря 2013 года №5-1368/2013 «PACIFIC TRANSPORT CO., LTD» признано виновным в совершении названного административного правонарушения.

По результатам рассмотрения этого дела с Ответчика в доход бюджета взыскано 467 457 рублей 66 копеек – штрафа и 264 000 рублей издержек за хранение судна, арест с судна «MIDVA» снят.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, несмотря на снятие ареста, «PACIFIC TRANSPORT CO., LTD» судно с хранения не забрало. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16 апреля 2014 года по делу № А59-581/2014 года, согласно которому с Истца в пользу Третьего лица были взысканы денежные средства за хранение арестованного имущества, в том числе судна «MIDVA» за декабрь 2013 года, актами выполненных работ фактурами №119 от 29 ноября 2013 года, №126 от 20 декабря 2013 года, №00006 от 31 января 2014 года, №00017 от 26 февраля 2014 года, №00024 от 31 марта 2014 года, №00031 от 24 апреля 2014 года, №00049 от 30 мая 2014 года, №00067 от 23 июня 2014 года, подписанными между Истцом и Третьим лицом, актом приема-передачи судна от 7 июля 2014 года от Третьего лица Истцу.

Указанные факты не оспорены Ответчиком, не опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, в соответствии со ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются им признанными.

Судом установлено, что хранение, принадлежащего Ответчику судна «MIDVA» в период с 29 октября 2013 года по 31 мая 2014 года и с 05 по 30 июня 2014 года осуществляло ООО «Зеленая дорога» на основании заключенных с Управлением 11 июня 2013 года и 30 декабря 2013 года государственных контрактов №0161000000213000114_47686 № 0161000000213000205_47686 соответственно, а также акта приема-передачи судна на хранение от 29 октября 2013 года.

По условиям пунктов 1.1. данных контрактов ООО «Зеленая дорога» обязалось за вознаграждение оказать услуги по обеспечению стоянки и сохранности среднетоннажных морских судов, к которым применена мера обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде ареста либо приобщенных в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, а Управление в порядке и размере установленном положениями параграфов 5, 6 контракта №0161000000213000114_47686 и параграфов 2, 3 контракта №0161000000213000205_47686 обязалось оплачивать эти услуги.

Судом установлено, что общая стоимость услуг по хранению судна «MIDVA» в период с 29 октября 2013 года по 31 мая 2014 года и с 05 по 30 июня 2014 года составила 1 928 000 рублей, что подтверждается подписанными между ООО «Зеленая дорога» и Управлением актами и выставленными в адрес последнего счетами-фактурами №119 от 29 ноября 2013 года, №126 от 20 декабря 2013 года, №00006 от 31 января 2014 года, №00017 от 26 февраля 2014 года, №00024 от 31 марта 2014 года, №00031 от 24 апреля 2014 года, №00049 от 30 мая 2014 года, №00067 от 23 июня 2014 года.

Стоимость услуг Управлением в рамках заключенных контрактов была оплачена в пользу ООО «Зеленая дорога» в полном объеме платежными поручениями от 16 декабря 2013 года №726, от 17 февраля 2014 года №465, от 10 марта 2014 года №321, от 06 апреля 2014 года №780, от 24 апреля 2014 года №898, от 05 июня 2014 года №157, от 08 июня 2014 года №430, от 24 июня 2014 года №664.

Впоследствии понесенные расходы Истец неоднократно в претензиях к Ответчику от 18 февраля 2014 года №№ 21/704/24-587, 21/704/24-589 от 08 мая 2014 года №21/704/24-1829 требовал возвратить, однако последним это сделано не было, судно «MIDVA» в адрес «PACIFIC TRANSPORT CO., LTD» не возвращено до настоящего времени.

Данные обстоятельства явились основанием к обращению Управления в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 28 декабря 2012 года N 1452 "О хранении, содержании, обеспечении безопасной стоянки и возврата задержанных или арестованных судов, возмещении владельцам объектов инфраструктуры портов расходов, связанных с хранением судна и обеспечением жизнедеятельности его экипажа"(вместе с "Правилами хранения, содержания, обеспечения безопасной стоянки и возврата задержанных или арестованных судов, возмещения владельцам объектов инфраструктуры портов расходов, связанных с хранением судна и обеспечением жизнедеятельности его экипажа") в случаях отсутствия судовладельца и капитана судна задержанное или арестованное судно передается для хранения, содержания и обеспечения безопасной стоянки организации, которая оказывает указанные услуги в соответствии с учредительными документами и с которой пограничным или таможенным органом заключается договор хранения (далее - хранитель).

До передачи задержанного судна хранителю хранение указанного судна обеспечивается уполномоченным должностным лицом, принявшим решение о задержании судна.

Арестованное судно возвращается судовладельцу или капитану судна после оплаты ими расходов, предусмотренных договором хранения.

Рассмотрев исковые требования Истца на соответствие их указанным положениям Закона и фактически установленным обстоятельствам дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что собственником судна «MIDVA» является Ответчик «PACIFICTRANSPORTCO., LTD», который в силу приведенного законодательства должен нести расходы по его содержанию, в том числе и по хранению. От несения указанных расходов Ответчик уклоняется.

Понесенные Истцом расходы по оплате хранения судна, выплаченные Третьему лицу в соответствии с договорными отношениями, являются для Истца убытками в том смысле, который содержится в положениях ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Размер понесенных Управлением убытков, связанных с хранением судна подтверждается исследованными материалами дела, правоотношениями Истца с ООО «Зеленая дорога» по хранению, принадлежащего «PACIFICTRANSPORTCO., LTD» судна «MIDVA» и составляет 1 928 000 рублей за период с 29 октября 2013 года по 31 мая 2014 года и с 05 по 30 июня 2014 года.

Вина Ответчика в возникновении у Истца убытков, его противоправность действий подтверждены постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 05 декабря 2013 года №5-1368/2013 о привлечении «PACIFICTRANSPORTCO., LTD» к административной ответственности предусмотренной частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ, а также тем, что до настоящего времени последним действий к возвращению судна не предпринимается.

Таким образом, суд считает доказанными обстоятельства возникновения у Истца убытков по вине Ответчика в заявленном в иске размере.

В связи с этим требование Истца о взыскании с Ответчика убытков в отсутствие доказательств оплаты расходов на хранение судна, суд в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает подлежащим удовлетворению и взыскивает с «PACIFICTRANSPORTCO., LTD» в пользу Управления убытки в размере 1 928 000 рублей.

При этом суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства Истца об обращении взыскания на судно «MIDVA» с последующей его передачей в Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области для его реализации.

Обращение взыскания на имущество должника в судебном порядке производится в случае нахождения его в залоге у кредитора (в обеспечение обязательства) для удовлетворения требования залогодержателя в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что залог на спорное судно не оформлялся, следовательно, принятие решения судом в этой части не соответствует закону.

Вместе с тем, обращение взыскания на имущество должника возможно в соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения решения суда о присуждении к уплате должником денежных средств, как мера принудительного исполнения. В этом случае обращение взыскания на имущество в пределах присужденной суммы производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по правилам главы 8 названного Федерального закона.

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок) предусмотрен Приказом ФССП России № 347 и Росимущества № 149 от 25 июля 2008 года в редакции от 15 сентября 2014 года и определяет общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

Исходя из изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства Истца об обращении взыскания на имущество Ответчика - судно «MIDVA» с последующей передачей в Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области для его реализации.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд взыскивает с Ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 280 руб. согласно положений ст. 333.22 Налогового кодекса РФ и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с «PacificTransportCO., LTD» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области» убытки в размере 1 928 000 рублей.

Взыскать с «PacificTransportCO., LTD» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 280 рублей.

В части обращения взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н.Ширейкина