Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Шевченко В.В., при секретаре Новрузовой С.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО « Страховая компания «Москва» к ЗАО «Аэропорт-Сервис о взыскании 86 920рублей 88коп. страховой выплаты ( в порядке суброгации).

В заседании участвовали:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 - генеральный директор, протокол внеочередного общего собрания акционеров №02/ГД от 28.10.2007; ФИО2 АП. - представитель по доверенности от 11.01.2009.

от третьего лица – ОАО «Дальавиа» - представитель не явился.

СУД УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Москва» (далее Истец, Страховая компания) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу « Аэропорт-Сервис» ( далее Ответчик, ЗАО «Аэропорт-Сервис), в котором просит взыскать с Ответчика в порядке суброгации 86 920руб 88 коп. , составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного открытому акционерному обществу «Дальавиа» в связи со страховым случаем, произошедшим в аэропорту г.Южно-Сахалинска 21.10.07 по вине Ответчика.

В иске указано, что 21.10.2008 в аэропорту г.Южно-Сахалинска при выполнении предполетного обслуживания воздушного судна АН-24 РВ RA-46474 ( далее воздушное судно Ан-24, ВС-Ан-24), эксплуатируемого ОАО «Дальавиа» и застрахованного у Истца, по вине Ответчика воздушному судну причинены механические повреждения, которые

-2-

устранены силами технического персонала ОАО «Дальавиа» после перегона ВС Ан-24 в аэропорт базирования «Хабаровск».

Убытки от происшествия составили 146 689руб. 99 коп., из которых 116 045руб – затраты , связанные с перелетом самолета из г.Южно-Сахалинска в <...> 664руб. 99 коп. – затраты по устранению повреждений ВС Ан-24.

Произошедший случай признан страховым. ОАО «Дальавиа» выплачено 86 920руб. 88 коп. страхового возмещения. Данная сумма является для Страховой компании реальным ущербом, понесенным в связи с виновными действиями Ответчика, который обязан данную сумму возместить .

В правовое обоснование сделаны ссылки на ст.ст. 15, 387, 965, 1068 ГК РФ.

В судебное заседание Истец не явился , несмотря на предложение суда. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие Истца.

Ответчик в отзыве и в пояснениях в судебном заседании иск не признал. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что суду не представлены бесспорные доказательства понесенных выгодоприобретателем убытков от происшествия, имевшего место в аэропорту г.Южно-Сахалинск 21.10.2007 по вине ЗАО «Аэропорт- Сервис». Считает, что понесенные затраты на ремонт ВС Ан-24

не подтверждены соответствующими доказательствами, т.к. полученные

Воздушным судном повреждения не требуют тех материалов, которые оплачены, как использованные для устранения вмятины.

Не представлено и доказательств, что ВС улетело в порт базирования г.Хабаровск после происшествия без пассажиров, несмотря на прямое указание технического директора ОАО «Дальавиа» ФИО3 о разрешении перелета самолета с пассажирами на борту для завершения рейса.

Не доказано, что перелет без пассажиров произошел исключительно по вине ЗАО «Аэроапорт-Сервис».

-3-

Определением суда от 2 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Дальавиа» ( далее ОАО «Дальавиа»).

Последнее в судебное заседание не явилось; о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие третьего лица.

В отзыве на иск ОАО «Дальавиа» подтвердило, что получило от Страховой компании страховое возмещение.

В процессе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены ФИО4 , ФИО5, ФИО6.

Заслушав пояснения Ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что по договору страхования воздушных судов № AIR 0065|15-425-07 Д-О от 09.05.2007 года, заключенного между ОАО «Страховая компания «Москва» и ОАО «Дальавиа» ( далее Договор) застраховано в т.ч. воздушное судно Ан-24 RА-46474 на сумму 800 000рублей.

Страхование осуществлено в соответствии с Правилами страхования средств воздушного транспорта» в редакции от 21.03. 2007 , являющихся приложением №2 к договору страхования.

Начало действия договора 01.06.2007, конец - 31.05.2008.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (ОАО «Дальавиа»), связанные с владением, пользованием, распоряжением воздушными судами, указанными в Договоре, вследствие их гибели, пропажи без вести, повреждения в период действия Договора.

21.10. 2007 года около 16 часов при коммерческом обслуживании названного застрахованного воздушного судна ФИО7 - водитель –докер ЗАО «Аэропорт-Сервис» , выполняя подъезд задним ходом к грузовому люку заднего багажника самолета, допустил столкновение с фузеляжем самолета из-за несвоевременного выполнения команды ФИО8 - руководителя подъездом спецмашины.

-4-

Для осмотра Воздушного судна после происшествия старшим инженером -инспектором Инспекции по безопасности полетов ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» ФИО4 была создана комиссия, в состав которой включены: государственный инспектор Дальневосточного управления государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ( ДУГАН ФСНСТ) ФИО9, ФИО5 – и.о. сменного инженера технической дирекции ОАО «Авиакомпания «Сахалинские авиатрассы» и ФИО1 - генеральный директор ЗАО «Аэропорт Сервис» .

При осмотре комиссия установила, что Воздушному судну причинены механические повреждения в виде вмятины обшивки фузеляжа по шпангоуту №34 размерами: длина – 469 мм, ширина 140 мм, глубина – 5мм.

На основании результатов осмотра комиссия пришла к выводу, что воздушное судно можно допустить к завершению рейса с пассажирами на борту после получения разрешения начальника АТБ ОАО «Дальавиа».

Как следует из пояснений председателя комиссии ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, о результатах осмотра Воздушного судна он доложил по телефону техническому директору ОАО «Дальавиа» ФИО3. От ФИО3 поступило разрешение на перелет самолета Ан-24 с пассажирами на борту для завершения рейса. На основании разрешения самолет вылетел из Аэропорта «Южно-Сахалинск». Повреждение в аэропорту «Южно-Сахалинск» не устранялось. Из его пояснений следует, что самолет вылетел в аэропорт базирования «Хабаровск» с пассажирами на борту, задержка рейса имела место на несколько часов.

Согласно документов, представленных Истцом, ОАО «Дальавиа» обратилось к нему за страховым возмещением, связанным с описанным событием, повлекшим причинение страхователю убытков, выразившихся в затратах на устранение повреждений, причиненных Воздушному судну, и перелет судна из аэропорта «Южно-Сахалинск» в аэропорт базирования - «Хабаровск» без пассажиров.

На основании представленных ОАО «Дальавиа» документов Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и ОАО «Дальавиа», как страхователю, выплачено страховое возмещение в сумме 86 920 руб. 88 коп. , из которых 80 000 рублей - страховая сумма, связанная с перелетом поврежденного судна с места происшествия на базовый аэродром, 10 920руб. 88 коп. - убытки,

-5-

понесенные при устранении дефекта ( минус 4000 руб. безусловной франшизы).

В связи с выплатой страхового возмещения Истец, считая что выплатой ему причинен ущерб в размере выплаченной Страхователю суммы, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ,если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ч.2 ст. 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.3 ст. 965 ГК РФ Страхователь ( выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Из анализа перечисленных правовых норм следует, что Истец, к которому перешло право требования к Ответчику, обязан доказать суду, что такое же право требования по взысканию убытков к ЗАО «Аэропорт-Сервис» имело ОАО «Дальавиа».

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ч.2 ст. 65 АПК РФ установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

-6-

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

На основании названной правовой нормы суд определяет, что истец обязан доказать понесенные ОАО «Дальсвязь» затраты на устранение повреждения в виде вмятины обшивки фузеляжа самолета по шпангоуту №34 длиной 469 мм, шириной 140 мм, глубиной 5мм на сумму 10 920руб. 88 коп. и что в связи с перелетом от аэропорта «Южно-Сахалинск» до аэропорта «Хабаровск» с указанной вмятиной он понес убытки на сумму не менее 80 000 рублей именно по вине Ответчика.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд приходит к выводу, что Истец не доказал обоснованность заявленных требований.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из акта технического осмотра воздушного судна в результате происшествия ВС получило плавную продольную вмятину обшивки фузеляжа по шпангоуту №34 с размерами : длина 469мм, ширина – 140мм, глубина 5мм.

Материалами дела установлено, и не оспаривается Истцом и Ответчиком, что устранение данного повреждения было произведено в аэропорту базирования судна «Хабаровск». Данное обстоятельство

-7-

подтверждается содержанием искового заявления, отзывом ОАО «Дальавиа», пояснениями свидетелей и Ответчика в судебном заседании.

Суду не представлено доказательств, что при ремонте воздушного судна выявлены другие повреждения, которые не были обнаружены при осмотре воздушного судна непосредственно после происшествия.

Суд исходит из устранения механических повреждений, отраженных комиссией в акте.

Из расчета ОАО «Дальавиа» о причиненных убытках усматривается, что от устранения дефекта оно понесло убытки на сумму 30 664руб. 99 коп. ( т.1 л.д.27), которая возмещена страховой компанией в размере 10920руб. 88 коп..

Представленными доказательствами данная сумма , как подлежащая возмещению, в бесспорном порядке не подтверждена.

Так из справки (т.1 л.д. 29) усматривается, что на восстановление Воздушного судна по устранению вмятины израсходовано азота в количестве 100 кг, краски 1 кг, грунта – 2кг, заклепок 1 кг, 0 .6 кг кислотного отвердителя.

При этом суду не представлено доказательств, на какие виды работ по устранению вмятины требовались перечисленные материалы, поэтому суд не принимает данное доказательство в подтверждение понесенных убытков на сумму 2 945руб.30 коп..

Не принимается в качестве доказательства обоснованности предъявленной ко взысканию суммы - 7975 руб.58коп. документ под названием «исходные данные для расчета убытков», представленный Истцом ( т.1 л.д. 37).

Из расчета не усматривается, на основании какого документа он составлен планово-экономическим отделом ОАО «Дальсвязь», из которого бы усматривалось, что по технологии производства ремонтных работ на устранение вмятины фузеляжа действительно необходимо выполнить работы по съемке премного бака санузла, демонтаж трубы системы обогрева, ТЗИ (к/н №595), ремонт поврежденных участков (каких именно) согласно ТУ, по снятию деталей, агрегатов (каких), по съемке и установке ракет, б/аккумуляторов и другие, перечисленные в исходных данных.

-8-

Таким образом суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что в силу ст. 71 АПК РФ их нельзя признать достаточными и достоверными для взыскания в пользу Истца 10 920 руб. убытков.

Не подтвержденным находит суд и требование по взысканию убытков в сумме 80 000 рублей от перелета воздушного судна без пассажиров.

Лицо, требующее возмещения убытков на основании ст. 15 ГК РФ,обязано доказать , что происшествие произошло во вине Ответчика, а также наличие прямой причинной связи между происшествием и возникшими убытками.

В настоящем споре Истец обосновывает предъявление убытков на сумму 80 000 рублей тем, что воздушное судно вылетело в аэропорт базирования 23.10.2007 года после происшествия незагруженным.

В подтверждение наличия прямой причинной связи между причинением механических повреждений воздушному судну и вылетом без коммерческой загрузки представлены:

-справка начальника ПЭО «Дальавиа» ( т.1 л.д. 21),из которой следует, что коммерческая загрузка рейса №138 по маршруту Южно-Сахалинск-Хабаровск 23.10.07 отсутствовала; по причине поломки и неопределенности даты окончания ремонта не было технической возможности произвести продажу билетов на данный рейс;

-расчет убытков, составленный ОАО «Дальавиа» ( т.1 л.д. 27), из которого усматривается, что перелет самолета по маршруту Южно-Сахалинск - Хабаровск осуществлялся после устранения повреждения;

-приложение №2 к расчету убытков ( т.1 л.д. 35) по перелету воздушного судна Ан-24 по маршруту Южно-Сахалинск-Хабаровск после устранения повреждения.

Как видно из перечисленных документов-доказательств расчет произведен исходя из того обстоятельства, что воздушное судно Ан-24 после получения механического повреждения в виде вмятины обшивки фузеляжа находилось в аэропорту «Южно-Сахалинск» с 21 по 23 октября 2007 года в связи с устранением повреждения и не могло быть загружено из-за неопределенности даты окончания ремонта.

Между тем другими перечисленными ранее доказательствами достоверно установлено, что повреждение устранялось силами ОАО

-9-

«Дальавиа» в порту базирования « Хабаровск», а поэтому отсутствуют основания для признания перечисленных документов в качестве бесспорных доказательств об отсутствии возможности коммерческой загрузки самолета.

Кроме того, суду вообще не представлено доказательств, по какой причине самолет находился в аэропорту «Южно-Сахалинск» до 23. 10.2007 года.

Как усматривается акта технического осмотра , врученного командиру воздушного судна ФИО10 21.10.2007, перелет самолета Ан-24 с пассажирами на борту для завершения рейса был разрешен начальником АТБ ОАО «Дальсвязь» ФИО3.

Из карты-наряда №5829 от 21.10.2007 на оперативное техническое обслуживание воздушного судна Ан-24, представленной свидетелем ФИО5 в судебное заседание 9 сентября 2009 года, усматривается, что после происшествия при наличии повреждения в виде плавной вмятины фузеляжа на основании телеграммы ОАО «Дальавиа» вылет судна главным инженером аэропорта «Южно-Сахалинск» ФИО6 разрешен.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил, что после получения от ОАО «Дальсвязь» разрешения на вылет, вылет самолета не задерживался, поскольку основания к задержанию отсутствовали. Имевшееся повреждение не влияло на безопасность полета и ремонта в аэропорту пребывания не требовало, поэтому им была поставлена резолюция в карте-наряде, что вылет судна разрешен.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что днем 21.10.2007 он , исполняя обязанности инженера смены аэропорта «Южно-Сахалинск», получив от авиатехника сообщение о столкновении спецавтомашины с фузеляжем самолета Ан-24, произвел осмотр повреждения, о чем единолично составил акт, в котором отразил наличие вмятины на обшивке размерами 460х140х5мм. Одновременно, считая, что видимые повреждения на обшивке самолета не дают полной информации о повреждении, он указал в акте свое предположение о возможном повреждении шпангоута-34. С составленным актом ознакомил командира воздушного судна ФИО11 и бортмеханика.

В техническом осмотре судна в составе комиссии не участвовал, поскольку уже осмотрел повреждение. Акт технического осмотра не подписал по той причине,

-10-

что в нем не нашло свое отражение его предположение о повреждении шпангоута.

Составленный им акт он сдал в производственно-технический отдел. Смену сдал в 20 часов 21.10.2007 и о том, был ли задержан вылет самолета и если да, то почему, ему неизвестно.

Получив приглашение суда для допроса в качестве свидетеля,он обратился в производственно- диспетчерский отдел для получения карты наряда, которую представил суду,и из которой видно, что вылет самолета был разрешен главным инженером ФИО6 после получения телеграммы из ОАО «Дальавиа».

Подтвердил , что 23.10 .2007 года в акте технического осмотра воздушного судна Ан-24, представленного ему на обозрение судом, по просьбе капитана воздушного судна дописал свое предположение о возможном повреждении шпангоута. О произведенной дописке на акте никому не сообщал, поэтому в других экземплярах акта дописка отсутствует.

Когда судно вылетело из аэропорта «Южно-Сахалинск», ему неизвестно.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что их нельзя считать достаточными для вывода о перелете воздушного судна без коммерческой загрузки именно по вине Ответчика.

Суду не представлено доказательств следующим обстоятельствам:

- кто и по какой причине задержал вылет судна до 23.10.2007,

несмотря на разрешение ОАО «Дальавиа» следовать в аэропорт «Хабаровск» с пассажирами,

- имелась ли коммерческая загрузка судна на момент происшествия;

- какое количество билетов сдано пассажирами в связи с происшествием;

- кем была отменена реализация авиабилетов на рейс вылетом 23.10.2007 при отсутствии оснований к следованию в аэропорт базирования с пассажирами на борту.

Непредставление доказательств перечисленным обстоятельствам лишает суд возможности считать доказанным, что между убытками в сумме 80 000 рублей и причинением воздушному судну механических

-11-

повреждений в виде вмятины обшивки фузеляжа имеется прямая причинная связь.

Исходя из изложенного, суд отказывает Страховой компании в иске о взыскании 86 920руб. 88 коп. убытков в порядке суброгации в связи с непредставлением Истцом бесспорных доказательств о наличии прямой причинной связи между причинением механических повреждений судну 21.10.2007 года по вине Ответчика и наступившими последствиями.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Москва» в иске к закрытому акционерному обществу «Аэропорт-Сервис» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.В.Шевченко