Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании решений ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области №134 от 18.04.2008г. «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, и о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании» и УФНС России по Сахалинской области №0086 от 09.06.2007г. по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя на решение инспекции,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, в котором с учетом уточнений оснований заявленных требований, просил признать недействительными решение ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) №134 от 18.04.2008г. «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, и о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании» (далее – решение инспекции) и решение УФНС России по Сахалинской области (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) №0086 от 09.06.2007г. по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя на решение инспекции (далее - решение управления).

Заявленные требования, с учетом уточнений, предприниматель обосновал следующим.

Основой вынесения оспариваемого решения инспекции послужил акт проверки №3 от 26.03.2008г., который не отвечает требованиям налогового законодательства РФ, а именно Приказу ФНС РФ от 25.12.2006г. №САЭ-3-06/892@. Так, во вводной части акта не отражены, какие именно виды документов были исследованы во время проверки, что нарушает требования составления акта и вносит неясность по осуществлению действий налоговых органов. Во вводной части акта также отсутствует информация о запросе документов из ФГУ «Сахморколледж», что ставит под сомнение правомерность действий со стороны налогового органа по применению указанных сведений в процессе проверки.

При вынесении решения инспекцией не были должным образом рассмотрены и учтены возражения на акт проверки и приложенные к ним документы, что противоречит принципам всесторонности, объективности и полноты. Проверкой формирования тарифов на стирку белья, проведенной администрацией г. Невельска 20.01.2003г., была установлена незаконность включения в тариф налога на добавленную стоимость. 10.02.2003г. главой муниципального образования Невельский район было вынесено постановление №48 «О результатах проверки по формированию тарифов на стирку белья прачечной предпринимателя ФИО1», где предлагалось обеспечить более строгий бухгалтерский учет, исключающий завышение тарифов за счет необоснованного включения НДС и налога с продаж. После проверки последовало обращение в инспекцию с запросом о разъяснении порядка исчисления и уплаты НДС и налога с продаж при оказании услуг стирки, химчистки и окрашивания текстильных и меховых изделий. На указанный запрос 16.04.2003г. руководителем инспекции было дано разъяснение об отсутствии обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения с полученных доходов и сумм, выплачиваемых своим работникам в связи с ведением деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. Указанными действиями со стороны администрации Невельского района и ИФНС России по Невельскому району налогоплательщик был введен в заблуждение, вследствие чего, в последующем, в том числе в проверяемый период им не производилась уплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в возражениях также упоминалось о проведенной камеральной проверке за 2 квартал 2005г., по результатам которой выявлена неуплата единого налога на вмененный доход в размере 2236 руб. и наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. Вместе с тем, настоящей проверкой инспекция также устанавливает неуплату налога в размере 372 руб. за данный период и повторно привлекает к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, что противоречит п. 2 ст. 108 НК РФ.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что его вина в налоговых правонарушениях, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ не может считаться доказанной.

Исходя из положений статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» налоговые органы вправе осуществлять контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов, а взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется органами Пенсионного фонда РФ. Однако резолютивная часть решения инспекции содержит указание на начисление пени и неуплату недоимки по страховым взносам.

Формулировка резолютивной части решения управления не соответствует требованиям п.2 ст. 140 НК РФ, в связи с чем, последнее, при таком нарушении порядка вынесения, не может иметь юридической силы.

Кроме того, предприниматель не согласился с размерами облагаемых оборотов, определенных инспекцией в целях исчисления НДФЛ и ЕСН за 2005-2006гг. По мнению налогоплательщика, инспекция необоснованно не включила в состав расходов затраты за 2005г. в сумме 30566,9 руб., в том числе в сумме 9684,3 руб. по приобретению моющих средств и в сумме 20882,6 руб. по уплате обязательных платежей и за 2006г. в сумме 56863,2 руб. по уплате налогов и других обязательных платежей. Затраты предпринимателя в указанных суммах являются документально подтвержденными, обоснованными и связаны с осуществлением деятельности по оказанию бытовых услуг юридическим лицам. Предприниматель также не согласился с выводами решения о неправильном применении им, как налоговым агентом, стандартных вычетов при исчислении НДФЛ, поскольку заявления работников об их применении у него имелись. Более того, у предпринимателя отсутствует задолженность по удержанному из доходов работников НДФЛ, поскольку фактически уплата спорных сумм была произведена на основании платежных квитанций. Неверное указание ИНН предпринимателя в данных платежных документах не могло послужить выводом о наличии задолженности, поскольку налоговый орган был своевременно извещен о данных фактах.

Инспекция в представленном отзыве, в дополнениях к нему и ее представитель в судебном заседании требования о признании недействительным решения не признали в полном объеме. По мнению инспекции, оспариваемым решением налоговый орган обоснованно произвел начисление и предложил уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. При этом указанные действия не свидетельствуют о фактическом взыскании данных сумм. Остальные доводы сводятся к оспариванию решения по формальным основаниям, которые, в свою очередь, не свидетельствуют о его незаконности. В приложении к акту проверки перечислены документы, исследованные в ходе выездной налоговой проверки, и послужившие основанием для доначисления налогов. В основу выводов камеральной проверки, проведенной по ЕНВД за 2 квартал 2005г., положен факт неправомерного уменьшения исчисленного налога на сумму страховых взносов, тогда как по результатам выездной проверки выявлены иные нарушения. Указанное свидетельствует об отсутствии повторности привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение. Отдел цен Администрации г.Невельска и Невельского района не вправе проверять правильность исчисления и уплаты налогов, и соответственно, давать разъяснения по таким вопросам. Письмом от 16.04.2003г. инспекция дала разъяснения предпринимателю по вопросу, не относящемуся к основаниям доначисления при проверке налогов по общему режиму налогообложения. Следовательно, обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со статьей 111 НК РФ, не имеется.

Относительно доводов предпринимателя о неправильном определении облагаемых оборотов по НДФЛ и ЕСН, а также ненадлежащего выполнения обязанностей налогового агента инспекция указала, что в ходе налоговой проверки предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие расходы в сумме 9684,3 руб. за 2005г., и заявления работников о предоставлении стандартных вычетов.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании требования общества относительно решения управления не признали в полном объеме. По мнению управления, неточная формулировка резолютивной части решения не влечет однозначной его отмены, поскольку апелляционная жалоба была рассмотрена управлением по существу и допущенные неточности не повлияли на правильность вынесенного решения. Кроме того, управление обоснованно оставило без изменения решение инспекции в части предложения уплатить сумму неуплаченных страховых взносов и пени. Доначисление страховых взносов произведено инспекцией в результате выявленного занижения облагаемой базы, на проверку правильности формирования которой, у налогового органа имеются полномочия в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией на основании решения №2 от 22.01.2008г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам: правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененных доход за период (далее – ЕНВД) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., единого социального налога за период (далее – ЕСН) с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.; правильности исчисления и своевременности перечисления (уплаты) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., правильности начисления базы для начисления страховых взносов, обоснованности применения тарифов и полноты уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

Проверкой установлено, что фактически в проверяемые период предпринимателем осуществлялись такие виды деятельности, как стирка, химическая чистка и окрашивание текстильных и меховых изделий. По указанному виду деятельности предприниматель находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При этом бытовые услуги оказывались предпринимателем как физическим, так и юридическим лицам.

Посчитав, что оказание бытовых услуг юридическим лицам не подпадает под вид деятельности, облагаемый единым налогом на вмененный доход, инспекция на основании первичных документов определила облагаемые обороты и произвела предпринимателю доначисление налогов по общей системе налогообложения, в том числе: 70 613 руб. налога на доходы физических лиц, 53 141 руб. единого социального налога, 551 360 руб. налога на добавленную стоимость.

По единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности выявлено неверное применение физического показателя «количество работников, включая индивидуального предпринимателя», что повлекло занижение налога в проверяемый период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. на 4 621 руб.

Проверкой выполнения предпринимателем обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц установлено, что последним не произведено исчисление и удержание налога в сумме 3 013 руб. с доходов работников ФИО6 и ФИО7, полученных в 2005г. За период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. установлены факты предоставления стандартных налоговых вычетов при отсутствии заявлений налогоплательщиков, что повлекло не исчисление и не удержание 5 382 руб. налога. Кроме того, предпринимателем не в полном объеме произведено перечисление удержанного НДФЛ, по состоянию на 31.12.2007г. сумма задолженности составила 11452,80 руб.

При расчете базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2005г. предпринимателем не был учтен доход, полученный работником ФИО6 в виде выплаты заработной платы в сумме 1517 руб., с которого инспекцией исчислено 212 руб. взносов.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.03.2008г. №3, рассмотрев который, а так же представленные к нему возражения, и.о. начальника инспекции принял решение №134 от 18.04.2008г. «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, и о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Пунктом 1 резолютивной части решения предприниматель с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату, в том числе: ЕНВД в виде штрафа в размере 462,10 руб. (п. 1.1); НДФЛ – 7 061,30 руб. (п. 1.2); ЕСН в ФБ - 3 880,6 руб. (п.1.3); ЕСН в ФФОМС – 429,0 руб. (п.1.4); ЕСН в ТФОМС – 1 004,5 руб. (п. 1.5); НДС – 55 136,00 руб. (п. 1.6), а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1984,50 руб. (п. 1.7).

Пунктом 2 резолютивной части решения по состоянию на 18.04.2008г. предпринимателю начислены пени, в том числе: по ЕНВД в сумме – 999,29 руб. (п. 2.1); по НДФЛ – 11 705,97 руб. (п. 2.2); по ЕСН в ФБ - 6 382,56 руб. (п. 2.3); по ЕСН в ФФОМС – 707,91 руб. (п. 2.3); по ЕСН в ТФОМС – 1 648,78 руб. (п. 2.5); по НДС – 101 788,64 руб. (п. 2.6); по НДФЛ (налоговый агент) – 4 883,31 руб. (п. 2.7); по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии – 55,46 руб. (п. 2.8).

Кроме того, в пункте 3.1 резолютивной части решения предпринимателю предложено уплатить недоимку по следующим налогам: ЕНВД – 4621 руб. (п. 3.1.1); НДФЛ – 70 613 руб. (п. 3.1.2); ЕСН в ФБ – 38 806 руб. (п. 3.1.3); ЕСН в ФФОМС – 4 290 руб. (п. 3.1.4); ЕСН в ТФОМС – 10 045 руб. (п. 3.1.5); НДС – 551 360 руб. (п. 3.1.6); страховые взносы, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии – 212 руб. (п. 3.1.7); НДФЛ (налоговый агент) – 11 452,8 руб. (п. 3.1.8). В пункте 3.2.1 предпринимателю также предложено удержать и перечислить 8 395 руб. НДФЛ (налоговый агент).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления №0086 от 09.06.2008г. жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения инспекции и решения управления, суд находит требования предпринимателя подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно требованиям статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, форма и требования к составлению которого, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. При этом в акте налоговой проверки должны быть указаны сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как следует из содержания акта выездной налоговой проверки, в целях документального подтвержденных установленных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах инспекцией сделаны ссылки на приложения к акту, где поименованы первичные документы, на основании которых определены облагаемые обороты по доначисленным налогам.

С учетом вышеизложенного, отсутствие указанных документов, а также информации о запросе документов из ФГУ «Сахморколледж» в водной части акта не может свидетельствовать о недоказанности налоговым органом совершенных предпринимателем нарушений налогового законодательства.

При этом правильность определения облагаемых доходов, определенных на основании перечисленных в приложениях к акту первичных документах, предпринимателем под сомнение не поставлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

В нарушение требований указанной нормы резолютивная часть решения управления содержит следующую формулировку: «Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Инспекции ФНС России по Невельскому району Сахалинской области от 18.04.2007г. №134 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения».

Вместе с тем, из мотивировочной части решения управления следует, что жалоба предпринимателя рассмотрена по существу и вышестоящий орган не установил оснований для ее удовлетворения и отмены решения инспекции, т.е. решение инспекции фактически оставлено без изменения.

Следовательно, некорректная формулировка резолютивной части решения управления не является безусловным основанием для признания его недействительным.

Кроме того, оспаривая решение инспекции и решение управления по формальным основаниям, предприниматель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов допущенными налоговыми органами нарушениями в оформлении процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, судом отклоняются данные доводы предпринимателя, на основании которых, по его мнению, оспариваемые решения подлежат признанию недействительными.

Судом также отклоняется ввиду несостоятельности и довод предпринимателя со ссылкой на пункт 2 статьи 108 НК РФ о повторности привлечения к налоговой ответственности.

Указанной нормой предусмотрено, что никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Так, решением инспекции от 05.09.2005г. №183, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2005г, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату 2236 руб. налога, установленной в результате неправильного уменьшения исчисленной по налогу суммы на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Тогда как по оспариваемому решению предприниматель привлечен к ответственности за неуплату налога за данный период в результате неверного применения физического показателя «количество работников, включая индивидуального предпринимателя».

Кроме того, судом не установлено наличие обстоятельств, исключающих вину предпринимателя в совершении налоговых правонарушений на основании статьи 111 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 111 НК РФ в качестве такого обстоятельства предусмотрено выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом)

Вместе с тем из содержания письма инспекции от 16.04.2003г. №1084 не усматривается, что налоговый орган дал предпринимателю разъяснения относительно обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налогов по общему режиму в ходе проверки, т.е. по оказанию бытовых услуг юридическим лицам.

Установление обстоятельств, относительно действий должностных лиц администрации г. Невельска и Невельского района по разъяснению предпринимателю порядка исчисления налогов или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, правового значения не имеет, поскольку указанные лица не уполномочены на осуществление таких действий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Согласно пункту 3 названной статьи взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 4 статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В случае если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (пункт 5 статьи 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", согласно которому при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями статьи 25 Закона N 167-ФЗ с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

Следовательно, решение инспекции о начислении предпринимателю 55,46 руб. пени по состоянию на 18.04.2008г. и предложении уплатить 212 руб. недоимки по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, принято при отсутствии у налогового органа соответствующих полномочий.

Исходя перечисленных выше норм действующего законодательства, а также пункта 3.3 Распоряжения от 28.12.2006 Пенсионного фонда Российской Федерации N 282р, Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 231@ "Об утверждении порядка взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации по вопросам реализации отдельных положений Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", судом отклоняется довод налогового органа со ссылкой на статью 25 Закона N 167-ФЗ о правомерности принятия решения о доначислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, как одной из форм налогового контроля.

В соответствии с указанными нормами по результатам проверок налоговые органы передают в установленный срок материалы в части уплаты страховых взносов территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации, которым предоставлены полномочия по принудительному взысканию платежей.

При этом, в силу статьи 101.3 НК РФ, действующей с 01.01.2007, решение налогового органа о привлечении к ответственности подлежит исполнению со дня вступления его в силу, обращение данного решения к исполнению возлагается на налоговый орган, принявший решение, с направлением требования в порядке, установленном статьей 69 НК РФ, в то же время, как указывалось выше, принудительное взыскание страховых взносов, пеней и штрафа предоставлено органам Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Установление обстоятельств относительно фактического осуществления в дальнейшем налоговым органом действий по взысканию рассматриваемых сумм страховых взносов и пени путем включения их в требование по результатам налоговой проверки и применение мероприятий бесспорного взыскания, предусмотренных статями 46 - 48 НК РФ, правового значения не имеет, поскольку такие действия на основании оспариваемого решения налоговый орган обязан осуществить в обязательном порядке в силу прямого указания статьи 101.3 НК РФ.

Как установлено проверкой предпринимателем в проверенный период осуществлялся такой вид предпринимательской деятельности, как оказание физическим и юридическим лицам услуг по стирке, химической чистке, окрашиванию текстильных и меховых изделий. При этом, исходя из положений статьи 346.27 НК РФ, налоговый орган пришел к выводу, что оказание таких услуг юридическим лицам не попадает под режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. На основании первичных документов, поименованных в приложениях №№ 2-5 к акту выездной проверки, инспекция установила размеры дохода и связанных с его получением расходов и определила налоговую базу для исчисления налогов по общему режиму налогообложения. Так, налоговая база в целях исчисления НДФЛ и ЕСН за 2005г. составила 298 383,52 руб. (933 059,63 – 634 676,11), за 2006г. – 244 794,52 руб. (1 020 839,29 – 776 044,77)

Как усматривается из заявления и дополнений к нему, а также пояснений представителя в судебном заседании, предпринимателем не оспаривается правомерность выводов решения инспекции о том, что оказание бытовых услуг юридическим лицам не попадает под режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Предприниматель также не ставит под сомнение правильность установленного инспекцией размера дохода, полученного от оказания услуг юридическим лицам, в суммах 933 059,63 руб. за 2005г. и 1 020 839,29 руб. за 2006г.

Вместе с тем, предприниматель не согласен с размерами определенных налоговым органом расходов в суммах 634 676,11 руб. за 2005г. и 776 044,77 руб. за 2006г., на который уменьшены указанные суммы дохода при определении облагаемых оборотов. По данным налогоплательщика такие суммы подлежат увеличению за 2005г. на 30 566,9 руб. и за 2006г. на 56 863,2 руб. фактически произведенных, обоснованных и документально подтвержденных затрат непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу статьи 207, подпункта 2 пункта 1 статьи 235 и пункта 4 статьи 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН в отношении доходов, полученных в рамках предпринимательской деятельности, не облагаемой специальным налоговым режимом.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, указанному главой 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из толкования указанных норм следует, что бремя доказывания обоснованности затрат возлагается на налогоплательщика.

В обоснование доводов о том, что в сумму расходов 634 676,11 руб. при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2005г. подлежат включению обоснованные и документально подтвержденные затраты в сумме 9 684,3 руб., предприниматель представил следующие первичные документы: товарный чек и чек ККМ от 12.01.2005г. на сумму 393 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 11.05.2005г. на сумму 4 851 руб. без НДС; товарный чек и чек ККМ от 17.05.2005г. на сумму 677,20 руб. (неучтена сумма 350,30 руб.); товарный чек и чек ККМ от 30.04.2005г. на сумму 2 180 руб.; товарный чек и чек ККМ от 18.05.2005г. на сумму 2 180 руб.

На основании указанных выше документов, предпринимателем были приобретены моющие средства и уголь, т.е. товары, необходимые для осуществления деятельности по получению облагаемого дохода. Судом не установлено нарушение порядка оформления перечисленных выше первичных документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что понесенные предпринимателем затраты в сумме 9 684,3 руб. соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ, в связи с чем, подлежат включению в общую сумму расходов, участвующих в формировании профессионального налогового вычета по НДФЛ И ЕСН за 2005г.

Соответственно, у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налогов по данной позиции, начисления на них пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По расчетам налогового органа суммы доначисленных налогов по данной позиции, а также приходящихся на них сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2005г. составили: по НДФЛ- 1259 руб. налога, 283,93 руб. пени и 251,80 руб. штрафа; по ЕСН в ФБ – 261 руб. налога, 58,86 руб. пени и 52,20 руб. штрафа; по ЕСН в ФФОМС – 49 руб. налога, 11,05 руб. пени и 9,80 руб. штрафа; по ЕСН в ТФОМС – 39 руб. налога, 8,80 руб. пени и 7,80 руб. штрафа.

То обстоятельство, что первичные документы, подтверждающие обоснованность и документальную подтвержденность расходов в сумме 9 684,3 руб. не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, не является основанием для отказа в их оценке в рамках судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Остальные доводы предпринимателя относительно расходов в суммах 20882,6 руб. за 2005г. и 56 863,2 руб. за 2006г. судом отклоняются по следующим основаниям.

Как видно из представленных платежных документов указанные суммы сформировались за счет уплаты предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных с вознаграждений своих работников (19 858,7 руб. за 2005г. и 32 246,4 руб. за 2006г.), фиксированного платежа по накопительной части в сумме 750 руб. за 2005г. и страховых взносов по накопительной части в сумме 273,9 руб., а также сумм налога на доходы физических лиц в сумме 24 616,8 руб.

В соответствии с абзацем 9 статьи 221 НК РФ к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

В силу положений статей 8, 13 – 15 НК РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не являются налоговыми платежами, предусмотренными законодательством о налогах и сборах, в связи с чем, не подлежат включению в расходы в силу прямого указания статьи 221 НК РФ.

Кроме того, инспекцией установлено и предпринимателем не оспорено, что суммы страховых взносов заявлены в налоговых декларациях по ЕНВД за 2005 – 2006гг. на уменьшение сумм исчисленного налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Таким образом, страховые взносы отнесены на вычет предпринимателем по специальному режиму налогообложения, что исключает применение вычета в размере данных сумм при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

Уплата предпринимателем, как налоговым агентом, сумм налога на доходы физических лиц за счет собственных средств недопустима в силу положений пункта 9 статьи 226 НК РФ. С учетом этого, затраты предпринимателя в сумме 24 616,8 руб. не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

Следуя разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд также считает правильным дать оценку в порядке статьи 71 АПК РФ и документам, представленным предпринимателем в обоснование доводов о правомерности применения стандартных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ (налоговый агент).

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1, пункта 3 статьи 218 НК РФ при исчислении размера налоговой базы налога на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов. Стандартные вычеты предоставляются налогоплательщику на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты, обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В материалы арбитражного дела, предпринимателем представлены заявления ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Хи Сук о предоставлении стандартных налоговых вычетов, свидетельство о рождении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ребенка ФИО12 Хи Сук и справка, выданная ФИО14, о том, что он является студентом 3 курса Сахалинского государственного университета. Предпринимателем также представлены квитанции об оплате удержанных сумм НДФЛ от 03.06.2006г., от 15.08.2006г., от 07.09.2006г., от 07.12.2006г. и от 04.04.2007г. на общую сумму 11 708,4 руб.

Указанными документами подтверждается правомерность предоставления стандартных налоговых вычетов, а также уплата в бюджет удержанных сумм налога.

При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали основания для выводов о неправомерном неудержании предпринимателем с доходов названных лиц 5954 руб. налога, а также о наличии у предпринимателя задолженности по удержанному налогу в сумме 11 452,80 руб.

Соответственно, у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления в решении указанных сумм налогов, начисления на них пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

По расчетам налогового органа размер приходящихся на 5 954 руб. налога пеней составляет 1 479,70 руб., штрафа по статье 123 НК РФ – 1 190,80 руб. По решению инспекции на задолженность в сумме 11 452,80 руб. предпринимателю исчислено 2 634,51 руб. пени и 1 145,28 руб. (11452,8*20%:2) штрафа.

Доказательств того, что документы, подтверждающие право на предоставление стандартных вычетов, отсутствовали у предпринимателя в период предоставления вычета, налоговым органом не представлены. Неверное указание в платежных документов об оплате налога ИНН налогоплательщика, при правильно указании всех остальных сведений, не может служить основанием для вывода, что данные платежи произведены не предпринимателем.

Кроме того, инспекция в письменных пояснениях от 11.12.2008г. и ее представитель в судебном заседании признали, что в случае предоставления рассмотренных выше документов во время проверки, доначисления налога в суммах 5954 руб. и 11 452,80 руб. не последовало.

Из установленных выше судом обстоятельств следует, что у инспекции отсутствовали законные основания для предложения предпринимателю в решении уплатить 1259 руб. недоимки по НДФЛ, 261 руб. по ЕСН в ФБ, 49 руб. по ЕСН в ФФОМС, 39 руб. по ЕСН в ТФОМС, 212 руб. по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, 11452, 80 руб. по НДФЛ (налоговый агент), удержать и перечислить 5954 руб. НДФЛ (налоговый агент) , а также а также для начисления пени по НДФЛ в сумме 283,93 руб., по ЕСН – 58,86 руб. (ФБ), 11,03 руб. (ФФОМС), 8,8 руб. (ТФОМС), по НДФЛ (налоговый агент) – 4114,21 руб. (1479,7 +2634,51), по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии - 55,46 руб.

По расчетам суда, размер приходящихся сумм штрафа на необоснованно доначисленные налоги, с учетом примененных инспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность, составит: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 125,9 руб. (251,8/2), ЕСН в ФБ – 26,1 руб. (52,2/2), ЕСН в ФФОМС - 4,9 руб. (9,8/2), ЕСН в ТФОМС - 3,9 руб. (7,8/2); по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических ли, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 1740,68 руб. (1 190,80/2+1 145,28);

Решение инспекции в указанной выше части доначисленных налогов, пени и штрафа, а также решение управления об оставлении в данной части решения инспекции без изменения не соответствуют действующему законодательству и подлежат признанию недействительными.

В оставшейся части решения инспекции и управления соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, суд отказывает предпринимателю в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче настоящего заявления государственная пошлина по двум требованиям составляет в общей сумме 200 рублей.

Предпринимателем при подаче заявления по пл. поручению № 1 от 07.07.2008г. уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Следовательно, 1 800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области «о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, и о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании» №134 от 18.04.2008г. недействительным, в связи с несоответствием его Налоговому кодексу РФ, в части:

подпунктов 2-5 пункта 1 решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 125,9 рублей, единого социального налога – 26,1 рублей (ФБ), 4,9 рублей (ФФОМС), 3,9 рублей (ТФОМС);

подпункта 7 пункта 1 решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических ли, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 1740,68 рублей;

подпунктов 2 – 5, 7, 8 пункта 2 решения о начислении по состоянию на 18.04.2008г. пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 283,93 рублей, по единому социальному налогу – 58,86 рублей (ФБ), 11,03 рублей (ФФОМС), 8,8 рублей (ТФОМС), по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) – 4114,21 рублей, по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии - 55,46 рублей;

подпунктов 2 – 5, 7, 8 пункта 3.1 решения о предложении уплатить 1259 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц, 261 рубль (ФБ), 49 рублей (ФФОМС), 39 рублей (ТФОМС) - по единому социальному налогу, 212 рублей - по страховым взносам, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии ; 11452, 80 рублей - по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент);

подпункта 1 пункта 3.2 о предложении удержать и перечислить 5954 рубля налога на доходы физических лиц (налоговый агент).

Признать решение УФНС России по Сахалинской области №0086 от 09.06.2007г. по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя на решение инспекции недействительным, в связи с несоответствием его Налоговому кодексу РФ, в части оставления без изменения решения ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области №134 от 18.04.2008г. в указанной выше части.

Обязать ИФНС России по Невельскому району Сахалинской области и УФНС России по Сахалинской области в указанных частях устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 1 800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова