Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконными решения по делу № 78/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов и предписания № 05-40/10,

при участии представителей:

от администрации МО «Макаровский ГО» Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 21.06.2010,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – не явились,

от третьих лиц: ООО «СМУ-8», ООО «Заказ-С» - не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее–Управление) по делу № 78/10-к и предписания № 05-40/10 от 30.04.2010.

В обоснование требований, поддержанных представителем в судебном заседании, Администрация указала, что оспариваемые по делу решение и предписание Управления являются незаконными. Постановлением Госстандарта РФ от 31.07.1995 № 408 введен в действие Межгосударственный стандарт ГОСТ22.6.01-97/ГОСТ22.6.01-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Защита систем хозяйственно-бытового водоснабжения. Общие требования», который устанавливает общие требования к защите систем централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения (СХПВ) городов и других населенных мест, базирующихся на поверхностных источниках водоснабжения, подверженных периодическому или систематическому загрязнению аварийным сбросам опасных для жизни и здоровья людей веществ (ОЛВ) и обязателен для организаций и учреждений, осуществляющих защиту СХПВ. Распоряжением Правительства РФ от 27.08.2009 № 1235-р утверждена Водная стратегия РФ на период до 2020 года, где одной из глав определено обеспечение населения качественной питьевой водой. Решая проблему обеспечения питьевой водой г. Макарова, Администрацией был заказан, а впоследствии приобретен, вместе с Авторскими правами «Проект станции подготовки питьевой воды производительностью 3000 м3/сутки г. Макаров» (далее – Станция водоочистки). Пунктом 2.3. Проекта, разработчиками для достижения необходимого результата, было рекомендовано применение Российских электролизных установок НПП «Санер». Администрация объявила аукцион на строительство станции водоочистки в г. Макарове, сделав ссылку в Техническом задании на товарный знак и знак обслуживания отечественного НПП «Санер». Новая редакция первого предложения ч.3 ст. 34 Федерального закона от 27.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) предоставляет участнику аукциона право на указание на товарные знаки в документации об аукционе вообще без каких-либо условий. Так как поставка оборудования не являлась предметом контракта, Администрация сделала ссылку на товарный знак Российского НПП «Санер», в связи с рекомендациями проекта. Кроме того, Управление, приняв и рассмотрев жалобу директора ООО «СМУ-8», не проверило и не установило наличие у лица, подавшего жалобу, ни его полномочий на подписание жалобы, ни статуса участника размещения заказа. Исходя из положений ч.1 ст. 57 Закона № 94-ФЗ, любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Поскольку ООО «СМУ-8» с точки зрения закона не является участником размещения заказа, следовательно, правовых и фактических оснований для рассмотрения жалобы у Управления не имелось. Требование Управления об аннулировании торгов, является признанием их недействительными во внесудебном порядке, что противоречит требованиям ч.5 ст. 10, ч.6 ст. 12, ч.4 ст. 42, ч.3 ст. 57 Закона № 94-ФЗ.

Управление в представленном отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании 17.08.2010, с требованиями Администрации не согласилось, указав, что проектная документация по объекту «Модульный комплекс по обеззараживанию воды хозяйственно-питьевого значения в г. Макарове», в соответствии с которой предполагалось строительство объекта по предмету аукциона, была разработана ООО «Бистар», при этом, заказчиком по разработке указанного проекта является не Администрация, а ООО «Заказ-С». Кроме этого, проект «Технология производства» разработан непосредственно ООО «Заказ-С» совместно с ЗАО «Хлюксо» и НПП «Санер». Информация о том, что заказчиком проектной документации является Администрация, материалами дела не подтверждена. В соответствии с ч.3. 1 ст. 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Как установлено комиссией, проектная документация (проект «Технология производства»), которая положена в основу Технического задания, не входит в состав документации об аукционе, в связи с чем, доводы заявителя в части правомерного установления требования к использованию электролизных установок НПП «Санер» со ссылками на указанный проект не могут быть признаны законными и ообснованными. При таких обстоятельствах, требования заказчика в документации об аукционе к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, в том числе и с указанием на фирменные наименования, установлены Администрацией в нарушение чч. 2, 3.1 ст. 34 Закона № 94-ФЗ. Ссылку заявителя на применение ч.3 ст. 22 Закона № 94-ФЗ Управление считает неприменимой, поскольку положения данной нормы распространяются на положения конкурсной документации при проведении торгов в форме открытого конкурса. В рассматриваемом случае, размещение заказа осуществлялось в форме открытого аукциона. В связи с выявленными нарушениями Управление в соответствии с чч.9, 10 ст. 17 Закона № 94-ФЗ выдала заказчику предписание об аннулировании торгов. Предписание соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит все необходимые реквизиты, таким образом, является законным. Согласно ч.1 ст. 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе. Участником размещения заказа является не только лицо, которое уже подало заявку на участие в аукционе, но и лицо, которое собирается подавать заявку. В связи с чем, довод заявителя в отношении ООО «СМУ-8» является безосновательным.

Определениями суда от 25.06.2010, 24.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМУ-8», общество с ограниченной ответственностью «Заказ-С» - на стороне ответчика.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Управление в судебное заседание своего представителя не направило, представило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо об объявлении перерыва в судебном заседании. Протокольным определением от 14.09.2010 в удовлетворении ходатайства отказано.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд находит требования Администрации подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальным заказчиком – администрацией муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области объявлен открытый аукцион по предмету: «Строительство станции водоочистки в г. Макарове».

Документация об аукционе утверждена заказчиком – главой администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области.

Извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте Сахалинской области по размещению заказов www.gz.adm.sakhalin.ru08.04.2010 и опубликовано в официальном печатном издании – газете «Новая газета» от 08.04.2010 № 13 (1227).

22.04.2010 извещением о внесении изменений в документацию об аукционе в раздел «Техническое задание» и пп. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.18, 5.3.3 проекта муниципального контракта внесены изменения. Срок подачи заявок на участие в аукционе продлен до 12.05.2010. До указанного времени на участие в аукционе поступила одна заявка от ООО «Заказ-С».

23.04.2010 в Управление поступила жалоба ООО «СМУ-8» на неправомерные требования, заложенные в документации об аукционе «Строительство станции водоочистки в г. Макарове».

Установив в действиях единой комиссии по размещению муниципального заказа Администрации нарушение ч.ч. 2, 3.1 ст. 34 Закона № 94-ФЗ, Управление признало жалобу ООО «СМУ-8» обоснованной, что отражено в решении от 30.04.2010 по делу №78/10-к.

Извещением от 27.04.2010 уполномоченным органом на размещение заказа рассмотрение аукционных заявок и проведение открытого аукциона приостановлено на основании уведомления-требования Управления ФАС по Сахалинской области и протокола о приостановлении размещения муниципального заказа администрации № 1 от 27.04.2010 до рассмотрения жалобы ООО «СМУ-8» по существу.

На основании принятого решения, 30.04.2010 Управлением выдано предписание № 05-40/10 об устранении нарушений ч.ч. 2, 3.1 ст. 34 Закона № 94-ФЗ, а, именно - аннулировать торги по вышеуказанному предмету аукциона, разместить на официальном сайте и опубликовать информацию об аннулировании торгов; поданные на участие в аукционе заявки вернуть участникам размещения заказов.

Извещением от 13.05.2010 Администрация отказалась от проведения открытого аукциона, заявка на участие возвращена участнику размещения заказа.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Процедура размещения заказа путем проведения аукциона регламентирована главой 3 Закона N 94-ФЗ.

В части 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, предметом аукциона, указанным в Информационной карте, является «Строительство станции водоочистки в г. Макарове».

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

Наименование и объем монтажных работ и материалов по объекту «Строительство станции водоочистки в г. Макарове» установлены заказчиком в разделе 2 документации об аукционе – Техническом задании. Пунктом 8 Технического задания предусмотрено, что обеззараживание необходимо проводить гипохлоритом натрия, производимым на электролизных установках НПП «Санер».

По мнению Управления, ссылка в Техническом задании на требование по использованию электролизных установок НПП «Санер» является нарушением положений частей 2, 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

Данный довод судом отклоняется, поскольку он не основан на положениях частей 2, 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ по следующим основаниям.

Из положений части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Данным Законом не предусмотрено каких-либо изъятий по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; требованию к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к определенному товару.

Указание на наименование товара при проведении обеззараживания, по мнению суда, не ограничивает количество участников размещения заказа, поскольку в рассматриваемом случае предметом контракта является строительство станции, а не поставка конкретного товара. В связи с этим участником размещения заказа могли выступить любые лица, (в том числе и не являющиеся производителями (поставщиками) указанных установок), готовые осуществить строительство станции в соответствии с Техническим заданием аукциона.

В обоснование принятого решения, Управлением указано, что проектная документация по объекту «Модульный комплекс по обеззараживанию воды хозяйственно-питьевого назначения в г.Макарове» разработана ООО «Бистар», при этом заказчиком по разработке указанного проекта является не Администрация, а ООО «Заказ-С». Кроме того, проект «Технология производства» разработан непосредственно ООО «Заказ-С» совместно с ЗАО «Хюксо» и НПП «Санер».

Вместе с тем, в оспариваемом решении Управлением не представлены обоснованные доводы, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между названной проектной документацией и нарушением администрации частей 2, 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ при составлении документации об аукционе, не приведены доказательства влияния этих обстоятельств на ограничение количества участников размещения заказа.

Доказательства, свидетельствующие о том, что содержащиеся в аукционной документации требования создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа, не представлены.

Между тем, необходимость строительства Станции водоочистки и применение электролизных установок «Санер» обоснованы Администрацией, в том числе, в отзыве на жалобу ООО «СМУ-8», представленном в Управление. При этом уполномоченным органом по размещению заказа отмечено, что указанные установки имеют блочную конструкцию, с возможностью производить гипохлорит натрия из морской воды, пищевой или технической соли любого помола, и минерализованной воды, что в силу расположения Сахалинской области (отдаленности), климатические условия, а также доступности реагентов, явилось наиболее верным решением проектных организаций, включающих названные установки в систему обеззараживания воды хозяйственно-бытового назначения.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен муниципальный контракт от 15.01.2010 приобретения проектной документации по объекту: «Станция водоочистки и обеззараживания воды хозяйственно-питьевого назначения г.Макарова Сахалинской области».

Из данного контракта следует, что администрация МО «Макаровский городской округ» Сахалинской области (Покупатель) заключила настоящий контракт с ООО «Заказ-С» (Продавец) по передаче в собственность Покупателя проектной документации по объекту: «Станция водоочистки и обеззараживания воды хозяйственно-питьевого назначения г.Макарова Сахалинской области». Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.1020 материалы проектной документации приняты Покупателем в полном объеме.

Таким образом, антимонопольный орган в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства ограничений, установленных заказчиком, повлекшие ограничение количества участников размещения заказов.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным довод заявителя об отсутствии правовых оснований для признания муниципального заказчика нарушившим части 2, 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

Довод Администрации о том, что у заявителя жалобы - ООО «СМУ-8» отсутствовали правовые основания для обращения в Управление, поскольку данное юридическое лицо не являлось участником размещения заказа, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 8 Закона № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом о размещении заказов и иными федеральными законами.

Закон прямо не связывает возникновение статуса участника размещения заказа с подачей заявки на участие в торгах, конкурсе, аукционе.

Из содержания приведенной нормы не следует, что участник размещения заказа – это лицо, подавшее заявку на участие в торгах. Размещение муниципального заказа – это оферта, в связи с чем, у потенциальных (возможных) участников появляется соответствующий статус размещения заказа, так как они могут подать или не подать предложение (акцепт), то есть заявку на участие в торгах, конкурсе, аукционе.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Как указано в части 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации, либо поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона - «Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказов».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжаловать действия (бездействие) муниципального заказчика, совершенные до начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, в аукционе, может любой потенциальный участник размещения заказа, а после момента вскрытия конвертов – только участник размещения заказа, подавший соответственно заявку на участие в аукционе.

Следовательно, доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для признания муниципального заказчика нарушившим части 2, 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

Остальные доводы участников процесса на исход дела не влияют.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены как заявитель, являющийся органом местного самоуправления, так и Управление, то суд не взыскивает ее.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 30.04.2010 по делу № 78/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов и предписание от 30.04.2010 № 05-40/10 незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова