Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальченко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего Романюка Николая Филипповича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии:

Романюка Н.Ф. (лично),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Романюка Николая Филипповича (далее – Романюк Н.Ф., арбитражный управляющий), 04.07.1968 г.р., уроженца г. Снятын Ивано-Франковской области, Украина, адрес: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, улица Ленина, д. 319, кв. 55,
к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления Управление ссылается на нарушение Романюком Н.Ф. – арбитражным управляющим ООО «Роза Ветров» (дело о банкротстве № А59-2900/2017) требований пункта 1 статьи 28, пункта 6.1 статьи 28, пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 128, абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 24.04.2019 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, определением от 13.06.2019 заявление назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, на 09.07.2019 назначено предварительное судебное заседание. В судебном заседании 09.07.2019 объявлялся перерыв до 16.07.2019. Определением суда от 16.07.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 31.07.2019.

Романюк Н.Ф. в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявления, сославшись на отсутствие денежных средств для оплаты соответствующих публикаций о введении процедуры наблюдения, процедуры конкурсного производства и о результатах проведения процедуры наблюдения, на продление срока инвентаризации имущества должника, на малозначительность нарушений.

В судебном заседании 31.07.2019 Романюк Н.Ф. поддержал ранее представленные возражения. От Управления, извещённого о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав Романюка Н.Ф., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 202, 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) по делу № А59-2900/2017 в отношении ООО «Роза Ветров» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Романюк Н.Ф. Решением суда от 29.08.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) ООО «Роза Ветров» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Романюк Н.Ф.

В ходе проведения административного расследования в отношении Романюка Н.Ф. должностным лицом Управления установлены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 28, пункта 6.1 статьи 28, пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 128, абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2019 № 00156519,
на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009
№ 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 данного Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённым в пункте 42 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в пункте 2 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.

Резолютивная часть определения суда о введении в отношении ООО «Роза Ветров» процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего должника объявлена 25.01.2018, опубликована на официальном сайте суда 25.01.2018.

При этом согласно сведениям, содержащимся в ходатайстве временного управляющего ООО «Роза Ветров» Романюка Н.Ф. об ознакомлении с материалами дела № А59-2900/2017 от 31.01.2018, поступившего в суд 01.02.2018, временный управляющий Романюк Н.Ф. располагал информацией о введении 25.01.2018 в отношении ООО «Роза Ветров» процедуры наблюдения и утверждении его в качестве временного управляющего должника.

Принимая во внимание приведённые нормы Закона о банкротстве, разъяснения ВАС РФ, соответствующие сведения должны были быть включены (опубликованы) не позднее 05.02.2018 – как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего в ЕФРСБ включены 15.02.2018 (сообщение № 2462998), в газете «Коммерсантъ» опубликованы 16.03.2018 (сообщение № 28010002852).

Данное обстоятельство указывает на несоблюдение Романюком Н.Ф. требований пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Резолютивная часть решения о признании ООО «Роза Ветров» банкротом объявлена 27.08.2018 и опубликована на официальном сайте суда 27.08.2018. При этом, согласно решению суда от 29.08.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018), доказательством уведомления Романюка Н.Ф. об открытии 27.08.2018 в отношении ООО «Роза Ветров» конкурсного производства и утверждении его в качестве конкурсного управляющего является личное участие Романюка Н.Ф. в данном судебном заседании.

Принимая во внимание приведённые нормы Закона о банкротстве, разъяснения ВАС РФ, соответствующие сведения должны были быть опубликованы не позднее 06.09.2018 – как следует из материалов дела, сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.09.2018 (сообщением № 77010152920).

Данное обстоятельство указывает на несоблюдение Романюком Н.Ф. требований пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

3. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со ст. 20.7 настоящего Федерального закона;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.

Резолютивная часть решения о признании ООО «Роза Ветров» банкротом объявлена 27.08.2018 и опубликована на официальном сайте суда 27.08.2018. Следовательно, процедура наблюдения в отношении ООО «Роза Ветров» завершена 27.08.2018, в связи с чем Романюк Н.Ф. должен был включить в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) с указанием вышеприведённых сведений не позднее 06.09.2018.

Вместе с тем, соответствующее сообщение включено в ЕФРСБ Романюком Н.Ф. 30.07.2019 (сообщение № 3963363), то есть в любом случае с несоблюдением требований пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

4. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания.

Арбитражным управляющим Романюком Н.Ф. 28.10.2018 в ЕФРСБ включено сообщение № 3159112, в котором размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника и Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Роза Ветров», являющегося предметом залога по обязательствам перед ПАО Сбербанк, а именно: инвентаризационная опись № 1 от 18.10.2018 ОС (здания); инвентаризационная опись № 2 от 18.10.2018 ТМЦ (земля); инвентаризационная опись № 3 от 18.10.2018 ТМЦ (транспорт); Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Роза Ветров» от 25.10.2018.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о доказанности Управлением факта нарушения Романюком Н.Ф. требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку соответствующее сообщение должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 23.10.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Полученные в ходе проверки доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания факта совершения арбитражным управляющим вменяемого ему правонарушения и наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Романюка Н.Ф.

Ссылка Романюка Н.Ф. на отсутствие денежных средств на оплату публикаций судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от выполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве (постановление Верховного Суда РФ от 30.08.2016 № 301-АД16-10572).

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кроме того, при применении статьи 2.9 КоАП РФ лицо, хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера реагирования, как устное замечание, призванная оказать моральное воздействие и направленная на предупреждение совершения административного правонарушения впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания - справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Суд приходит к выводу о малозначительности совершенных арбитражным управляющим вышеуказанных деяний, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как не создавших существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, интересам должника, кредиторов и Управления.

Как указано в пункте 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления Управления о привлечении Романюка Н.Ф. к административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.С. Учанин