Решение № А59-255/10 от 13.05.2010 АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А 59-255/2010

«20» мая 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2010 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любарской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2 о понуждении согласовать установление сервитута, при участии

истец: ФИО1; ФИО3 по доверенности от 12.05.2010;

ответчики:

ФИО2: не явилась;

от Комитета: ФИО4 по доверенности от 12.01.2010;

от Администрации: ФИО5 по доверенности от 23.03.2010;

У С Т А Н О В И Л:

22.01.2010 в суд поступило исковое заявление предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2 о понуждении согласовать установление сервитута на земельном участке, расположенном по адресу: <...> в границах, указанных в плане земельного участка, общей площадью 255 квадратных метров, для проезда к зданиям и не препятствовать после установления сервитута осуществлению трудовой деятельности.

Исковые требования основан на том, что истец по договору аренды владеет и пользуется объектом муниципальной собственности. Арендодатель обязался обеспечить доступ к арендованным помещениям. Ответчик – ФИО2 запретила проезжать через ее земельный участок. С целью урегулирования спора истец обратился в Администрацию Анивского района (далее – Администрация). Постановлением Мэра на земельном участке, принадлежащем ФИО2, установлен сервитут. Ответчик - ФИО2- отказывается согласовывать установленный сервитут, что влечет невозможность его регистрации. Действия Администрации являются правомерными, сервитут установлен в интересах населения района. Просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 24.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Анивский городской округ в лице Мэра.

Определением суда от 24.03.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» (далее - Комитет).

13.05.2010 истец заявил об изменении заявленных требований и просил возложить на Комитет обязанность устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом по договору № 6 от 08.04.2008 путем совершения действий по установлению сервитут на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в границах, указанных в плане земельного участка, общей площадью, 255 квадратных метров, в целях обеспеченья свободного и беспрепятственного доступа (прохода, проезда) к земельному участку (гараж, общей площадью 50 кв. м.) истца, распложенному по адресу: <...>.

Определением суда отказано в принятии измененного требования, поскольку в нарушении ст. 47 АПК РФ истец заявил новое требование. Иск рассматривается в первоначальном виде.

В отзыве на иск ответчик - ФИО2 указала, что считает иск необоснованным. Ответчик указала, что сервитут может устанавливаться по требованию собственника недвижимого имущества. ФИО1 собственником не является. Со ссылками на понятие публичного сервитута, считает, что истец не вправе требовать установления публичного сервитута. Истец не доказал, что ответчик чинит ему препятствия в использовании арендованного имущества. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представители Администрации и Комитета пояснили, что считают требования истца обоснованными.

Выслушав истца, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец просит обязать ответчиков согласовать установление сервитута на указанный земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Материалами дела установлено, что 08.04.2008 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор № 6 аренды помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> здании, являющимся муниципальной собственностью МО «Анивский городской округ», в аренду арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанные помещения.

08.04.2008 помещения переданы арендатору по акту.

Истец не является собственником объектов недвижимости, для проезда к которым просит обязать согласовать сервитут. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, в силу которых истец вправе требовать установления сервитута.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Исходя из приведенных нормы, ссылка истца на постановление Мэра от 26.07.2009 № 984-п, которым установлен сервитут на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, для проезда к зданиям и эксплуатации кабеля линии электропередачи в пользу арендатор ФИО1 для обеспечения интересов местного населения, а также для обеспечения эксплуатации линии электропередачи, является несостоятельной.

При этом судом учитывается, что в постановлении указано о том, чтобы Комитет согласовал установление сервитута с собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, ФИО2 Иск же заявлен арендатором муниципального имущества.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т. ФИО6