Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 22.08.2017 № 13-21/218,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» – ФИО1 по доверенности от 22.01.2018, ФИО2 по доверенности от 22.01.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 21.05.2018 № 04-02/19387, ФИО4 по доверенности от 20.12.2017 № № 04-02/50515, ФИО5 по доверенности от 02.03.2018 № 04-02/08705,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственности «Пиллигрим» (далее - ООО «Пилигрим», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.08.2017 № 13-21/218 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 2 579 468 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, в размере 10 163 руб. 40 коп. – авансовых платежей по налогу на имущество организаций, в размере 345 210 руб. 20 коп. – налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 967 832 руб. 63 коп. за непредставление деклараций по налогу на прибыль организаций, в размере 2 659 руб. 58 коп. – по налогу на имущество организаций, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа, доначисления 12 897 342 руб. налога на прибыль организаций, 1 714 795 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 50 817 руб. налога на имущество организаций, начисления пени за несвоевременную уплату указанных налогов.

В обоснование заявленного требования общество указало, что вынесенное инспекцией в оспариваемой части решение от 22.08.2017 № 13-21/218 не может быть признано законным, поскольку противоречит нормам действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

По мнению ООО «Пилигрим», выводы налогового органа, касающиеся умышленного применения обществом схемы для сохранения права на применение УСН, основаны на неполно исследованных обстоятельствах экономической деятельности налогоплательщика. Инспекцией не доказано, что спорный договор комиссии от 29.04.2013 заключен с ООО «Палладин» именно тогда, когда у налогоплательщика возник мотив использовать рассматриваемую схему реализации продукции, то есть в момент, когда для общества стало очевидным, что его суммарный годовой доход превысит установленный законом лимит, ограничивающий право на применение УСН. Налоговый орган, обосновывая порочность договора комиссии, ограничился лишь перечислением «признаков» порочности, которые являются, по сути, проявлением или последствием действия комиссионных отношений независимо от того, с какой целью был заключен соответствующий договор. ООО «Пилигрим» полагало вывод налогового органа о «фиктивности» финансового урегулирования между обществом и ООО «Паладин» своих обязательств по договору комиссии не основанным на достоверных, достаточных и допустимых доказательствах, в связи с чем спорный договор комиссии не может быть признан фиктивным. При этом факт неотражения ООО «Паладин» в полном объеме полученной выручки по спорному договору комиссии свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении данной организацией своих налоговых обязательств, но не как о незаключенности и неисполнении рассматриваемого договора.

Поскольку в действительности договор комиссии с ООО «Паладин» был заключен 29.04.2013 и исполнялся до конца 2013 года, то ООО «Пилигрим» правомерно применяло в 4 квартале 2013 года, а также в 9 месяцах 2014 года УСН, в следствие чего начисление обществу дополнительных сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 9 месяцев 2013 года, налога на прибыль организаций с 01.10.2013 по 30.09.2014, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2013 года, 1 – 3 кварталы 2014 года, налога на имущество является неправомерным.

Помимо изложенного ООО «Пилигрим» указало на допущенные инспекцией существенные ошибки исчисления суммы недоимки по налогу на прибыль организаций, основанные на неправильном применении норм НК РФ, что нарушило права и законные интересы общества в налоговой сфере.

Так, согласно приложению № 6.1 «Реестр полученных доходов» к акту проверки на дату 07.11.2013 налоговым органом отражена сумма реализации в размере 143 360 долларов США. Вместе с тем, в учете общества реализация отражена 11.11.2013 на основании накладной № 23 (контракт от 23.12.2012 № 03-PCFL-23/10/12) на общую сумму 116 146 долларов США. Завышение суммы реализации за 4 квартал 2013 составило 27 214 долларов США или 885 758 руб. 55 коп.

Анализ рассматриваемого приложения к акту проверки показал, что инспекцией в ряде случае использована недостоверная информация о курсе доллара США для пересчета валютной выручки для учета суммы реализации, что привело к определению суммы доходов за 1 квартал 2014 года в завышенном размере, который составил 70 675 руб. 28 коп.

Применительно к 3 кварталу 2014 по данным налогоплательщика реализация отсутствовала. Однако, в нарушение положений ст. ст. 271 и 273 НК РФ, налоговым орган, совместив метод начисления с кассовым методом, на дату 11.08.2014 в качестве дохода учел выручку в сумме 352 316 долларов США, что составило 12 840 544 руб. 17 коп. по контракту № 1/3-PLYK-14 с корейской компаний «Yu Kyung Co, Ltd». В действительности реализация по названному контракту составила 788 606 долларов США или 27 657 429 руб. и учтена инспекцией полностью во 2 квартале 2014 года, что свидетельствует о неправомерном доначислении дохода от реализации за 3 квартал 2014 года на сумму 12 840 544 руб. 17 коп.

В 4 квартале 2014 года в связи с превышением предельного размера полученных доходов, дающих право на применение УСН, обществом произведен перерасчет налогооблагаемой базы и уплата налога на прибыль. Несмотря на то, что соответствующие регистры, в том числе регистр «Внереализационные доходы» с отражением суммы 55 119 400 руб. 12 коп. – доходы, признанные в составе доходов переходного периода с УСН на общую систему налогообложения на 01.10.2014, обществом представлены в ходе выездной налоговой проверки и не поставлены инспекцией под сомнение, налоговый орган при формировании налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль организаций за 4 квартал 2013 года, 1 – 3 кварталы 2014 года также учел эти суммы доходов, что свидетельствует о неправомерном, двойном налогообложении.

Вследствие изложенного общество полагало, что расчет налога на прибыль организаций произведен налоговым органом с существенным нарушением положений НК РФ, что нарушает права налогоплательщика, поскольку возлагает на него излишние налоговые обязательства.

В судебном заседании представители общества требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, представленных возражениях на отзыв и пояснениях по арбитражному делу. При этом указали на допущенную опечатку в резолютивной части поданного в суд заявления относительно оспариваемой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 579 468 руб. 40 коп., поскольку реальный его размер составляет 2 579 468 руб. 20 коп. Также исключила из предмета спора требование о признании незаконным привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.

Инспекция в отзыве, поддержанном участвующими в судебном заседании представителями, с заявленным требованием не согласилась, указав, что правомерность доначисления оспариваемых сумм недоимки, пени, а также привлечения ООО «Пилигрим» к налоговой ответственности подтверждается материалами выездной налоговой проверки. Вместе с тем полагала возможным согласиться с доводами общества о допущенных налоговым органом ошибках при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, выразившихся в завышении суммы реализации за 4 квартал 2013 на 27 214 долларов США или 885 758 руб. 55 коп., определении суммы доходов за 1 квартал 2014 года в завышенном размере, который составил 70 675 руб. 28 коп., неправомерном доначислении дохода от реализации за 3 квартал 2014 года на сумму 12 840 544 руб. 17 коп.

Довод общества о повторном учете одних и тех же сумм доходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2013 года, 1 – 3 кварталы 2014 года и 4 квартал 2014 года налоговый орган считал документально не подтвержденным, а также заявленным налогоплательщиком в нарушение процедуры досудебного урегулирования спора.

В письменных пояснениях от 21.05.2018 налоговый орган согласился об имевшем место двойном учете одних и тех же сумм дохода и указал, что общий размер таких доходов составил 1 988 299 руб. 50 коп., а не 55 119 400 руб. 12 коп. как указано обществом. При этом в пояснениях от 08.06.2018 инспекция просила суд учесть, что принятое ею решение в части размера доначисленного обществу налога на прибыль организаций не нарушает его прав и законных интересов, поскольку налогоплательщиком занижен состав внереализационных доходов по состоянию на 01.10.2014. Так согласно ФИР «Сведения БР» общая сумма таких доходов на указанную дату составила 96 659 917 руб. 26 коп.

Заслушав представителей участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 30.06.2016 № 13-21/157 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Пилигрим» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.10.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 24.04.2017 № 13-21/124/1, рассмотрев который и представленные возражения, принял решение от 22.08.2017 № 13-21/218 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 2 579 468 руб. 20 коп., налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 345 210 руб. 20 коп., налога на имущество организаций в размере 10 163 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в размере 967 832 руб. 63 коп., по налогу на имущество организаций в размере 2 659 руб. 58 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в размере 200 руб., по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в размере 385 256 руб.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также доначислила к уплате налогоплательщику 12 897 342 руб. налога на прибыль организаций, 1 714 796 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 50 817 руб. налога на имущество организаций, 70 112 руб. НДФЛ и начислили в порядке ст. 75 НК РФ пени в размере 5 316 453 руб. 52 коп. за неуплату данных сумм налогов.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Пилигрим» обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 30.10.2017 № 236 управление апелляционную жалобу общества на решение инспекции от 22.08.2017 № 13-21/218 оставило без удовлетворения.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, а также полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания доначислять спорные суммы по общей системе налогообложения, ООО «Пилигрим» обратилось в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит основания для удовлетворения требований общества частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются названным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных ст. ст. 13 - 15 НК РФ.

В силу п. 2 данной статьи Кодекса к специальным налоговым режимам отнесена, в частности, УСН, установленная гл. 26.2 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 346.11 названного Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций. Такие организации также не признаются плательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ).

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения определены ст. 346.13 НК РФ.

В частности, согласно п. 4 данной статьи Кодекса если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 названного Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения единого налога признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые на основании ст. 249 данного Кодекса, и внереализационные доходы в соответствии со ст. 250 Кодекса.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).

Определяя объект налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечень которых приведен в п. 1 ст. 346.16 НК РФ при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 настоящего Кодекса.

Статьей 346.24 НК РФ закреплено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и ООО «Пилигрим» не оспаривается, что в период с 01.01.2011 по 30.09.2014 общество применяло УСН, выбрав в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», с 01.10.2014 – общий режим налогообложения.

Согласно представленной налоговой отчетности по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013 год сумма полученного дохода составила 55 353 510 руб., произведенных расходов – 54 938 313 руб. В связи с этим, при налоговой базе в размере 415 197 руб. сумма единого налога к уплате за данный налоговый период составила 62 280 руб.

За 9 месяцев 2014 года общество в налоговой декларации отразило доход в размере 59 262 376 руб., произведенные расходы – 55 073 012 руб. Соответственно, при налоговой базе в размере 4 189 364 руб. сумма налога к уплате составила 418 936 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО «Пилигрим» фактически осуществляло вид деятельности – рыболовство (ОКВЭД 05.01). Поскольку квоты на вылов биоресурсов обществу не выделялись, последнее приобретало эти ресурсы (сырец краба) у ООО «Корсаковская топливно-бункеровочная компания», ООО «НТК», ООО «Паладин», ОАО «Озерновский рыбоконсервный завод № 55», ОАО «Преображенская база тралового флота», ООО Роскамрыба», ООО «Ронда» в соответствии с заключенными договорами купли-продажи, с учетом предоставления налогоплательщиком судов для вылова краба на основании договоров фрахтования (тайм чартер). Основными покупателями общества являлись иностранные компании: «Yu Kyung Co., Ltd», «Century Korea Co, Ltd», «Drammer Commercial Ltd», «Global Choice Korea Co, Ltd», «Drammer Commercial Ltd», «Korea Oversaeas Fisheries Association», «Марукаичи Суйсан».

Оценив обстоятельства связанные с приобретением и реализацией биоресурсов, налоговый орган пришел к выводу о наличии взаимозависимости между ООО «Пилигрим» и его контрагентом ООО «Паладин», позволившей обществу с использованием названного юридического лица создать схему для минимизации налоговый обязательств и сохранения за налогоплательщиком права на применение УСН.

С данным выводом налогового органа суд полагает возможным согласиться в силу следующего.

Как видно из материалов дела между ООО «Пилигрим» и ООО «Паладин», имеющих одного 100% учредителя и руководителя ФИО6 сложились финансово-хозяйственные отношения, в которых ООО «Паладин», не обладая трудовыми и материальными ресурсами, движимым (недвижимым) имуществом, имея разрешение на вылов биоресурсов (краб), занимается их добычей и продажей ООО «Пилигрим», последнее, обладая трудовыми ресурсами, морскими судами, но не имеющее разрешение на добычу биоресурсов, сдает суда с экипажем в аренду ООО «Паладин» (тайм-чартер) и покупает у него выловленные биоресурсы (краб), которые в дальнейшем реализует иностранным партерам.

29.04.2013 между указанными организациями заключен договор комиссии № К-ПАЛ/2013, в соответствии с п. 1.1. которого комитент (ООО «Паладин» поручает, а комиссионер (ООО «Пилигрим») принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделки по реализации краба стригуна опилио/краба камчатского в живом виде в адрес корейской компании «Yu Kyung» в рамках контракта комиссионера.

Согласно п. 4.1. и 4.2. контракта комиссионное вознаграждение составляет 1,5% от суммы в рублевом эквиваленте (по курсу ЦБ РФ на день зачисления), зачисленной на транзитный счет комиссионера, за реализованный комиссионный товар, переданный комитентом на комиссию, НДС не облагается. Комиссионное вознаграждение, причитающееся комиссионеру, считается уплаченным комитентом в момент зачисления валютной выручки от реализации комиссионного товара на транзитный счет комиссионера.

Пунктом 7.1. договора определен срок его действия – до 31.12.2013.

В проверяемом периоде действовали два, заключенные между ООО «Пилигрим» (продавец) и корейской компанией «Yu Kyung Co., Ltd» (покупатель), контракта:

- от 23.10.2012 № 03-PCFL-23/10/12 с предметом контракта – краб стригун опилио живой в количестве 90 000 кг. общей стоимостью 450 000 долларов США, сроком действия – до 31.12.2015;

- от 20.11.2013 № 04-PCFL-20/11/13 с предметом контракта – краб камчатский живой в количестве 300 000 кг. Общей стоимостью 2 700 000 долларов США, сроком действия до 31.12.2018.

Как следует из материалов дела и это не оспаривается участниками процесса в рамках договора комиссии от 29.04.2013 № К-ПАЛ/2013 в адрес компании «Yu Kyung Co., Ltd» отгружено 69 024,5 кг. краба на общую сумму 14 150 449 руб. Вознаграждение ООО «Пилигрим» составило 212 256 руб. 76 коп. и отражено обществом в составе доходов в книге учета доходов и расходов налогоплательщика за 2013 год.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что сумма выручки от реализации краба за минусом комиссионного вознаграждения ООО «Пилигрим» на расчетный счет ООО «Паладин» не перечислялась. В целях налогообложения ни у ООО «Пилигрим», ни у ООО «Паладин» спорная выручка не отражена, о чем свидетельствует, в том числе декларация по УСН за 2013 год, согласно которой доходы последнего в указанном периоде составили 1 097 717 руб.

На основании изложенного (в совокупности) инспекция обоснованно пришла к выводу, что заключение агентского договора не было обусловлено разумными экономическими и деловыми целями, а произведено ООО «Пилигрим» с целью уменьшения размера полученных доходов в своем бухгалтерском/налоговом учете, что позволило скрыть фактическую выручку за реализованные биоресурсы, заменив ее вознаграждением, и дало возможность налогоплательщику в 4 квартале 2013 года продолжить использовать упрощенную систему налогообложения.

Такое поведение недопустимо в соответствии с налоговым законодательством и свидетельствует о злоупотреблении обществом своим правом.

Налоговый орган установил и материалами дела подтверждается, что реальные доходы ООО «Пилигрим» за 2013 год составили 67 202 366 руб. 90 коп.,в том числе: 15 620 636 руб. 78 коп. в 1 квартале, 14 469 750 руб. во 2 квартале, 14 894 408 руб. 69 коп. в 3 квартале и 22 217 570 руб. 50 коп. в 4 квартале (приложения № 4 к акту выездной налоговой проверки).

Поскольку сумма полученного дохода общества в декабре 2013 года превысила 60 000 000 руб. (предельный размер доходов, ограничивающий право налогоплательщика на уплату единого налога), то в силу п. 4 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик утратил возможность применять специальный налоговый режим с 01.10.2013.

В силу п. 7 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, осуществляемая ООО «Пилигрим» деятельность за 4 квартал 2013 года и отчетный 2014 год подлежит налогообложению по общему режиму, а, следовательно, заявитель является плательщиком, в том числе налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем не представлено, учитывая при этом, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций регламентированы гл. 25 НК РФ, налога на имущество организаций – гл. 30 НК РФ, налога, уплачиваемого в связи с применением УСН – гл. 26.2 НК РФ.

Учитывая, что ООО «Пилигрим» не оспариваются произведенные инспекцией расчеты, то на основании установленных фактических обстоятельствах, приведенных выше, суд признает правомерным доначисление обществу 1 714 796 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 50 817 руб. налога на имущество организаций, 808 867 руб. 77 коп. пени по налогу, уплачиваемое в связи с применением УСН, 19 570 руб. 36 коп. по налогу на имущество организаций, а также привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 345 210 руб. 20 коп. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 10 163 руб. 40 коп. за неуплату налога на имущество организаций, пол п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 659 руб. 58 коп. за непредставление декларации по налогу на имущество организаций.

Вместе с тем суд не может признать законным произведенный инспекцией расчет обязательств ООО «Пилигрим» по налогу на прибыль, а соответственно и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ за неисполнение вмененных обязательств.

Как видно из материалов дела, налоговые обязательства общества в целях исчисления данного налога определены инспекцией расчетным методом без учета положений НК РФ, регулирующих порядок перехода организации, применявшей УСН, на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно п. 2 ст. 346.25 НК РФ организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила:

1) признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления;

2) признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено гл. 25 настоящего Кодекса.

Указанные в пп. 1 и 2 настоящего пункта доходы и расходы признаются доходами (расходами) месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.

Установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в 4 квартале 2014 года превысило величину предельного размера доходов, ограничивающую право налогоплательщика применять УСН. В соответствии с приведенными положениями НК РФ в месяце перехода на исчисление базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начисления обществом сформирована база переходного периода, в которую в том числе включены спорные доходы в размере 55 118 400 руб. 12 коп. – выручка от реализации товаров в период применения УСН, оплата которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций по методу начисления.

Правильность формирования налогоплательщиком указанной суммы внереализационных доходов инспекцией под сомнение не поставлена.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что ООО «Пилигрим» утратило право на применение УСН с 4 квартала 2013 года.

Однако в нарушение положений п. 2 ст. 346.25 НК РФ (данные положения по мнению суда подлежат применению к случаям перевода организации, применяющей УСН, на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений по результатам выездной налоговой проверки) налоговый орган не сформировал базу переходного периода по состоянию на 01.10.2013. При этом, инспекция безосновательно при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 1-3 кварталы 2014 года использовала суммы внереализационных доходов, учтенные обществом в 4 квартале 2014 года, что фактически свидетельствует о двойном налогообложении при исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год.

Данный вывод суда частично признан налоговым органом в своих пояснениях по делу от 21.05.2018 № 04-02/19418, в которых последним указано на имевшее место «задвоение» суммы дохода в размере 1 988 299 руб. 50 коп.

Также инспекция сочла возможным согласиться с доводами общества о допущенных налоговым органом ошибках при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, выразившихся в завышении суммы реализации за 4 квартал 2013 на 885 758 руб. 55 коп., определении суммы доходов за 1 квартал 2014 года в завышенном размере, который составил 70 675 руб. 28 коп., неправомерном доначислении дохода от реализации за 3 квартал 2014 года на сумму 12 840 544 руб. 17 коп.

Согласно ст. 89 НК РФ целью выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов (сборов) на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

В связи с этим, при осуществлении налогового контроля посредством выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика (плательщика сбора) проверяется полнота и всесторонность деятельности хозяйствующего субъекта с учетом всех документов и фактов, относящихся к проверяемым налогам и периодам,

В целях проверки данных обстоятельств налоговому органу в соответствии с НК РФ предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, осуществлять осмотр помещений и территорий, допрашивать свидетелей, проводить экспертизы, встречные проверки, а также иные мероприятия налогового контроля, предусмотренные названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на соответствующий государственный орган.

В рассматриваемом случае инспекция, нарушив установленный НК РФ порядок, регулирующий переход организации, применявшей УСН, на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций, исказила реальный размер налоговых обязательств ООО «Пилигрим» по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах суд признает неправомерным доначисление обществу налога на прибыль организаций в размере 12 897 342 руб., и приходящихся штрафных санкций по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, пеней в порядке ст. 75 НК РФ.

Вместе с тем, в части допущенных ООО «Пилигрим» нарушений суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия обществом каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Таким образом, действия (бездействие) ООО «Пилигрим» носят виновный характер.

Доказательств применения к обществу несоразмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, материалы дела не содержат и налогоплательщиком не представлено. Правовых оснований для уменьшения наложенного штрафа суд не усматривает.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки, повлиявших на правильность принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство в указанной выше части.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным оспариваемое решение инспекции от 22.08.2017 № 13-21/218 в части привлечения ООО «Пилигрим» к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 579 468 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 967 832 руб. 63 коп. за непредставление деклараций по налогу на прибыль организаций, доначисления 12 897 342 руб. налога на прибыль организаций, начисления 4 381 023 руб. 74 коп. пени по данному налогу.

В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, в том числе в части, суд в силу ст. 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 000 руб. на инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 22.08.2017 № 13-21/218 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 579 468 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 967 832 руб. 63 коп. за непредставление деклараций по налогу на прибыль организаций, доначисления 12 897 342 руб. налога на прибыль организаций, начисления 4 381 023 руб. 74 коп. пени по данному налогу недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.И. Белоусов