Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуальных предпринимателей НИКИФОРОВОЙ Л. Д., КИМ Розы, КИМ ГЫН НЕ, общества с ограниченной ответственностью «Даймонд» и общества с ограниченной ответственностью СФ «Заря» к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Сахалинской области и третьему лицу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области об оспаривании действий и возложении обязанности демонтажа ограждения.

В заседании приняли участие:

от заявителей – НИКИФОРОВ Е. Г. – от предпринимателя НИКИФОРОВОЙ Л. Д., ГРИШАКОВА Е. В. – от предпринимателей КИМ Р., КИМ ГЫН НЕ, НИКИФОРОВОЙ Л. Д., ООО «Даймонд» и ООО СФ «Заря» – по доверенности (в деле), У ХОН ДОК – от предпринимателя КИМ Р. – по доверенности (в деле).

от ответчика – СОН Т. А. – по доверенности (в деле).

от третьего лица -

у с т а н о в и л:

Заявители обратились в суд с заявлением, в котором просят признать незаконными действия управления по ограничению въезда на территорию, прилегающую к зданию, в котором расположены принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения, восстановить право на въезд на эту территорию автотранспортных средств, принадлежащих заявителям и арендаторам помещений, а также возложить обязанность на управление устранить сплошное стационарное ограждение, разделяющее земельный участок и установленное на прилегающей территории к административному зданию.

В обоснование требований указали, что управлением в одностороннем порядке в здании установлен пропускной режим, вокруг территории, прилегающей к административному зданию с севернойстороны, установлено сплошное стационарное ограждение без возможности прохода и проезда, для входа на территорию установлен пропускной режим, перекрыт вход граждан в «сторонние организации» с восточной стороны, установлен режим въезда на территорию участка, парковка разрешена на стояночных местах перед вновь сооруженным ограждением. Ранее между собственниками помещений и ответчиком были установлены определенные взаимоотношения по использованию земельного участка, закрепленные протоколом совещания от 02. 02. 06г., согласно которому были определены места стоянки автомобилей, принадлежащих собственникам помещений, а также беспрепятственный и не регламентированный расписанием въезд на территорию участка. Считают, что в силу положений ст. ст. 35 и 36 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) установленные ответчиком ограничения в пользовании земельным участком, на котором расположено административное здание, нарушают их права и законные интересы как собственников нежилых помещений, находящихся в этом здании.

Ответчик в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях и представитель Управления в судебном заседании требования заявителя признали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях к ним. Просят в удовлетворении отказать.

При этом указали, что правообладателем всего земельного участка, на котором расположено административное здание по адресу: Г. Южно – Сахалинск, Коммунистический проспект, 24 – А, общей площадью 1746 кв. м, является Российская Федерация, управлению названный спорный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Учитывая специфику задач, возложенных на управление, распоряжением Правительства РФ от 02. 11. 09г. № 1629 – р Управления Судебного департамента в субъектах РФ включены в перечень объектов, подлежащих государственной охране, что предполагает осуществление ряда мероприятий по обеспечению пропускного режима, сохранности имущества и личных дел судей, других документов ограниченного доступа. Учитывая государственные интересы, а также интересы собственников помещений, расположенных в административном здании, Управление провело межевание земельного участка, вследствие чего образованы два земельных участка с площадью 1382 и 382 кв. м. Действительно, въезд на территорию участка и вход в здание осуществляется по пропускам, однако, по их мнению, это обстоятельство никоим образом не нарушает прав и интересов собственников помещений, не ограничивает их права пользования земельным участком.

Представитель третьего лица – Территориального управления в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находитзаявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Южно – Сахалинска от 26. 12. 01г. № 2193 в связи с окончанием строительства административного здания, расположенного пор адресу: г. Южно – Сахалинск, Коммунистический проспект, 24 – А было зарегистрировано право оперативного управления за Управлением на административные помещения в указанном здании.

На основании постановлений мэра г. Южно – Сахалинска от 29. 12. 01г. № 2212 и от 04. 11. 04г. № 2080 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Управления Судебного департамента в Сахалинской области на неделимый земельный участок с кадастровым номером 65 : 01 : 07 03 003 0026, расположенный по адресу: г. Южно – Сахалинск, пр. Коммунистический, 24 – А (центральная часть города, северная сторона Коммунистического проспекта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26. 05. 05г. серия 65 АА № 089013.

24. 07. 03г. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 271 кв. м, расположенное на третьем этаже с восточной стороны административного здания за предпринимателем Ким Розой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24. 07. 03г. серия АА № 038566.

28. 07. 03г. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 147, 2 кв. м, расположенное на третьем этаже в западной стороны административного здания за ООО «Даймонд», о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от 28. 07. 03г. серия 65 АА № 044530.

07. 06. 03г. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 261, 3 кв. м, а 19. 03. 07г. на нежилое помещение общей площадью 87, 5 кв. м, расположенные на 4 этаже с западной стороны административного здания за ООО СФ «Заря», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 07. 06. 03г. серия 65 АА № 038540 и от 19. 03. 07г. серия АБ № 040234.

15. 03. 07г. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 105, 2 кв. м, а 19. 12. 07г. на нежилое помещение общей площадью 196, 5 кв. м, расположенные на 4 этаже, одно помещение (105, 2 кв. м) с западной, а другое – с восточной стороны административного здания за предпринимателем Никифоровой Л. Д., что подтверждается свидетельствами о регистрации прав от 15. 03. 07г. серия 65 АБ № 040217 и от 19. 12. 07г. серия 65 АБ № 060621.

01. 04. 08г. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 68, 6 кв. м, расположенное на 1 этаже с западной стороны, и нежилое помещение (подвал) общей площадью 187, 7 кв. м, расположенное с западной стороны административного здания за предпринимателем Ким Гын Не, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 01. 04. 08г. серия 65 АБ № 044452 и серия 65 АБ № 044453.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (ч. 1).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (ч. 2).

В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.

Как пояснили представители заявителей и ответчика, а также подтверждается материалами дела, административное здание с северной стороны огорожено сплошным ограждением, земельный участок, находящийся внутри ограждения и под зданием, составляет 1764 кв. м. Внутри огражденной территории, примерно на 2/3 длины общего ограждения от восточной стороны здания и на 1/3 длины ограждения с западной стороны от общего ограждения вокруг здания к самому зданию установлено ограждение, разделяющее земельный участок с северной стороны на две неравных части. В этом ограждении имеется калитка для прохода граждан. Как с восточной стороны, так и с западной в ограждении имеются ворота со шлагбаумом, которые не препятствуют входу и въезду собственников нежилых помещений. С обеих сторон здания расположены два входа/выхода, через которые граждане могут попасть на любой этаж и на любую сторону здания - восточную или западную, поскольку, как указали все представители лиц, участвующих в деле, на этажах и между этажами никаких ограждений и глухих перегородок не имеется, проход между этажами и на этажах свободен. Судебный департамент расположен с восточной стороны здания и его сотрудники пользуются восточным входом/выходом, то же время заявителям не запрещается также пользоваться им.

Как указано в заявлении, между заявителями и управлением сложился определенный порядок использования земельного участка, согласно которому были определены места стоянки автомобилей, осуществлялся беспрепятственный и не регламентированный расписанием въезд на территорию участка. Этот порядок был закреплен протоколом совещания руководителей предприятий и организаций, расположенных в здании, от 02. 02. 06г.

Как указывает ответчик, ограждение земельного участка вокруг здания, установление двух ворот со шлагбаумами и введение пропускной системы вызвано необходимостью исполнения положений постановления Правительства РФ от 14. 08. 92г. № 587, согласно которому административные здания, занимаемые, в том числе, управлениями Судебного департамента в субъектах Российской Федерации подлежат обязательной охране подразделениями милиции.

Вместе с тем, даже осуществляя мероприятия по исполнению вышеназванного постановления Правительства, департамент не препятствовал входу/выходу собственников нежилых помещений и их сотрудникам, въезду и стоянке на земельном участке их транспортных средств.

Из представленных заявителями доказательств якобы подтверждающих нарушение их прав как собственников нежилых помещений беспрепятственно пользоваться своими помещениями, расположенными в административном здании, не следует, что это действительно имело место быть.

Так, из Инструкции по охране здания и территории управления, являющейся приложением к Государственному контракту от 22. 05. 09г. № 14 видно, что входу/выходу сотрудников предприятий, расположенных в административном здании, въезду их транспорта на территорию препятствий нет. Необходимость наличия пропусков для входа и въезда на территорию и в административное здание суд не считает препятствием, которое нарушает права и законные интересы собственников нежилых помещений.

Не препятствует, по мнению суда, заявителям пользоваться своими нежилыми помещениями и земельным участком и ограждение, установленное от основного ограждения до здания на расстоянии примерно 2/3 длины общего ограждения от восточной стороны здания и на 1/3 длины ограждения с западной стороны от общего ограждения вокруг здания, разделяющее земельный участок с северной стороны на две неравных части.

Как видно из схемы распределения мест стоянки автомобилей, являющейся приложением № 1 к Протоколу совещания руководителей предприятий и организаций, расположенных в административном здании от 02. 02. 06г., с которыми (схемой и протоколом) согласны все заявители, места стоянок распределялись и автомобили устанавливались на стоянку на земельном участке перед фасадом здания возле основного ограждения с севера на юг.

Как указали представители заявителей и, в частности, Никифоров - представитель Никифоровой и У Хон Док – представитель предпринимателя Ким Розы, постановка таким образом автомашин осуществляется и по сей день, однако, по их утверждению, ограждение, установленное поперек земельного участка (от основного ограждения до здания с севера на юг) препятствует им заехать в западные ворота и проехать до места стоянки автомобиля на восточной стороне, у восточных ворот и обратно. Кроме того, установка этого ограждения является нарушением противопожарных правил, препятствует, в случае пожара, специальным автомашинам проехать по территории земельного участка.

По мнению суда, спорное ограждение не является препятствием заявителям для осуществления полномочий собственников нежилых помещений, расположенных в административном здании.

Если же, как утверждают заявители, установка спорного ограждения является нарушением противопожарных правил, на это имеются специальные уполномоченные органы МЧС, которые вправе выдавать предписания по устранению препятствий и нарушений противопожарной безопасности и при наличии оснований – привлекать к ответственности.

Из иных представленных заявителями письменных доказательств, в том числе, их переписки с управлением, письма в прокуратуру и других доказательств видно, что управление принимало и принимает меры по исполнению нормативных правовых актов в части обеспечения надлежащей государственной охраны сотрудников и имущества управления и судов, принимает меры к возврату уполномоченному государственному органу части земельного участка, находящегося у него в постоянном (бессрочном) пользовании, путем проведения межевания, упорядочению использования прилегающего к зданию земельного участка, в том числе путем введения пропускного режима на часть территории, примыкающей к восточной части здания, где расположено управление.

Вместе с тем ни в одном из представленных заявителями доказательств нет указаний управления на запрет входа/выхода, въезда или выезда с территории или на территорию, граничащую с административным зданием, во всех документах речь идет об упорядочении пользования земельным участком, на котором находится административное здание с находящимися в нем нежилыми помещениями, принадлежащими заявителям на праве собственности.

Эти действия ответчика, по мнению суда, соответствуют положениям ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, согласно которой порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

То обстоятельство, что именно таков сложился порядок пользования земельным участком, подтверждается пояснениями заявителей, их представителями и протоколом совещания руководителей предприятий и организаций, расположенных в административном здании от 02. 02. 06г.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, должно содержаться указание на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заявителями не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов в пользовании земельным участком.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Индивидуальным предпринимателям НИКИФОРОВОЙ Любови Дмитриевне, зарегистрированной в качестве таковой и поставленной на налоговый учет 04. 10. 99г. Государственной налоговой инспекцией по г. Южно – Сахалинску, ИНН 650101149679, КИМ Розе, зарегистрированной в качестве таковой и поставленной на налоговый учет 07. 04. 99г. Государственной налоговой инспекцией по г. Южно – Сахалинску, ИНН 650100359553, КИМ ГЫН НЕ, зарегистрированной в качестве таковой и поставленной на налоговый учет 04. 10. 99г. Государственной налоговой инспекцией по г. Южно – Сахалинску, ИНН 650100178500, обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд», зарегистрированному Межрайонной ИИМНС России № 1 по Сахалинской области, свидетельство о государственной регистрации от 10. 10. 02г. № 1026500527976, и обществу с ограниченной ответственностью СФ «Заря», зарегистрированному администрацией г. Южно – Сахалинска 31. 03. 98г. за № 1588 в удовлетворении требования к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Сахалинской области о признании незаконными действий и возложении обязанности демонтажа сплошного стационарного ограждения, разделяющего земельный участок и установленное на прилегающей территории к административному зданию отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Д Ж А В А Ш В И Л И В. Н.