Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 –участник Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Трейд» ( далее – ООО «Сервис-Трейд») и ФИО2 обратились в арбитражный суд Сахалинской области к ООО «Сервис-Трейд» с иском об обязании включить ФИО1 в число участников общества с долей 0,274% уставного капитала общества и ФИО2 с долей 0,135% уставного капитала общества.

Иск обоснован тем,что с 23.09.2011 ФИО1 и ФИО2 по правилам аукциона выкуплены части из частей долей уставного капитала ООО «Сервис-Трейд» у участников общества ФИО4 – 0,160% из 0,164%; ФИО5 0 0,005% из 0,014%; ФИО6 – 0,080% из 0,082%,что подтверждается соответствующими расписками от них. В результате совершенных сделок у ФИО1 доля в уставном капитале ООО «Сервис-Трейд» составила 0,274% и доля ФИО2 составила 0,135%.

На основании изложенного истцы заявили требование о включении их в число участников общества с указанными долями.

Также истцы оспаривают решение собрания участников общества от 30.01.2007 об избрании генеральным директором ФИО7

В дополнении от 22.01.2012 к иску истцы указывают на нарушение порядка,установленного Уставом ООО «Сервис-Трейд» , избрания генерального директора,а именно :генеральный директор должен избираться Советом директоров общества, однако, Совет директоров в обществе не создан,поэтому избрание ФИО7 генеральным директором является незаконным и незаконным является трудовой договор,который с ним заключен.

В этом же дополнении истцы утверждают,что в настоящее время решен вопрос о выкупе части долей у участников общества ФИО4, ФИО5 и ФИО6 , в то время как в первоначальном исковом заявлении истцы заявляли о выкупе части долей в уставном капитале ,как о состоявшихся сделках.

Также в дополнении к иску истцы сформулировали свои требования следующим образом:

- признать незаконным и отменить протокол Совета директоров от 30.01.2007 об избрании на должность генерального директора ООО «Сервис-Трейд» ФИО7;

- обязать ООО «Сервис-Трейд» расторгнуть трудовой договор от 30.01.2007,заключенный с ФИО7

В первоначально поданном исковом заявлении истцы в обоснование иска заявили о незаконности решения Совета директоров от 30.01.2007 и привели доводы,по которым это решение является незаконным.

В судебном заседании ФИО2 пояснил,что он приобрел часть доли не у участников общества.которые указаны в исковом заявлении, а у ФИО1, с которой договор не заключался,пока не будет определена номинальная стоимость доли. У участников ООО «Сервис-Трейд» ФИО5,ФИО4, ФИО6 доли приобрела ФИО1

Ответчик с иском не согласился по тем основаниям,что еще в 2005 году в обществе был создан Совет директоров,который на законных основаниях 30.01.2007 избрал генеральным директором ФИО7 в связи со смертью бывшего генерального директора ФИО8

Приобрести доли по правилам аукциона истцы не могли,так как Уставом общества предусмотрено,что продажа участником своей доли в уставном капитале третьим лицам не допускается и, кроме того, Уставом предусмотрено преимущественное право покупки участниками общества и самим обществом долей.

Также ответчик указывает,что ФИО5,у которой ,как утверждают истцы, приобретена часть доли, являясь наследницей участника общества ФИО9 ,с заявлением в налоговый орган не обратилась и поэтому соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в этой части не внесены.

Истцами заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей продавцов долей. В удовлетворении данного ходатайства протокольным определением от 04.05.2012 отказано,поскольку истцы не представили договоров купли-продажи,подтверждающих совершение сделок. Кроме того, в судебном заседании пояснений ,в каком порядке заключались договоры,от истцов не последовало.

Также протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства от 03.05.2012 об истребовании из различных органов документов,поскольку данное ходатайство к предмету рассматриваемого спора отношение не имеет.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.05.2012 до 14 час.30 мин. и после оглашения материалов дела – до 05.05.2012 до 15 час.30 мин.

Выслушав ФИО2, представителя ответчика,изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует,что 04 марта 2005 года в результате преобразования ОАО «Комсоцобщепит» создано ООО «Сервис-Трейд»,учредителем которого являлся ФИО10 с долей в уставном капитале общества 0,164%.

28 декабря 2007 года ФИО10 умер. В соответствии с завещанием от 18.12.2007 ФИО10 завещал ФИО1 все имущество,какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим. Иных наследников,кроме ФИО1 не было.

Получив свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29.07.2008,согласно которому наследником доли ФИО10 в уставном капитале общества в размере 0,164% является ФИО1

29 июня 2011 года сведения в отношении участника общества ФИО1 внесены в ЕГРЮЛ .

Истица ФИО1 утверждает,что ее доля составляет 0,274 % в связи с приобретением части долей у участников общества ФИО4, ФИО5, ФИО6

Истец ФИО2 заявляет,что его доля составляет 0,135% уставного капитала общества. Доля приобретена у участников общества ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1

Пункт 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Уставом общества также может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли участника общества, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки,в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Аналогичное положение закреплено в пункте 6.1. Устава ООО «Сервис-Трейд» в редакции от 30.03.2010 года.

Пунктом 6.2. устава общества установлено,что участник общества вправе продать или произвести отчуждение иным образом своей доли в уставном капитале ООО либо ее часть одному или нескольким участникам ООО по своему усмотрению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,участвующее в деле,должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено,что обстоятельства дела,которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

Исходя из названных норм права,истцы ФИО1 и ФИО2 обязаны доказать факт приобретения ими части долей в уставном капитале общества у названных выше лиц.

Однако,таких доказательств истцы не представила; договоры купли-продажи части долей суду не представлялись. Доводы истцов в части приобретения долей носят противоречивый характер: в исковом заявлении от 26.01.2012 истцы утверждают,что про правилам аукциона у участников ООО «Сервис-Трейд» ими выкуплены доли, в дополнении от 22.02.2012 к иску указывают,что в настоящее время только решен вопрос о выкупе долей у участников общества ФИО4, ФИО5, ФИО6; также ФИО2 стал заявлять,что долю приобрел у ФИО1

В пункте 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи (пункт 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказательств тому,что общество и участники общества извещались ФИО4, ФИО6 о намерении продать часть доли в уставном капитале общества, в рамках рассматриваемого дела не представлено.

В соответствии с пунктом 9 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества.

Из анализа Устава ООО «Сервис-Трейд» следует,что такой порядок продажи доли не предусмотрен. По правилам аукциона доли не могут быть проданы,поскольку пунктом 6.3.1.1. Устава ООО «Сервис-Трейд» установлены ограничения на отчуждение доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам и закреплено преимущественное право покупки доли (части доли) участниками общества и обществом.

Также Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрено солидарное приобретение доли (части доли) у участника общества.

В отношении заявления истцов о продаже им части своей доли ФИО5 суд установил,что у ФИО5 отсутствует право на отчуждение доли (части доли),поскольку ,получив свидетельство о праве на наследство по завещанию ,ФИО5 приобрела право на долю (имущественное право),но не приобрела права участника общества.

Права участника общества, исходя из положений главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об обществах с ограниченной ответственностью , возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных нормативных правовых актов. Порядок вступления в состав участников общества регулируется нормами корпоративного законодательства.

Следовательно, приобретение ФИО5 права собственности на долю в уставном капитале Общества в порядке наследования не может рассматриваться как основание для возникновения у нее прав участника общества.

При изложенных обстоятельствах иск в части включения ФИО1 в число участников общества с долей 0,274% уставного капитала общества и в части включения ФИО2 в число участников общества с долей 0,135% не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества,принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона,иных правовых актов Российской Федерации,устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества,может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Из материалов дела следует,что 30.01.2007 состоялось заседание Совета директоров ООО «Сервис-Трейд» ,на котором принято решение об освобождении от занимаемой должности генерального директора ФИО11 в связи с его смертью и назначении на должность генерального директора ФИО7

Согласно Уставу общества в редакции 2005 года, в обществе действует Совет директоров,который состоит из трех человек.

К исключительной компетенции Совета директоров относится решение вопроса об избрании и досрочном прекращении полномочий директора общества,установлении размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций ( пункт 15.11.1.).

Таким образом,решение Совета директоров от 30.01.2007 года принято в соответствии с Уставом общества, данное решение не нарушает прав и обязанностей участника ООО «Сервис-Трейд» ФИО1

У истца ФИО2 право на обжалование названного решения не возникло,поскольку ФИО2 участником общества не является.

В судебном заседании установлено,что на внеочередном общем собрании участников ООО «Сервис-Трейд» от 15.03.2012 года принято решение об избрании на должность генерального директора общества сроком на пять лет с 16.03.2012 по 16.03.2017 ФИО7

В работе данного собрания принимала участие ФИО1,которая голосовала против принятия решения по этому вопросу. Решение принято большинством голосов – 98,81%.

Исходя из обоснования иска,требование о возложении обязанности по расторжению трудового договора с генеральным директором ФИО7 суд рассматривает как заявление о применении последствий признания недействительным решения Совета директоров от 30.01.2007 года ,а не как самостоятельное требование.

К такому выводу суд приходит в том числе и с учетом содержания части 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 названной статьи, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц. То есть к названной группе споров относятся споры, связанные с проверкой законности соответствующих решений коллегиальных органов управления хозяйственных обществ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Дудина С.Ф.