Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Дипстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 680023, <...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 5 г.Углегорска Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 694920, <...>)

о расторжении договора подряда, взыскании задолженности, неустойки, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

встречному исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 5 г.Углегорска Сахалинской области о признании договора подряда расторгнутым, а также взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО1 по доверенности № 9 от 26 мая 2017 года,

представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 30 января 2018 года,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Дипстрой» обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 5 г.Углегорска Сахалинской области о расторжении договора подряда № 224/СОШ/А-16 от 09 августа 2016 года на ремонт кровли здания МБОУ СОШ № 5 г. Углегорска, взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 674 413,70 рублей, неустойки за просрочку оплаты средств в сумме 340 801,87 рублей, признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора подряда (с учетом уточнения требований от 12 и 13 февраля 2018 года том 6 л.д.17-19, 38).

В обоснование требований указано, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, сдал акт выполненных работ муниципальному заказчику. Ответчик работы не принял, акты не подписал. Мотивы, по которым заказчик отказался от приемки работ, истец полагает необснованными. ООО «Дипстрой» не выполнило часть предусмотренных техническим заданием работ (стропильная система, колпаки над шахтами, бетонирование карнизного свеса), однако в акте выполненных работ они не указаны и к оплате не предъявлены. Выполнение этих работ не требовалось, и эти действия подрядчика были направлены на соблюдение интересов заказчика. При этом подрядчик выполнил дополнительные работы, без которых ремонт кровли был невозможен.

Требование о расторжении договора обусловлено невозможностью исполнить положения Технического задания в связи с несоответствием технической документации фактически необходимым объемом работ на объекте. Поскольку муниципальный контракт не позволяет уменьшить объем работ, а Заказчик отказал в расторжении договора, истец просит расторгнуть договор в судебном порядке. Нормативно требование обосновано положениями части 8 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающей право стороны муниципального контракта на его расторжение по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Определением от 22 августа 2017 года судом приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора подряда (том 2 л.д. 139-142).

Определением от 01 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Углегорского муниципального района, поскольку по условиям договора финансирование осуществляется из средств бюджета Углегорского муниципального района и ООО «Ажур» (том 1 л.д. 93-96).

Представитель ответчика иск не признала по доводам отзыва. Ссылалась на выполнение подрядчиком работ, не обусловленных договором подряда, и напротив, невыполнение договорных объемов работ, предусмотренных локальным сметным расчетом (том 1 л.д. 144-156, том 6 л.д. 1-3).

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Определением от 13 ноября 2017 года принято к производству встречное исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 5 г.Углегорска Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дипстрой» о признании договора подряда расторгнутым, а также взыскании штрафа (том 3 л.д. 137-144, том 4 л.д. 169-175).

ООО «Дипстрой» представило отзыв на встречное исковое заявление (том 5 л.д. 108-110).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 09 августа 2016 года между МБОУ средняя общеобразовательная школа № 5 г. Углегорска Сахалинской области (далее МБОУ СОШ № 5), Заказчиком, и ООО «Дипстрой», Подрядчиком, по итогам электронного аукциона «Ремонт кровли здания МБОУ СОШ № 5 г. Углегорска», заключен договор № 224/УСОШ/А-16 (том 1 л.д. 20-28).

По условиям договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), в объеме, установленном в Сметной стоимости работ (Приложение № 2), передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Договора и в Графике выполнения работ (Приложение № 3), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Место выполнения работ <...> (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора его цена составила 5 605 541,07 рублей, и включает в себя стоимость всех расходов, связанных с выполнением работ, материалов и оборудования для выполнения работ, доставку материалов и оборудования, вывоз строительного мусора, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ Подрядчиком с 09 августа 2016 года по 06 ноября 2016 года. Начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения Работ по договору определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3).

Порядок и сроки осуществления приемки работ установлены разделом 4 договора. После завершения выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных договором, Подрядчик в течение 3(трех) рабочих дней с момента завершения письменно уведомляет Заказчика о факте выполнения отдельных этапов работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.2 договора, Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации: акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие надлежащие качество и безопасность материалов, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.4 договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает и подписывает документы или направляет обоснованный отказ в приемке. По условиям пункта 4.5 договора Заказчик для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится Заказчиком в безналичном порядке после завершения всех видов и объемов работ, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты предъявления Подрядчиком счета-фактуры, оформленного на основании справке о стоимости выполненных работ и затрат форме КС-3, составленной на основании подписанного между Заказчиком и Подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 без замечаний Заказчика.

Приложением № 1 к договору стороны утвердили Техническое задание на «Ремонт кровли здания МБОУ СОШ № 5 г. Углегорска», содержащее виды и объемы работ, объемы необходимых материалов; а также Приложение № 2 График выполнения работ (том 1 л.д. 29-31).

20 декабря 2016 года ООО «Дипстрой» направило в адрес директора МБОУ СОШ № 5 г. Углегорска сопроводительное письмо № 48 от 19 декабря 2016 года о сдаче документов: Актов о приемке выполненных работ КС-2, Справки КС-3, Счета-фактуры от 16 ноября 2016 года ( том 1 л.д. 33).

Истцом в материалы дела представлены копии Актов по форме КС-2:

- акт № 1 от 06 ноября 2016 года на сумму 4 199 418 рублей,

- акт № 1 на сумму 303 134 рубля, всего на общую сумму 4 502 552 рубля (том 1 л.д. 57-65, 52-56). В Актах имеется отметка Подрядчика об отказе Заказчика от подписи, составлении акта в одностороннем порядке.

Заказчик направил в адрес Подрядчика Уведомление № 334 от 21 декабря 2016 года об отказе в приемке работ по договору № 224/УСОШ/А-16, на основании экспертного заключения ООО «Ажур» и Акта осмотра работ на объекте (том 1 л.д. 34). В материалы дела представлены копии указанных документов (том 1 л.д. 32, том 3 л.д. 158-162).

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что после получения Актов выполненных работ между Заказчиком и Подрядчиком возникли разногласия по вопросу приемки выполненных работ. Согласно позиции Подрядчика, он выполнил работы в объеме, которые самостоятельно определил в Техническом задании (том 1 л.д. 48). Указанные объемы, по мнению Подрядчика, были необходимы и достаточны для ремонта кровли школы; допущенные отступления от технической документации Подрядчик полагал мелкими, не влияющими на качество ремонта объекта (том 1 л.д. 35-37). Заказчик настаивал на проведение работ в соответствии с требованиями технического задания и локальной сметы, что указал в претензии об исполнении договора № 183 от 29 апреля 2017 года (том 1 л.д. 114-116).

Поскольку стороны не пришли к соглашению о приемке работ, ООО «Дипстрой» направило в адрес МБОУ СОШ № 5 г. Углегорска Претензию № 25 от 15 мая 2017 года, в которой предложило расторгнуть договор по соглашению сторон и произвести оплату фактически выполненных работ в сумме 4 502 552 рубля ( 4 1999 418 рублей + 303 134 рубля (том 1 л.д.41-43).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления в суд настоящего искового заявления.

Возникшие из спорного контракта правоотношения сторон квалифицируются судом как отношения по подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 9.6 предусмотрено право заказчика на принятие решение об одностороннем отказе от исполнения договора при существенном нарушении условия договора Подрядчиком и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9.13 договора подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Из анализа содержания приведенных норм и положений договора следует, что Подрядчик имеет право на расторжение спорного договора по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Право подрядчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков предусмотрено пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 1 приведенной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд приходит к выводу, что основания для расторжения договора по требования Подрядчика отсутствуют. ООО «Дипстрой» не ссылалось на невозможность выполнения договора подряда вследствие нарушения Заказчиком своих обязательств по договору, на непредоставление Заказчиком материала, оборудования или технической документации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что расторжение договора было вызвано отсутствием необходимости выполнения части работ. Приступив к выполнению работ, Подрядчик обнаружил несоответствие технического задания фактически необходимым на кровле работам.

В этой связи ООО «Дипстрой» направило в адрес МБОУ СОШ № 5 г. Углегорска Соглашение от 16 мая 2017 года о расторжении договора № 224/УСОШ/А-16 (том 1 л.д.46-47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд приходит к выводу, что основания для расторжения договора отсутствуют. В том случае, если Подрядчик обнаружил несоответствие технической документации фактически необходимым на объекте работам или установил невозможность выполнения работ по утвержденному сторонами Техническому заданию, он обязан был в силу положений пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ приостановить работы, поставить Заказчика в известность о необходимости изменения объема работ.

ООО «Дипстрой» таким право не воспользовалось. В материалах дела отсутствует переписка сторон, свидетельствующая об обращениях Подрядчика к Заказчику за разъяснениями о порядке и способах выполнения работ, об обнаруженных несоответствиях технической документации и необходимости выполнения дополнительных работ. Подрядчик выполнил работы по своему усмотрению и 20 декабря 2016 года предъявил их к приемке. При сложившейся ситуации, когда Подрядчик завершил выполнение работ по договору, между сторонами возникли разногласия по вопросу качества и объема выполненных работ, требованием о расторжении договора Подрядчик прекращает для себя на будущее только одно обязательство, а именно, обеспечить гарантии качества работы в течение гарантийного срока.

На основании изложенного, суд отказывает ООО «Дипстрой» в удовлетворении требования о расторжении договора подряда.

По требованию ООО «Дипстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что Акт о приемке выполненных работ на сумму 4 199 418 рублей по форме КС-2 подписан Подрядчиком в одностороннем порядке, Заказчиком работы не приняты. Кроме того Заказчиком не приняты дополнительные работы по Акту КС-2 на сумму 303 134 рубля (том 1 л.д. 52-56, 57-65).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По ходатайству сторон для проверки их доводов и возражений определением от 02 октября 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 (том 3 л.д. 85-91).

Заключением эксперта № 1894/16 от 24 ноября 2017 года установлено, что ООО «Дипстрой» частично выполнило строительно-монтажные работы, предусмотренные Техническим заданием и Локальным сметным расчетом. Часть работ, наименование и объем которых приведены в заключении эксперта, выполнены с отступлением от Технического задания и Локального сметного расчета. Кроме того, эксперт установил выполнение Подрядчиком работ, не предусмотренных договором, но их выполнение было необходимо для ремонта крыши. При этом экспертом сделан вывод о том, что отступление Подрядчиком об объемов работ, установленных Техническим заданием, по ряду позиций, оказало влияние на качество работ и соответственно достижение результата договора подряда (том 5 л.д. 2-84).

С учетом заключения эксперта, ООО «Дипстрой» уточнило свою позицию, и оформило требования об оплате работ в трех локальных сметных расчетах:

- Локальный сметный расчет по объемам, предусмотренным договором подряда № 224/УСОШ/А-16, которые подтверждены заключением эксперта, на сумму 3 084 850 рублей,

- Локальный сметный расчет по объемам, которые не были предусмотрены договором подряда, но фактическое выполнение которых подтверждено заключением эксперта, на сумму 107 519 рублей,

- Локальный сметный расчет фактически выполненных ООО «Дипстрой» работ, которые не подтверждены экспертом, на сумму 507 090,70 рублей.

При исследовании Локальных сметных расчетов суд приходит к следующему.

Локальный сметный расчет на сумму 3 084 850 рублей составлен Подрядчиком на объемы работ, которые предусмотрены Техническим заданием и Локальным сметным расчетом к договору, и выполнение которых подтверждено экспертом (том 6 л.д. 21-28).

В судебном заседании представитель ответчика возражений против указанного в Смете объема работ не заявила. По предложению суда Заказчик произвел самостоятельный расчет Сметы истца, сумма составила 3 103 331 рубль (том 6 л.л. 5).

Таким образом, требования истца, оформленные по Смете на сумму 3 084 850 рублей, судом удовлетворяются в полном объеме.

Судом исследован Локальный сметный расчет на сумму 107 519 рублей. В нем Подрядчик расценил выполненные работы, которые не были предусмотрены договором подряда, но их фактическое выполнение подтверждено Заключением эксперта ( том 6 л.д. 29-32).

При изучении указанной Сметы и ее сопоставлении с Заключением эксперта, судом установлено, что позиция 11 внесена в смету необоснованно. Согласно данной позиции Подрядчик указал работу «Устройство мелких покрытий (облицовка парапета, обивка парапета оцинкованной окрашенной сталью, облицовка карнизного свеса) из листовой оцинкованной стали (100кв.м покрытия)» в объеме 0,20625 (том 6 л.д. 25).

Между тем, согласно Заключению эксперта данный вид работ в Техническом задании и Локальном сметном расчете указан в объеме 102,3 кв. м, и фактически выполнен в этом объеме (том 5 л.д. 23). Соответственно при составлении Сметы на 3 084 850 рублей ООО «Дипстрой» учло указанную работу в ее составе в полном объеме (том 6 л.д. 26). Следовательно предъявление этого вида работ дополнительно к установленному ничем не подтверждено.

По позиции 12 Сметы предъявлены работы «Лист гладкий, окрашенный толщина 0,5 мм, ширина – 1250 мм, длина – 2500 мм (т)» в объеме 0,0613 тонн (том 6 л.д. 31). Между тем, согласно Заключению эксперта на производство работ ООО «Дипстрой» затратило 0,413 т, и дополнительно 0,1 т (том 5 л.д. 48). Основной объем 0,413 т Подрядчик также включил в Смету на 3 084 850 рублей (позиция 24 том 6 л.д. 27), следовательно следует признать обоснованным включение дополнительно 0,1 т листа.

При корректировке сметы на 107 519 рублей на позиции №№ 11 и 12, сумма составит 82 479 рублей. В судебном заседании представитель ответчика не заявила возражений относительно расчета суммы Сметы.

Остальные позиции проверены судом, их внесение в Смету суд признает обоснованным, поскольку объемы этой сметы подтверждены Заключением эксперта. Судом проверены все прочие составляющие сметы, на примере позиции 4 это проверено так:

Позиция 3 Заключения эксперта, Локального сметного расчета к договору «Смена обрешетки сплошным настилом из досок толщиной : до 30 мм». Заключением эксперта установлено, что устроено 1 358 кв.м, и дополнительно устроено 40,9 кв. м ( том 5 л.д. 44). В основную смету на 3 084 850 рублей Подрядчик включил устройство 1358 кв. м ( том 6 л.д. 22) и в дополнительную смету на 107 519 рублей включил 0,409 кв. м ( том 6 л.д. 29).

Таким образом, Смета на 107 519 рублей принимается в сумме 82 479 рублей.

Судом не принимается требование истца по Смете на 507 090,70 рублей (том 6 л.д. 33-35). В указанной смете истцом учтены работы, выполнение которых не подтверждено Заключением эксперта.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что позиции по демонтажу утеплителя и вывозу шлака, его погрузке, эксперт учел в меньшем размере, чем Подрядчик выполнил работы. Свои выводы эксперт обосновал отсутствием сведений об объемах перевозок шлака. Между тем, имеются иные доказательства выполнению работ, а именно, акты на утилизацию строительного мусора.

Исследуя Заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, наряду с иным доказательствами по делу, суд находит его обоснованным, а доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.

В обоснование перевозки грузов автомобильным транспортном Подрядчиком в материалы дела представлен договор перевозки № 6П/16 от 08 сентября 2016 года, заключенный между ООО «Дипстрой» и предпринимателем ФИО4, акты выполненных работ № 1 от 24 августа 2016 года и № 3 от 23 сентября 2016 года ( том 4 л.д. 66-71). Представленные дополнительно по запросу эксперта Договор на размещение ТБО на полигоне г. Углегорска № 16 от 21 января 2016 года, акты выполненных работ и счета-фактуры по этому договору экспертом не приняты со ссылкой на недоказанность утилизации по представленным актам шлака при работах по спорному договору (том 5 л.д. 28).

Судом исследованы указанные документы и установлено следующее. Договор на размещение ТБО заключен ООО «Дипстрой» 21 января 2016 года, тогда как участие в электронном аукционе на право заключения спорного договора истец принял в июле 2016 года. Представленные акты и счета-фактуры составлены в том числе 26 декабря 2016 года, при этом работы сданы Заказчику 20 декабря 2016 года (том 4 л.д. 74-89).

Судом из сведений, находящихся в открытом доступе на сайте www.zakupki.gov.ru установлено, что в 2016 году ООО «Дипстрой» заключило 7 контрактов на выполнение работ в г. Углегорске, в том числе, строительных работ на объекте «Углегорский детский дом» в апреле 2016 года, ремонт нежилого помещения по договору с КУМС Углегорского района в феврале 2016 года, ремонт внутренних помещений МКУ «Эксплуатационное техническое управление», капитальный ремонт внутренних помещений административного здания по ул.Свободной, 1, г. Углегорска, и другие. Имелись договоры в 2015 году.

При таких обстоятельствах, вывод эксперта об отсутствии сведений, позволяющих отнести утилизацию ТБО по представленным Подрядчикам актам, не содержащим указание на конкретные строительные объекты, следует признать обоснованным.

Возражения истца относительно Заключения эксперта по позиции выполнения работ по утеплению плитами в 3, а не в 2 слоя, как указал эксперт, также не принимаются. Свои выводы эксперт подробно мотивировал в Заключении, сопроводил фототаблицей ( том 5 л.д. 68).

Из Заключения следует, что обследование объекта проводилось в присутствии генерального директора ООО «Дипстрой». Возражений относительно осмотра и замеров ни на месте производства осмотра, ни в судебном заседании представитель истца не заявил, как не обосновал доводы, по каким объективным основаниям подлежат учету работы по утеплению кровли в 3 слоя.

На основании изложенного, суд принимает составленные истцом, подтвержденные Заключением эксперта и не опровергнутые ответчиком Сметы на сумму 3 084 850 рублей и 82 479 рублей, а всего на общую сумму 3 167 329 рублей. Суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по договору подряда в указанном размере.

При разрешении данного требования судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении Подрядчиком требований статьи 743 Гражданского кодекса РФ при выполнении дополнительных работ.

Факт выполнения истцом дополнительных работ и их стоимость подтверждены Заключением эксперта и ответчиком не оспариваются. Кроме того экспертом подтверждена невозможность выполнения работ по договору подряда без дополнительных работ. Из сопоставления основного акта о выполнении работ и акта на дополнительные работы практически все позиции по допработам представляют собой увеличение запланированных по объему. Результат подрядных работ в целом имеет для ответчика потребительскую ценность и используется им по назначению. Кровля отремонтирована и функционирует.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Приведенное положение пункта 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ содержится в пункте 7.2 и 7.2.1 договора, предусматривающего ответственность Заказчика за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом.

Расчет неустойки приведен в уточнении от 13 февраля 2018 года (том 6 л.д. 38). Неустойка начислена на сумму задолженности за период с 08 февраля 2017 года по 13 февраля 2018 года по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ 7,5%.

Суд соглашается с истцом в части определения начала просрочки исполнения обязательства, это соответствует положениям пункта 2.7 договора. Самостоятельно произведя расчет неустойки на присужденную судом сумму 3 167 329 рублей за период с 08 февраля 2017 года по 13 февраля 2018 года, составивший 371 день, по ставке рефинансирования 7,5 % годовых, суд определил размер неустойки 293 769,76 рублей.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ у Заказчика не возникла, поскольку до рассмотрения дела судом не согласованы объемы, судом отклоняется. С учетом представленных истцом доказательств и Заключения эксперта суд приходит к выводу, что Заказчик фактически уклонился от приемки выполненных работ, поскольку он полностью отклонил представленные Подрядчиком Акты. Между тем, с учетом заключения эксперта о стоимости выполненных и подлежащих оплате работ, суд полагает, что обязанность Заказчика возникла на основании выполнения Подрядчиком работ, а не на основании судебного акта о разрешении судом спора. Иное понимание неустойки, предполагающее законное удержание оплаты Заказчиком, учинившего спор с Подрядчиком по объемам выполненных работ, приведет не неосновательному для Заказчику обогащению.

Требование истца о признании незаконным решения МБОУ СОШ № 5 г. Углегорска об одностороннем расторжении договора подряда, суд полагает подлежащим удовлетворению.

При разрешении указанного требования судом установлено следующее.

16 августа 2017 года МБОУ СОШ № 5 г. Углегорска направило в адрес ООО «Дипстрой» Уведомление № 375 о расторжении договора в связи с неустранением подрядчиком недостатков работы в установленный срок (том 2 л.д. 127).

17 августа 2017 года Заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 379, в обоснование которого сослался на Заключение эксперта, подтвердившего нарушение Подрядчиком договора (том 2 л.д.129-130).

18 августа 2017 ООО «Дипстрой» направило в адрес МБОУ СОШ № 5 ответ, в котором выразило несогласие с решением и просило его отменить ( том 2 л.д. 133, 134).

Частью 9 статьи 95 Закона 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда ( пункт 2 статьи 175 и статья 717 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, специальная норма Закона № 44-ФЗ императивно закрепила право на односторонний отказ от муниципального контракта, если он предусмотрен Гражданским кодексом РФ для данного вида обязательств, только при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.6 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, а именно при существенном нарушении условия договора Подрядчиком: просрочки выполнения работ более чем на 30 дней; недостоверности сведений о закупке, проведении ликвидации Подрядчика, приостановлении его деятельности в административном порядке, наличие задолженности по налогам и сборам, в иных предусмотренных законом случаях.

Заказчик в решении ссылается на заключение эксперта и пункт 9.9 договора, согласно которому если Заказчиком проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных учреждений, решение об одностороннем отказе от исполнения договора может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненных работ в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий договора, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора.

Под заключением эксперта в переписке сторон и Решениях Заказчика понимается Экспертное заключение от 06 декабря 2016 года, составленное ООО «Ажур» (том 1 л.д. 32). В указанном заключении сделан вывод об объемах фактически выполненных работ, Подрядчику предложено согласовать несоответствие технического задания и фактически выполненных работ, так как все перечисленные несоответствия на качество работ не влияют.

Таким образом, Заключение не содержит выводов о некачественных работах, требующих их доработки. При этом на дату принятия Решения 16 августа 2017 года ООО «Дипстрой» был подан иск о расторжении договора и оплате выполненных работ (20 июня 2017 года), что исключило согласование объемов работ между Заказчиком и Подрядчиком.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснил, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд полагает, что одностороннее расторжение договора, произведенное Заказчиком спустя 8 месяцев после предъявления ему актов выполненных работ, при наличии рассматриваемого судом спора об объемах и качестве выполненных работ, произведено МБОУ СОШ № 5 необоснованно. К моменту принятия решения отношения сторон по договору подряда были фактически прекращены, Подрядчик не производил работы, Заказчик отказал в их принятии и оплате. Таким образом неясно, от чего отказался Заказчик, поскольку обязанность оплатить выполненные работы на Заказчика возложена, а требовать гарантийных обязательств от Подрядчика при расторжении договора Заказчик не сможет.

При оценке действия Заказчика суд принимает во внимание, что государственный (муниципальный) контракт представляет собой особую разновидность гражданско-правового договора, поскольку заключается в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Заказчика не имелось оснований для отказа от договора.

Разрешая встречное требование МБОУ СОШ № 5 г. Углегорска, суд приходит к следующему.

Судом установлены обстоятельства, при которых МБОУ СОШ № 5 приняло Решение от 16 и 17 августа 2017 года одностороннем отказе от договора.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2013 года № 913 в качестве такого официального сайта утвержден сайт www.zakupki.gov.ru. На указанном сайте сведений об одностороннем отказа от договора не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований МБОУ СОШ № 5 о признании договора расторгнутым.

Суд полагает, что требование МБОУ СОШ № 5 г. Углегорска о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.3.2 договора предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, в сумме 280 270,90 рублей от стоимости договора.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что Подрядчик допустил отступление от условий договора, выполнил работы с нарушением Технического задания и Локального сметного расчета. Указанные отступления от договора Подрядчик с Заказчиком не согласовал. То обстоятельство, что допущенные нарушения в целом не привели к невозможности использовать результат работ, не влияет на выводы суда. В соответствии с пунктами 5.4.1 и 5.4.4 Подрядчик принял на себя обязанность выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме, предусмотренном договором. Производить работы в полном соответствии с условиями договора, нормативными правовыми актами и техническими нормами. Указанную обязанность Подрядчик не исполнил.

При разрешении требования МБОУ СОШ № 5 г. Углегорска о взыскании штрафа, как при разрешении требования ООО «Дипстрой» о взыскании неустойки судом принимается во внимание, что стороны ходатайства о снижении неустойки не заявили. Суд руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по своей инициативе не усмотрел оснований для разрешения вопроса о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ со сторон подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ООО «Дипстрой» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 45 513 рублей по заявленным первоначально материальным требованиям, и 12 000 рублей за предъявление нематериальных требований двумя платежными поручениями. Поскольку истец уменьшил требования, суд определил размер подлежащей возврату государственной пошлины применительно к новому размеру иска, а оставшуюся часть пошлины возвращает истцу.

С МБОУ СОШ № 5 в пользу истца подлежат возмещению в пользу ООО «Дипстрой» 6000 рублей за удовлетворенное нематериальное требование, и 37 131,26 рублей за удовлетворение требований о взыскании задолженности по договору и неустойки, а всего 43 131,26 рублей.

С ООО «Дипстрой» в пользу МБОУ СОШ № 5 г. Углегорска подлежат возмещению понесенные расходы по оплате пошлины в сумме 8 605 рублей, с удовлетворенного требования о взыскании штрафа. Истец по встречному иску МБОУ СОШ № 5 г. Углегорска не уплатил пошлину за рассмотрение нематериального требования, и поскольку он от уплаты государственной пошлины не освобожден и в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с МБОУ СОШ № 5 г. Углегорска в доход государства.

Частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дипстрой» удовлетворить частично.

В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «Дипстрой» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 5 г.Углегорска Сахалинской области о расторжении договора подряда отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 5 г.Углегорска Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дипстрой» задолженность по договору подряда в сумме 3 167 323 рубля, неустойку в размере 293 769,21 рубль, возмещение понесенных судебных расходов в сумме 43 131,26 рублей, а всего в пользу истца 3 504 223,47 рублей.

Признать незаконным решение муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 5 г.Углегорска Сахалинской области об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В удовлетворении искового требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 5 г.Углегорска Сахалинской области о признании муниципального контракта расторгнутым отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дипстрой» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 5 г.Углегорска Сахалинской области штраф в размере 280 270,90 рублей, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8 605 рублей, а всего в пользу истца 288 875,90 рублей.

Путем зачета встречных требований взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 5 г.Углегорска Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дипстрой» 3 215 347,57 рублей (три миллиона двести пятнадцать тысяч триста сорок семь рублей 57 копеек).

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 5 г.Углегорска Сахалинской области государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 6 000 (шесть тысяч рублей).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дипстрой» уплаченную государственную пошлину в размере 2 437 рублей (две тысячи четыреста тридцать семь рублей) по платежному поручению № 83 от 29 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская