Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными пункта 1 Постановления о признании жалобы частично обоснованной № 6740/16/65019-АЖ/49065 от 11.05.2016 в части признания жалобы генерального директора ООО УК «ЖКХ Луговое» ФИО1 от 05.04.2016 исх №48 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО3, заместителя начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО4 обоснованной в части невынесения постановления о зачете встречных однородных требований, в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 18865/15/65019-ИП от 24.11.2015 по п.1 ч.1 ст.46 ФЗ №229, пунктов 2, 3, 6, 7 постановления о признании жалобы частично обоснованной № 6740/16/65019-АЖ/49065 от 11.05.2016, вынесенного начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО5, а также о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО5, выразившихся в не применении пункта 2 статьи 125 ФЗ № 229 и не принятии постановления об отказе в рассмотрении по существу жалобы; возложении обязанности устранить допущенные нарушения,,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Север» - ФИО6 на основании доверенности от 24.02.2015 № Б/Н.,

от старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО5– представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – представитель не явился,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищно-коммунальное хозяйство «Луговое» - ФИО7 на основании доверенности от 14.01.2016, ФИО8 на основании доверенности от 29.07.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Домострой» - ФИО6 на основании доверенности от 12.01.2016 № б/н,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – заявитель, ООО «Север») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными пункта 1 в части, пунктов 2, 3, 6, 7, 8 постановления о признании жалобы частично обоснованной № 6740/16/65019-АЖ/49065 от 11.05.2016, вынесенного начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО5, а также о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО5, выразившихся в не применении пункта 2 статьи 125 ФЗ № 229 и не принятии постановления об отказе в рассмотрении по существу жалобы; возложении обязанности устранить допущенные нарушения, которое определением суда от 25.07.2016 принято к производству, возбуждено дело №А59-2579/2016.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области, Общество с ограниченной ответственностью УК «Жилищно-коммунальное хозяйство «Луговое». Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – заявитель, ООО «Домострой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с аналогичным заявлением о признании незаконными пункта 1 в части, пунктов 2, 3, 6, 7, 8 постановления о признании жалобы частично обоснованной № 6740/16/65019-АЖ/49065 от 11.05.2016, вынесенного начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО5, а также о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО5, выразившихся в не применении пункта 2 статьи 125 ФЗ № 229 и не принятии постановления об отказе в рассмотрении по существу жалобы; возложении обязанности устранить допущенные нарушения, которое определением суда от 25.07.2016 принято к производству, возбуждено дело № А59-2580/2016.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области, Общество с ограниченной ответственностью УК «Жилищно-коммунальное хозяйство «Луговое» (далее – ООО УК «ЖКХ «Луговое»). Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Определением суда от 29.07.2016 дела №А59-2579/2016 и №А59-2580/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А59-2579/2016.

В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение требований статьей 122 и 125 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), жалоба ООО УК «ЖКХ «Луговое» старшим судебным приставом отдела рассмотрена за пределами 10 дневного срока для подачи жалобы и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из Постановления № 6740/16/65019 - АЖ/49065 от 11.05.2016 о признании жалобы частично обоснованной заявление о зачете задолженности в отдел было направлено 13.08.2015. Однако в данный период времени (13.08.2015) в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находилось дело по заявлению ООО «Север» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А59 - 2613/2014. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2015 заявление о рассрочке исполнения решения суда по делу А59 - 2613/2014 было удовлетворено и ООО «Север» была предоставлена рассрочка на сумму 2 497 005 рублей 46 копеек до декабря 2016 года включительно по графику реструктуризации долга.

По мнению обществ, в соответствии со статьей 37 Закона № 229-ФЗ проведение зачета было невозможно при наличии решения о рассрочке долга.

Кроме того заявители полагают, что заместитель начальника отдела старшего судебного пристава ФИО4 вынесла постановление от 24.11.2015 об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю законно и обоснованно в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 46 и ст. 47 Закона №229-ФЗ.

По мнению обществ, в нарушение требований статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ на момент принятия постановления № 6740/16/65019 - АЖ/49065 от 11.05.2016 о признании жалобы частично обоснованной между ООО УК «ЖКХ Луговое» и ООО «Север» не существовало однородных требований, а исполнительный лист уже не находился в службе судебных приставов, следовательно, взаимозачета не могло быть произведено.

Кроме того, по мнению заявителей, законные основания для возврата исполнительного листа отсутствуют, поскольку исполнительный лист находится в распоряжении ООО «Домострой» на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области о процессуальном правопреемстве от 06.04.2016 по делу А59-6126/2014, согласно которому произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-6126/2014 года, а именно, взыскателя ООО «Север» имеющего право требования к должнику ООО УК «ЖКХ Луговое» денежных средств в сумме 1 400 530, 74 рубля заменить на взыскателя ООО «Домострой». В заявлении указаны и иные доводы несогласия с оспариваемым постановлением и незаконными действиями старшего судебного пристава.

Представитель ООО «Север» и ООО «Домострой» по доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнила предмет спора, согласно которого просит суд признать недействительными пункт 1 в части и пункты 2, 3, 6 и 7 Постановления о признании жалобы частично обоснованной № 6740/16/65019-АЖ/49065. Отказалась от требований в части признания незаконным пункта 8 оспариваемого постановления.

Старший судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО5 в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, своего отношения к предмету спора не выразила.

Представители ООО УК «ЖКХ «Луговое» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своего отношения к предмету спора не выразили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 03.09.2015 Арбитражным судом Сахалинской области на основании решения от 23.04.2015 по делу №А59-6126/2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 005135549 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Луговое» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север» неосновательное обогащение в сумме 1 230 145,32 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 647,42 рубля, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 26 738 рублей, а всего в пользу истца 1 400 530,74 рубля (один миллион четыреста тысяч пятьсот тридцать) рублей 74 копейки.

На основании поступившего исполнительного листа ФС № 005135549 от 03.09.2015 судебным приставом 17.10.2015 возбуждено исполнительное производство № 18865/15/65019-ИП.

Постановлением от 24.11.2015 на основании заявления взыскателя ООО «Север» от 18.11.2015 исполнительное производство № 18865/15/65019-ИП окончено, исполнительный лист возвращен ООО «Север».

15.04.2015 Арбитражным судом Сахалинской области на основании решения от 25.11.2014 по делу №А59-2613/2014 выдан исполнительный лист серии ФС № 000089380 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Коммунальное Хозяйство «Луговое» по договору оказания услуг по вывозу крупногабаритного мусора от 01 декабря 2011 года №09/2011 задолженность в сумме 517 556 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 456 руб. 46 коп., по договору оказания услуг по вывозу ТБО от 01 августа 2012 года №38/12 задолженность в сумме 1 906 510 руб. и пени в размере 59 483 руб. и судебные расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании поступившего исполнительного листа ФС № 000089380 от 15.04.2015 судебным приставом 23.04.2015 возбуждено исполнительное производство № 9638/15/65019-ИП.

На основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2015 по делу №А59-2613/2014 удовлетворено заявление ООО «Север» о рассрочке исполнения решения суда, должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда на сумму 2 497 005 рублей 46 копеек до декабря 2016 года по графику.

13.08.2015 в отдел УФССП России по Сахалинской области от ООО УК «ЖКХ «Луговое» поступило заявление, в котором последнее просит в порядке ст.88.1 Закона № 229-ФЗ произвести зачет однородных требований задолженности между ООО «Север» и ООО УК «ЖКХ «Луговое».

29.12.2015 ООО УК «ЖКХ «Луговое» обратилось к судебному приставу о предоставлении сведений, был ли произведен зачет встреченных требований между ООО «Север» и ООО УК «ЖКХ «Луговое» на сумму 1 400 530,74 рубля и направлении подтверждающих данный факт документов.

Не получив ответа на заявление от 13.08.2015 и обращение от 29.12.2015 ООО УК «ЖКХ «Луговое» 11.04.2016 обратилось в УФССП Росси по Сахалинской области с жалобой на бездействие судебных приставов по не произведению зачета требований и неполучения ответа на свои обращения.

Жалоба перенаправлена на разрешение в межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств.

По итогам рассмотрения жалобы ООО УК «ЖКХ «Луговое» 11.05.2016 начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО5 вынесено постановление о признании жалобы частично обоснованной по следующим позициям.

Согласно пункта 1 жалоба генерального директора ООО УК «ЖКХ Луговое» ФИО1 от 05.04.2016 исх №48 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО3, заместителя начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО4 признана обоснованной в части нерассмотрения заявлений от 13.08.2015, 29.12.2015, в невынесении постановления о зачете встречных однородных требований, в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 18865/15/65019-ИП от 24.11.2015 по п.1 ч.1 ст.46 ФЗ №229, в оставшейся части жалобы отказано.

Пунктом 2 оспариваемого постановления признаны неправомерными действия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО4, выраженные в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №18865/15/65019-ИП от 24.11.2015 по п.1 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ.

Пунктом 3 оспариваемого постановления постановлено Постановление об окончании исполнительного производства №18865/15/65019-ИП от 24.11.2015 отменить в части основания окончания исполнительного производства по п.1 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ. Внести изменение в постановлении об окончании исполнительного производства в части основания окончания на п.1 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ. Произвести зачет встречных однородных требований в рамках исполнительных производств №18865/15/65019-ИП и № 9638/15/65019-ИП между ООО УК «ЖКХ Луговое» и ООО «Север» на сумму 1 400 530,74 рубля.

Пунктом 4 оспариваемого постановления признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО9, ФИО3, выраженное в не рассмотрении заявлений от 13.08.2015.

Пунктом 5 постановления признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 , выраженное в не рассмотрении заявления от 29.12.2015.

Пунктом 6 постановления признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО9, ФИО3, ФИО2, заместителя начальника отдела ФИО4, выраженное в невынесении постановления о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам №№ 18865/15/65019-ИП и 9638/15/65019-ИП.

Пунктом 7 оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю ФИО2 предложено истребовать у ООО «Север» оригинал исполнительного документа по делу №А59-6126/2014 от 03.09.2015 для приобщения к материалам исполнительного производства №18865/15/65019-ИП .

Пунктом 8 постановления судебному приставу-исполнителю ФИО2 предписано рассмотреть требование заявителя о приостановлении исполнительного производства в порядке ст.64.1 Закона №229-ФЗ, по результатам которого, заявителю направить ответ.

В пункте 9 постановления указано, что о принятом решении уведомить заявителя- ген.директора ООО УК «ЖКХ Луговое» ФИО1, ООО «Север».

Не согласившись с пунктами 1 в части, пунктами 2, 3, 6 и 7 постановления о признании жалобы частично обоснованной, и действиями старшего судебного пристава, выразившихся в не применении пункта 2 статьи 125 ФЗ № 229 и не принятии постановления об отказе в рассмотрении по существу жалобы, ООО «Север» и ООО «Домострой» обратились в суд с настоящими требованиями, которые суд находит обоснованным частично по нижеследующим основаниям.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 125 Закона № 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если:

2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено;

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Как установлено судом из материалов дела 13.08.2015 в УФССП России по Сахалинской области от ООО УК «ЖКХ «Луговое» в рамках исполнительного производства № 9638/15/65019-ИП поступило заявление, в котором последнее просит в порядке ст.88.1 Закона № 229-ФЗ произвести зачет однородных требований задолженности между ООО «Север» и ООО УК «ЖКХ «Луговое».

29.12.2015 ООО УК «ЖКХ «Луговое» обратилось к судебному приставу о предоставлении сведений относительно ранее поданного заявления о зачете требований.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, заявление о зачете требований от 13.08.2015 и заявление от 29.12.2015 должны были быть рассмотрены судебным приставом в 10-дневный срок, чего должностными лицами сделано не было. А, следовательно, уже после истечения указанного выше 10-дневного срока ООО УК «ЖКХ Луговое» имело право и должно было обратиться в суд или к старшему судебному приставу отдела с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, т.е. должно было узнать о нарушении своих прав оспариваемым бездействием.

Кроме того, как установлено судом из материалов дела определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2015 по делу № А59-2613/2014 принято к производству заявление ООО «Север» о рассрочке исполнения решения суда по делу № А59-2613/2014, заявителем(истцом) в рамках которого выступало ООО УК «ЖКХ «Луговое». В указанном деле участвовал и судебный пристав-исполнитель.

Определением суда от 03.11.2015, заявление ООО «Север» о рассрочке исполнения решения суда по делу А59-2613/2014 удовлетворено. ООО «Север» представлена рассрочка исполнения решения суда по делу А59-2613/2014 на сумму 2 497 005 рублей 46 копеек до декабря 2016 года включительно по графику реструктуризации долга.

Учитывая, что рассрочка суммы долга судом была произведена из общей (полной) суммы задолженности, ООО УК «ЖКХ «Луговое» должно было узнать о не рассмотрении или об отказе в удовлетворении его заявления о зачете требований судебным приставом-исполнителем также и 03.11.2015, поскольку в случае произведения судебным приставом-исполнителем зачета требований рассрочка подлежала бы предоставлению исходя из оставшейся суммы долга.

Кроме того, 24.11.2015 окончено исполнительное производство №18865/15/65019-ип, где взыскателем выступило ООО «Север», в связи с отзывом исполнительного листа последним.

Указанные обстоятельства дела должен был учесть начальник одела – старший судебный пристав ФИО5 при принятии к рассмотрению жалобы от 05.04.2016 исх. №48 от ООО УК «ЖКХ Луговое», поскольку данная жалоба была подана обществом с пропуском 10 дневного срока на обжалование спорных действий и бездействий судебных приставов-исполнителей. Т.е., в рассмотрении жалобы должно было быть отказано, поскольку в жалобе не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока.

Таким образом, проанализировав материалы исполнительного производства и нормы Закона №229-ФЗ, суд приходит к выводу, что ООО УК «ЖКХ Луговое» должно было узнать о совершении бездействия (т.е. об отказе от совершения действий в силу закона) приставом-исполнителем относительно нерассмотрения заявления от 13.08.2015 не позднее конца августа 2015 года, но, по крайней мере, не позднее 03.11.2015, относительно нерассмотрения заявления от 29.12.2015 – в январе 2016 года, однако с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей обратилось только в апреле 2016 года, т.е., с пропуском 10-дневного срока.

Суд также отмечает, что бездействие судебных приставов-исполнителей относительно исполнения обоих исполнительных производств, если их рассматривать в совокупности применительно к заявлениям ООО УК «ЖКХ Луговое», не носило длящийся характер, поскольку одно из исполнительных производств было фактически уже окончено еще 24.11.2015 и до настоящего времени не возобновлено.

На основании изложенного суд соглашается с доводом заявителей о пропуске ООО «УК «ЖКХ «Луговое» установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ 10 дневного срока для обжалования действий (бездействий) судебного пристава. При изложенных обстоятельствах и в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока старший судебный пристав при рассмотрении жалобы ООО УК «ЖКХ «Луговое» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Закона № 229-ФЗ должна была принять постановление об отказе в рассмотрении жалобы, а не рассматривать жалобу по существу.

Следовательно, оспариваемое постановление в части, а также действия старшего судебного пристава в связи с рассмотрением жалобы по существу по указанным выше основаниям являются незаконными и недействительными.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязательным условием для зачета требований является наличие в одном отделе исполнительных документов о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства и однородность требований.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент поступления в отдел заявления ООО УК «ЖКХ Луговое» от 13.08.2015 о зачете требований, у судебного пристава-исполнителя в производстве находилось только одно исполнительное производство с № 9638/15/65019-ИП.

Исполнительное производство с № 18865/15/65019-ИП было возбуждено только 17.10.2015.

Следовательно, в установленный Законом №229-ФЗ 10-дневный срок судебный пристав-исполнитель в силу закона не мог принять постановление о зачете встречных однородных требований, поскольку их не было, и должен был отказать обществу в удовлетворении его заявления от 13.08.2015.

Аналогичные незаконные действия постановлением от 11.05.2016 о признании жалобы частично обоснованной совершила и старший судебный пристав ФИО5, произведя зачет встречных однородных требований, поскольку на 11.05.2016 в подразделениях службы судебных приставов по Сахалинской области не было на исполнении исполнительного документа по исполнительному производству №18865/15/65019-ИП, так как производство было окончено, а лист возвращен взыскателю еще 24.11.2015.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав должен был учесть отсутствие исполнительного документа и исполнительного производства, с которым она произвела взаимозачет требований.

Требование оспариваемого постановления об истребовании у ООО «Север» оригинала исполнительного листа по делу №А59-6126/2014 также является необоснованным, поскольку судебным актом арбитражного суда Сахалинской области от 06.04.2016 установлено правопреемство взыскателя ООО «Север» на ООО «Домострой».

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление в части и действия старшего судебного пристава являются недействительными и незаконными и нарушают права заявителей.

Требование заявителей об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО5 принять постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы поданной в порядке подчиненности суд находит необоснованным, поскольку жалоба рассмотрена старшим судебным приставом по существу, по итогам рассмотрения жалобы вынесено постановление.

Суд же не вправе принимать решения за старшего судебного пристава (т.е. принимать жалобу к рассмотрению или отказывать в ее рассмотрении), поскольку старший судебный пристав является самостоятельным должностным лицом, осуществляющим свои полномочия в рамках Закона № 229-ФЗ.

Остальным доводам сторон суд правовой оценки не дает, как не имеющим правового значения для разрешения спора.

Представитель ООО «Домострой» в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от части требований, касающихся оспаривания п.8 постановления от 11.05.2016 о признании жалобы частично обоснованной.

Согласно ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от части требований не нарушает прав и интересов других лиц, в том числе, заявителя, не нарушает закон, суд принимает отказ от заявления ООО «Домострой» от части требований и прекращает производство по делу в части оспаривания пункта 8 оспариваемого постановления.

Срок на обращение в суд с заявленным требованием со стороны обществ не пропущен.

ООО «Север» при подаче иска в суд уплатило по чек-ордеру от 02.06.2016 государственную пошлину в размере 6000 рублей.

ООО «Домострой» при подаче иска в суд уплатило по платежному поручению от 02.06.2016 № 494 государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Согласно ст.329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная ООО «Север» и ООО «Домострой» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными пункты 1 Постановления о признании жалобы частично обоснованной № 6740/16/65019-АЖ/49065 от 11.05.2016 в части признания жалобы генерального директора ООО УК «ЖКХ Луговое» ФИО1 от 05.04.2016 исх №48 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО3, заместителя начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО4 обоснованной в части невынесения постановления о зачете встречных однородных требований, в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 18865/15/65019-ИП от 24.11.2015 по п.1 ч.1 ст.46 ФЗ №229, пункты 2, 3, 6, 7 постановления о признании жалобы частично обоснованной № 6740/16/65019-АЖ/49065 от 11.05.2016, вынесенного начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО5 как не соответствующие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО5, выразившиеся в не применении пункта 2 части 1 статьи 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не принятии постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Север» из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 02.06.2016 государственную пошлину в размере 6000 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №494 от 02.06.2016 государственную пошлину в размере 6000 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал