Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Караман Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальченко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУП «Поронайская коммунальная компания» (ОГРН 1096507000193, ИНН 6507012773) к ООО «Рыбак-2009» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя истца Рыбинцевой М.Б. по доверенности от 05.06.2014;

в отсутствие ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Поронайская коммунальная компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбак-2009» о взыскании задолженности за поставленные услуги в сумме 208 150 рублей 09 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 901 рубль 78 копеек за период с 05.12.2012 по 06.06.2014.

В обоснование иска со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по водоснабжению, водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов, очистке колодцев и продувке канализационной трассы.

В отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, а также наличие задолженности на предъявленную ко взысканию сумму. Представил платежные поручения об оплате выставленных истцом в 2012 году счетов за водоотведение, водоснабжение, вывоз и утилизацию бытовых отходов, акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 12.08.2013.

В судебном заседании 08.12.2014 судом объявлялся перерыв до 15.12.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ввиду чего суд определил рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд отказывает истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как следует из положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 параграфа 6 о договоре энергоснабжения, главы 30 этого же Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Так согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с июня 2012 года по октябрь 2012 года истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению, водоотведению, вывозу и утилизации бытовых отходов, очистке колодцев и продувке канализационной трассы, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами:

-№4832 от 16.07.2012 на сумму 492,32 руб. за вывоз и утилизацию ТБО за июль 2012 года,

-№7873 от 17.08.2012 вывоз ТБО за август 2012 года на сумму 492,32 руб.,

-№8665 от 18.09.2012 вывоз ТБО за сентябрь 2012 года на сумму 492,32 руб.,

-№4647 от 26.06.2012 на сумму 7154,79 руб. за водоотведение за июнь 2012 года

- №7580 от 24.07.2012 на сумму 11 968,04 руб. за водоснабжение за июль 2012 года

- №7593 от 24.07.2012 на сумму 11 895,08 руб. за июль 2012 года

- №9641 от 31.10.2012 на сумму 603,44 руб. за водоотведение за октябрь 2012 года

- №8901 от 27.09.2012 на сумму 4 452,70 руб. за потребление воды по пропускной способности трубопровода

- акт приема-сдачи в эксплуатацию от 15.06.2012 по работам по очистке колодцев и продувке канализационной трассы на сумму 7 647 руб. 10 коп.;

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что оказанные по перечисленным выше актам услуги, за исключением работ по очистке колодцев и продувке канализационной трассы на сумму 7 647 руб. 10 коп., оплачены им в полном объеме.

Так, по платежным поручениям оплачены следующие услуги:

-№ 135 от 05.07.2012 – 14 785-07 руб. за водоснабжение и водоотведение в июне 2012 с/ф № 4646 от 26.06.2012, № 4647 от 26.06.2012;

-№ 165 от 01.08.2012 - 492-32 руб. за вывоз и утилизацию ТБО в июле 2012 с/ф №4832 от 16.07.2012;

-№ 166 от 01.08.2012- 23 863-12 руб. за водоснабжение и водоотведение в июле 2012 с/ф № 7580 от 24.07.2012, № 7593 от 24.07.2012;

-№ 223 от 04.09.2012 - 492-32 руб. за вывоз и утилизацию ТБО в августе 2012 с/ф № 7873 от 17.08.2012;

-№ 264 от 05.10.2012 – 4 452-70 руб. за воду по с/ф № 8901 от 27.09.2012;

-№ 284 от 16.10.2012 - 492-32 руб. за вывоз и утилизацию ТБО в сентябре с/ф № 8685 от 18.09.2012;

-№ 324 от 13.11.2012 - 603-44 руб. за водоотведение по с/ф № 9641 от 31.10.2012.

Поскольку ответчик произвел оплату за оказанные по перечисленным выше актам услуги, у суда отсутствуют основания для взыскания указанной задолженности.

Относительно требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по очистке колодцев и продувке канализационной трассы на сумму 7 647 руб. 10 коп., суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер задолженности.

Факт оказания данных услуг подтверждается подписанным со стороны ответчика актом приема-сдачи в эксплуатацию от 15.06.2012.

В подтверждение стоимости выполненных работ истцом представлена утвержденная директором МУП «ПКК» калькуляция стоимости выполненных работ по чистке колодцев и продувке канализационной трассы в ООО «Рыбак-2009», в обоснование примененных в калькуляции часовых тарифных ставок представлены квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, Отраслевое тарифное соглашение по жилищно-коммунальному хозяйству Сахалинской области на 2010-2012 годы.

Из пояснений представителя истца следует, что примененные в калькуляции составляющие, такие как доплата за вредность 12%, премия 45%, отчисления 30,2%, цеховые расходы 28,69%, общехозяйственные расходы 14,11%, рентабельность 20% устанавливаются коллективным договором, возможность представить который у истца отсутствует. Конкретного обоснования калькуляции и её составляющих истцом также не приведено.

Принимая во внимание, что истцом не подтверждены со ссылкой на конкретные доказательства составляющие расчета стоимости работ по очистке колодцев и продувке канализационной трассы, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Доказательств, подтверждающих оказание ответчику услуг на сумму 198 770 руб. 92 коп. и наличие задолженности в указанном размере, истцом не представлено. Счета-фактуры сами по себе не являются документами, подтверждающими оказание и принятия ответчиком услуг на заявленную ко взысканию сумму.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска ввиду недоказанности.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7681 руб., размер которой суд на основании ст. 333.22 НК РФ уменьшает до 500 руб. ввиду нахождения истца в процедуре банкротства.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания» отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания» (ОГРН 1096507000193, ИНН 6507012773) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.А. Караман